Il caso non è tutto. I creazionisti fanno fatica ad accettare l’esistenza di comportamenti auto-organizzativi. Magari se si studiassero un po’ di teoria dei sistemi…

“Buchi neri prima del big bang”.

Ma a questo punto, più di un multiverso, collegato da buchi neri, che esplode periodicamente in universi distinti, è spiegabile un singolo universo in perenne mutamento, che non è mai “nato” nel senso che intendiamo noi.

Non sto a spiegare i dettagli, ma è sufficiente ipotizzare un universo di “quasi nulla” per dare origine alle nubi galattiche, ai buchi neri, alle galassie e alle stelle. Bastano un tempo e uno spazio infiniti e un’organizzazione caotica (o caos organizzato) della “struttura di fondo”. La possibilità di esistenza si tramuta in esistenza certa, dato tempo e spazio infiniti.

Visto che sei estremamente informato sull’argomento, cosa pensi degli articoli di Bolognesi?

La mia osservazione è questa: l’energia di una stella come il Sole e anche più grande, se attirata in un buco nero, si trasforma ed emette una radiazione di neutrini, se invece il buco nero contenesse antiparticelle, allora è inevitabile l’esplosione con emissione di energia dalla massa, ed è appunto questa la mia spiegazione logica dei buchi bianchi che sono un riflesso giunto a noi dai buchi neri ma curvato dalla luce del nostro Sole.

un ulteriore domanda mi occupa la mente ed è questa,

Dato che oltre l’orizzonte degli eventi non si sa molto sui buchi neri, è ipotizzabile che dall’altro capo del buco possa esserci un’altro universo che sta per nascere?

Al centro di queste galassie primitive esistevano infatti buchi neri molto più massivi rispetto a quelli presenti nelle galassie recenti. Di qui la conclusione che i buchi neri devono essersi formati prima delle galassie. Il prossimo passo, dicono i ricercatori, sara’ capire come buchi neri e galassie si sono condizionati a vicenda e come hanno raggiunto l’equilibrio che si osserva oggi.

Nei buchi neri esiste l’antimateria e come reagirebbe l’energia e la materia cadute nel campo grvitazionale del buco nero?

Il termine “buco nero” fu proposto dal fisico americano John Archibald Wheeler (1911- ) ed ebbe subito grande successo soprattutto presso il grosso pubblico. Il nome traeva origine dall’osservazione che ogni cosa che cadeva nell’oggetto contratto era come se cadesse in un buco infinitamente profondo; nemmeno la luce poteva uscire da quel “buco” e quindi esso doveva apparire “nero”.

Alcuni nomi che poi andrete a studiare: Schwarzschild (orizzonte delgi eventi); Arthur Eddington durante un’eclissi totale di Sole nel 1919, Eddington aveva calcolato che stelle con una massa maggiore di 60 volte quella del Sole, non potevano esistere perché sarebbero collassate producendo al loro interno temperature tali da farle esplodere.

fisico inglese Stephen Hawking, lo conoscete bene, l esue teorie sui buchi neri sono contenute nel suo Libro L’universo in un guscio di noce (mondadori) e “Dal Big Bang ai buchi neri (BUR) li ho tutti e due nella mia biblioteca.

Vi ricordate la paura matta che ebbe l’ignoranza di alcuni credenti apocalittici in superficie quando si parlò dell’esperimento del CERN? Essi temevano che sarebbero nati dei buchi neri che avrebbero fatto da aspirapolevere di tutto il nostro sistema solare, è stato dimostrato scientifcamente che erano timori irrazionali e indondati, poiché nella nostra crosta terreste è presente il Torio e l’Uranio ed essi sono la causa più probabile dell’emissione neutrinica, quindi se esistono nella nostra Terra i microbuchineri non sono rilevabili sulla base delle emissioni neutriniche.

applaudo

Per parlare con la natura dobbiamo usare i principi della termodinamica altrimenti sarà un dialogo fra sordi.

Non voglio ripetermi ma è chiaro quello che ho detto: nulla si crea, nulla si distrugge ma tutto si trasforma ed è implicito che prima di questo universo ve n’era un’altro e non c’è stata nessuna intelligenza divina all’inizio del Big Bang, semplicemente alcune leggi della fisica universale non le abbiamo ancora scoperte e applicate, ma è sempre vero e dimostrato e dimostrabile che nel Work in progress di Stefano, vi è anche la probabilità che l’uomo riesca a dimostrare le proprie teorie e comunque ne è allo stesso tempo libero di smentirle se giungesse ad altre scoperte che richiedessero delle revisioni radicali.

Le leggi della termodinamica non sono rivedibili in maniera radicale, sono fin troppo dimostrate fino ad ora, quindi, ribadisco fino alla noia: nulla si crea, nulla si distrugge ma tutto si trasforma e non è un principio campato per aria.

Ricordo a Giancarlo e a tutti che gli attuali esperimenti del CERN approfondiscono proprio la questione della massa e nell’equazione di Einstein è necessario conoscere la massa, in particolar modo quella conoscenza che ci resta da scoprire nelle masse di particelli subatomiche come i bosoni, ed è fondamentale per applcare l’equazione massa-energia-velocità della luce, ed è proprio Giancarlo che ci ha inserito un link di Scienze che può avvalersi di questi esperimenti e giungere sempre meglio al controllo dell’energia subatomica a vantaggio sia della futura erogazione di energia alternativa sia nel sostenere la teoria del big bang.

La spiegazione entropica dell’universo è interessente secondo il terzo principio della termodinamica, in poche parole: nei processi naturali l’entropia dell’universo dello stato finale è sempre maggiore di quella dello stato iniziale, cioè, l’espansione dell’universo pare disperdere nell’infinito il proprio collgane, ma vi è un mistero da svelare da parte della fisica contemporanea, l’entropia dell’universo non è irreversibile, quindi, in un punto indefinito dello stato entropico dell’universo avviene che agglomerati di galassie e stelle riescano a preparare il prossimo big bang attraverso una concentrazione che giungerà a pressioni impensabili all’interno del nucleo per poi esplodere iniziando un’altro universo, da qui la mia intuizione che giustifica i primi principi della termodinamica.

molto bello questo articolo, lo posso postare nel mio blog?

Parte goliardica.
Dio è esistito. Ma è esploso ed è morto. Da qui il Big Bang.
Non è forse almeno un poco più razionale delle favole della bibbia?

Per quanto riguarda l’origine dell’universo, è sbagliato dire “prima” e “dopo”,”dopo” e “prima”.
Ecco perchè sulla Bibbia vi è scritto “Sono Colui che Sono”.

Che l’universo abbia avuto origine,e quindi,che vi sia stato un punto “x” di origine oppure che non vi sia stato un punto “X”,non ha nessun effetto contrario alla questione “creativa”.
A volte si confonde proprio il concetto di creazione,che per qualcuno,soprattutto per qualche ateo,debba essere per forza simile alla magia,per così dire…
E’ tutto più complesso e ogni cosa concorre ad “un fine”,che non va confuso esclusivamente con il termine “la fine”. Posto che l’universo sia,ad esempio,una scatola con noi all’interno,che la scatola abbia un suo “bing beng” o non lo abbia,ha sempre un “origine”,che corrisponde al fatto di “esserci”. Persino la casualità avrebbe un ” Primo Motore Immobile”.
Se è irrazionale la tesi creazionista(che non è la bacchetta magica),è altrettanto irrazionale la tesi della casualità.

Non si creda di avere il monopolio sulla scienza,perchè non è così e non lo è mai stato(e non dite le solite cose di un certo passato). Sulla Bibbia non c’è una parte che sia contro la ricerca,contro il sapere anzi…non si fa altro che elogiare la sapienza e di ricercarla con cuore puro e sincero. Sapienza=dono di Dio

cordialità