Mi sembra che la Corte riconosca che la presenza del crocifisso nei luoghi pubblici faccia parte della specifica tradizione italiana come d’altronde affermano quasi tutti i politici italiani che si sono espressi sulla sentenza della Corte. Tuttavia la motivazione della sentenza fornisce una serie di elementi da cui appare evidente che tale tradizione nasce da una precedente realta’ in cui il cattolicesimo era religione di stato.

Nel 1948 adottando la Costituzione repubblicana la situazione si modifica radicalmente venendo chiarita la fondamentale laicità dello stato italiano poiche’ come affermato esplicitamente “Stato e la Chiesa Cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani”. Tale orientamento viene confermato nella legge 121 del 25 marzo 1985 relativo alla modifica dei Patti Lateranensi, che afferma nel preambolo che la disposizione secondo la quale la religione cattolica e’ la sola religone dello stato non e’ piu’ in vigore.

La sentenza della Corte secondo me trae da cio’ una logica consequenza: il crocifisso e’ il retaggio di una precedente realta’ modificata anche dalla legge dello stato. Dunque la sua presenza nei luoghi pubblici (nella scuola nella fattispecie) e’ dovuta all’inerzia nell’adeguarsi alle mutate condizioni e anzi sembra cozzare contro lo spirito della legge. A cio’ si aggiunge la potenziale discriminazione che tale presenza puo’ portare ai diritti dei non cattolici. Da questo discende la decisione di accogliere il ricorso della signora Soile Lautsi.

Io non vedo come questa decisione, presa per un elementare principio di precauzione che non lede i diritti dei cattolici, possa motivare il parere espresso della CEI ‘”i rischia di separare artificiosamente l’identita’ nazionale dalle sue matrici spirituali e culturali” secondo la quale non si tratta di laicita’, ma di degenerazione in laicismo.

“Personalmente se i crocefissi vengono rimossi dai luoghi pubblici o vengono lasciati mi lascia indifferente, mi da fastidio però che a protestare ed ad agire pubblicamente non siano italiani ma persone che vivono da noi da poco tempo come il Signor Adam Smith musulmano…”

——————–

Faccio presente che il signor Smith (che non si chiama Adam ma Adel) non è affatto un immigrato che “vive da noi da poco tempo”, ma un normalissimo italiano con cittadinanza per nascita.

Ha una lontana ascendenza scozzese (e quindi comunque NON musulmana) da parte di nonno o bisnonno, ma per il resto è completamente italiano.

Lisa

La croce va tolta perchè è il simbolo del problema, è il medium con il quale si manifesta (e con medium intendo “mezzo”, non quei ciarlatani di cui voi cattolici cadete spesso vittime). Se mi permetti una provocazione, direi: la croce va tolta perché voi non volete toglierla. Ora, è chiaro come il giorno che uno stato laico non può supportare alcuna religione – o meglio può farlo, ma tale azione deve essere adeguatamente motivata e non può essere messa in atto in maniera discriminatoria, a meno che la stessa differenza di trattamento non possa essere giustificata con motivazioni soggette a “strict scrutiny” – e men che meno può permettere ai simboli religiosi di occupare gli spazi che rappresentano lo stato. Perché proprio questo sono le aule di scuola: un’estensione dello stato. La volontà di sottometterle a una simbologia di parte denota l’incapacità di fermarsi dove inizia il terreno condiviso della res publica. Se davvero non riuscite a contenervi, la democrazia non è per voi. Con l’aggravante dei futili motivi (dal momento che non si tratta di un diritto sostanziale, ma di una quisquilia ingigantita ad arte).
Questo indipendentemente dall’effetto reale sull’educazione dei ragazzi. La Corte EDU non sembra pensarla esattamente in questo modo, in quanto basa il riscontro di una violazione non già su considerazioni di principio analoghe alle mie, ma sulle conseguenze dell’esposizione dei crocefissi sulla libertà di religione e di coscienza degli alunni. Questo il motivo per cui a un risultato simile non si potrebbe (facilmente) pervenire in merito alle croci delle bandiere dei paesi scandinavi: non tutte le croci possono essere bandite, ma solamente quelle suscettibili di incidere negativamente sulla libertà di pensiero degli adolescenti. Puoi rallegrartene, per il momento.
Puoi capire da te che non si tratta di pavidità, ma della scelta deliberata di approcciarsi con cautela a un tema sensibile. Per questa ragione ti davo dell’ignorante: pur non comprendendo la logica sottesa alla sentenza della Corte, non hai risparmiato ai giudici di Strasburgo la tua serie di contumelie e hai rimproverato loro un comportamento vigliacco. Se conoscessi un po’ di giurisprudenza CEDU, sapresti che l’Italia non è il perseguitato d’Europa. Cosa che voi cattolici berlusconiani faticate a comprendere.

ti son familiari i libri (ovvero i film) di Don Camillo? In un contesto elettorale era uscita la frase: “All’interno della cabina elettorale dio ti vede … e stalin no!”.

Questo è per farti capire come un sempliciotto ignorante può essere condizionato a votare, dato che nella storia veniva utilizzato per distrarre voti dal PCI (non importa se dati alla DC, schede bianche o nulle)…

Quest’italietta (da molti ribattezzata ‘bananopoli’) sta cominciando a mostrare apertamente il proprio marciume…