Spagna: testimone ha deposto togliendosi il burqa
Ha infine dovuto levarsi il burqa la musulmana Fatima Hassini, chiamata a testimoniare nel corso di un processo anti-terrorismo che si sta svolgendo a Madrid. La settimana scorsa si era rifiutata, e il giudice le aveva paventato una condanna per offese alla corte: le convinzioni religiose, aveva sostenuto il magistrato, non possono ergersi al di sopra della legge, e la giuria deve avere la possibilità di guardare negli occhi i testimoni per scoprire se mentono. Hassini si è comunque totta il burqa solo innanzi alla corte, girando le spalle al pubblico per tutta la durata della testimonianza.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
“le convinzioni religiose non possono ergersi al di sopra della legge”.
chi lo va a spiegare ai nostri verm… ops pardon, politicanti?
(in questo caso oltre che “guardare negli occhi” direi che è necessario assicurarsi che la testimone sia veramente lei e non un’altra persona)
“le convinzioni religiose, aveva sostenuto il magistrato, non possono ergersi al di sopra della legge”
Chissà quando si capirà anche da noi…
undicesimo comandamento:
“le convinzioni religiose non possono ergersi al di sopra della legge”
Quoto Kaworu comprese le parentesi.
Corretto. Questo è l’atteggiamento da tenere verso tutte le religioni.
Riguardo la testimone: indossa pure il tuo burqa dove e come ti pare, ma se devi testimoniare devi toglierlo. Non c’è religione o superstizione che tenga.
Ma non esistono testimoni musulmani contro il terrorismo islamico, poichè i musulmani, considerando noi occidentali infedeli da eliminare, sono potenzialmente tutti terroristi, voi fate come vi pare , io non mi fido. Avete visto o letto che la polizia Afghana cede le sue armi ai talebani ? Sono tutti fanatici dell’ islam.
non posso che approvare quanto gia’ detto: “le convinzioni religiose non possono ergersi al di sopra della legge”
questa frase dovrebbe essere scritta a ogni angolo di strada e su ogni muro d’italia…
invece noi ci mettiamo un bel crocefisso giusto per ricordare che “tutti gli animali sono uguali, ma alcuni sono più uguali di altri” -_-
Non riesco a capire tutto sto casino sul burka, se è veramente burka, o solo un velo che copre i capelli e un po la faccia. Io non ho mai visto in italia donne col burka integrale di tipo afgano, e neppure a Parigi, ove i mussulmani sono tantissimi, e nemmeno in Turchia, paese mussulmano. Al massimo di velatura ho visto alcune donne all’areoporto di Istanbul, con veli neri che lasciavano vedere solo gli occhi, ma quelle disgraziate erano probabilmente in transito, provenienti dalla Arabia Saudita o da qualche stato del golfo li vicino.
Ma noi in occidente ormai definiamo tutto burka, e facciamo finta di indignarci per il burka, o di invadere paesi mussulmani per liberare le donne dal burka etc.
A scanso di equivoci considero un peccato e un reato contro la liberta umana costringere una donna a coprire le sue grazie. Se Allah potente e misericordioso voleva proprio che le donne apparissero come foche, le avrebbe create in tal fatta, ma è dura farlo capire ai seguaci dei monoteismi abramitici. Secondo loro Dio , variamente chiamato, aborre di vedere i capelli delle femmine, mentre vuole vedere lunghi peli sulle facce dei maschi. Il creatore del mondo si perde in problemi da sarto e parrucchiere! Si può essere più stupidi di così?
Comunque nei nostri paesi occidentali, democratici ed avanzati, dobbiamo lasciare libertà anche agli stupidi, finche non fanno cose pericolose per gli altri o contro le leggi vigenti.
Ricordo infine a quelli che magari vorrebbero proibire i veli, che anche le suore cristiane li portano. Voglio vedere se qualche deputato o consigliere leghista o berlusconide si azzarderebbe a svelare forzosamente le suore. Infatti anni fa in un land tedesco governato dalla CDU passò una legge che proibiva alle insegnanti di portare il velo in servizio nelle scuole. Una insegnante mussulmana fece ricorso alla corte costituzionale e la legge fu cassata subito quando i suoi avvocati fecero presente che in forza di quella legge anche le suore avrebbero dovuto togliersi il velo.
decisione giusta.
nulla da obbiettare.
Solo per amore di puntualizzazione:se qualcuno si presentasse in tribunale recando sulla
maglietta una svastica si scatenerebbe il finimondo,e probabilmente verrebbe fatto uscire
dall’aula d’autorita,e credo che anche tra gli onorevoli membri di questo blog ben pochi
lo difenderebbero.
Niente da eccepire su questo,tranne il fatto,se ci riflettete un attimo,che neanche lui sta danneggiando il prossimo in nessun modo,certo non con quella maglietta.
Del resto il nazismo,come il fascismo,lo stalinismo,tutte le ideologie in genere,altro non sono
che religioni che fanno finta di non essere tali.
E se l’Islam non ha ancora raggiunto,almeno limitatamente ai tempi moderni,il numero di vittime del nazismo o dello stalinismo,promette bene:immaginate che uso potra fare della
bomba atomica che si procurera ben presto!
Ma d’altronde l’importante e’ tenere aperto il dialogo,no?
(Come dicevano Neville Chamberlain,Jimmy Carter,Aldo Moro e altre persone lungimiranti
come loro).
Siccome dovrò testimoniare in un’aula di tribunale, se mi rifiutassi di farlo in presenza del crocifisso e ne richiedessi la rimozione … in itaglia, cosa rischierei? La cayenna a vita?
Ah proposito di Spagna, visto che di là non posso più commentare lo farò qui:
1) per quanto riguarda il discorso soldi resto del parere che quei soldi sarebbe meglio usarli a fin di bene, e quindi in altri modi, piuttosto che nelle mani di un criminale stupratore, che non merita solamente la galera, ma anche di peggio.
2) tu kawor continuando a tirare fuori questa storia senza senso dell’involucro senza diritti sei tu invece che paragoni la donna in questione alla giara e all’involucro, ma nè una donna è paragonabile a una giara nè un embrione è paragonabile a qualcosa di cui ci si può disfare a proprio piacimento con gli stessi diritti di un’imondizia… del resto anche se un embrione per certi non è affatto un essere umano, direi proprio che vale un po’ di più di un oggetto.
E poi è chi è così tanto favorevole a queste cose la vera gente immatura, perchè la vera maturità sta proprio nel saper affrontare dignitosamente le situazioni e i problemi prendendosi le proprie responsabilità… specialmente se la situazione in questione si è andati a cercarsela, come spesso e volentieri succede.
Comunque un commento di risposta a quanto scritto di là (visto che anche qui si parla di Spagna, e di là non posso più commentare) io l’ho scritto, spero tanto arrivi.
Ora me lo dà ancora come in attesa di approvazione, ma ci terrei che arrivasse, anche per dimostrare che io posso sempre argomentare; e se tra le altre, dovesse contenere anche concetti già espressi,… beh anche le argomentazioni che mi sono arrivate di là ripetono sempre la stessa cosa, e a quei discorsi va benissimo quella risposta.
noooooooooooooooooooooooohhhhhhhhhhhhhhhhh ^_^
Tra l’altro poi come avreste smontato le mie argomentazioni dei primi o ultimi post che siano? Risposta: ripetendo sempre la stessa cosa, che per me non ha molto senso, sarebbe meglio che chi vuole controbattere e pensa davvero di smontare ciò che scrivo (perchè smontaggi non sono mai avvenuti, nè all’inizio nè alla fine) si inventasse qualcos’altro; anche perchè ripetere sempre lo sesso discorso vuol dire non saper più che pesci pigliare…, e se l’ho fatto anch’io è perchè, come detto, per discorsi di quel genere una risposta di quel genere va benissimo.
un parere sull’argomento dell’ultimissima sarebbe più apprezzato
(l’ultimo pezzo del discorso sembra una superca.z.z.ola)
Ah si?
Come tante cose che hai scritto tu però.
E se ho scritto qui queste cose è perchè di là non mi è più possibile lasciare commenti.
si è normale che chiudano le ultimissime dopo un tot di tempo. qui per esempio ci sono ancora 40 ore di azione.
ma non è il caso di andare ot, e non è certo colpa nostra se ti sei fatta bannare dal forum.
non ne verremo a capo: tu ritieni di aver argomentato, noi (per lo meno io, ma credo pure roberta) riteniamo le argomentazioni inconsistenti/non proprio esistenti.
commenta questa di ultimissima piuttosto, che forse a qualcosa approdiamo
“le convinzioni religiose non possono ergersi al di sopra della legge”.
Tatuatelglielo sulla fronte!
Giustissimo: i cittadini devono rispettare la legge, la religione è un fatto privato e personale.
Per chi fa di ogni erba un fascio, ricordo, poiché conosco di persona gente e cultura dell’Iran, che l’islam non considera tutti gli occidentali infedeli da sterminare.
Innanzitutto, la parola “occcidentali” è abusata e priva di significato: a occidente di che? I Neozelandesi sarebbero gli orientali per antonomasia…
Per di più, restando alle religioni, l’islam considera ‘Isa bin Mariam (Gesù figlio di Maria) il penultimo e più grande dei profeti dopo Muhammad ed esiste anche un giorno dell’anno dedicato a lui. Noi “occidentali” ce l’abbiamo San Maometto? Non mi pare… Pertanto, tutti i fedeli delle quattro religioni del Libro (zoroastriani, ebrei, cristiani e musulmani) sono considerati rispettabili dall’islam. I veri infedeli da convertire (per l’islam come per il cristianismo) sono quelli non monoteisti o atei.
Preciso infine, per la gioia dei cattolici, che furono i papi a mettere Maometto tra i dannati, a bollarlo come anticristo e a pronunciare le parole “guerra santa” in occasione delle crociate.
Per rifiutare le religioni occorre conoscerle. Saluti a tutti.
ribadisco comunque, per marika, che la maturità sta nel capire quando una situazione è affrontabile e quando no, e soprattutto quando è affrontabile con esito positivo probabile, ovvero senza fare male ad altre persone (una donna che si tiene un figlio senza essere in grado, magari sotto sotto sapendolo pure, di poterlo allevare decentemente – e non parlo certo solo di possibilità materiali – è immatura. può essere aiutata a maturare, ma intanto il bambino c’è e subisce determinate mancanze che sono inevitabili data l’inadeguatezza del genitore).
opinioni diverse riguardo alla maturità.
@ strozzapreti
la polizia afghana è la cosa più corrotta che uno possa immaginare. in cambio di quattrini la sbirraglia afghana fa tutto quello che le si chiede, copre spacciatori, ladri, predoni, stupratori (quando gli stupratori non sono i poliziotti stessi), trafficanti di essere umani e qualsiasi altra feccia possibile immaginabile. se c’è una cosa per cui sono famosi gli afghani in armi è la velocità con cui si vendono al miglior offerente e con cui passano da un alleato all’altro. oltretutto in certe zone dove i talebani sono molto forti per gli agenti della polizia è molto più igienico farsi gli affari propri, visto che proprio loro sono i bersagli preferiti dei talebani, perchè molto facili da colpire per via dello scarso addestramento e dei poveri mezzi a loro disposizione.
Secondo me era proprio questla frase da utilizzare come slogan sugli ateobus (con una piccola variante sul verbo modale:
“Le convinzioni religiose non devono ergersi al di sopra della legge”
@ mattia
Il tuo intervento potrebbe essere un’efficace risposta verso quei cattolici che criticano l’islam, ma è del tutto fuori tema rispetto alle argomentazioni a supporto delle critiche alle religioni (tutte, incluse ovviamente quelle bibliche) che vengono avanzate da parte di atei e agnostici.
A noi della reciprocità del riconoscimento di santità delle improbabili divinità adorate rispettivamente da islamisti e cristianisti ci importa francamente poco, anche se siamo a conoscenza di questi elementi di colore: ci interesserebbe invece molto di più capire dove risieda uno straccio di elemento oggettivo e riscontrabile in grado di suffragare e argomentare tutti i vaniloqui e le speculazioni autoreferenziali che le religioni, quelle bibliche in particolare, sono solite raccontarci.
@ marika
Sei completamente fuori tema rispetto all’argomento di questa ultimissima: le tue ansie di affermazione delle tue convinzioni avresti dovuto soddisfarle nella discussione dell’argomento appropriato, prima che questa terminasse nei tempi consueti.
Esistono delle regole su questo sito: e a differenza di quanto previsto dalle regole che la nostra repubblica VatIcaliana ultimamente ama adottare, in questo caso si tratta di regole ugualmente valide per tutti e che non prevedono un trattamento di particolare favore per le pretese di prevaricazione dei cattolici.
Un caso esemplare di laicità: la religione non può pretendere di ricevere trattamenti speciali.
Ancora per amore di puntuaizzazione:qualcuno qui sostiene che non e’ vero che l’Islam intende sterminare tutti gli infedeli occidentali.
Sono pienamente d’accordo:anche Hitler non si sognava minimamente di sterminare tutti
gli”untermensch” ,ma solo una parte.
Gli altri gli servivano come manodopera a basso (zero) costo.
da parte dei cattolici dici?
S’è scomodato perfino l’apostolo giacomo! Dice niente sant’iago matamoros?
@Mattia
Solo per la precisione, visto che per parlare delle religioni bisogna conoscerle…
E’ vero che i muslim riconoscono Gesù mentre i cristiani non riconoscono Maometto, ma è pur vero che i bahai riconoscono Maometto mentre i muslim non riconoscono Baha’u'llah: è tutta una questione cronologica, visto che ciascuna religione neoistituita riconosce (o tende a riconoscere) i profeti di quelle cui anche lontanamente si ispira o si appoggia, ma non quelli successivi, perchè significherebbe legittimare queste stesse religioni rivali alla faccia del “siamo noi depositari della Verità”.
Altro esempio? I cristiani riconoscono Mosè e prima ancora Abramo, ma gli ebrei non ne vogliono sapere di considerare Gesù più che un impostore. Non a caso sono sempre stati i cristiani a perseguitare gli ebrei e non viceversa.
Non mi meraviglia che, oggi come ieri, una religione aggressiva e intollerante come l’islam faccia terra bruciata di ogni infedele… anche perchè quando si tratta di far saltare in aria un non-muslim il rispetto per ‘Isa bin Mariam conta giusto una fava.