Commenti a: Film su Darwin non trova distributore negli USA

Di: don alberto

don alberto — Tue, 15 Sep 2009 16:48:40 +0000

e’ come nelle telenovele,
puoi lasciare di seguirle per settimane
e quando ritorni si è sempre allo stesso punto.

Di: Rocco

Rocco — Tue, 15 Sep 2009 14:42:59 +0000

Comunque secondo me c’entra anche il fatto che si tratta di un film “noioso” che parla di un scienziato britannico dell’Ottocento che diventa sempre più agnostico mentre sua moglie rimane molto religiosa. I distributori americani cercano incassi $$$. Gli americani non hanno gusti sofisticati, vogliono una trama piena di violenza e sesso, i personaggi sono secondari. Se avessero fatto una versione in cui Mrs. Darwin mostrava le tette e un Charles Darwin armato doveva combattere con le sue tartarughe che avevano subito una mutazione che le trasformava in mostri sanguinari, forse non ci sarebbe questa polemica.

Di: Cosimo

Cosimo — Tue, 15 Sep 2009 11:26:50 +0000

Fra Pallino: “solo la microevoluzione ha il supporto di prove evidenti e non la macroevoluzione”
@Fra Pallino
prova a dare una definizione di microevoluzione e macroevoluzione cosí si capisce di cosa stai parlando, secondo me non hai le idee molto chiare e stai cercando di fare qualche insinuazione per vedere cosa succede…
Ti ricordo che il nocciolo della teoria evoluzionistica Darwin/Wallace afferma che la progressione della vita sul pianeta Terra avviene ed è avvenuta tramite selezione di caratteri ereditari originati casualmente. La selezione è effettuata da una pressione selettiva non casuale chiamata “selezione naturale”.
Questo è evidentissimo e provato da una moltitudine di esperimenti in ambiti differenti e vale al 100% e per la microevoluzione e per la macroevoluzione.
È cosí appurato che è considerato un dato di fatto. Da definire sono i dettagli (peso dell’ equilibrio punteggiato, gradualismo, ecc.) ma l’evoluzione da un comune progenitore ancestrale è un dato di fatto.
Il resto è aria fritta, se vuoi discutiamo dei dettagli ma insinuazioni tendenziose lasciano il tempo che trovano e fanno solo perdere tempo nel lungo cammino ch abbiamo di fronte: i dettagli.
Il resto è fuffa.

Di: Paul M.

Paul M. — Mon, 14 Sep 2009 18:17:33 +0000

@Asatan
Hai davvero tutto quello zoo in casa????
Fico!
Mi auguro che sotto ci sia il tuo lavoro o una forte passione perche’ altrimenti un po’ strano lo saresti davvero…!
Scherzo! Ottimo post

Di: zagorba

zagorba — Mon, 14 Sep 2009 17:38:09 +0000

qualche dubbio sul fatto che in Italia riusciremo a vedere questo film, specie nelle sale
destinate al grande pubblico, ce l’ho, VOI NO??

Di: laverdure

laverdure — Mon, 14 Sep 2009 17:21:41 +0000

L’ennesimo paradosso e’ che “palla di grasso”,alias Michel Moore,non trova invece difficolta
a distribuire anche in USA i suoi film-denuncia spazzatura,che non dicono niente che non
sia gia stato detto in maniera molto piu completa ed esatta da tanti altri mezzi di
informazione,e da anni.
Ad esempio,il grave problema della sanita USA e stato sviscerato molte volte dalla
rivista TIME.con dovizia di cifre e dettagli che non addolciscono certo la pillola per i lettori,
e posso dirlo con cognizione dato che la leggo regolarmente (gran cosa le biblioteche
pubbliche gratuite!)
Ma si sa,la societa USA,come tutta la societa occidentale,da anni e’ presa da un complesso
di autoflagellazione che non fa che indebolirla di fronte alle gravi e reali minacce esterne,
e permette a tanti pseudo intellettuali di riempirsi le tasche sputando nel piatto dove mangia,
con la certezza di trovarlo sempre pulito.
Notate bene,sarei prontissimo a cambiare la mia opinione su Moore se vedessi uscire un
suo film concepito per flagellare i fanatismi religiosi della societa USA,con gli stessi toni sferzanti e sguaiati usati finora,ma credo che dovremo aspettare un bel pezzo!

Di: Asatan

Asatan — Mon, 14 Sep 2009 17:13:53 +0000

@Fra Pallino

Ti faccio un paio di esempi

Python regius – Python Molurs Bivittatus – Boa Constrictor Imperator – Chondophtyon

Panterophis guttattus guttatus – Cobra Reale Indiano – Lampropeltis Getula Californiae

Se non sai cosa sono cerca in internet…. appartengono all’ordine squamata. Poi spiegami senza ricorrerre alla macroevoluzione come mai sono specie diverse appartenenti a ceppi comuni.

Fra l’altro alcune di queste creature le ho in casa e una è quasi la dimostrazione vivente del passaggio zampe–>niente zampe.

Di: moreno83

moreno83 — Mon, 14 Sep 2009 15:57:17 +0000

Fra pallino ho capito basta avere un’idea di dio adattabile come il pongo e tutto può essere sostenuto.
Io per dio intendo soltanto un concetto di mente senziente, superiore, dotata di volontà e onnipotente; tutto il resto, per quanto mi riguarda, sono concetti che non possono rientrare sotto la denominazione di dio. Chiamalo origine, ente necessaria, causa primaria, chiamalo come vuoi ma nulla ha a che fare con il concetto comune e religioso di dio, e men che meno può essere, comunque un concetto scientifico, anzi sono più disquisizioni che riguardano la filosofia.

Senza contare comunque rimante un fatto o tutte le specie derivano da una e da essa di diramano, o sono state create così di punto in bianco e al massimo adattate nel tempo.
Tutto il resto per me è solo un rigirare al frittata, per on dover dare risposta, un nascondersi dietro una posizione agnostica rispetto questo caso, che per me nasconde solo una codardia nel prendere una posizione.

Di: #Aldo#

#Aldo# — Mon, 14 Sep 2009 15:50:13 +0000

Post: “solo il 39% della popolazione ritiene attendibile la teoria dell’evoluzione e c’è una fetta consistente di persone che crede nell’interpretazione letterale del Genesi”

Bello questo modo di porre le questioni. Da una parte abbiamo “solo il” 39% (vorrei vedere quale partito italiano si rattristerebbe se dovesse racimolare “solo il” 39% dei consensi elettorali); dall’altra in compenso abbiamo una assai ben quantificata (affinché il lettore possa addivenire ad un confronto puntuale e preciso) “fetta consistente di persone”. Sarà che sono un fissato, ma continuo a ritenere che la scelta del modo in cui vengono poste le notizie talora dica più delle notizie stesse.

P.S. per i curatori del sito: E togliete ’sta casellina, che me la dimentico sempre, uffa!

Di: fra pallino

fra pallino — Mon, 14 Sep 2009 15:44:27 +0000

@moreno83

da ciò che dici si vede solo che hai una grande confusione in testa, o meglio una concezione di “Dio creatore” che si potrebbe forse avere all’asilo o secoli fa un contesto prescientifiko. Che Dio sia l’orgine e il senso di ciò che esiste e diviene non esime dallo sforzo dell’intelligenza umana di cercare e indagare i meccanismi osservabili attraverso cui ciò che cade sotto i nostri sensi funziona e si evolve. E proprio parlando in termini scientifici condivido e accetto ciò che è stato dimostrato, cerco di essere consapevole dei nodi attuali e delle falle delle varie teorie in proposito, e non credo a teorie assolute onnicomprensive.. per cui aspetto che gli scienziati facciano il loro lavoro. Ciò che mi stupisce sempre e mi diverte anche, come ho già detto, è vedere l’atteggiamento irrazionale, superficiale fino all’incredibile, e ascientifiko proprio di chi pone razionalità e scienza a cardine assoluto della propria esistenza…

Di: moreno83

moreno83 — Mon, 14 Sep 2009 15:33:47 +0000

Chi sostiene che chi non ritiene plausibile la teoria evolutiva non sia automaticamente un creazioni, dovrebbe spiegarmi allora secondo quale alternativo modo si sono sviluppate le specie?
O c’è un Creatore che le ha create tutte quanti così come sono permettendo loro di tanto in tanto di adattarsi; oppure divengono tutte l’una dall’altra vuoi per Caso (evoluzionismo) vuoi per interventi divini (disegno intelligente)

Mi piacerebbe che tutti questi agnostici né carne e né pesce, dicessero allora qual è la teoria a cui fanno riferimento; gli alieni forse?

Di: Butchers

Butchers — Mon, 14 Sep 2009 14:59:49 +0000

La macroevoluzione di per se non è stata mai provata ne osservata e quindi rimane una teoria.
Un approccio scientifico rigoroso non obbliga nessuno a crederci, tanto più che i meccanismi con i quali opererebbe sollevano pesantissime obiezioni.
Non è che non ritenendo plausibile la teoria evolutiva, automaticamente si è creazionisti.
Ci sono esempi di fenomeni naturali che in questo momento non si sanno spiegare, non è uno scandalo.
Oltre tutto l’evoluzione sposterebbe solo il problema di fondo; rimane da spiegare l’origine della vita, che mi sembra un tema addirittura più complesso, e per il quale le teorie non hanno un minimo di riscontro sperimentale o paleontologico.

Di: Ateosofia

Ateosofia — Mon, 14 Sep 2009 14:53:02 +0000

“Non dobbiamo trascurare la probabilità che il costante inculcare la credenza in Dio nelle menti dei bambini possa produrre un effetto così forte e duraturo sui loro cervelli non ancora completamente sviluppati, da diventare per loro tanto difficile sbarazzarsene, quanto per una scimmia disfarsi della sua istintiva paura o ripugnanza del serpente”.
Charles Darwin, Autobiografia, 1887 (postuma)

Qui il passaggio dalla fede all’incredulità di diversi personaggi noti tra cui Charles Darwin:
http://www.aforismario.it/ateosofia/fede-incredulita.htm

Di: Ateosofia

Ateosofia — Mon, 14 Sep 2009 14:45:29 +0000

L’idea di non distribuire “Creation” perché la maggioranza del pubblico statunitense non crede all’evoluzionismo darwiniano è assurda quanto lo sarebbe quella di non fare un film sugli zombi perché la maggioranza del pubblico non crede ai morti viventi… I veri motivi sono altri, e sappiamo quali…

Di: piero

piero — Mon, 14 Sep 2009 14:43:43 +0000

La teoria del disegno intelligente non può esseresostenuta da un cattolico colto e nemmeno da un cattolico ortodosso!
La Bible belt è affare dei fondamentalisti protestanti.
Nelle università pontific. la teoria di darwin e il neo evoluzionismo sono insegnati e discussi.