Commenti a: Spiava corrispondenza della moglie lesbica, la sentenza: “Religione prevale su privacy”

Di: Sara

Sara — Sat, 12 Sep 2009 01:48:38 +0000

OK. Abbiamo capito perché lei l’aveva sposato.
Non accettava la propria omosessualità e così si é sposata uno con cui avrebbe avuto con certezza la NON occasione che a letto succedesse qualcosa!

Di: paperogiallo

paperogiallo — Fri, 11 Sep 2009 12:44:26 +0000

@Magar
Sì, in linea di principio è come dici tu, il principio giuridico dovrebbe valere anche per i mariti e le mogli di UAAR. Solo che entrano in gioco, a questo punto, le convinzioni diffuse nella società, i pregiudizi (che IN GIUDIZIO, se mi lasciate il giochino semantico, c’entrano eccome), che determinano una sorta di inversione dell’onere della prova: se sei non dico cattolico (quello in fondo lo è la maggioranza degli italiani, almeno per il battesimo, e non credo serva a granché davanti a un giudice) ma addirittura dell’Opus Dei, non hai il dovere il provare al giudice cosa intendi per matrimonio. Se sei di UAAR, sì: ti tocca dare prova che avere una fanciulla nel letto, con tua moglie e diversa da tua moglie, ti dispiaccia (e in effetti, dico io, solo a uno dell’Opus Dei può dispiacere! ).

Di: For all the gods

For all the gods — Fri, 11 Sep 2009 12:25:03 +0000

Da internet: Nell’islam le donne hanno diritto al piacere sessuale. L’impotenza del marito, anche nella Sharjah, è fra le possibili cause di divorzio a vantaggio delle donne. Così come l’assenza prolungata del marito.”
“La questione del divorzio ci impone di tornare ai testi fondamentali. Un giorno una donna è andata dal Profeta affermando che non le piaceva il marito e che temeva di agire contro la morale. Muhammad le ha domandato se accettava di restituirgli l’equivalente della dote che suo marito le aveva versato al momento del matrimonio (si trattava di un giardino); ella disse di sì e furono quindi divorziati (in certe circostanze, e secondo certi giuristi, non è obbligata a rendergli la dote, a seconda se egli è nel torto oppure no).” Semplicemente non le piaceva, basta e avanza.
In questo caso egli è nel torto, traisce il matrimonio, non si impegna neppure nelle carezze e coccole come lesbica (forse per non eccitarsi lui? e tradire l’amico “immaginario”o reale) rifiutandola per mesi ed anni, attenendo il tradimento (solo parziale) che avrebbe voluto. Lei doveva chiedere il divorzio come moglie schifata per anni con risarcimento per danno biologico e morale, è giovane una volta sola, aveva diritto alla soddisfazione sessuale quanto prima, nonché poteva sognare figli nel passato, non ha voto di castità. E’ stata come una badante di lusso ed accompagnatrice con solo alloggio e vitto, forse senza stipendio liquidazione pensione e giorni liberi settimanali per la sua vita privata libera! Niente pensione minima , per fidamente

Di: Magar, bieco illuminista,

Magar, bieco illuminista, — Fri, 11 Sep 2009 10:38:33 +0000

@Gabriele
Riguardo alle intercettazioni telefoniche, la Cassazione pensa che ciò non si possa fare. Suppongo che per le e-mail valga lo stesso principio.

Di: Gabriele (studente)

Gabriele (studente) — Fri, 11 Sep 2009 10:08:00 +0000

Se mi è permesso dire la mia,
la violazione della privacy ha un limite in questo caso: se una persona sospetta che il proprio partner abbia altre relazione, non si può parlare di violenza della privacy se controlla le e-mail o gli SMS, anche perché è l’altro che sta sbagliando! Poi il concetto in una coppia sposata di privacy, insomma, è un po’ largo: non è come un collega di lavoro, che fruga tra le tue cose personali.

Aggiungo che anche io trovo assurdo la sentenza “religione superiore alla privacy”: semmai avrei parlato di “doveri coniugali”.

Di: Magar, bieco illuminista,

Magar, bieco illuminista, — Fri, 11 Sep 2009 09:30:34 +0000

@tutti
Se DONVS prima usa termini denigratori (”vizietto”, “invertita”) che la maggior parte dei talebani omofobi riterrebbe troppo estremi (e soprattutto poco “vendibili”), poi improvvisamente si atteggia a fustigatore dei luoghi comuni e degli stereotipi, ci sono FORTI probabilità che sia solo un provocatore che se la sta spassando a vedere le reazioni altrui. Stop feeding him, please.

Di: Magar, bieco illuminista,

Magar, bieco illuminista, — Fri, 11 Sep 2009 09:25:22 +0000

@Bruno Gualerzi
Intendevo dire: se, come suggerisce Paperogiallo, a rendere invocabile l’art. 2 (e dunque il superamento del diritto alla privacy della moglie) è stata l’esigenza di rispettare la concezione del matrimonio propria del marito, ciò in linea di principio non dovrebbe valere solo per le concezioni religiose.

Di: Kaworu

Kaworu — Fri, 11 Sep 2009 09:25:21 +0000

donus, sei un povero idiota.

l’omosessualità non è contro natura, difatti in natura esiste.

è singolare vedere quanto i cattolici come te trasudino odio ed intolleranza da ogni poro.

per non parlare dell’omofobia, che di solito è la maschera di un’omosessualità non accettata. mi spiace per te.

Di: DONVS

DONVS — Fri, 11 Sep 2009 09:19:33 +0000

immorali e contronatura sono sia i pedofili che le lesbiche. Solamente che pedofili non sono tutti preti, visto che la maggioranza dei casi di pedofilia avviene nell’ambito della famiglia e della scuola.

Di: Ivo Mezzena

Ivo Mezzena — Fri, 11 Sep 2009 09:08:45 +0000

@ DONVS

Sei come Don Abbondio, un po quì un po là, il vento tira di quì, no tira di là, sei nella terra di nessuno e fai valere niente le tu opinioni

Di: Paul M.

Paul M. — Fri, 11 Sep 2009 08:18:46 +0000

Visto che trovi immorale due lesbiche, col discorso sui preti pedofili si prova a farti capire cosa e’ VERAMENTE IMMORALE E CONTRONATURA.

Non ti prendere la briga di rispondermi….Con gente gretta come te, solo l’indifferenza!

Di: moreno83

moreno83 — Fri, 11 Sep 2009 07:59:19 +0000

Ma senti chi parla i luoghi comuni è stereotipi proprio uno che per 5 o 6 commenti non ha fatto altro che sciorinare stereotipi omofobi, su perversione, laidità, ecc
Se c’è uno che non ha portato proprio un’argomentazione sei tu donvs

Di: DONVS

DONVS — Fri, 11 Sep 2009 07:44:38 +0000

Cosa c’entrano con questo argomento i preti pedofili e l’Opus Dei ? Ma ovviamente sono i soliti luoghi comuni a cui devono ricorrere i “laici razionalisti” per rafforzare le loro tesi traballanti. E allora i loro discorsi sono simili a quelli che si odono dai barbieri e nelle bettole: le donne sono tutte mignotte, gli avvocati ladri, i politici corrotti, i ballerini froci, i medici incompetenti e via dicendo….

Di: Bruno Gualerzi

Bruno Gualerzi — Fri, 11 Sep 2009 07:25:41 +0000

@ Magar, bieco illuminista
“Insomma (…) se è possibile chiamare in causa l’art. 2 per i mariti dell’Opuse Dei, perché non è possibile invocarlo anche per i mariti o le mogli dell’UAAR?”

La cosa – in linea di principio, perchè di fatto non accadrà mai, e inoltre immagino tu l’abbia detto per paradosso – a me non piacerebbe per niente, in quanto in questo modo l’ateismo verrebbe equiparato ad una religione come tutte le altre. Che è uno degli argomenti cui più di frequente ricorre chi intende denigrarlo.

Di: Jmaya

Jmaya — Fri, 11 Sep 2009 06:52:38 +0000

Io mi chiedo, ma è mai possibile che una pseudo “libertà religiosa” possa prevalere sul diritto alla privicy. Che un giudice dello Stato possa passare sopra queste cose e decidere che la religione ha più importanza della libertà dell’uomo? Se proprio voleva qeusto “brav’uomo” doveva smascherarla in altro modo. Perché la libertà religiosa non c’entra un ficosecco con il fatto che lui la prima volta, ma anche el successive, abbia voluto mettere il naso nella corrispodenza altrui!!! La fatto per curiosità e basta. Se proprio voleva far saltare il matrimonio, avrebbe dovuto farlo come tutti gli altri a cui capitano (putroppo) queste cose, ma no fotocopiando le e-mial personali.