Ti pregherei di notare la fondamentale differenza tra creazionismo e cinefilia.

Certamente si tratta di campi entrambi non scientifici, ma mentre il secondo e’ classificabile come arte, il primo non risulta classificabile per nulla. A meno che si tratti di teologia. Sono ignorante in materia: forse la teologia vuole essere chiamata Scienza delle Religioni (evidente ossimoro)? Sta di fatto che il creazionismo risulta essere una teoria induttiva che pretende di giustificare la sua tesi con ragionamenti che non hanno niente di scientifico (e nemmeno di artistico, tra l’altro).

http://www.youtube.com/watch?v=3jL4-gRCwZ8&feature=PlayList&p=910BBEF5FC763814&index=5

Al minuto 5:30

Egr. signore
assessore Arcai
Le scrivo in merito al post apparso sul sito dell’UAAR e su PIKAIA.EU riguardante le sue esternazioni in materia di diritti umani, creazionismo ecc.
Mi meraviglia molto che un assessore alla cultura possa arrivare a considerare scientifica una fantasiosa teoria religiosa, come mi meraviglia che si possa considerare l’opinione del papa nel campo della biologia, superiore alle prove scientifiche.
Che i papi siano stati antiscientifici, poi, non è assolutamente una novità e non mi dilungo con esempi, di cui è piena la storia.
Auspico che voglia dare prova di coerenza con quanto afferma in materia di eguaglianza nella sua replica ai prof. Giacobini e Sabelli (ai quali esprimo la mia solidarietà) concedendo lo spazio necessario, soprattutto, alle iniziative veramente scientifiche, come la conferenza del Prof. Pievani, che non avrebbe di certo incoraggiato “la commissione di reati, la violenza, la pedofilia, il razzismo, o propagandato opinioni politiche in contrasto con la nostra Costituzione.”

In merito alla sua citazione sull’opera del “caso”, sappia che nessun evoluzionista pensa che il solo caso sia l’artefice di tutto, semmai il CASO CON SELEZIONE che è un processo completamente diverso, sul quale, con molto rispetto, la consiglio di informarsi.
Anche se non sono cittadino della sua città, mi permetto di esprimere il mio giudizio assolutamente negativo sulla sua idoneità a ricoprire la carica che ricopre; io non le darei alcuna preferenza.
Distinti saluti

La giustificazione di Arcai per la questione e` ridicola, se quelli sono i principi a cui si rifa` nell’anno Darwiniano come ha concesso la sala a un ingegnere elettronico sedicente esperto creazionista la avrebbe a maggior ragione dovuta concedere a un filosofo dalla scienza darwiniano.
D’altronde e` in linea col personaggio e con la giunta che purtroppo ci ritroviamo a Brescia: per farvi un’idea, la stessa giunta e`quella che ha deciso che Brescia mostre doveva chiudere (su questo argomento, un’idea potete farvela da questo articoletto del Corriere: http://tinyurl.com/nehxtw ) per cui potete immaginare come considerino la cultura.

Infine, se volete farvi un’idea di chi e` Andrea Arcai e dei suoi trascorsi cercate informazioni sulla strage di Piazza Loggia collegata al suo nome … diciamo che e` fra gli assolti ma ci son seri dubbi sul suo coinvolgimento.

- paura della realtà non controllabile (dio\il compolotto, in realtà sono una realtà ordinata e gestibile)
- paura della solitudine (il credente\complottista ritiene di far parte di elite di illuminati9
- sindrome del salvatore (hanno il complesso del messia)
- giustificazione alo proprio odio e aggressività (i non-credenti\debunker sono parte dell’esercito del nemico–>quindi malvagi–>quindi si sentono giustificati nell’attaccarli).