Comunque, gli arabi hanno importato i numeri che ora usiamo dall’ India e , quindi, non sono stati loro ad inventarli.

http://it.wikipedia.org/wiki/Numeri_arabi
http://guide.supereva.it/cultura_araba/interventi/2005/06/215812.shtml

Per l’ igiene, basta che ti fai un giro negli appartamenti occupati da immigrati magrebini, marocchini e nord africani in genere per vedere quanto igienici siano e non dirmi che qui c’è scarsità d’ acqua.
E anche l’ Egitto non mi sembra un paese dove la gente muore di sere, anzi, è il paese più ricco dell’ Africa Nord. Beh, mia zia c’è stata qualche annetto fa e, al ritorno, lei e famiglia hanno sofferto per un bel pò di problemi di stitichezza.

Lo Shah in Iran è vero che era senz’ altro più laico dell’ attuale marmaglia ora presente ma è altrettanto vero che la guida spirituale al tempo in esilio e la rivoluzione reazionaria fu appoggiata dalla sinistra mentre l’ America appoggiava lo Shah.

Un aneddoto sull’ igiene. Ti ricordi dell’ aggressione subita da Adel Smith da parte degli esponenti di Forza Nuova negli studi di Telenuovo a Verona (Veneto) ?
Ebbene, 1-2 giorni dopo il medesimo fu intervistato da una giornalista, che suggerendogli la risposta, gli chiese se aveva ancora la giacca sporca di uova per sottolineare l’ aggressione subita.
E sai cosa rispose (faccio fatica a trattenermi dalle risate mentre scrivo) ?
“Beh, sì, un pò per quello, un pò perchè non ne avevo una di ricambio”.

adesso ci siamo chiariti, e condivido il tuo ultimo post.
Però, io continuo a crederlo: oggi, noi siamo meglio di loro. O piuttosto, non siamo ”meglio”, siamo ”messi meglio”, che è diverso. E non perchè siamo più puliti (anzi: sapete come e quante volte un mussulmano deve lavarsi prima di officiare un rito in moschea? Io l’ho chiesto a un’amica mussulmana: hanno un codice ben preciso, per cui ogni membro del corpo va lavato un tot numero di volte, generalmente tre, mai aldisotto. Inoltre, in medioriente, al tempo della peste del 1348, le abluzioni – cioè l’atto del lavarsi – erano più diffuse che non in occidente: e infatti in medioriente non si ebbe la morìa che si ebbe in europa. Più in generale, c’è da aggiungere che le religioni abramitiche si fondano su una rigida elencazione di ”regole di purità” ,che costituiscono un buon 50% dell’antico testamento, vedi capitoli finali di Esodo, tutto il Levitico, capitoli dei Numeri eccetera: insomma, nessuno può affermare che non siano ”puliti”, e se lo fa, è un ignorante. Chiuso il discorso sulla pulizia).

Quanto al discorso del ‘’siamo messi meglio”, sfido chiunque a negarlo: saremmo pure messi male in Italia, non lo nego. Ma quelli che paragonano la teocrazia iraniana alla ”teocrazia italiana” ,mi fanno ridere. C’è da battagliare ancora, certo; da acquistare diritti tuttora negati e mai conseguiti. Ma di qui a dire che il nostro è un ”regime”, perdipiù ”teocratico” mascherato di democrazia…insomma gente, serietà, buon senso. Evitiamo sproloqui da profeti allucinati, sennò nessuno quà ci prende sul serio.

Riguardo al mio post precedente, volevo solo dire, in sintesi, che gli i meriti che gli ARABI hanno avuto in passato non possono, non devono diventare i meriti dell’Islam, o i meriti dei MUSSULMANI. Esattamente come il merito di aver puntato per la prima volta il cannocchiale al cielo non va attribuito ai CATTOLICI (Galileo lo era eccome), ma va attribuito agli Italiani, alla cultura scientifica italiana o se vogliamo europea.

Invece tu hai scritto:
—–Comunque non volevo scatenare una polemica sulla nascita dello zero, ma solo sottolineare il fatto che L’ISLAM, come qualsiasi altra civilta’,HA AVUTO I SUOI MOMENTI DI SPLENDORE e i suoi momenti di buio.

Io dico: l’islam non ha avuto non ha non avrà mai momenti di splendore e umanesimo. Lo ha avuto la civiltà araba, è diverso. Le conquiste storiche della civiltà araba non sono conquiste dell’Islam. Anche l’Italia secentesca era una terra cattolica, questo non significa che la rivoluzione scientifica iniziata con Galileo abbia basi cattoliche! tutt’altro! Il cattolicesimo le ha inficiate, impastoiate, parassitate. Come continua a fare oggi.

Una religione non ha mai momenti di splendore: quando una religione ha un momento di ‘’splendore” si piomba tutti nel fascismo e nei secoli bui, non si inventa lo zero o l’astronomia.

Grazie del tuo intervento, era proprio quello che volevo dire: “mi pare ci siano sempre troppa acredine e troppi pregiudizi nei confronti del mondo mediorientale”.

forse non hai letto bene i miei interventi, ma non ho mai inteso fare un’apologia della cultura araba, nè men che meno di quella islamica. Mi pareva giusto fare alcune puntualizzazioni su un post precedente al mio.
L’islamismo è una religione e come tale va condannata. Questo non vuol dire che popoli islamici non abbiano potuto esprime culture eccellenti, come appunto i persiani e gli arabi di cui parliamo. Esattamente come i popoli cristiani, in tempi e modalità diverse.
Quello che mi è parso di leggere nell’intervento a cui stavo rispondendo, e che si è ripetuto in seguito, anche nel tuo intervento, è questa idea di fondo che alla fine comunque noi siamo meglio di loro (piu puliti, per esempio?) a prescindere dalla religione. E questo non credo sia vero, qualunque religione (l’islamismo come il cattolicesino) porta i popoli che la seguono a situazioni come l’Iran di cui stiamo parlando. D’altra parte qualunque popolo (arabo o italiano), di qualunque religione sia, ha la potenzialita, volendolo, di creare una grande cultura. Spero di essere stata piu chiara ora.

Come ti ha fatto notare Marco C. (ma non abbastanza),
ISLAM NON EQUIVALE a MONDO ARABO/CIVILTA’ ARABA.
Tu hai risposto:

—–gli arabi erano (e sono tuttora) islamici. Arabo = nativo dell’arabia (categoria geografica), islamico = di religione islamica (categoria religiosa), le due categorie sono sovrapponibili, anche se e’ vero che non tutti gli islamici sono arabi e viceversa.

Niente di più retorico e superficiale. Il tuo ragionare funziona così: In Arabia c’è l’Islam, gli arabi sono mussulmani, lo zero o la medicina lo ha inventato l’Islam.

L’Islam non ha inventato nulla, non inventerà mai nulla. L’Islam non ha regalato niente a nessuno (neanche a se stesso, figuriamoci all’europa o all’Occidente); questo non significa che che gli ARABI siano stati un popolo di trogloditi abitanti nel deserto e corridori delle sabbie; io non nego che la CIVILTA’ ARABA abbia vissuto momenti di spledore umanistico mentre da noi c’era il medioevo, non nego che la CIVILTA’ ARABA abbia formato insigni studiosi come i tanto sputtanati Avicenna e Averroè; però nego che sia stato l’ISLAM a creare l’umanesimo, nego che sia stato l’ISLAM a formare Avicenna e Averroè; l’islam non c’entra; l’islam è il corano e basta, maometto e basta, la sharia e basta.

Sarebbe come affermare che il Cattolicesimo ha creato Galileo Galilei, il che è pazzesco.
Il cattolicesimo non c’entra; il Cattolicesimo è la bibbia e basta, il papa e basta, il diritto canonico e basta. La teologia produce solo altra teologia, non la matematica o il concetto di zero o la carta o il Dialogo sui massimi sistemi.

Trovo storicamente fondata la tua apologia della CIVILTA’ ARABA: sono stati un grande popolo, gli arabi. Anche se non hanno inventato lo zero o la medicina (la medicina in Occidente c’era già una manciata di secoli prima di Maometto: Ippocrate e Galeno).

Ma se continuiamo a equiparare un popolo alla sua religione, rischiamo di attribuire ad un credo (per giunta l’islam) meriti che non gli appartengono.

Per finire: l’equazione UN POPOLO= UNA RELIGIONE= UNA CULTURA è sbagliatissima.
Le persone sono diverse, cambiano, migliorano; la cultura (quando è veramente cultura) è dinamismo, libertà di pensiero, progresso continuo. La religione no: i testi sacri non cambiano, non migliorano. Non permettono la libertà di parola, non portano il progresso continuo. Ergo non sono dinamiche, sono statiche.
SCRIPTA MANENT, purtroppo.

La grande civiltà è stata inghiottita dall’Islam, come dici tu. E questo ci dovrebbe far riflettere.

Dobbiamo capire che le gradazioni con le quali una religione è capace di “inghiottire” una civiltà sono molte; e ve ne sono alcune in cui quella è particolarmente vivace.

Più le religioni riescono ad uscire dal letteralismo e maggiore è la possibilità che si sviluppi un pensiero indipendente. Ciò è dovuto al fatto che l’interpretazione esige argomentazione delle ragioni che spiegano uina certa interpretazione per es. di un testo sacro. Questo causauna pratica diffusa di discussione e riflessione personale.

L’Islam è letteralista, e dunque fondamentalista. Mentre attualmente altre religioni, come parte del buddismo, parte del cristianesimo sono mento letteraliste e più interpretazioniste. Ciò favorisce il libero pensiero. Questo non significa che il libero pensiero non abbia una sua autonomia. Più semplicemente nelle religioni fondamentaliste esso è sanzionato in forza della legge, laddove tali religioni impostino le fondamenta dello stato.

Almeno io la penso così.

Nelle società/religioni

Semplicemente perche’ e’ vero che oggi sono quello che sono, ma non lo sono stati in passato ed e’ scorretto affermarlo come ha fatto claudio285. Soprattutto se il confronto e’ fra la barbara civilta’ orientale e l’eccelsa e illuminata civilta’ occidentale. Le cose cambiano (per fortuna) ma ho sempre un certo prurito quando mi si spaccia la nostra come una grande civilta’. Certo, di cose positive ce ne sono, ma anche parecchie pessime, se no non staremmo qua a discuterne. E se e’ passato molto tempo da che il grande poeta Al-Ma’arri poteva dire che ” esistono due tipi di uomini, quelli religiosi senza intelligenza e quelli intelligenti senza religione”, non e’ invece passato molto tempo da che in Italia le donne erano cittadine di serie B, gli ebrei erano rinchiusi nei ghetti, il divorzio e l’aborto erano proibiti, e non continuo oltre, perche’ se poi andiamo ad analizzare la grandezza della civilta’ italiana oggi (2009) mi sembra che di cose da dire ce ne siano parecchie.
Con questo tengo a precisare che NON difendo il regime iraniano e che aborro quella teocrazia tanto quanto quella che abbiamo sul territorio italiano.

Infatti, lo zero viene dall’India, fu adottato dagli arabi e poi portato in Europa da Fibonacci. Ma non erano gli unici: anche i maya avevano inventato lo zero.

Hanno un’impostazione comunitarista gli stati confessionali, quelli teocratici, o le comunità semistatuali a sfondo tribale.

“Non si può accusare l’occidente dei guai del medioriente.”
Non sto accusando l’occidente di questo, ma bisogna dire che l’occidente ha le sue responsabilita’ se la situazione mondiale e’ quella che e’.

“Molti paesi non mediorientali hanno il petrolio, anche se non in quella misura, ma nessuno di questi ha fatto del petrolio un mero mezzo di ricatto economico, ma anzi, ne ha fatto un uso di propulsione economica.”
Quali? e non dirmi gli stati uniti che sono 50 anni che stanno ricattando il mondo, e non solo dal punto di vista economico!

“ma solo alcuni di questi sono stati capaci di creare libertà civile e benessere economico all’interno dei propri confini.”
su questo non posso che darti ragione, ma non vale solo per i paesi del medio oriente e di certo non solo per l’islam perche’ se ci fossimo basati sulle idee liberali e illuministe della chiesa cattolica saremmo ancora al medioevo.

“Se sono le istanze comunitaristiche a bloccare in tradizioni stantie le popolazioni, impedendone il progresso materiale, ma soprattutto quello intellttuale di approccio scientifico all’autoconoscienza e all’autodeterminazione, ebbene l’Iran è la quintessenza di queste istanze.”
non ho capito cosa intendi per istanze comunitaristiche