Benedetto XVI: “un tormento la privazione di Dio”

Discorsi irrazionali a parte, non ho capito se l’assenza di dio viene proposta come la mancanza di ogni morale (sarebbe nella norma) o come una crisi di astinenza. In questo caso sarebbe un autogol in quanto si ammetterebbe implitamente che la fede è una droga.

…quanto soffro…

Anche essere cerebrolesi cattolici fa soffrire.

“Benedetto XVI è tornato, ancora una volta, a soffermarsi sull’assenza di Dio”… per un momento avevo creduto che ne avesse detta una giusta! Visto che, appunto, dio non esiste…

Come si può “togliere” cristo? Io questa gente non la capisco proprio…

Chi, non possedendo nulla in sé, necessita di un dio per potersi sostenere, non può che guardare con terrore alla sua eventuale assenza. “Dio è la stampella dei paralitici dello spirito” (G. Soriano)

Oops.. scusate, è partito 2 volte lo stesso messaggio.

il cui pensiero è stato da lui definito un “tentativo di esprimere il dicibile dell’indicibile Dio”.Ma non potrebbe parlare come magna ?

il dicibile dell’indicibile…questo è completamente fuori di testa.

Detto da ricchissimi alti prelati suona bene:
“Toglimi Cristo e non mi rimarrà alcun bene né altro mi atterrirà quanto la sua assenza.”
sarà pur vero, se perdono tutti i beni materiali correlati alla religione, possono averne terrore.

toglietemi tutto,ma non il mio cristo 😀
@starter
non sei mica l’unico,no…

sono un ignorante, lo so, non riesco a cogliere i sottili ragionamenti teologici del Pastore Tedesco ma, dopo quella della trinità nel iscritta genoma umano, mi sembra che BXVI abbia tolto il freno alla sua capacità di sfornare cazzate. Grazie!

“Toglimi Cristo e non mi rimarrà alcun bene…” tradotto toglimi il denaro e sono fritto.

Questi “teologi”, a partire dal grande Benedetto XVI fino all’ultimo dei preti, hanno studiato e studiano per anni la pratica raffinata del linguaggio del nulla per ingannare il prossimo. Ma i discepoli di Gesù non erano degli umili pescatori analfabeti? Non capisco…..

Ormai è perso, la sincope è alle porte.

Francamente mi sembra una notizia del tutto priva di interesse. Finche’ costui dice queste cose durante la catechesi dell’udienza generale sono fatti suoi e di quelli che lo stanno ad ascoltare.
Pero’ ho apprezzato le battutine… una risata in questa giornata grigia e fredda fa proprio bene.

Ecco un’affermazione che si smonta in due secondi…

Don Alberto e fra Pallino spiegatemi quello che ha detto, mi considero mediamente
intelligente ma non ho capito alcunchè.
Aiutatelo vi prego.

il progetto di questo papa mi inquieta,rifacendomi a bruno gualerzi…ci dicevano che la fede era un’esperienza individuale,un “dono” addirittura…pian piano sta prendendo categorie culturali non cattoliche,banalizzandole in un sincretismo che toglie ogni valore a riflessioni laiche,e parlando di cose che a lui nemmeno spettano…lui non è il Re dei Re lui è il Re, il Messia(sto ironizzando) è il re dei cattolici…e dello Stato Vaticano

“Toglimi Cristo e non mi rimarrà alcun bene né altro mi atterrirà quanto la sua assenza. […].”

Mi fa ridere: una persona che pensa così è perché non si rende conto che gli hanno portato via pure le mutande ed hanno cercato di riempirgli il vuoto a rendere con tante menzogne che dovrebbero consolarlo (ed è pure contento di essere stato raggirato)!!!

Come dicono i miei parenti: “Beco e Bastonà!”

E così il teologo della “ragione estesa” e del “Logos” si prepara a dare omaggio al più munifico (per la Chiesa) ciarlatano del secolo scorso, davanti a una platea di superstiziosi baciapile.

Ma non ha ancora capito che è lui il tormento?

….speriamo che s.pio gli faccia la grazia……di levargli l cristo
cosi sparisce pure b16……….

come potremmo individuare i segni di una demenza senile in un individuo che da decenni dice cose simili?

“Il più grande tormento di una creatura razionale sono la privazione e l’assenza di Lui”

Per una creatura razionale vanitosa certo, l’assenza di Lui, il dio denaro, è grave…
perchè è di questo che i pretofili parlano, vero?

anche se non si capisce come abbiano il coraggio di parlare di razionalità

@Frank: anche se non sono né fra né don provo a spiegartelo 1) Il commentatore vostro ha postato, della sintesi del discorso del Papa, solo le frasi che potevano suscitare più irritazione o divertimento in un ateo. 2) Scoto (scozzese o, semplicemente, Scott?) Eriugena è uno dei tanti sapienti che sentiva Dio più col cuore che con la mente. Aveva una cultura grandissima, per l’ epoca (IX Secolo) ma stava ore e ore rapito davanti al Sacramento o, semplicemente, davanti al Vangelo. E’ un trait d’ union, il suo metodo, tra la meditazione orientale e la speculazione filosofica greca. In quelle righe arrivate fino a questo thread Benedetto XVI intendeva dire che Eriugena era terrorizzato non tanto dal non capire Dio, quanto dal perdere quel contatto diretto che provava con l’ Adorazione. Che tentava di esprimere in parole questo (cosa impossibile, come un innamorato pazzo che provasse a spiegare ad un amico quali sentimenti gli provoca la paura di perdere l’ amata). Secondo il Papa in conclusione, non ci si può avvicinare a Dio usando solo la Ragione, ma bisogna unirsi a lui nell’ Adorazione amante. Ovviamente questo avrebbe un senso solo (qui vengo incontro a voi)seDioesistesse e rispondesse a questo moto d’ amore. Se non esiste chi prova queste estasi adoranti sarebbe da classificare come patologicamente dissociato dalla realtà.

# gioled scrive:
10 Giugno 2009 alle 21:20

….speriamo che s.pio gli faccia la grazia……di levargli l cristo
cosi sparisce pure b16……….
________
Non sono d’accordo,ha fatto tanto per noi.
Gli auguro una lunga vita.

E dire che il Guardian (quotidiano inglese) all’indomani della sua elezione lo aveva detto che aveva una mentalità da parroco di campagna. Altro che fine pensatore. Poraccio, come dicono a Roma:oops: .

volevo dire 😳

Ma pure se fosse, lui che ne sa ? 😯

@ Viano di Vagli

Poichè la non esistenza di un dio è da presumersi di default, allora forse è da presumersi anche la dissociazione della realtà di tali persone..

Se non esiste chi prova queste estasi adoranti sarebbe da classificare come patologicamente dissociato dalla realtà.

Ecco, e diciamolo una volta per tutte… non è vergogna ammetterlo.

povero gios … confondi l’attenzione con la devozione, noi non e` che si passa il nostro tempo a fare le pulci a benny, siamo su un blog, nel quale i curatori riportano notizie, qualche minuto del nostro tempo a leggerle e commentarle: siamo in un certo numero, e anche qui fai l’errore di sommare il tempo che dedichiamo a benny e le sue sparate come se fossimo un sol uomo

riguardo ai TdG e altre sette, mi pare che spesso ci si soffermi a parlarne, in generale, le religioni sono tutte esecrabili e deleterie per l’intelligenza, nessuna esclusa

c’e` una piccola differenza, pero`, che molto opportunamente tendi a dimenticare: un TdG con due parole e un po’ di decisione lo metto alla porta e non mi rompe piu` le scatole, la ccar ce la ritroviamo continuamente in ogni dove, sopratutto in posti fastidiosi come la camera da letto, il portafogli, e la scuola

e vai tranquillo che quello che succede nel mondo, purtroppo, non ha niente a che vedere con un rinnovato fervore religioso, quando piuttosto con la crisi economica e sociale che porta all’esasperazione gli animi e alimenta i comportamenti integralisti e xenofobi … se tu ne sei contento, non fai altro che dimostrare che da voi cattolici fanatici e` meglio stare alla larga il piu` possibile

“un tormento la privazione di dio”

mah, secondo me Benito dieciséis in questo caso per dio intendeva qualche supportino chimico 😀

@dysphoria-noctis

Mamma mia che battuta!!!!!!!!Dimmi la verità l’hai partorita qdo eri sul WC,vero?Però hai indovinato, infatti il Papa pensava a un ritrovato chimico per far risveglire il cervello disarmonico di molti atei. Pensa quant’è generoso il Sommo Pontefice considera anche voi e non vuole tenervi nel sonno eterno….pardon a qllo nn ci credete e cqe nn lo vedrete,
volevo dire dal sonno che vi procurano le sostanze che inalate per potervi sentire felici nonostante nn crediate a Dio e contiate i giorni che vi rimangono prima dell’oblio eterno.Ora riposa in pace!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Adesso ho capito!
E’ vero sono proprio tormentato.
Il mio tormento è un nazista vestito di bianco che si affaccia ad una finestra, e da buon nazista, vuole imporre a tutti la propria visione delle cose e insulta chi non la pensa nello stesso modo.

Benedetto XVI: “un tormento la privazione di Dio”

PARLA PER TE !!!!!!!!!!!!

“Credo che ci siano due tipi di persone al mondo: quelli che hanno credenze mistiche, e quelli che non ce l’hanno. Questi ultimi credono che la vita sia tutto ciò che abbiamo, che dobbiamo godercela e aiutare gli altri a godersela. Gli altri pensano che la vita futura sia più importante di quella presente, e temo che faranno saltare in aria il mondo.”
Harold Kroto – premio Nobel per la chimica

Se è vero che gli atei sono noiosi perché parlano sempre di dio, è anche vero che in questi ultimi tempi le gerarchie ecclesiastiche non sono da meno: parlano sempre dell’ateismo…

“Poveraccio!Entra nel merito di ciò che ho scritto e scendi dalla cattedra”
“Scendi dal cavallo e combatti da uomo” diceva un ubriaco ad un monumento

@gios65

A me di Carlo dell’Osso ordinario di patrologia (del niente), non me ne può fregare di meno.
Prima di parlare di Cristo e dei vostri libercoli mi devi dimostrare indipendentemente dal primo e dai secondi che Dio esiste. Questa è l’affermazione cardine. E richiede di essere provata. Come ogni altra. Ogni tuo discorso ha questa premessa fondante. Se è falsa tutto quanto viene dopo è ininfluente e , ripeto, immorale, in quanto spacciato per verità.
Quindi della stessa risma di un prodotto adulterato, per il quale giustamente si condanna il fabbricante.
E chiedo prove vere, non rimandi alla fede, che non risolvono niente, vista la varietà e il numero di quelle che si trovano in giro.
Da ciò che proporrai vedremo se sei nella condizione di parlare come fai di noi e della nostra felicità.

Di nuovo auguri, professore.

@gios65

“il dilemma più immenso”

più immenso?
Ogni tanto dedica cinque minuti alla grammatica, Prof.
Non stai facendo bella figura…

Sei grande Gios65!
Continuo a credere e a sostenere che la maggior parte d queste persone ke scrivono qui hanno avuto da piccoli un’esperienza tremenda con i preti. Ieri ero all’udienza, e devo dire che il Papa è stato grandioso nell’esporre la sua catechesi in modo chiaro e semplice, coinvolgendo tutti, perfino i bambini che accompagnavo insieme ai loro genitori.
Le battutacce ke qui scrivono mi auguro ke possano servire da valvola di sfogo per riequilibrare i loro tormenti interiori; e nlla loro vita d tutti giorni si compotino come le persone più civili del mondo.

@ Pietro

Ti rimando a quanto ho scritto a Gios65.
Se hai un minimo di onestà intellettuale, supponendo te ne sia rimasta, prova a rispondere.
Altrimenti il tuo intervento deve essere considerato per quel che sembra: un pretesto.
Auguri anche a te.

Tesi: a chi non conosce dio manca qualcosa!
Antitesi: a chi conosce dio manca qualcosa!!
Sintesi: chi non conosce dio non ne ha bisogno!!!

@ Pietro

Non credo di avere più tormenti di quelli che hai tu. Ti confesso che, al contrario, penso di averne molti meno. E mi comporto molto civilmente. Mi spiace se ciò non rientra nel tuo modo di vedere le cose…
Comunque, se ritieni, per il tuo benessere interiore, che debba invece arrovellarmi, contorcermi e tormentarmi come anticipazione dell’inferno al quale il tuo dio misericordioso mi destinerà, proverò ad adeguarmi, civilmente.

@ Pietro,

ieri all’udienza il santo padre vi ha ricordato di quanto era equilibrato da piccolo quando faceva parte della Hitler Jugend ? Io invece l’ho visto in TV in quella precedente di udienza e in effetti faceva tenerezza quando raccontava che litigava con le altre bambine.

p.s. guarda che esistono ottimi farmaci per i casi come il tuo, non disperare.

ma io vorrei davvero capire per che questi sedicenti credenti frequentano questo blog. In genere non forniscono nessuno spunto utile, nessuna prospettiva nuova, nessuna discussione interessante. Sono pieni di idee che non cambieranno mai e totalmente incapaci di accettare che qualcuno possa semplicemente esistere fuori dai loro schemi. Chi non ha un dio è tormentato… tu non credi in dio? Allora sei tormentato!
L’infantilismo dell’argomentazione è comico… la spiegazione proposta da Viano di Vagli è letteralmente masochistica…

bla bla bla, il “fine teologo” “colpisce” ancora 😀

B16: lasciami soffrire in pace.

@Don Antonio:

Arrivederci.

@ don Antonio

Ops, ho preso don Antonio per don Alberto, mi scuso.
Non conosco don Antonio, quindi i riferimenti personali a lui non si applicano.
Il resto mantiene in toto la sua validità.

@ don Antonio

“a meno che l’affermazione di Stefano non sia stata un po’ esagerata e intransigente”

Vale anche per l’affermazione del Papa?
O è a senso unico?

Mi ero accorto della confusione dei don, ma no problem, in fondo siamo della stessa razza di bacarozzi 😉

@ Don Antonio
Non ti rispondo per Stefano che risponderà da par suo, ma che sicuramente non ha inteso chiudere la bocca a nessuno.
In merito alla dimostrazione dell’esistenza o meno di dio, se hai frequentato anche solo per un pò questo blog dovresti sapere che della questione si è discusso in continuazione, scomodando filosofi, teologi, libri, testi, sacri o meno, di ieri dell’altro ieri, del passato remoto come del presente, da parte atea usati però sempre eventualmente come supporto di elaborazioni condotte in autonomia. Perchè libri sacri per noi non ce ne sono, come non c’è un pensiero unico… se non quanto ovviamente ci fa incontrare perché atei. Ma anche di questo, per rispondere (vedi un post immediatamente precedente nel tempo a questo) ad attacchi circa un nostro preteso dogmatismo, abbiamo ampiamente argomentato.
Però ciò che qui mi premeva soprattutto sottolineare è che di confronti con chi non condivide il nostro pensiero ne sono stati fatti e se ne continuano a fare in continuazione. Su molte questioni ci confrontiamo prima di tutto tra di noi… ma quando si incontrano credenti (assolutamente liberi di intervenire su qualsiasi argomento) che vengono qui non solo per provocare ma a loro volta per confrontarsi, anche duramente ma seriamente, col pensiero ateo senza troppi partiti presi, sono sempre considerati i benvenuti.

@Stefano
Non mettermi parole in bocca che non ho detto…Nessuno destina all’inferno nessuno, tanto meno Dio,che vuole solo il bene. Scusami ma queste sono pippe mentali che ti fai tu, e tutti quelli che qui scrivono. La paura dell’inferno vi tocca, vi arrovella, altrimenti non ne parleresti in questo modo. Chiarisci i termini della questione piuttosto: voi non tollerate i preti e il Vaticano, perchè io penso sempre ke hai avuto qlch esperienza negativa da piccolo…altrimenti dimostrami che NON è così. Bisogna essere onesti intellettualmente dici, lo kiedo a te di essere onesto per primo, visto che tu sei l’ATEO e puoi fare a meno di tutto e d tutti.
A me tormenta solo il vostro tormento che si tramuta in sarcasmo d bassa lega, di lotta per affermare il laicismo e non la laicità, e purtroppo nella totale mancanza di civiltà. Se non è così t prego di dimostrare il contrario. Grazie d cuore

@gios65

I Dogmi sono i vostri visto che le UNICHE fonti che riportano l’esistenza di gesù sono i vangeli..smentiscimi dai?
La bella Botta l’avete ricevuta voi con i rotoli di Qumram che dimostrano come i vangeli sono un ‘elaborazione postuma di concetti esseni (per i rigiratori di frittate naturalmente è il contrario: i rotoli citano i vangeli).

Ma ricordati che prima o poi tutti i nodi vengono al pettine, spero proprio che venga scoperta una bella Biblioteca Romana Intatta (ad Ercolano dovrebbe essercene una bella grossa), così ridiamo un pò delle vostre manipolazioni medievali….

@ Nemo
Sì, parlo “sul serio”.
Sì, davvero credo “che può esistere la mia fede, senza la pretesa di renderla il fondamento morale di tutta l’umanità, o di tutti i cittadini italiani”.
Sì, davvero credo “in qualcosa nel quale ricondurre anche la mia “morale” e solo la mia”.
Soggettivamente ritengo questo fondamento assoluto, ma chiaramente “vale per me e non necessariamente per tutti”.
Ma altrettanto chiaramente, visto che, in questa mia fede trovo gioia e realizzazione, non me la sento di tenerla per me ma mi piace PROPORLA a chiunque fermo restando che chiunque ha la libertà di accettarla o meno (ma questo lo fa chiunque: ateo, religioso, o solo per un bel film visto al cinema). Vista la soddisfazione che provo in questo modo di vivere mi dispiace per chi non la prova, ma non ho nessunissima pretesa di imporre niente. Tutto qua.

P.s. Penso anche che Gesù volesse proporre questo e che la chiesa intera viva così, anche se, purtroppo, ogni tanto (o ogni spesso, vedete voi) si è confusa la proposta con l’imposizione perché (esempio) tale film è talmente bello che mi sento di obbligare gli altri a vederlo anche con la forza (È sbagliato, sono d’accordo con voi, ma io lo leggo come un eccesso di zelo, un po’ come quando mia madre mi obbligava a non uscire per non frequentare brutte compagnie, era sbagliato perché mi avrebbe fatto crescere al riparo dalla realtà, ma non la condanno, la capisco, anche se continuo a dire che era sbagliato)

il senso delle affermazioni del don non mi è chiaro. Parlando di segni dell’esistenza di dio e della loro evidenza a cosa si riferisce di preciso?

Don Antonio scrive:
11 Giugno 2009 alle 12:55
Per la prima parte sono d’accordo con te. e descrive benissimo il tuo stato d’animo che
condivido.
Per quanto riguarda la seconda parte non condivido,poichè ritengo che questo apparato
di religione organizzata è solo un collettore di soldi (eurodoto).
Che la chiesa rinunci ai soldi dello stato ,all’8 per mille e finanziamenti vari e viva
di quello che i fedeli devolvono solo allora per quel mi riguarda sarà credibile.
Ti saluto cordialmente con ammirazione per la tua buona fede.

@ Pietro

“Tu sei l’ATEO e puoi fare a meno di tutto e di tutti.”

Perdonami ma è una grande stupidaggine. Un ateo semplicemente può fare a meno di un Dio che ritiene inesistente e di una religione che ritiene fasulla e mitologica. Nessuno può fare a meno di tutto e di tutti. Io ad esempio non posso fare a meno delle persone che amo e che mi amano (e credo che nessuno possa). Essere atei non vuol dire essere “brutti e cattivi”, né tantomeno non provare splendidi sentimenti come l’amore e l’amicizia. Se non riesci a capirlo vuol dire che hai ancora tanto da imparare nella vita.

Ciao

@ Bruno Gualerzi
Premessa: di inferno ne parliamo noi credenti in Dio, e come tale non credendo nell’esistenza di Dio tutto il mio discorso andrebbe a farsi benedire (o me lo benedirei da solo 🙂 )

Noi crediamo che Dio abbia dato ad ognuno di noi la libertà di scegliere se vivere con lui (o meglio, in “ecclesialese”, IN lui) oppure no. Credendo che Dio è il massimo bene e la massima gioia che possiamo avere, chi vive in lui fa esperienza di paradiso chi rifiuta liberamente di vivere in lui fa esperienza di inferno, è semplicemente la conseguenza naturale di una propria libera scelta. Chiaramente visto che inferno e paradiso sono due stati nei quali crediamo noi credenti conseguentemente pensiamo che paradiso (cioè vivere eternamente in lui) sia bello e piacevole perché godiamo del massimo della gioia e inferno (cioè vivere eternamente senza di lui) sia brutto e pieno di tormenti perché non si gode della gioia.
Dio non manda nessuno all’inferno o in paradiso, lascia liberi tutti di scegliere ciò che ritengono migliore. Conseguenza di tutto questo ragionamento e che io sapendo (o credendo, se lo ritenete più corretto) questo non potrei starei tranquillo se nascondessi una tale cosa alle persone che incontro.
Credo ancora che inferno e paradiso nella stessa accezione di cui sopra si possano già vivere su questa terra senza riversare tutte le energie e le speranze al dopo morte.
Concludendo il nostro discorso non è “vieni a messa tutte le domeniche così ti guadagni il paradiso” (dire una cosa del genere è una eresia già condannata dalla Chiesa) ma “scegli di fare paradiso già qui sulla terra (vivere in lui e quindi tutto ciò che ne consegue: amore, gioia, bontà, giustizia, rispetto, ecc…) che vivi bene”. Quindi non è “se non vieni a messa vai all’inferno” ma “se non vieni a messa ti perdi qualcosa di bello che ti fa vivere meglio” (aò ce credo, potrò pensare che quello che da gioia a me la possa dare anche agli altri e quindi proporgliela?)

io ho l’impressione che chi ha la fede tenda a trovare giustificazione e rifugio nelle più becere contorsioni mentali.

ah, la fede!
per fortuna che io non ce l’ho.

x Don Antonio

“personalmente credo che paradiso e inferno si truovino su questa terra; il paradiso sono le belle femmine, il buon vino et il buon cibo, l’inferno le malattie et la vecchiaia” – Bonifacio VIII° il papa del giubileo…

miseria di pensiero

@ Don Antonio
Benissimo, del resto la mia era sì una domanda seria, ma anche provocatoria immaginando già la risposta, ciò il rimando al libero arbitrio. Ora, come tu ben saprai, per un non credente il dibattito sul libero arbitrio, assieme alla teodicea, costituisce una di quelle questioni che, con tutta la buona volontà, secondo me non troveranno mai un punto d’incontro con i credenti. Non sto qui a richiamare quanto suoni per noi insostenibile conciliare l’onnipotenza e onniscienza divina con il libero arbitro e la presenza del male nel mondo… mi limito solo ad applicare, questo che per noi suona irrimediabilmente contraddittorio, alla questione dell’inferno e del paradiso. Il solito quesito: come si fa ad affermare che la salvezza o la dannazione dipendano da noi senza presuppore che dio NON sia onnisciente, perchè, se lo sapesse già è inutile che ci abbia dotato del libero arbitrio, mentre se aspetta anche lui di vedere come ci siamo comportati è lui, pur essendo onnisciente e onnipotente, che sarebbe costretto a decidere condizionato dal nostro operare.
E non vado oltre perché conoscerai benissimo tutte queste obiezioni… volevo solo chiederti (a me il problema della possibilità o meno del dialogo proprio ‘sui massimi sistemi’, è attualmente ciò che più mi sta a cuore) se ritieni che ci possa essere una qualche possibilità di trovare un punto d’incontro su queste questioni. Io ho già espresso il mio parere in merito: nessuna possibilità. Qual è il tuo?

@ Stefano
Questa volta ti ho preceduto io! ^_^. Non a caso il discorso è andato a sfociare sul libero arbitrio e sulle sue contraddizioni.

@ Pietro

Tu non credi a Manitou perché da piccolo hai avuto problemi con gli Indiani?

E’ venuto prima Tolomeo di Copernico.
E’ venuta prima l’alchimia della chimica.

Tu sei a-Zeus e a-Thor, tra gli altri.
Portami le prove!
Ti risparmio il lavoro, è impossibile.
Ma ciò non rende legittima l’affermazione che esistono.
L’esistenza deve essere provata dai loro seguaci, non spetta ai non credenti provare l’inesistenza.
Questi sono i rudimenti, l’ABC…

Mi dispiace dirtelo ma non hai la minima idea di quel che dici e mi sembri un pò… tormentato, per rimanere in tema.

Avevo già risposto a tutto.

Rileggi con calma. E studia un pò…

Farneticazioni papali.

Chi non crede non soffre per la sua assenza perchè per il non credente NON ESISTE!!

@ Barbara

il non giocatore di hockey non soffre per non giocare, perché il non giocatore di hockey non esiste.

Buona partita a hockey Barbara!

Una cosa è però vera: togliete il fanatismo religioso a Ratzinger e non gli rimarrà davvero niente.

Ciao a tutti

A don Antonio:
quando, rispondendo agli altri utenti, dici che sei daccordo sul fatto che il tuo credo sia fondamento esclusivo della tua morale e che riconosci che essa puo’ essere differente per gli altri parli come un imbonitore venditore di padelle, infatti la chiesa a cui tu appartieni è contraria, per esempio, all’eutanasia anche per chi non è credente perchè si intromette affinchè una legge dello stato si esprima in quel senso, la quale -peraltro- non obbligherebbe certo i cattolici ad usufruirne; sulla stessa base dei propri principi morali non vuole riconoscere il diritto alle coppie omosessuali di sposarsi, di adottare; ritiene giusto il crocifisso in tutti gli edifici pubblici, promuove l’irc nelle scuole e cosi’ via. O fai parte, tu, di un’altra “ecclesia”?

A don Antonio:
quando, rispondendo agli altri utenti, dici che sei daccordo sul fatto che il tuo credo sia fondamento esclusivo della tua morale e che riconosci che essa puo’ essere differente per gli altri parli come un imbonitore venditore di padelle, infatti la chiesa a cui tu appartieni è contraria, per esempio, all’eutanasia anche per chi non è credente perchè si intromette affinchè una legge dello stato si esprima in quel senso, la quale -peraltro- non obbligherebbe certo i cattolici ad usufruirne; sulla stessa base dei propri principi morali non vuole riconoscere il diritto alle coppie omosessuali di sposarsi, di adottare; ritiene giusto il crocifisso in tutti gli edifici pubblici, promuove l’irc nelle scuole e cosi’ via. O fai parte, tu, di un’altra “ecclesia”?

@ Sergio I
Sono completamente d’accordo con te sul confrontarsi sui problemi reali ed è questo quando dico che a parlare dei massimi sistemi ci si ritrova solo a dover scardinare le convinzioni di un altro e non so se è corretto. I problemi reali, questi mi interessano. Scusatemi, ma quando parlate di chiesa come quella cosa deforme, ricca, plagiatrice ecc non mi ci ritrovo. Ogni giorno mi trovo nella mia piccolissima e povera parrocchietta di campagna dove ci piove dentro, ho vetri rotti che non riesco a mettere a posto per mancanza di fondi e tante altre cose e lo stato non mi da niente (non sto affermando che lo stato deve darmi qualcosa o altro, se mi arrivano aiuti anche economici bene sennò ciccia, via di secchi e stracci) a cercare di affrontare quotidianamente i problemi delle famiglie, dei bambini (e non ne ho mai toccato uno né mi è mai venuto in testa, attenti alle generalizzazioni che fanno male), degli anziani, dei poveri, dei senza lavoro o senza tetto. E non è che ogni giorno che faccio questo mi chiedo se Dio esiste o no, la teodicea (???), il libero arbitrio e cose varie.
E credo che questo che faccio io già lo facciano tanti altri (anche atei, induisti, testimoni di Geova e chi più ne ha più ne metta), ma credo che se riusciamo a mettere insieme le varie forze ed energie potremmo farlo di più e meglio, lasciando le discussioni filosofico-teologiche ad altri ambiti.

P.s. Mi permetto di non condividere 3 frasi scritte da te:
1) “Si può solo sperare che il seme sparso dal credente e dal non credente un giorno germogli e dia frutti”. Non me ne frega un beneamato fico secco dei frutti. Io ci credo e vivo bene, se altri vogliono credere bene sennò ciccia.
2) “… questa terra che per i credenti non è che una valle di lacrime…”. Ho scritto esattamente il contrario, mi piacerebbe che non siano interpretate le mie affermazioni visto che cerco di essere il più chiaro possibile e credo anche di non scostarmi dal pensiero ufficiale della Chiesa.
3) “il Dio cristiano, sommamente buono ma che condanna a un’eternità di pene chi non fa la riverenza ai suoi autonominatisi ministri”. Non lo dice nessuno, né io né la Chiesa in 2mila anni. Parliamo di quello che la Chiesa dice non di quello che penso che dica.

Comunque sono sostanzialmente d’accordo con te sull’impostazione generale del tuo discorso. 😉

@ Stefano alle 14:41
“Se ti facessi un “regalo” e ti dicessi che se ti piace starai bene altrimenti patirai, ti piacerebbe?”, penso stia nell’ordine delle cose che se ti faccio un regalo è perché penso che possa esserti utile. Ti regalo un pc nuovo: se lo usi vai più veloce altrimenti ci metterai di più ad aprire internet, non posso dirtelo? O devo dirti “ti regalo una bicicletta ma non ti serve a niente?” Mah!

“Se ti dicessi che se sei come ti voglio io starai bene altrimenti soffrirai, ti piacerebbe?”. Non so se mi piacerebbe ma valuterei il fatto se è vero o no, poi deciderei. Se non sono d’accordo con te sul fatto che se non sono come mi vuoi soffrirò decido di non essere come mi vuoi, poi se soffrirò o meno si vedrà, potresti avere ragione tu o io, ma intanto uno consiglia prospettando anche le conseguenze l’altro sceglie accettando anche le conseguenze. Che c’è di strano?

La Chiesa dice che lontano da Dio è un inferno perché credo che Dio sia il meglio che si può avere. Non posso dirlo? Mica ti sto facendo patire l’inferno perché non mi dai retta. Tu fai quello che vuoi e se per te stare lontano da Dio non vuol dire stare male buon per te, la pensi così. A me cosa interessa? Posso dispiacermi ma niente di più. Lo dico onestamente: non vedo il problema nel proporre e raccontare qualcosa che per te è pura fantasia e per me no. O tu sei libero di dire quello che vuoi e io no? Ma non mi sembra questo quello il tuo pensiero quindi continuo a non vedere il problema.

“«vivere in lui e quindi tutto ciò che ne consegue: amore, gioia, bontà, giustizia, rispetto»
Consegue al vivere “in lui” o è l’impegno per vivere una buona vita?”
Per me tutte e due.

“Non vi pare di dare per scontato un pò troppo?”. Tu non pensi che questi valori (o come vogliamo chiamarli) provengano da Dio ma semplicemente dall’uomo o dalla natura. Bon. Do troppo per scontato perché dico quello che penso? Mah!

@ Sergio I
A parte che fino a un certo punto non capivo se ‘zio Emanuele’ era Kant o Severino ^_^, non mi pare proprio che Kant abbia perso tempo nel demolire la teologia razionale e insieme l’argomento ontologico, se non altro perchè, gira e rigira, si va sempre a finire lì… e con questo papa più che mai. Si può porre la questione al di là dei suoi risvolti, come dire, storici, di storia del pensiero, ma anche così credo che il buon vecchio zio non abbia sprecato il suo tempo (magari lo ha fatto per altre cose). Infatti cosa c’è in ballo, esistenza o meno di dio? Il solito quesito che da Platone in poi si presenta inesorabilmente, sia pure nelle forme più diverse, alla riflessione filosfica: che peso, che valore, dobbiamo dare alle nostre idee in relazione alla loro capacità di farci conoscere la cosiddetta realtà? A me Kant pare importante (come per me sono importanti tutti i filosofi del finito, del limite) perchè, a parte altri aspetti del suo pensiero condivisibili o meno, ha tracciato con molta lucidità i limiti che la mente umana non può superare se non alienandosi, anche se magari sia poi lui il primo a superarli imboccando un’altra strada. Usando concetti e termini oggi considerati dall’accademia ormai obsoleti, quando ha parlato della ‘cosa in sè’, della realtà ‘noumenica’ – cioè di una dimensione della realtà che possiamo solo pensare ma mai sperimentare, che è ciò che è indipendentemente da come noi possiamo rappresentarcela – ha posto quei paletti che, per esempio i credenti ritengono invece di poter superare. Non a caso poi l’idealismo ha ritenuto – sempre per dirlo in modo elementare, come da manuale per i licei – di ritenere insensata la ‘cosa in sè’, riprendendo, sempre non a caso, l’argomento ontologico opportunamente riadattato alle proprie categorie. E, pure non a caso, un altro filosofo del finito (anche lui con aspetti del suo pensiero più che discutibili), cioè Schopenhauer, è ripartito da Kant.
Quindi, se mai, Kant ha sprecato il suo tempo per chi considera la filosofia una perdita di tempo… ma è difficile aver a che fare coi teologi senza ricorrervi.

Una discussione sull’esitenza di dio non è possibile falra, semplicemente perchè di Dio non si può fare esperienza.
Dunque fino a prova contraria credere in dio è come crede nella befana.
Chi crede è solo per fede (fiducia incondizionata priva di prove tangibili)

@Pietro e don Antonio
Caro Pietro è efficace la tua testimonianza e le argomentazioni con le qli l’hai proposta,purtroppo i visitatori di qto blog sono talmente pieni dei loro indottrinamenti che nn solo nno riescono a rispondere alle suggestioni proposte, ma sono incapaci di entrare nel merito di ciò che viene scritto.Sono però maestri negli insulti e nel propagare le loro menzogne, fedeli all’insegnamento del Patriarca dell’Illuminismo il qle con illuminata probità intellettuale soleva dire “…calunniate, calunniate tanto qualcosa sempre resterà”. Le loro scomposte reazioni sono cqe la cartina di tornasole che abbiamo colpito nel segno. Caro don Antonio hanno talmente paura dell’attuale Pontefice che cercano di sminuirlo facendo appello ad insulti e a tentativi di ridicolizzarlo chiamandolo con nomignoli che sortiscono un solo effetto: far vedere di che pasta intollerante sono fatti. Faccio un esempio, parlano del presunto passato hitleriano del Papa mettendo in luce la loro metodologia storiografica che nn guarda all’oggettività dei fatti, ma all’ideologia che deve essere proclamata ex cathedra.Purtroppo per loro i VERI storici soprattuto laici, ivi compreso Pansa che ora odiano come il nemico, ci hanno spiegato che a quei tempi tutti i giovani dovevano aderire a quel terrificante movimento. E’ qllo che accadeva in Italia,pensiamo al giornalista ATEO E SINISTRORSO GIORGIO BOCCA.Secondo i loro ragionamenti sarebbe un FASCISTA xè faceva parte della gioventù del fascio. Si guardano però bene dal ricordarlo e dirlo, questo xè nn è funzionale alla loro causa, che ripeto nn è CULTURALE, ma solo politica. Infatti nn attaccano la RELIGIONE in quanto tale e le varie denominazioni, ma solo la Chiesa Cattolica che diventa nel loro fervido immaginario il nemico da abbattere. Ai ragazzuoli, che amerebbero imbavagliarci o toglierci il diritto di parola, andrebbe ricordato qto disse il presidente Andreotti ad un teologo della Liberazione il quale si accalorava contro il Papa ritenendosi un perseguitato, il presidente lo fissò sentenziando:” Padre viva sereno, Le posso assicurare che in Vaticano nemmeno sanno che lei esiste”. Parafrasando Andreotti li possiamo rassicurare dicendo loro che gli atei nn sono ai vertici dei pensieri papali e nn interessano in guisa spasmodica il Magistero. Mi spiace per loro che nell’IMPERTINENTE MATEMATICO hanno invece un PONTIFEX ossessionato compulsivamente dal CATTOLICESIMO ROMANO.Del resto il pio ex SEMINARISTA DI PINEROLO COME TUTTI GLI EX FA OPERA DI FUORIUSCITISMO E QTA OPERAZIONE GLI HA PORTATO NOTORIETA’ E RICCHEZZA.Il nervosismo che dimostrano è frutto anche dei risultati elettorali che li orbano dei loro referenti parlamentari che nn potranno ateizzare l’Europa visto che gli elettori li hanno lascaiti fuori del parlamento europeo.Ora nn possono più parlare della solita Italietta bigotta e provinciale visto che su tutta l’Europa si aggira lo “spettro” del centro destra. Cqe nn vi scoraggiate ragazzi potete andare a Gerusalemme….no no non per visitare i luoghi santi, ma per andare davanti al muro del pianto. Caro Don Antonio nn ti preoccupare nemmeno di qllo che ti scrive tale STEFANO, è talmente FURIOSO CHE SCRIVE A TE PENSANDO DI PARLARE CON IL SIMPATICO DON ALBERTO. PENSA UN PO COME SONO LUCIDI E DISTACCATI QTI SIGNORI ATEI. A TUTTE E DUE VOGLIO SEGNALARE L’ARTICOLO APPARSO SU “SETTIMANA” DEL 31.05 DELLE EDIZIONI DEHONIANE DOVE IL PROFESSOR CARLO DELL’OSSO CON METODO RIGOROSAMENTE STORICO E SCIENTIFICO DECOSTRUISCE GLI ASSIOMI DI AUGIAS E CACITTI E LI POLVERIZZA UNO AD UNO. Su qta scia notate qta faziosità c’è in molti di qlli che scrivono. Il professor DELL’OSSO,tra l’altro laureato anche alla Sapienza in lettere antiche, è definito “patrologo del nulla” solo xè polverizza il castello di carta pesta impiantato nel libro INCHIESTA SUL CRISTIAMNESIMO DI AUGIAS, MENTRE CACITTI CHE SI OCCUPA DELLE STESSE MATERIE è esaltato e qto xè, come sostengo, è funzionale alla causa. Che obbiettività!!!!!!!E pensare che pretendono dai credenti la PROVA PROBANTE. Ora aspetto che qualcuno minimamnte serio prenda in mano l’articolo del DELL’OSSO E LO POLVERIZZI……e QUI SI PARRA’ LA TUA NOBILITATE caro il mio Stefano e congiunti atei vari…….Intato qualcuno glielo faccia sapere ad Augias che è stato smascherato facendo fare a CACITTI la figura dello scolarette che copia le tesi ad un’altro, infatti è proprio qta una delle novità portanti contenute nel corposo articolo.

@ Don Antonio
“Credo che Dio (che per me è ONNIPOTENTE) si sia reso IMPOTENTE (sottolineature mie) di fronte al regalo più grande che mi ha fatto: la libertà (purtroppo di fare anche il male a me o agli altri)”

Spero tu convenga quanto improponibile sia che un simile paradosso possa essere accettato perchè ha una sua logica! Lo si può accettare per fede, certo… ma è proprio qui che non ci incontreremo mai. In quanto al confronto e al rispetto come valori in sè sono pienamente d’accordo, ma perchè siano veramente tali e non un compromesso che poi mostrerà tutta la sua debole consistenza quando si tratterà di improntare i nostri comportamenti coerentemente con i nostri principi, è meglio chiarire bene le rispettive convinzioni.
Figurati poi se non sono d’accordo a proposito del proselitismo… ti voglio solo far presente che molto di ciò che si propone di discutere in questo blog UAAR è perchè noi atei, almeno qui in Italia ma credo ovunque, abbiamo soprattuto bisogno di difenderci.

@ Bruno

Non metto ovviamente in dubbio l’importanza e l’utilità dell’opera di Emanuele I (un po’ meno quella di Emanuele II, vivente ^_^ ). Ma volevo dire che il grande di Kaliningrad fu Königsberg fa un lavoro utile quando smonta le prove dell’esistenza di Dio di S. Tommaso e St. Alberto. Non capisco invece perché poi si sia dato da fare per dimostrare che nemmeno si può provare la sua non esistenza. Lo sappiamo benissimmo, e qui è stato ripetuto mille volte, che non si può dimostrare la non esistenza delle tazze che gravitano intorno a Marte (a detta di qualcuno). Tocca a chi fa un’affermazione dimostrare la sua veridicità. Se non fornisce le prove è nostro diritto … passare oltre (e nemmeno rispondere). Invece chi non dà le prove di quanto afferma pretende da noi la prova che quanto afferma lui sia falso: semplicemente ridicolo. Se dovessimo passare la vita a smentire chi racconta balle … Come dicevo prima a Don Antonio diamo tempo al tempo e le balle e maxiballe si sgonfiano da sole mentre noi facciamo lavori utili (per es. coltivare il proprio giardino, come proponeva il saggio di Ferney, oggi Ferney-Voltaire presso Ginevra).

@ Don Antonio

Quello intollerante sei te che vuoi imporre i tuoi principi cattolici a una polopalzione che deve essere libera di scelglire il proprio destino.
i tuoi principi applicali nel tu arcaico stato monarchico teocratico!
Quelli come te non sanno neanche cosa vuol dire la parola “libertà”
Siete ridicoli e cattivi

@ Gios95

Farnetichi.
Ho fatto domande precise.
Rispondi a quelle. In modo preciso.
Chiunque può leggere il tono dei miei interventi e dei tuoi e giudicare chi è furioso.
Se dici che gli interventi di Pietro sono logici probabilmente non sai cos’è la logica.
E si vede.
Hai il tuo Dio e sei saldo nella fede, non dovresti essere così tormentato…

Il parroco di San Martino alla Palma, negli anni sessanta, diceva ai sui fedeli ” Iddio l’è come i chiù nell’ellera, c’è ma un si vede” e con questo accontentava tutti. Però qualcuno più curioso si metteva a spiare l’edera e qualche volta l’uccellino lo vedeva uscire. Dio invece è sempre rimasto ben nascosto. Per chi dice di averlo visto… ora ci sono delle ottime cure.

@onesto presuntuoso
“Se un cittadino italiano afferma di credere in grande puffo, non solo non gli danno credibilità, ma gli mettono pure la camicia di forza!”
Che dire cari cattolici, se qualcuno bussa alla porta potrebbe essere la neuro.
La nostra malattia?cercare risposte adomande del tipo”da dove veniamo”, “cosa c’è dopo la morte”, “l’uomo ha una dignità superiore ad un animale?”, “Perchè se uccido una mosca non vado in galera e se ucciso una persona ci vado?(almeno in teoria)”.

@ Bruno
ti rispondevo a proposito di quello che diceva Gios95
Non sapevo se era chiaro.

Sì, la Chiesa è contraria all’eutanasia.
Sì, la Chiesa è contraria al matrimonio e all’adozione di coppie omosessuali.
Sì, la Chiesa è contraria a togliere i crocifissi.
Sì, la Chiesa è contraria a eliminare l’irc dalle scuole.
E io sono sostanzialmente d’accordo su molte di queste questioni.

Nessuno aveva dubbi e ciò ti qualifica rispettivamente come un autoritario omofobo lobbista illiberale. Peraltro, io non ti considero cittadino italiano, dal momento che tu rispondi direttamente ad un capo di stato straniero e ciononostante, senza lavorare, ricevi il mantenimento dai cittadini italiani, remando contro – per tua stessa ammissione – quelli che oggi vengono considerati ovunque diritti civili minimali.

@ don Antonio

Posso pensare che a te faccia comodo una bicicletta e te la regalo.
Ma a te piace andare a piedi.
Da questo non faccio dipendere un cataclisma (morte e dolore).
O morte e dolore c’erano prima del regalo?
(Nell’uno e nell’altro caso il creatore non fa bella figura)
Se devo vivere come dici tu per star bene ho una funzione, non ho un senso.
Per averne uno devo decidere la direzione, camminare e tracciare un sentiero con i miei passi. E scoprire se mi piace o no. E magari cambiare percorso. E cambiare ancora. E scoprire che ci sono molti bei percorsi, non uno solo.
Se progetto un essere cui impongo una strada, l’unica, e lo punisco, o se preferisci lo faccio star male, o, ancora, non consento che possa star bene sulla strada che percorre, per principio, lo sto dotando di un simulacro di libertà.
Non ha “senso” o così o pomì, o con me o contro di me.
C’è anche né con né contro, ci sono altri giochi.
Perché dovrebbe aver posto un “inferno” in questo progetto? Non dovrebbe neanche esistere la parola, il concetto, lo “stato”, quel che vuoi.
Tu sei uomo, tu sei libero, vivi la tua vita, dalle un senso, scopri il tuo.
Questa sarebbe libertà e amore gratuito.
Paradossalmente il dio dei deisti è molto più apprezzabile di quello dei teisti…

@Stefano
io non credo a manitou semplicemente perchè non sono nato indiano, nè cresciuto con gli Indiani. Che razza d riposta razionale è questa?Tu sei nato nella cultura cattolica invece (non lo puoi negare, e magari pure battezzato) anche se forse non sei stato educato in essa….quindi continui a glissare!
Cosa vuoi dire? Che Tolomeo è un deficiente solo per il geocentrismo? Rimane cmq uno scienziato e si continua studiare, e si trova sempre nll voci enciclopediche.
L’alchimia è una cretinata? Se non si partiva da lì ,tutto qst non avrebbe avuto un suo sviluppo, anche qst si trova nll enciclopedie.

E’ da parecchio tempo che leggo questo sito e dalle discussioni che fate su Dio mi sono accorto che non avete paura della morte ma avete paura della sofferenza, ogni volta che si parla dell’onnipotenza di Dio si gioca la carta della sofferenza. e’ vero o è soltanto una mia impressione?

Qualcuno dica a benny che non è vero che dio è assente, è solo andato a farsi una birra, e aspetta che lui lo raggiunga…

Qualcuno dica a benny che non è vero che dio è assente, è solo andato a farsi una birra, e aspetta che lui lo raggiunga…

Ma perchè non è già abbastanza alticcio?

Com’è difficile per non dire impossibile intendersi. Mi ripeterò, ma dobbiamo constatare che i discorsi non convincono nessuno o solo qualcuno. La maggior parte della gente aderisce a una fazione in modo acritico, perché è stata educata in un certo modo, perché la sua fazione ha il vento in poppa, per spirito di corpo, per lealtà incondizionata. Molti italiani credono in Berlusconi, credono che risolverà i problemi degli Italiani e i loro personali perché stanno tendenzialmente sempre dalla parte del più forte, e oggi è lui apparentemente il più forte, non perché Berlusconi ha dimostrato davvero che è lui l’uomo della Provvidenza.
Il potere desidera adesione incondizionata, non meditata. Quando ti sei schierato con tutto il cuore puoi anche meditare o far finta di meditare (in un incontro di riflessione e meditazione Berlusconi e i suoi fedelissimi meditarono sulla morte di Socrate provando profondissima commozione …).

Qui tutti hanno diritto di parola, anche don Antonio e Gios. Che però sono ospiti e come tali dovrebbero comportarsi. Nessuno di noi va a rompere le scatole e a insultare nei blog dei cattolici dove del resto ti tolgono immediatamente la parola.
Si dice sempre che non si deve rispondere ai troll, e poi puntualmente gli si dà spago ingaggiando inutili disfide.

A occhio e croce nell’ultimo anno sono stati pochissimi i credenti coi quali si è potuto scambiare – almeno per un po’ o in parte – qualche parola: penso a Corradi, Viano di Vagli, Don Antonio, non ricordo altri. Ma appunto solo in parte. Per esempio Don Antonio si è contraddetto oggi in modo dopo un inizio accettabile che mi aveva indotto a un mezzo elogio.

Vorrei comunque far notare che i preti – per esempio don Antonio – non mangiano a sbafo: lavorano persino più di tanti altri. Non credo che si possa dire che zappare la terra è un lavoro e quello che fanno loro no. Nessuno di noi zappa la terra o fa lavori pesanti (almeno la maggior parte di noi). E’ un lavoro sui generis, ma pur sempre un lavoro, e anche impegnativo (i parrocchiani possono essere molto critici e il parroco deve darsi da fare per accontentarli e riscuotere la loro fiducia).

@ Sergio I

“La maggior parte della gente aderisce a una fazione in modo acritico, perché è stata educata in un certo modo”

Il che non la giustifica.

“ma dobbiamo constatare che i discorsi non convincono nessuno o solo qualcuno”

Mi accontento del qualcuno, se c’è. Altrimenti non lo mando all’inferno 🙂

Sergio I scrive:

Vorrei comunque far notare che i preti – per esempio don Antonio – non mangiano a sbafo: lavorano persino più di tanti altri. Non credo che si possa dire che zappare la terra è un lavoro e quello che fanno loro no. Nessuno di noi zappa la terra o fa lavori pesanti (almeno la maggior parte di noi). E’ un lavoro sui generis, ma pur sempre un lavoro, e anche impegnativo (i parrocchiani possono essere molto critici e il parroco deve darsi da fare per accontentarli e riscuotere la loro fiducia).

Ovviamente un discorso analogo si può fare per truffatori, ciarlatani e lestofanti vari. Il loro lavoro consiste nel creare e mantenere rapporti di fiducia e non è detto che si arricchiscano sempre: a volte sopravvivono e basta. Non ho intenzione stabilire l’equivalenza “prete=ciarlatano”… tuttavia non posso fare a meno di notare certe somiglianze.

CLAP CLAP (applauso) per nemo

Mio padre ricorda spesso che quando lui era piccino, e andava a scuola con le scarpe rotte, solo 3 persone avevano in tutto il paese la televisione: il sindaco, il farmacista e il prete.

Forse oggi non si arricchiscono tutti come un tempo, ma dire che fare il prete è un lavoro come un altro è come dire che pure wanna marchi c’ha famiglia.

“esprimere il dicibile dell’indicibile”
Pare una formula magica, e lo è. Niente di razionale né di filosofico, saolo una formula che parla all’anima ‘metafisica’, quella che, non capendo, rinuncia a capire (a priori). Il papa dice: sim-sala-bim, e tutti si aspettano di veder spuntare un coniglio dal cappello, o di veder risuscitare i morti. Gli stregoni fanno esattamente la stessa cosa…

Grande Roby… soprattutto per la pazienza…

“Ciò ti qualifica rispettivamente come un autoritario omofobo lobbista illiberale.”
Io semplicemente la penso diversamente da te, non mi sento ciò di cui mi accusi, ma non voglio convincerti nè importi il mio pensiero e neanche giudicare i tuoi pensieri liberi.

Vuoi negare a due persone dello stesso sesso di sancire la loro unione davanti alla legge. Vuoi negare ad un moribondo, magari terminale, di sfuggire alle sofferenze. Vuoi imporre un simbolo confessionale a tutti, anche a chi lo disconosce. Vuoi imporre il catechismo cattolico nella scuola pubblica, benchè la cattolica non sia più religione di Stato.

Quando il pensiero di qualcuno, ancorchè diverso dal mio (e non è questa la discriminante perchè esso sia sbagliato), è finalizzato alla prevaricazione dell’autodeterminazione altrui e alla ghettizzazione delle minoranze culturali e religiose, è di per sè portatore di un’aberrante autoritarismo. Tu sei libero di avere quel pensiero e io sono libero di valutarlo come si deve: reazionario e illiberale.

“io non ti considero cittadino italiano”
Ti dispiacerà ma lo sono a tutti gli effetti e uguale a tutti gli altri, tranne che per chi mi vuol discriminare come te.

Tu sei italiano nella misura in cui la guardia svizzera è svizzera. E io non ti voglio discriminare, voglio solo sottrarti i privilegi di cui godi tu e l’organizzazione parastatale di cui fai parte e da cui trai, surrettiziamente, sostentamento e protezione anche quando commetti crimini abietti.

“dal momento che tu rispondi direttamente ad un capo di stato straniero”
Sono italiano e rispondo alla costituzione e alle leggi dello stato. Il Vaticano è un altro stato, non sono cittadino del Vaticano, non pago tasse al Vaticano, non rispondo come cittadino a nessun capo straniero.

Vorrei ben vedere: le tasse al Vaticano le paghiamo tutti noi Italiani, compresa l’acqua, l’energia, trasporti, smaltimento acque reflue, spese di rappresentanza, e così via fino a 9 mld di euro annui. Tu sei una pedina di questo sistema parassitario e, diritto canonico alla mano, tu sei un suddito del papa, cui devi obbedienza e devozione, nè più nè meno di come lo sono i battezzati ai sensi del paragrafo 1269 e dintorni. Tu sei un peso per questo paese, non una risorsa. Te lo dice un cittadino Italiano che paga le tasse e che mai bacerebbe l’anello ad un sovrano straniero. Tu non sei un libero cittadino Italiano, tu sei un servo vaticano infiltrato nel tessuto sociale italiano: non è la stessa cosa.

“Remando contro – per tua stessa ammissione – quelli che oggi vengono considerati ovunque diritti civili minimali”
Non remo contro niente e nessuno, ho solo un’idea diversa rispetto a te e ad altri su certi e come tale rispettabile da tutti, tranne da chi non accetta chi vede le cose diversamente.

Esprimere, in regime di libertà di pensiero, le proprie opinioni, anche quando contrastano la libertà del prossimo, è il sale della democrazia. In democrazia anche il naziskin e l’anarchico hanno diritto di parola. Ma questo non trasforma ogni idea in un’idea rispettabile, nè rende automaticamente chi la espone un uomo rispettabile. E le tue idee, ancorchè contro il senso comune che vuole che ci si batta per la libertà e per il rispetto dei diritti civili di ciascuno, e non per negare diritti al prossimo, sono detestabili e ti rendono persona detestabile.

@ DON ANTONIO

-“Basta co sta storia de grande puffo, non sono psicopatico né schizofrenico e d’ora in poi smetterò di parlare con chi offende”

Dire che un uomo ha disordini psico fisici non vuol dire offenderlo!

A scanso di equivoci: non ho mai pensato nè detto che un uomo con una gamba rotta o che ha le visioni mistiche è scemo o cattivo, ma solo che non può guidare un’auto perchè rischia di non premere il freno davanti a uno stop! Dove sta l’offesa?

Se ci credi bene, altrimenti ciccia.

-“A scanso di equivoci, che io non sia né psicopatico né schizofrenico non me lo dico da solo ma la psicologa (atea) con la quale mi incontro periodicamente per un confronto.”

La sorella -CREDENTE e psichiatra- di una mia vecchia amica ha diagnosticato al papa disturbi medio gravi di dissociazione psichica.

@brunaccio
qui ti do torto.in democrazia l’anarchico può avere voce perhè storicamente non ha fatto genocidi,il nazista secondo me non ha diritto dim parola e cittadinanza politica.
per me.

In linea di principio, una democrazia che toglie la parola a qualcuno è una democrazia imperfetta. Sempre in linea di principio, va detto che una democrazia perfetta non necessariamente è preferibile ad una imperfetta, per tutta una serie di motivi… il principale dei quali (e sto banalizzando perchè sarebbe largamente OT parlarne i questa sede) è legato al fatto che, se fosse realmente perfetta (in cui cioè chiunque può fare tutto) sarebbe automaticamente sovvertibile e, quindi, paradossalmente imperfetta.

Personalmente ritengo quindi che la tua osservazione abbia un fondamento di verità, ma ritengo che con le dovute garanzie per la sopravvivenza del sistema liberare, anche alla feccia dovrebbe esser consentito parlare… purchè in contraddittorio. I monologhi (come quelli papali, per intenderci) sono tipici delle monarchie e delle dittature.

Ma il contraddittorio deve essere correttamente gestito… quando le regole del gioco sono decise da una parte, è facile che la concessione di una libertà produca risultati aberranti e magari inattesi, che danneggiano la democrazia stessa. In particolare, con riferimento al tuo appunto per i naziskin, ti segnalo questa agile e a tratti spassosa lettura ( http://andylenny.blogspot.com/2009/04/come-ti-erudisco-il-neo-nazi.html ), che credo farà riflettere te come ha fatto riflettere me sui pericoli che una democrazia gestita dai media può produrre per la democrazia stessa.

@Roby
con tutta la simpatia la fede non è un piedistallo, è un dono fatto a tutti.
Che tu non creda(perchè hai rifiutato questo dono) non è un problema, ma che io l’abbia accettato per favore non dirmi che è scontato.

@Stefano
vedo che tu non rispondi e continui a glissare, t ripeto con molta pazienza: tu affermi che Dio non esiste quindi tocca anche a te provarlo capito?..anche su Tolomeo e l’alchimia, non mi hai risposto (cosa devo dedurre?)….vabbè mi tengo gli insulti e continuo a dubitare sull’autenticità del vostro ateismo, e quindi sono sempre più del parere che siete fondamentalisti anti-clericali.

OFF TOPIC
@ peppe
per capiri ho capto il discorso della sua continua sovvertibilità,ma proprio per questo io penso che si debba escludere chi è antidemocratico(l’anarchico classico è ultrademocratico non anti…salvo qualche caso individuale),e chi porta certi simboli o nega certe verità è pericoloso per una democrazia…scusa l’insistenza e l’off topic,era x farti capir che non ti avevo snobbato è che non volevo tirarla per le lunghe.
comunque in effetti anche tu hai ragione,non facendoli parlare li si farebbe apparire “vittime”

grazie dello spunto

continuo a dubitare sull’autenticità del vostro ateismo, e quindi sono sempre più del parere che siete fondamentalisti anti-clericali.

Ok e io continuo a dubitare sull’autenticità del vostro credo, e quindi sono sempre più del parere che siete fondamentalisti fuori-di-testa.

Ti autorizzo a tenermi “scompa”… ora bebè fila a nanna che s’è fatto tardi.

Ora basta, c’è un limite di decenza….

Taluni sperano di spuntarla per sfinimento… per questo io seleziono i miei interlocutori: gli altri mi limito a ridicolizzarli come meritano. Sei stato fin troppo paziente con questo bebè 😀

don antonio mi scusi con rispetto ma tiri fuori contradittori piu intelligenti se non ci fa una bella figura neanche il suo maestro o come lei lo chiamaììììcon rispetto…….

io il dell’osso lo conosco..suona il basso in una band di amici.
big up bone 😉

e comunque il buon gio su una cosa ha ragione…cosa volete che mai siano i capitali del vaticano in confronto a quelli dell’impertinente matematico e dei suoi lobbisti? ma che diamine!

Vorrei sottoporre alla vostra attenzione quanto segue:

Carlo dell’Osso

PUBBLICAZIONI

VOLUMI:

– Patrologia, ed. Piemme, Casale Monferrato, 1995.

– Leonzio di Bisanzio. Le opere, ed. Città Nuova, Roma 2001.

– Il Calcedonismo: Leonzio di Bisanzio, ed. Vivere In, Roma 2003.

Collaborazioni:

– S. Agostino, Le Confessioni, ed. Piemme, Casale Monferrato 1993, di cui ha curato la revisione filologica.

– Patres Ecclesiae (in coll. con E. Cattaneo, L. Longobardo, P. De Simone), ed. PFTIM, Napoli 2002.

ARTICOLI:

– Annotatiunculae de exilio in Senecae , in 38, 1990, 89 – 92.
– Considerationes de poesis nozione apud Horatium Flaccum poetam et Ciceronem oratorem, in 43, 1995, 99 – 101.

– La Cohortatio ad Graecos attribuita a Giustino, in 13, 1999, 219 – 234.

– Gioia – dolore – persecuzione negli apologisti greci e latini in Dizionario di Spiritualità Biblico – Patristica 27, ed. Borla, Roma 2000, 66 – 83.

– L’argomentazione ontologica in cristologia: Leonzio di Bisanzio, in 14, 2000, 277 – 330.

– La Cristologia nella Teologia Bizantina del secolo VI, in AA.VV., Gesù di Nazaret…Figlio di Adamo, Figlio di Dio, ed. Paoline, Milano 2000, 179 – 210.

– L’Apologia di Melitone di Sardi, in 15, 2001, 239 – 257.

– Il Concilio di Calcedonia e il neocalcedonismo, in P. Scarafoni (ed.), Cristocentrismo, riflessione teologica, ed. Città Nuova, Roma 2002, 43 – 62.

– Still on the concept of enhypostaton, in 43, 2003, 63 – 80.

– L’analogia antropologica di anima e corpo in alcuni testi patristici, in 2003.

L’elenco delle pubblicazioni si riferisce all’anno accademico 2003 2004.

Tutti noi speriamo che negli anni successivi si sia accresciuto di nuovi, fruttuosi, contributi scientifici (?)

In mancanza, in qualsiasi altra facoltà, intendo diversa da quella di Teologia, si direbbe che il soggetto ha spazi di crescita…

Spero che la demolizione del libro di Augias, volume che tutti noi abbiamo aspettato con ansia, come unico ed indispensabile sostegno delle nostre tesi, contribuisca al percorso formativo del Prof. garantendogli dignità accademica pari a quella di altre Facoltà.

E siamo sicuri che la sua demolizione, pubblicata in inglese, otterrà la risonanza internazionale che merita, entrando tra i classici della critica neotestamentaria mondiale.
Ho già notizia che i maggiori studiosi attendono con trepidazione ed imbarazzo le nuove rivelazioni, capaci di sovvertire le conoscenze attuali

Auguri.

PS

peppe, che ne pensi? Impressionante….

@ STEFANO

-“Tolomeo e l’alchimia sono venuti prima di Copernico e della chimica, come secondo te la religione prima dell’ateismo.

Questo garantirebbe loro la verità e il diritto ad invertire l’onere della prova?”

A certa gente bisognerebbe rispondere che, siccome i pagani c’erano prima dei cristiani, allora hanno ragione i pagani, cioè Zeus esiste e dio no, e spetta ai cristiani dimostrare che Zeus non esiste!

Chissà cosa sarebbero capaci di inventarsi per rispondere.

questo dell’osso denota comunque un’aperura mentale e uno sguardo sul mondo 360 il modo migliore per non scadere nell’autoreferenzialità.complimenti un autore che aggiungerò con leopardi,marx,aristotele e tanti altri ai classici del pensiero europeo.

“Che tu e la tua istituzione possiate essere contrari ad alcune cose e anche dirlo non mi sembre strano. Il punto è diverso: la tua istituzione non dice semplicemente ai suoi appartenenti cosa fare, fà azione lobbistica di pressione sul parlamento per condizionare la vita di tutti.
Se si limitasse a parlare e dare regole morali a chi liberamente vuole seguirle non avrei nulla da ridire, ma non posso accettare che si sfrutti un potere economico immenso (E POLITICO AGGIUNGO IO) (accumulato in maniera non pulitissima) per imporre fascistamente a tutti la propria morale.
Per chiarire bene la cosa io sono contraria a qualunque imposizione i questo tipo: se domani partorissero una legge che impone a tutti di sbattezzarsi, io mi batterei per il tuo diritto a restare cattolico.
Qui è la differenza fra noi e voi: per noi è naturale non limitare la vostra libertà di scelta (fintanto che questa resta nel rispetto dei diritti umani), voi invece ritenete opportuno imporre a tutti le vostre scelte.”

Astan ti quoto in toto.

Ma questo concetto così semplice da capire, così immediatamente fruibile, diventa incomprensibile agli occhi del clero ed a quella parte di cattolici integralisti. Ora siccome il concetto ha per sua natura quello di essere immediatamente comprensibile a chiunque visto che è intriso di valori democratici e laici che tutti conosciamo bene e che sono valori fondanti degli stati moderni, chi non lo comprende in realtà è un ipocrita che si ostina nel far finta di non capirlo perchè -di fatto- non vuole capirlo e soprattutto non condivide i principi democratici e laici. D’altra parte il clero è antidemocratico e assolutista, e il loro stato non è una democrazia (che qui tanto decantano ma che non usano in casa propria). Noi siamo democratici, loro no. Non mi sembra una sottigliezza, questa. Ecco perchè fatichiamo a capirci, perchè da una parte l’ipocrisia sostituisce quell’onestà intellettuale che porterebbe a chiamarsi fuori perchè non si condividono i valori fondanti di questo Stato. Loro questo lo mascherano, dicono di condividerli ma non è vero. Qualunque ragionamento con loro muore sempre nella culla.

Non si può rivendicare la libertà di togliere libertà agli altri! Per questo una battaglia a favore dell’eutanasia non è assolutamente paragonabile a una battaglia contro di essa, a meno di non dimostrare con argomenti convincenti che l’eutanasia è dannosa per le altre persone.
I cattolici dovrebbero smetterla di paragonare posizioni diversissime. E, come giustamente diceva qualcuno, ai cattolici non sembra strano che gli atei sarebbero pronti a difendere il loro diritto di essere credenti? La tolleranza e la libertà democratiche non prevedono la limitazione delle libertà altrui senza ragioni possenti.

@ stefano=corona che ti stringe il cranio in una morsa pressochè insopportabile

Vedo con diletto che si è documentato sulla bibliografia dell’esimio professor Dell’Osso Carlo, La educo dicendole che nn è aggiornata visto che abbiamo superato alla tenera età di 43 anni le circa 60 pubblicazioni.Lei quante ne ha pubblicate?Altresì mi permetto a lei che onniscente di farle presente che il Nostro nn ha difficoltà a pubblicare il ponderoso articolo in inglese visto che da buon poliglotta potrebbe discettare con lei in latino, greco,aramaico,tedesco,inglese e francese.Scelga lei l’idioma e poi mi faccia sapere. Cqe la informo che è stato già contattato dagli Stati Uniti per tradurre l’articolo.
Detto qto la sfido a prendere in mano l’articolo che smentisce platealmente gli assiomi dell’agnostico Augias e dell’ingenuo Cacitti, anche lui patrologo, e a demolirlo punto per punto.So che qta è una operazione che va oltre il copia e incolla di cui è magister, ma se si impegna vedrà che forse ci riesce. Poi ci faccia sapere dove pubblica il suo di articolo. Ora attendo trepidante o di essere fintamente snobbato e che mi risponda con un sermoncino avulso dal contesto. Mangio sempre anche per Lei gli arrosticini…….

@ gios65

io sono nervosissimo, tormentato, pervertito e str..zo, in quanto ateo

Ora sei contento, e quindi dopo l’arrosto potrai rispondere alle mie obiezioni.

Sono precise, spero anche le tue risposte.

Se ti riesce con meno ad hominem e più argomenti.

Non ti accalorare su Cristo. Prima c’è molto altro a cui devi rispondere.

Sul Dall’Osso vedremo. Tempo al tempo.

Il ragazzo deve farsi le ossa. Vedremo come verrà accolto lo scritto e le reazioni che susciterà.

Non stavamo aspettando con ansia il libro di Augias o Odifreddi a supporto dei nostri argomenti.

E’ sull’intero corpus di conoscenze scientifiche e filosofiche che facciamo conto.

Hai molto da fare. Ma hai mangiato un buon arrosto e sei al mare. Vediamo…

Stefano scrive:

11 Giugno 2009 alle 14:57
@ Pietro

Tu non credi a Manitou perché da piccolo hai avuto problemi con gli Indiani?

L’hai azzerato in un secondo, il mistico

@ DON ANTONIO

-“Ok, decidi anche quando posso offendermi e parlami ancora di libertà. Comunque hai detto una falsità perché non lo sono. Evviva l’ateo senza pregiudizi”

Sei libero di offenderti pure se ti dicono “buon giorno”: chi te l’ha mai vietato? Forse il pregiudizio per cui gli atei vogliono mangiare i preti?

Io porto gli occhiali e non mi offendo se mi dici che sono miope.

Se mi dici “tu non vedi bene”, non mi stai offendendo: dici semplicemente la verità!

La verità, infatti, è che se mi metti delle lettere davanti alla distanza di un metro, io non le vedo.

Per decretare la verità della mia miopìa non si usa lil mistero della fede ma gli strumenti razionali e oggettivi dell’oculista.

Per decretare la verità delle tue visioni si usa il mistero della fede, cioè la fantasia soggettiva.

Se si utilizza la propria personale fantasia per dimostrare una verità è possiile far esistere pure Topolino e Nonna Papera.

Io “credo” che il tuo dio non esista così come “credo” che Topolino e Nonna Papera non esistano: alla base c’è lo stesso “credo”.

P.S. NESSUNO fino ad ora ti ha mai impedito di parlare, dunque non fare la vittima che qui non abbocca nessuno.

@ don Antonio

Ci sono idee e idee, Antonio, e non hanno tutte la stessa dignità.”
Evviva l’ateo dell’uguaglianza

L’uguaglianza e il rispetto è dovuto agli uomini Antonio, non alle idee.
Queste, l’ho già detto, devono essere criticate e devono dimostrare solidi fondamenti.

Altrimenti sono prete-se 🙂

Hai lanciato il sasso dell’onniscienza, ti ho risposto, e hai nascosto la mano.
Lo stesso sulla libertà.

Se non l’hai nascosta aspetto con pazienza…

La tua definizione di inferno è quella normalmente accettata?

E altre domande in attesa. Basta rileggere.

Potrei sbagliarmi, se me lo dimostri. Fino ad allora non ho motivo di pensarlo.
Il contrario.

E non adotto una credenza per il solo fatto che corro il rischio remoto che la mia sia sbagliata. Soprattutto se ho una mole immensa di dati a supporto.

Non lo fai nemmeno tu nella vita di ogni giorno.

@ Gios95

a proposito, se serve, io Inglese, Francese, Spagnolo e Portoghese.

Io non pubblico articoli, ma mi vanto di scrivere:

non invece di nn
quelli invece di qlli
questi invece di qti
quindi invece di qdi

E’ già qualcosa…

Ma qualcuno avvisa troll65 che scrivere tutto maiuscolo equivale ad urlare? Fategli una camomilla… trovategli una donna 😀 (a troll65, non al prete… lui preferisce senz’altro i bambini)

@ Gios95

scusa se piscio a goccie, come si dice dalle mie parti, ma il tuo intervento è lungo.
Quindi lo rileggo più volte.

Chiariamo alcuni punti.

Io non credo che il credente sia lacerato e triste. E perché?
Ce ne saranno più o meno quanto nella media della popolazione.
Ci sarà chi vive la propria fede con gioia e chi invece come un problema.
Ma leggo che il papa sembra pensare il contrario degli atei.
Perché? Perché non concepisce alternativa a quanto afferma e crede.
E qui non posso più star zitto, perché non ritengo sia nella posizione di poterlo fare.
E fornisco i miei motivi.

Non credo che i credenti siano stupidi, penso che alcune loro credenze lo siano. E giustifico il perché. Ma i credenti sono persone che oltre a questa sfera di interesse ne hanno altre nella vita. E mi guarderei bene dal giudicarle in queste. Probabilmente sono più competenti e intelligenti di me in molte di esse.

Quindi, ho rispetto per tutte (uhm quasi :-)) le persone.
Ma non di tutte le idee.
Forse non mi conosci e non hai mai letto miei interventi in precedenza.
Non me la sono mai presa con una persona (se l’ho fatto ho sbagliato), anche se ho attaccato ferocemente le idee.
Quelle che non sono provate, provabili, o inconfutabili per principio.
Che trovo disoneste, e immorali, perché pretestuose.
Specie se pretendono di influenzare la vita di chi non ci crede.
Non perché malvagio, semplicemente perché le ritiene incredibili e contraddittorie, quindi indegne del presunto autore.
Se la tua non è così, e visto che è fondata sulla roccia ed è il sale della terra, da qualcosa si deve vedere. Quindi non devi temere…l’arrosto non ti andrà di traverso.
E non conta che per te io sia un verme.
Sono i miei argomenti che devi giudicare. O i tuoi che devi difendere.
Il resto sono scaramucce verbali (compresa quella dei “credini”) che fanno parte dello scontro dialettico, un pò come Cassius Clay (o Muhammad Alì) che oltre ai pugni (che sono quel che contano nel pugilato) faceva smorfie e apostrofava l’avversario.
Ma era con i pugni che metteva ko.

@ Don antonio

” Sì, la Chiesa è contraria all’eutanasia.
Sì, la Chiesa è contraria al matrimonio e all’adozione di coppie omosessuali.
Sì, la Chiesa è contraria a togliere i crocifissi.
Sì, la Chiesa è contraria a eliminare l’irc dalle scuole.
E io sono sostanzialmente d’accordo su molte di queste questioni ”

Il tuo post come vedi l’ho letto bene, se sei “daccordo su molte di queste questioni ”
Non pui ritenerti tollernte ed aperto verso chi non la pensa come te, ma soltanto un fondamentalista.

Peppe dammi nome, cognome, indirizzo e ti denuncio perché questa è calunnia e le prove ci sono visto che sono scritte. Smettila di smerdare le persone solo perché non hai argomenti.
Spero che qualche moderatore (se esiste in questo blog) aiuti a far capire a questo tizio che essere atei non significa potersi arrogare il diritto di accusare chicchessia senza pagare le conseguenze delle proprie azioni. Forse è la volta buona che cresce.

@ Andrea (MI)
Ma è mai possibile che chi non la pensa come te deve essere necessariamente fondamentalista? In psicologia (non nella fede) questa si chiama proiezione. Buon per te. Saresti un buon Torquemada dell’ateismo.

@ Stefano
Vedo che parli sempre di:tormento,eccitazione,nervosismo e chi più ne ha più ne metta.Mi sembra che per il momento il nervosismo giochi un brutto tiro a te.In primis il docente è Dell’Osso e nn DALL’OSSO, in secondo nn arrosto, ma i famosi arrosticini abbruzzesi,ma forse tu che sei ferratissimo in tutto ti sfugge la culinaria italica e soprattutto qlla regionale.Gli abbruzzesi atei nn te la perdoneranno. Dici che sono eccitato?Veramente mi sembri tu un po esaltato e innervosito dela fatto che INCHIESTA SUL CRISTIANESIMO DI CORRADO AUGIAS SIA STATO PLATEALMENTE SMENTITO NN CON FERVORINI DA PRETE MA CON PUNTIGLIO SCENTIFICO.Così è se ti pare!
Parli sempre delle prove dell’esistenza di Dio,ti faccio presente che qto è un tuo tormentone nn solo estivo. Pensi che qno abbia paura di affrontarti su qto terreno? Ti sbagli e di grosso,solo che qta nn è la sede adatta per una discussione così alta e importante. Posso citarti a caso uno scienziato ANTONINO ZICHICHI IL QUALE HA AFFERMATO:” DALL’IMMENSAMENTE GRANDE ALL’IMMENSAMENTE PICCOLO TROVIAMO UNA TRACCIA DELL’ESISTENZA DI DIO CHE IO CREDO ABBIA FATTO TUTTE LE COSE”. Ah scusa è sicuramente un cretino per te o un finto scienziato. Aspetto che tu smentisca il professor Dell’Osso…..se nn lo farai sei solo un chiacchierone,intelligente però, te ne devo dare atto.Un consiglio nn stare sempre davanti al Computer goditi la vita, fatti eccitare da qche bella ragazza, muoviti tempus fuggit e per voi atei il tempo terreno è l’unico che avete. Ah se ti capita a tiro MAXM digli che gli ho risposto citando le fonti pagane che attestano l’esistenza storica del CRESTO così lo chiama Plinio il Giovane.

@Roberta
No nn sono io.Invece sono qllo che la chiamò “cara” prendendosi da lei un tentativo di rimbrotto. Una raccomandazione nn dica sempre le stesse cose. La frase:”ma xè qti cattolici entrano nei blog degli atei” l’ho già letta in altre occasioni. Le do un consiglio faccia mettere nei luoghi che frequenta la scritta:”Vietato l’ingresso ai cani e ai cattolici”….vedrà il suo alto senso democratico sarà appagato. NEL FRATTEMPO SI AUGURI CHE NEL PAESE DOVE VIVE CI SIA SEMPRE IL PAPA XE’ VEDRA’ CHE A LEI NESSUNO LE TOGLIERA’ IL DIRITTO DI PAROLA, QLLO CHE PUNTUALMENTE AVVIENE NEI PAESI COMUNISTI,ISLAMICI E DITTATORIALI.Piuttosto faccia con noi cattolici una campagna contro l’infibulazione delle bambine islamiche alle qli si toglie la dignità sessuale degradandole a puro dominio del maschio.Le porgo i miei distinti saluti e mi guardo bene dal chiamarla “cara”.
@Peppe=Peppone
Dì qsa di sensato. Sempre le stesse cose…….è vero pure che siete sempre gli stessi,ma tutti qui gli italici atei,agnostici,indifferentisti,materialisti etc etc …..?E io che temevo poteste creare un nuovo partito visto che i vostri nn entrano in Parlamento italiano ed europeo.

@Stefano
Ho notato che anche voi atei,agnostici,razionalisti avete i vostri campi scuola, ma guarda copiate tutto alla tanto vituperata Chiesa. Hai visto che ho ragione qdo parlo di CHIESA ATEA?DEL RESTO PANNELLA PARLAVA DI DUE CHIESE IN ITALIA QLLA CATTOLICA E QLLA COMUNISTA.MORTA LA SECONDA RIMANE DA FARLA NUOVA E L’IMPERTINENTE E FURBACCHIONE MATEMATICO NN HA PERSO TEMPO E DA PIO EX SEMINARISTA DI PINEROLO SI STA DANDO DA FARE CONSCIO CHE SE LI PRENDETE DA PICCOLI POTRETE FORMARE l’ateo perfetto.

@ don Antonio

“Ancora?”

santa 🙂 pazienza…

Antonio:

Io non trovo nessuna contraddizione tra l’onniscienza (il sapere tutto) di Dio e la libertà di ognuno di scegliere

Stefano – obiezione:

Se so in anticipo cosa succede se intervengo e cosa succede se non intervengo e decido se intervenire o no sono semplicemente un imbecille.

Se so che se non intervengo Bruno non bacia l’anello al papa e so che se intervengo Bruno non bacia l’anello al papa il mio intervento è da neuro.
E’ il non saperlo che lo giustificherebbe.

O serve a scaricarsi la coscienza prima dell’inferno?

Antonio – risposta(?):

niente padelle e niente neuro. Forse sfugge il concetto di libertà vera al di là del fatto se so o meno come andrà a finire. È una libertà totale.

????

Comunque tirato il sasso…

Stefano – richiesta:

Libertà assoluta? Libertà vera? Che vuol dire?
Mi sfugge il concetto…
Chiarisci, che poi ne riparliamo.
Spero si tratti di qualcosa di coerente…
Non tirare il sasso e nascondere la mano.

Non sai neanche come sarà in paradiso.
Se sarai libero o no.
Pensa alle implicazioni ultime della risposta, sia positiva, sia negativa, a questa domanda.
Cosa salta se rispondi si e cosa salta se rispondi no.
Ci hai mai riflettuto?

Dov’è la mano?

Per me la possiamo chiudere qui (me ne vado a letto) ma rispondere non hai risposto…
Buona notte…

X correttezza di informazione e non per polemica informo Gios 65 che il prof Odifreddi che lui chiama l’ex seminarista di Pinerolo, è nato a CUNEO, pinerolo è in prov di TORINO. Puo essere che abbia freqentato il seminario a pinerolo,che dista dal capolouogo della provincia Granda solo pochi km. Io di questo non sono a conoscenza. cordiali e distinti saluti

-“Se vuoi aver ragione per forza ben per te, per me e per tutte le persone che conoscono l’italiano dare dello psicopatico e dello schizofernico a chi non lo è (e che io non lo sia lo dice la psicologia e non la fede) è una bugia, una falsità e una offesa. Poi se vuoi negare l’evidenza non ti posso fare niente.”

Lo sai che uno psicologo ha l’obbligo di non scardinare quei tasselli psichici che assicurano una qualche stabilità al soggetto che hanno di fronte?

Per essere più chiaro: è come se io fossi al corrente di una verità per te traumatica e te la rivelassi senza averti reso prima abbastanza forte per assorbirla a-traumaticamente.

Se io sapessi che domani la terra esplode e te lo ti dicessi (conscio del fatto che non sei preparato per questa “rivelazione”), tu saresti preso da un eretismo psichico devastante, realisticamente molto più pericoloso delle tue paranoie socialmente accettate.

@ GIOS65

-“E’ uno che sta studucchiando psicologia per risolvere i suoi problemi di infanzia,madre dominante e padre sottomesso ed algido.”

Se questa è la tua diagnosi, si vede che hai preso la laurea con i punti del Mulino Bianco ^_^

Freud era più aperto di te, figurati tu ^_^

@Gigi
Nato a Cuneo ed entrato nel Seminario di Pinerolo. Nn ho detto nulla di nuovo. Lo rivelò a PORTA A PORTA il professor MESSORI e nn fu smentito dall’imbarazzatissimo e presentissimo matematico,che a quei tempi attendeva con scrupolo alle divozioni come si diceva allora.Qdi caro Gigi anche lui ha avuto la sua fase di cretinismo, sempre per dirla con il linguaggio violento tanto caro al nostro fuoriuscito…..il qle dice tutto con ghigno sardonico e beffardo oserei dire qsi angelico. Del resto come si dice: piemontese ……e cortese!State attenti voi che nn ricada nel vizietto della religione,del resto i nordici hanno l’attitudine al pragmatismo. Passata la fase da Codice da Vinci magari per poter far soldi bisogna parlar bene di Dio e magari anche del Papa.A quel punto nn vorrei essere nei vostri panni chissà qli salti pindarici dovreste fare…..Stefano direbbe che è posseduto…ah no nn ci credete….allora direbbe che è un complotto della Chiesa Romana ed Apostolica…..speriamo dunque per voi che muoia ateo e che nn chiami al capezzale il cappellano.

@ Gios65

Riesci solo a concepire che chi non ha dio nella sua vita ha comunque trovato un senso (direzione)?
Riesci a capire che non c’è il vuoto (impossibile).
Riesci a capire che la nostra meta è vivere una buona vita?
Riesci a capire che abbiamo un’etica non fondata sul comando che ci serve a vivere tale buona vita con noi e con gli altri?
Riesci a capire sono daccordo con te che non si può essere vuoti dentro?
Che non si possono eludere questi temi?
Puoi concepire che esistano alternative per chi ritiene onestamente incredibili le vostre credenze?
Se non puoi concepire tutto questo non conosci gli atei.
Che poi ce ne siano di stupidi, vuoti e immorali, questo è un altro paio di maniche.
Come lo è per chi pur avendo messo Dio al centro della vita ne combina di tutti i colori.
Ma né in un caso, né nell’altro possiamo parlare di una buona vita, che ti fa morire contento.
E no, i cancri non c’entrano niente con questo.
Anzi, personalmente ritengo non depongano a favore della vostra visione (tra le moltissime altre cose).

@Gios65

Non è colpa mia se ho molti interessi.
Tutti questi approcci sono modelli, non verità rivelate.
E come modelli approssimazioni della realtà.
Gli effetti possono essere validati. Nonostante nel futuro si cerchi di migliorarli.
Nei paesi anglosassoni le assicurazioni rimborsano questi tipi di terapie psicologiche, proprio per gli alti tassi di efficacia.
Se ti fa piacere continua pure cristianamente a prendermi in giro, io ne faccio a meno.
Riguardo alla donna ti ho detto, e se sei qui a rispondermi…
Se per caso gli arrosticini non mi dovessero piacere contano come prova contro Dio?
Sennò, cosa conta?
Quali sono le tue condizioni di verità?
Le tue credenze sono vere a prescindere?
Esiste fatto che costituisca invalidazione?
Spero di si, in caso contrario in psicopatologia tali stati si denominano psicotici…
E ora me ne vado a letto con la mia donna.
Buona notte.

@gios65
TI Butta malissimo visto che conosco molto bene l’argomento, faccio un piccolo riassunto dei 3 per non annoiare gli altri.

Premesso che tutti questi testi ci arrivano attraverso la ricopiatura medievale dei monaci e che quindi le prenderei con le pinze…..

PLINIO IL GIOVANE:
Fa riferimento in una lettera scritta nel 112 d.c. (Epist. X 96,1-9) all’ usanza che avevano certe persone, che si dichiaravano cristiani, di riunirsi prima dell’alba ed adorare questo semi-dio e chiedeva come comportarsi in proposito.
NON mi pare confermi l’esistenza di un gesù storico, al massimo ci mette al corrente di una primissima forma di cristianesimo (una delle tante).

TACITO NELLA SUA STORIA :
(Ann. Cap. XV-XLIV) Dove si parla della persecuzione dei cristiani durante l’incendio di Roma. Questo capitolo è riconosciuto come una interpolazione successiva visto che Nerone viene presentato qui come un criminale ma nei capitoli prima e dopo vinene descritto come un ottimo imperatore. Inoltre lo stile di scrittura di Tacito molto chiaro e conciso cambia totalmente in questo capitolo.

GIUSEPPE FLAVIO IN ANTICHITA’ GIUDAICHE :
L’unica frase dove viene nominato un certo gesù detto il cristo è una così chiara interpolazione che solo i cattolici la ritengono vera, infatti qui Flavio ne parla come se lui stesso crede alla resurrezione, ma è impossibile visto che fino alla morte rimane un Fariseo Ortodosso. Inoltre esiste una traduzione araba dello stesso passo molto diversa è questa fa nascere ulteriori dubbi sull’autenticità della “trascrizione medievale”.

In ogni caso ribadisco .. speriamo si trovino i testi non ricopiati dai cattolici così ci facciamo delle grasse risate poi…..

Torno adesso sul blog e ci ritrovo il povero tarantolato che si fa chiamare Gios65 attaccato come un cane ringhioso al suo Dall’Osso pronto a sbranare chiunque osa sostenere che esiste un pensiero ateo un tantino divergente dalle sue granitiche certezze. E se ce n’è anche per il povero presbitero Don Antonio il quale gioca col fuoco (dell’inferno?) perchè ogni tanto si azzarda a dare ascolto ai poveri mentecatti che sproloquiano su questo blog, cosa possono pretendere questi degeneri figli del degenere Gaetano Salvemini? Chi era? E chi lo sa, visto che si tratta di un poveraccio dimenticato da tutti… mentre la chiesa fondata da pietro sulla pietra è ancora lì a salare quella terra che senza di lei sarebbe tanto insipida.
Solo una domanda al nostro, che poi è quella rivolta agli invasati pari suoi: ma cosa ci viene a fare tra queste teste vuote piene di sè? Per redimerli no di certo visto di che pasta sono fatti. Forse per divertirsi? Ma che divertimento c’è nell’ascoltare tante sconcezze? Per provare i brividi del martirio? Per favore non scherziamo il matirio è una cosa seria e richiede nemici forti e agguerriti e non dei poveri insipienti che non sanno nemmeno chi è Dell’Osso! O che addirittura rispettano l’illustre sconosciuto Gaetano Salvemini!
Perciò, caro tarantolato, se ha finito le sue inutili contumelie – inutili perché scagliate su chi in fondo non ne è nemmeno degno – riacquisti dignità e si cerchi altrove interlocutori alla sua portata.

@Gualerzi Bruno
Nn metto in dubbio che tu sia arrivato solo ora nel blog, ma evidentemente ci arrivi dopo un asciolvere dove il vino è stato servito abbondantemente…..Ti restituisco l’epiteto “povero” facendolo diventare POVERACCIO. Solo un poveraccio qle sei offende gli interlocutori senza argomentare. Quali certezze granitiche? Se nn fossi avvinazzato avresti letto attentamente e scoperto che ho solo chiesto di smentire le argomentazioni del professor Dell’Osso. Fallo e poi ne riparliamo…..magari supera la sbornia altrimenti può succederti di dargli ragione e allora il tarantolato saresti tu. Del resto per dirla con Petronio “necesse habeant cum insanientibus furere”. Cqe i credenti per scrivere su qto blog nn devono chiedere il permesso nè a te nè agli altri, mi spiace per te che forse sei un nostalgico del sovietismo. Se ti senti minacciato dal complotto guelfo cattolico puoi sempre riparare in Cina li intenet regolato dallo Stato Capitalcomunista l’unico dio onnipresente.Del resto mi sono sempre chiesto come mai gli italioti atei si ostinino a rimanere nella bieca terra cattolica qdo hanno il loro paradiso nella Cina atea….penso cqe di ravvisare una possibile risposta nelle parole di Peppone a Don Camillo:”…io in Unione Sovietica nn ci voglio andare xè li il Comunismo c’è davvero”. Sincero il nostro simpatico Peppone che ben rappresenta il nostro POVERO italico comunista!!!!!!!ABSIT INIURA VERBIS dice Livio…..a te che sei un poveraccio traduco”nn ci sia offesa nelle parole”.

Scusate, ma non c’erano i filtri una volta? Qui qualcuno s’è allargato veramente troppo. Il blog non è un’occasione per sproloquiare a ruota libera, è pura maleducazione (concisione e chiarezza, nonché buone maniere, sono d’obbligo).

Non date spago a certa gente, non se lo merita, e poi è tempo perso (capito, Stefano?). Che gios65 fosse un caso psichiatrico si era capito subito, al più tardi dopo il secondo intervento.

buon giorno
dico la mia
x dovere sento di dire una cosa..letto tutto ora…e penso una cosa…senza entrare nel dettaglio…qui si pone da parte di gio65 (al di là di come lo si giudichi..e gualerzi non era ubriaco cmq..) un obiezione al pensiero di alcuni,che lui dice confutati in un articolo…ora sta a costoro(che hanno partcipato dall’inizio a un dibattito che piegava sempre più verso l’insulto x me..) secondo me ribattergli,ma vis a vis secondo me come lui ha fatto.
ora non so se mi tirerà in mezzo,e avrà pronta la stoccata anche per me,ma io non me ne turbo molto…qui c’è da fare una scelta da chi partecipò lancia in resta a questo dibattito…confutare queste tesi di questo prof. dall’osso(che non conosco ma a me lo scontro ateismo scientista-catholics mi stanca..) se si riesce agilmente a reperirle.
ora detto questo rischio di prendere gli insulti sia di gio65 sia di molti qua presenti,ma per dovere di onestà,anche da parte di chi è stato tirato in ballo,si dovrebbe perlomeno vedere questo articolo.
io detto la mia,ora chi vuole mi insulta,chi vuole ci pensi su…
buon prosguimento

@gios65
Ma nel tempo libero che fai? cerchi di farti approvare dalla sancta ecclesia la soluzione finale per atei e comunisti? Mi sa che il discorso iniziale ha preso una brutta piega, cmq sei liberissimo di continuare a fare l’arrogante saccente di verità assoluta ed eterna, il tuo pensieo è solo un punto di vista e come tale va rispettato, ma quello che vale per te vale anche per noi, quindi ti prego di smettere di parlare per semplici stereotipi: ateo = cattivo, immorale, materialista e senza dio. Non conosci nessuno personalmente, quindi non puoi giudicare una persona da quello che crede o non crede.
L’ateismo ha forme diverse e ognuno la pensa a modo suo, il fatto di considerare le nostre scelte sbagliate è un tuo pensiero, come il mio è quello di considerare le tue sbagliate, ma al di là di quello che tanto decanti penso che sia civile accettare le scelte degli altri per quelle che sono, si chiama tolleranza.
Potrei ridicolizzare la tua religione in mille modi ma scego di non farlo, non ne ho necessità, penso che tu non farai lo stesso con le nostre convinzioni, lo hai già fatto.
La notizia iniziale era un’accusa del papa alla vita da ateo ed è per questo che molti si sono scaldati, anche io ci sono rimasto male, visto che potrebbe smetterla di dire che l’ateo è infelice perchè non crede in un dio e concentrarsi su altro.
Cmq ricorda che questo, come diceva roberta, è l’unico luogo dove possiamo e puoi parlare liberamente visto che i blog cattolici non lo permettono.
Saluti da un “poveraccio ateo e comunista”….

@Roby
Grazie per aver risposto!
@Stefano
come sempre continui a non rispondere sig Tuttologo…vorrei aggiungere altrE fonti extrabibliche che parlano d Cristo (Cresto) e dei cristiani:
GIUSTINO: DIALOGO CON TRIFONE (CVIII,2)
LETTERA DI PLINIO IL GIOVANE ALL’IMPERATORE TRAIANO
SVETONIO: VITA DEI CESARI (Nerone XVI,2)
TACITO: ANNALES (XV,44)
MARCO AURELIO: A SE STESSO (XI,3)
MINUCIO FELICE in OCTAVIUS (VIII,4; IX,7)-orazione di Marco Corenelio Frontone
GALENO in HISTORIA ANTEISLAMICA di Abulfida.
se conosci l’ebraico (credo proprio di no!)…nelle SHMONE’ ESRE’ BERACHOT le 18 benedizioni si impreca contro i NOTZRIM, cioè i cristiani (I sec d.C).

in ultimo c’è una lastra d marmo datata 37 d.C trovata a Nazareth detta: DIATAGMA KAISAROS, acquistata dalla Frohner Collection nel 1878 e attualmente si trova a Parigi nella Biblioteca Nazionale….
e adesso confuta e rispondi…altrimenti FILA A NANNA

@ gios65

Perché non andiamo in Cina? Magari perché imparare il cinese non è tanto semplice e abbiamo qua un lavoro e qualche affetto…

In ogni modo, non ti preoccupare: sono sicuro che ti sei uno tanto preso dagli “islamici” (che in fondo sono come i cristiani, soltanto con un po’ meno addomesticati dalla laicità) da non accorgerti di quanto sia solida l’immigrazione in Italia di cinesi. La Cina è vicina…
Fra l’altro ho parecchi studenti cinesi, che sono mediamente un paio di voti sopra gli italiani. Cinesi? Avercene!

Fate l’antirabbica a gios65, ma mi raccomando non ti togliete l’osso… 😀

E comunque Zichichi è un glande scienziato (l’ho detto alla cinese)

http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm

@ GIOS65

Anche tu sai che ci esistono preti pettgoli che si scannano a vicenda?

Ma come?

Io pensavo che aiutavi solo i poveri, non pensavo che conoscevi giri!

Se io e te conociamo le stesse cose, perchè tu saresti migliore? Forse perchè sei presuntuoso pure tu, però ti vergogni d ammetterlo 🙂

Non avevi detto che a scannarsi erano gli scienziati, e che proprio per questo erano destinate a scomparire?

Se si scannano pure i preti, come tu sai bene, evidentemente pure loro scompariranno.

Se ti sentisse il Papa! 🙂

@ ste
solo per chiarezza,io ti rispetto e lo sai

Stefano e Bruno,
devo ammettere che i vostri sforzi di rispondere pacatamente al gios-troll sono veramente notevoli, da ammirare.
Purtroppo, come al solito, sono vani, perche’ e’ proprio un troll, a lui non interessa assolutamente nulla della discussione, interessa solo generare un flame che faccia perdere di vista l’argomento del dibattere. E’ solo tempo perso.

E’ solo un troll, non nutritelo

http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

@brunaccio
qui c’è da fare una scelta da chi partecipò lancia in resta a questo dibattito…confutare queste tesi di questo prof. dall’osso(che non conosco ma a me lo scontro ateismo scientista-catholics mi stanca..) se si riesce agilmente a reperirle. ora detto questo rischio di prendere gli insulti sia di gio65 sia di molti qua presenti,ma per dovere di onestà,anche da parte di chi è stato tirato in ballo,si dovrebbe perlomeno vedere questo articolo.

La questione è semplice… questo minus-habens-65 lo conosciamo già ( http://www.uaar.it/news/2009/05/27/california-stop-alle-nozze-gay-restano-valide-quelle-gia-celebrate ) 😀

Le solite fregnacce: andate in cina (che non è atea), stalin era cattivo (ha studiato in seminario Tbilisi), il comunismo è il male assoluto (il nazismo concordatario evidentemente no), e via di seguito… bisogna capirlo, qualche prete coi baffi deve avergli fatto vedere in sagrestia la sua spada di fuoco ed è rimasto scioccato alla Carlo Verdone del famoso sketch.

Nel merito… non sta agli uditori andarsi a cercare le tesi di un perfetto ignoto per ribattervi: Ciuccial’osso non lo conosce nessuno, gli argomenti di Augias sono viceversa largamente condivisi e riportati da studiosi super partes (parola ignota ai catto-creduloni). Poi certo, se per lui Zichichi è un grande scienziato e questo già dice tutto 😀 Infine, ancora lo mena con le fonti non cristiane su gesù ( http://it.wikipedia.org/wiki/Fonti_storiche_non_cristiane_su_Ges%C3%B9 ) quando anche i sassi sanno che nessuna di queste fonti è coeva (molte non sono nemmeno autentiche ma frutto di interpolazioni), tale messia fu un personagggio totalmente marginale e spesso, come Tacito, chi parla dei cristiani ne parla malissimo. Appurato naturalmente, che se anche ci fosse scritto 1000 volte nella letteratura passata presente e futura che l’impostore chiamato gesù sia dio questo, di per sè, non dimostrerebbe nulla… così come il fatto che i draghi volanti siano onnipresenti nella letteratura fantasy non dimostra che i draghi volanti esistano. Ma, te ne rendi conto da solo, è difficile fare discorsi così semplici ad una persona evidentemente disturbata che ribatte, schiuma alla bocca, che Ciuccial’osso (chi?) ha sconfitto l’ateismo.

A dirla tutta poi, a me fa anche un po’ pena leggere in questo blog solo preti e avanzi di manicomio. Chi ritiene come questi folkrolistici personaggi di avere le carte per sbugiardare l’ateismo può iscriversi al forum, aprire una discussione, e venire massacrato (dialetticamente, si intende) come tutti i suoi tristi predecessori. Ma questo non lo fanno quasi mai… la paura fa 90.

e aggiungo..anche io non riesco a capire gente come don antonio,che cercano il dialogo,poi sono omofobi,anti abortisti,ecc…nonostante,sentendo il tono che teneva e la sua ingenuità,in realtà forse non lo è ma deve esserlo,perchè così vuole la chiesa..magari ci sono preti che hanno certa età ci si ritrovano e vivono drammi interiori ma non hanno il coraggio(il coraggio è grande dote…) o la forza anche economica di scagliare il saio.

eppure non è giusto dire pazzo dissociato schizofrenico,anche a me un giorno,amzi fino a ieri,c’era chi tentava di dirnelo,non tu stefano

@brunaccio
Ti ho risposto ma il mio commento è in moderazione 😉

@ DON ANTONIO

-“mi sono ritrovato in un arena di gente inferocita non con quello che dicevo ma con quello che rappresento per loro nella loro mente”

Personalmente come essere umano ti rispetto e credo che nessuno debba toccarti, ma le tue idee non le rispetto affatto.

Sono contrario alla pena di morte, ma questo non significa che sono disposto ad accogliere i pensieri di un serial killer sanguinario!

Le idee di Caino le rifiuto, ma combatterei per evitare che qualcuno lo tocchi.

Non so se mi spiego.

Ti sembra strano?

@ peppe
la bellezza dell’umanità sono le eccezioni,e per me quel legame istintivo animale,da te emblematizzato in questo caso nella patata
🙂

@ Don Antonio
Io non ti ho mai offeso, ma adesso mi sento legittimanto a farlo anch’io: quanto sei ipocrita! Certamente qualcuno è andato fuori misura (ma mai quanto il tuo protetto gios65), però come fai a dire, se non per partito preso, che non si è accettao il confronto con le tue posizioni? Ripercorriti questo ormai chilometrico post e vedrai quanti argomenti sono stati portati (per altro simili a tanti altri proposti in questo blog quando ci si confronta con credenti non venuti qui solo per provocare) per ribattere alle tue affermazioni. Non li condividevi, e ci mancherebbe, non li ritenevi all’altezza dei tuoi, e pazienza, ma non dire che si sono proposti solo per offenderti. Oltre tutto sei intervenuto (almeno che io sappia, perchè non ne ho trovati altri in precedenza… sempre che non ti sia presentato sotto altro nome) con interventi già polemici dopo che il posseduto gios65 avevo già vomitato tutto il vomitabile su di noi (al quale come si poteva rispondere se non restituendo al mittente le offese… almeno fino a quando si è capito che non era in sé e che era solo un caso umano?)
A questo punto non mi resta che rivolgere a te lo stesso consiglio rivolto a gios65: ma se qui trovi solo gente imbevuta di preconcetti, incapace di ragionare (tieni tra l’altro presente che questo è un blog UAAR, e dovresti sapere come fuori di qui vengono trattati gli atei, e se qualcuno qui si sfoga andando magari fuori misra, dove credi che altrimenti lo possa fare?), perchè ti ostini a farti offendere? Sei masochista, o aspiri anche tu al martirio?
Ti dico francamente che questo ‘arrileggerci’ mi inquieta non poco.

e la chiesa,comunque,non solo condanna matrimoni o adozioni,ma l’omosessualità in se stessa,salvo la castità..o sbaglio? io in un’università laica feci un corso di teologie varie..forse mi spiegarono male..a lei la risposta

io comunque post così tesi poi mi innervosiscono un po’…niente contro la sua persona e non entro nel merito delle sue idee,ma valuto solo i comportamenti pratici.
non le sto volendo male,abbia fiducia e se si sente offes mi dispiace,realmente

@peppe

coniglio: dagli i dati no? Sennò come fa a querelarti?

Ecco l’intrepido fra Pallino. Non ha neanche partecipato alla discussione, ma appena ha visto la possibilità che un suo “nemico” ateo venga querelato appare magicamente, tutto eccitato dall’idea. Che tristezza ragazzi. Come ho già detto ieri: questo blog è uno dei pochi “luoghi” in Italia dove noi atei o agnostici possiamo dialogare in santa pace. Vi da così fastidio? Siete tutti così intransigenti voi cattolici? Vi divertite proprio così tanto a venire qua e a guardarci dall’alto in basso con la vostra arrogante convinzione di avere sempre ragione? Noi veniamo forse in chiesa o a catechismo o a scuola di comunità a dirvi cosa fare e cosa non fare e ad intralciare i vostri dialoghi? Non mi risulta. Quindi abbiate un pochino più di rispetto per chi non la pensa come voi.

@ Bruno Gualerzi
“come fai a dire, se non per partito preso, che non si è accettao il confronto con le tue posizioni?”
“non li ritenevi all’altezza dei tuoi, e pazienza”
“ma non dire che si sono proposti solo per offenderti”

Scusa Bruno ma parli con me? No, sai perché quelle cose non le ho mai dette né mai pensate. Non è che anche tu ti stai creando un nemico altrimenti non sapresti a chi appioppare l’epiteto “ipocrita”?

Sei grande, sei professore, do per scontato (e a volte questo è il problema) che sai leggere. Rileggi il mio post e se trovi una sola affermazione che mi metti in bocca (anche solo adombrata) ti do ragione.
Altrimenti ammetti di aver interpretato, travisato ed esagerato le mie parole facendo un processo alle intenzioni (alquanto scorretto in un dialogo alla pari).

@ai democraticissimi atei

Che bravi, qdo siete a corto di argomenti e con i nervi saltati, nn vi rimane che invocare la CENSURA. Parlate di offese,qdo se nn vado errato siete sempre voi che parlate di “caso clinico”, “psicopatici” e chi più ne ha più ne metta. Veramente io ho semplicemente risposto agli insulti di quel gentil signore che elargisce epiteti come “povero tarantolato” ad ogni piè sospinto. Se qto è il livello delle vostre conversazioni allora noi cristiani possiamo star tranquilli. Rimarrete 4 gatti, chissà se vi vedrete in qche bar per parlare ossessivamente di:PAPA,CARDINALI,VESCOVI,PRETI,SUORE,8 PER MILLE E CORRELATI TALI.Ho stampato i commenti e li ho fatti leggere a degli amici i quali per un momento pensavano di scorrere fervorini estratti da un sito di cattolici modernisti e polemici. Qdo ho detto che invece siete della Congrega degli ATEI,AGNOSTICI E (PSEUDO)RAZIONALISTI, mi hanno guardato con stupore e uno mi ha detto alla Alberto Sordi: ma nn hanno un c…. da fare tutto il giorno, anche xè siete sempre gli stessi: STEFANO,ROBERTA,ROBY,PEPPE=PEPPONE, BRUNO GUALERZI(L’EDUCATISSIMO),PRESUNTUOSISSIMO(MA POI DI CHE?), FAB,sua santità SERGIO I, UN CERTO….NN RICORDO BENE IL NOME MI SEMBRA S C A N N A B I S ETC ETC. Nessuno di voi ha l’attitudine ad ascoltare, in qto caso a leggere, le cose che vengono proposte.Poi magistralmente siete molto abili o almeno credete di esserlo nel glissare gli argomenti scomodi e nn funzionali alla vostra scuola di pensiero. Siete bravissimi ad assimilare gli errori del “nemico”,infatti siete ottimi inquisitori. Solo che l’inquisizione qlla storicamente datata, come ha ampiamente dimostrato lo storico laico J. LE GOFF, DAVA MASSIME GARANZIE AGLI IMPUTATI PRIMA DI CONSEGNARLI AL BRACCIO SECOLARE PER L’ESECUZIONE DELLA CONDANNA. Voi invece condannate e basta mettendo prima il reo alla gogna. NN TIRATE PIU’ ORTAGGI E QUANT’ALTRO, MA LANCIATE EPITETI ED INSULTI. L’educatissimo signor GUALERZI sovente dice che voi atei volete discutere tra di voi; che splendida criteriologia dialettica indulgente alla circolarità delle proprie idee che temono il confronto e alimentano solamente il proprio Ortus Conclusus. Sapete, cosi fanno anche le SETTE AMERICANE. Prendete i T.d.G. ad esempio, hanno l’obbligo di parlare solo tra loro, essere amici solo tra loro,sposarsi solo tra loro, addirittura se uno viene DISASSOCIATO nn può essere più frequentato anzi se è un familiare gli si deve dare l’ostracismo di fatto, pena la stessa sorte.Del resto le sette sono così strutturate per rassicurare i loro membri rispetto ad un mondo che è malvagio,degenere, e da combattere. Per i veri cattolici( da Katà olos=a tutto il mondo=universale) le cose vanno diversamente, possiamo paralre e dialogare con tutti anche con chi è scomunicato o apostata o eretico. Qdi nn vi stupite se dei cattoloici o cqe dei credenti osano violare il VOSTRO TEMPIO.
A STEFANO vorrei dire che è palese che sia un interniano erudito con una spiccata capacità ed abilità nel copia ed incolla, però anche tu indulgi alla contumelia qdo ti si contraddice. Allora voglio sinteticamente rilanciarti la sfida SU TALUNI PUNTI:
1) LEGGI IL CORPOSO ARTICOLO DEL DELL’OSSO E CON METODO SCIENTIFICO DECOSTRUISCI I SUOI ASSUNTI. TE LO DICE ANCHE BRUNACCIO, IL PIù CIVILE TRA DI VOI E ONESTO INTELLETTUALMENTE.
2) E’ VERO O NO CHE VI STATE STRUTTURANDO COME UNA CHIESA O SE PREFERISCI COME UNA SETTA? VUOI LE PROVE. AVETE IL pontifex maximus nell’impertinente matematico ex seminarista a Pinerolo, che pontifica ed elargisce su internet i suoi sermoncini zeppi di offese.L’epiteto di cretini ai cristiani lo ha dato lui per primo scomodando addirittura tutta un’analisi filologica del termine francese che traduce il lemma:cristiano. Smentiscimi tu che ti picchi di nn offendere nessuno e se dico il vero allora critica L’IMPERTINENTE fuoriuscito.
Avete il vostro OSSERVATORE ROMANO nella rivista L’ATEO mi semnbra che sia al secondo n.
Organizzate i campi scuola per partorire l’ateo perfetto fedeli al motto di Odifreddi che se li prendi da bambini puoi plasmarli. Pensa è caduto in qllo che lui imputa come terribile errore alla Chiesa dominatrice e sovvertitrice, scrive infatti: “….nn a caso la chiesa e i partiti politici che la rappresentano,dalla democrazia cristiana di ieri al polo di oggi,combattono battaglie furiose sulla scuola privata, in nome della libertà di insegnamento: xè sanno benissimo che il lavaggio del cervello EFFETTUATO SUI BAMBINI AVRA’ EFFETTI PERMANENTI SUGLI ADULTI”. Quel lavaggio del cervello che si accingono a fare a Grosseto gli educatori atei. Come dire chi è stato con lo zoppo ha imparato a zoppicare O MEGLIO IL FURBACCHIONE HA CAPITO CHE PER ESSERE VISIBILI E FARE ADEPTI BISOGNA ADOTTARE METODI FORTI DI DUEMILA ANNI DI STORIA.Nn si sa mai dovesse crollare il PD c’è sempre una scialuppa di salvataggio prota a farlo rimanere a galla anche se con tutti i soldi che guadagna sparlando della odiata chiesa come D’ALEMA potrebbe permettersi una lussuosissima barca. Ultima su qto punto, nei CAMPI SCUOLA AVRETE LE COCCINELLE E I LUPETTI? COME PER GLI SCAUT. ATTENTI PERò CHE NN VI SI ATTRIBUISCA IL MOTTO CHE CIRCOLA NEL MONDO CATTOLICO CHE DICE :”BAMBINI VESTITI DA GRANDI E ADULTI VESTITI DA CRETINI……ABSIT INIURIA VERBIS (fattelo tradurre da Gualerzi).
3) Mi devi rispondere sulle fonti pagane,attento però xè ho una vicina d’ombrellone che è ordinario di storia antica e che su qto punto è ferratissima e già ha storto il naso abbronzatissimo agli strafalcioni che scrivi: “sono dubbie e……”. Vallo a dire a PLINIO il Giovane.
@ MaxM
Sei rimasto ammutolito del fatto che fonti pagane e nn solo il N.T. parlano di Gesù? Pensa sei talmente zeppo di indottrinamenti che vuoi negare qllo che nemmeno l’enciclopedia dell’allora UNIONE SOVIETICA OSAVA FARE.iNFATTI alla voce Gesù l’etensore scriveva: Personaggio della Palestina REALMENTE ESISTITO. E credimi per quei comunisti qlla ammissine creava forti dolori di pancia.

SMETTETELA DI CREDERVI I PIU INTELLIGENTI ED AFFRANCATI DELLA TERRA SOLAMENTE PERCHE’ SIETE ATEI O QLLO CHE VOLETE. DEL VERO MONDO DEI CREDENTI NN CONOSCETE NULLA E LA VOSTRA è UNA RAPPRESENTAZIONE FUMETTISTICA E GROTTESCA FUNZIONALE ALLA CAUSA CHE VI CONSOLA E VI FA CRUOGIOLARE NELLE VOSTRE CERTECCE DELLE QLI LA MORTE SI FARA’ BEFFE.

TORNO AD AMMIRARE IL MARE CHE QTA MATTINA E’ SPLENDIDO, LA SUA BELLEZZA MI FA INTRAVVEDERE LA BELLEZZA DI CHI è ALL’INIZIO DI TUTTE LE COSE…..ah volevo dire un’ultima cosa a STEFANO.Nel programma dei CAMPI SCUOLA PER LA NASCITA DEL PERFETTO ATEO C’E’ ANCHE LA DISCIPLINA DELL’EVOLUZIONISMO. PENSI CHE AI BIMBETTI VERRA’ DETTO CHE SI TRATTA DI UNA DELLE TANTE TEORIE NN PROVATE DEFINITIVAMENTE E CHE IL FOSSILE INTERMEDIO O DI CONGIUNZIONE NN è STATO TROVATO SALVO IL TENTATIVO TRUFFALDINO DI ASSEMBLARE MANDIBOLE DI SCIMPANZE CON IL CRANIO DI UN UOMO COME HA SPEGATO LA RIVISTA FOCUS?PENSI, E NN GLISSARE, CHE VERRA’ DETTO LORO CHE IL PATRIARCA DELL’ILLUMINISMO ERA UN NEGRIERO ANTIEBRAICO. E’ UNA FOLA? LEGGI IL LIBRO DI ARAMNDO TORNO GIORNALISTA DEL C D SERA E LO SCOPRIRAI, INVESTIVA I SUOI SOLDI NELLE NAVI CHE TRASPORTAVANO ESSERI UMANI CHE LUI CONSIDERAVA INFERIRI……COME VEDI TUTTI ABBIAMO I NOSTRI SCHELETRI NELL’ARMADIO.

@ don antonio
la prego si calmi..keep cool jahman come si dice in slang
è come dice peppe,sta a lei andare a presentare denuncia,è assurdo che lui debba darle i dati,poi di solito la polizia postale già di suo da un okkio…quindi se c’è qualcosa tra voi che non so…non vedo erchè dovrebbe fornirle i dati?…visto che quel qualcuno mi è parso rivolto a me…ci si costituisce se ci si sente in colpa,no?

@Peppe
Vigliacco, questo dimostra la tua età psicologica. Peccato che qualcuno qui dentro ti dia anche credibilità.

Vedi prete, ti spiego una cosa… 😀 perchè vedo che messo alle strette stai farfugliando cose senza senso.

Premesso che tu confondi il reato di calunnia con quello di ingiuria (che a sua volta non ha niente a che vedere con quello di diffamazione, visto che siamo in un blog e la conversazione è in itinere) tu non puoi addebitarmi nulla: la parola pedofilo non compare nemmeno nei miei post, così come non compare il tuo nome… Analogamente, quando necessario, ho specifico che il “tu” era generico, quindi nessun addebito.

Viceversa, ai sensi di legge, io ti posso querelare perchè, pubblicamente, rivolgendoti direttamente a me e chiamandomi per nome, mi hai dato del vigliacco: e questo configura reato di ingiuria, punibile con la reclusione. Idem per fra senza palline, che rivolgendosi a me direttamente, in pubblico, pronunciando il mio nome, mi ha dato del coniglio.

Ma fortunatamente per voi io sono una persona pacifica… per ora.

@ Stefano
Esattamente ho risposto così:
“Ancora? Intanto non ho lanciato nessun sasso dell’onniscienza in quanto non sono stato il primo a metterla in ballo. Poi ti ho spiegato che per la Chiesa Dio è onnisciente, noi siamo liberi. Noi facciamo come ci pare, e chiaramente ne paghiamo o ne godiamo le conseguenze. E visto che siamo liberi Dio ci lascia liberi.”
Ma è la terza volta che ti rispondo. Certo che dico “Ancora?”

“se qualcuno ti ha offeso prenditela con lui”
Me la sono presa con chi ha offeso, tant’è che ho riportato le offese fattemi, ma devo solo difendermi su cose già dette e fatte o si può andare avanti?

“Antonio tu parli di ragione?”
Perché non posso in questo mondo libero? Attenti non sono io il liberticida mi pare.

“E’ inutile portare a supporto dei vostri strumenti dogmi, misteri della fede e sacre scritture.
Quelli vanno bene in parrocchia.”
Mai detto e pensato. Che noia che sei.

@ Bruno
“è come dice peppe,sta a lei andare a presentare denuncia,è assurdo che lui debba darle i dati,poi di solito la polizia postale già di suo da un okkio…quindi se c’è qualcosa tra voi che non so…non vedo erchè dovrebbe fornirle i dati?”
Questo non è certo un bel modo di comportarsi, calunniare e nascondersi. comunque sarà fatto al più presto, chiaramente l’amministratore del blog dovrà fare il suo mestiere e collaborare e chiedo proprio all’amministratore di cancellare i post offensivi sulla pedofilia altrimenti ne sarà responsabile lui stesso.

@Onesto (non molto) presuntuoso
Noioso

@ DON ANTONIO

Un tuo stato d’animo del tutto personale qual’è la noia, non dimosrta che io ho torto.

@ DON ANTONIO

Perchè se tu affermi certe cose sei arguto, ma se le stesse le affermo io con il mio punto di vista sono noioso?

Al limite siamo noiosi entrambi, solo che io ammetto onestamente di poter esser noioso se dico -con il mio punto di vista- quello che dici tu, mentre tu no 🙂

Don’t feed the trolls. They’re not in their right minds.

P.s. una stretta di mano a tutti, nessuno escluso (quella non si nega a nessuno)

Anche a me? 😀

adesso che ci rilassiamo,non so perchè intuisco che o sul finale o in altri post chiusi,arriverà qualche sapiente intervento scorretto…succede tutti i giorni…

@takeshi
me lo puoi scrivere anche in ebraico e in arabo, visto che la prima è la mia linguamadre e la seconda è quella che uso nel quotidiano? pensi ke hai a ke fare con degli idioti?

@Don Antonio e Gios65
Grazie per i vostri interventi…spero che abbiate seminato nei cuori di queste persone confuse un pò di sana inquietudine e di obbiettività, e la capacità di aprirsi al dialogo.
mentre a noi non resta che la testimonianza….

mentre a noi non resta che la testimonianza….

A proposito di reati, guarda che con la falsa testimonianza si va in galera. Uomo avvisato 😀

Grazie per i vostri interventi…spero che abbiate seminato nei cuori di queste persone confuse un pò di sana inquietudine e di obbiettività

Se è per questo hanno anche concimato…

Poi dicono che certa gente non è rubata all’agricoltura 😀

@ don Antonio

sei intellettualmente disonesto, come tutti i credenti.

Ho chiesto più volte che stabiliate i vostri criteri di falsità/verità.

Se non capite vuol dire:

se si dà A, B, C la mi affermazione è vera:
se si dà D, E, F è falsa.

Nessuna risposta. Non potete darla.
Non potete correre il rischio di aver torto.
E poi avete i vostri giochi di prestigio verbali.
Basta non rispondere, magari dire che l’argomento è noioso.
Quindi il dialogo è impossibile.
Vorreste avere ragione comunque. Nulla invalida la vostra credenza.

Se non ci arrivi, ma non posso preternderlo, vista la tua formazione, la mia obiezione alla tua tesi sull’onniscienza costituisce fino a prova contraria invalidazione della tua affermazione.

Quindi sono noioso ma ho ragione. E tu torto.

1+1+1=3=1

Vergine che partorisce

Transustanziazione

Costituiscono violazioni palesi di conoscenze comunemente accettate.
Affermare il contrario richiede prove straordinarie che le vincano.
Mistero, Fede, Rivelazione non sono prove.
Chi le ritiene tali NON può parlare di ragione.
La libertà non c’entra niente. Se ci arrivi. Comincio a dubitarne.
Uno è libero di sparare c.zz.te, non di PRETENDERE che siano ritenute ragionevoli.

Sono noioso ma ho ragione, fino alla prova contraria.

E ora vai in pace…
Ricambio la stretta di mano

@ Pietro

Non sei nella condizione di dire quello che dici.
Prova a rispondere alle obiezioni che ho sollevato in questo post.
Se non ci riesci taci.
I proclami non servono.
E non perdere tempo qui. Studia. Ne hai molto bisogno.
Gli argomenti che proponete sono inutili e pretestuosi ( e non è un’affermazione gratutita, visto che non sono giustificati), come ho spiegato allo sfinimento, NON sono in grado di inculcare alcun tipo di dubbio. NON mettono in gioco alcuna conoscenza accertata, sono irrazionali, incoerenti e contraddittori.
Trovatene di migliori, poi vedremo.
La testimonianza non dice niente sulla verità.
E la mia affermazione ti conviene, bada bene.
Così non fosse i misfatti della chiesa e le testimonianze negative costituirebbero prova di falsità.
L’obiettività non sai neanche cosa sia. Consiglio un buon vocabolario.

LIBERTE EGALITE FRATERNITE
e si chiudA! 😉