“Avvenire” ripropone il legame Darwin – nazismo
L’eugenetica nazista è stata “imposta con leggi assolutamente “laiche” e pretese “scientifiche”": è quanto si può leggere oggi su Avvenire. Il commento, vergato dal polemista Gianni Gennari / Rosso Malpelo, prosegue sostenendo che la politica nazista “è partita proprio da quelle premesse”: “l’opportunità di eliminare, alla nascita o anche dopo, gli individui “deboli”", e la “”selezione” detta naturale, ove conta solo la forza”, proposta per la prima volta da Charles Darwin. Mostrando ancora una volta di non comprendere che la selezione naturale si basa sulla sopravvivenza del più adatto, non del più forte, l’intervento ripropone i dubbi sulla reale portata dell’accettazione dell’evoluzionismo da parte della Chiesa cattolica. Cfr. anche l’articolo Eugenetica e Chiesa cattolica: storia di una presa in giro.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
La rubrica di Rosso Malpelo è il peggio dell’Avvenire. Ho detto tutto.
Io ripropongo il legame CHIESACATTOLICA-NAZISMO: quello è ampiamente documentato, neanche da perdere tempo a mettere i link.
Ma soprattutto mostrando ancora una volta di non capire la differenza che passa fra religione e scienza.
La scienza tenta di capire come funziona il mondo.
Non inventa cose a casaccio (si fa per dire, a proprio favore ovviamente) e cerca di imporle contro la ragionevolezza e i dati osservabili.
Darwin non ha inventato la seleziona naturale, l’ha compresa e spiegata.
Ma forse i giornalisti dell’Avvenire sono convinti che prima di Galileo il Sole girava davvero attorno alla Terra…
Sono d’accordo con Leonzio la letteratura storica è enorme consiglio la lettura del seguente libro: Marco A. Revelli, “Dio è con noi”, la chiesa di Pio XII complice del nazifascismo, Kaos Edizioni Milano 2002;
le “”pretese scientifiche “” non sono “la scienza”
e questo articolo mi sembra una acrobazia
non e’ che poi i lettori siano tutti stupidi
incubatrice…
no a roberta,era in generale…scappo
E’ evidente che Rosso Malpelo è rimasto una scimmia…..
comunque ve la sintetizzo
darwin=scienza e grande uomo
nazismo=no scienza,delirio assassino
chiesa(o alcuni suoi teorici,qui no si è espressa la Chiesa) usa darwin quando gli pare,quando perchè pone le basi per il comunismo,quando per il nazismo…e si finisce in un becero negazionismo se si segue ’sta strada
chi accomuna darwin al nazismo dovrebbe studiare la vita di quest’uomo
Fa riflettere come Darwin continui a subire attacchi da parte delle religioni organizzate dopo oltre 200 anni.
Sarà una considerazione scontata, ma legare questa teoria scientifica addirittura al nazismo (che ha sempre avuto un legame di ferro, storicamente, con la chiesa cattolica: questa è ipocrisia pura!) mi sembra francamente il delirio di un folle.
Il problema, forse, è che la selezione naturale e la sopravvivenza del più adatto riescono a spiegare il mondo in molti più aspetti di quanto non faccia una qualsiasi religione. La più dura lezione che un essere umano debba imparare: l’indifferenza della natura.
Questo turba le menti dei devoti e delle persone deboli di spirito, che riflettono le proprie insicurezze dentro una fede che spiega le cose in modo semplicistico e rassicurante. Mentre esiste una teoria scientifica che non sarà perfetta, ma spiega le cose per quello che sono e mostrano di essere. L’ignoranza sta diventando sempre più forza (cfr Orwell)
Ormai Avvenire non sa più a che santo votarsi per screditare gli atei…
Chi non comprende e non accetta la teoria dell’evoluzione ai tempi d’oggi, si pone automaticamente in un medioevo del cuore e della mente.
Enrico
Sappiamo benissimo chi firmò il Reichkonkordat, non certo Darwin. Delinquenti.
Mi spiace per i lettori di avvenire che buttano via i loro soldi, comunque se prosegue su questa strada Avvenire è un giornale senza futuro.
Per certi versi comunque li capisco, Darwin ha proposto una spiegazione delle nostre origini di gran lunga più sensata rispetto alle descrizioni bibliche, le quali a loro volta sono state prontamente declassate da verità assolute a semplici metafore. Dunque non mi sorprende che il personaggio sia inviso ai nostri amici vati cani, che peraltro come già riportato in vari post sono stato complici di più regimi oltre a quello nazista e, aggiungerei, hanno favorito la fuga di vari gerarchi in Sudamerica nel dopoguerra.
Che dire poi di chi in nome di Dio ha sterminato intere popolazioni? Hitler per quanto cattivo non credo che sia stato più sanguinario della nostra cara chiesa cattolica.
Per tornare al rapporto tra Darwin ed il nazismo ci vogliono o ignoranza o malafede per affermare simili baggianate, ma dico io neanche una gallina con la meningite può sproloquiare così, diamine (e al posto di diamine ognuno metta ciò che ritiene più opportuno)
“l’opportunità di eliminare, alla nascita o anche dopo, gli individui “deboli”
Mi chiedo cosa sia peggio, se un’ ideologia che discrimina in base alla razza o una che discrimina in base alla religione, ponendosi in questo modo anche contro persone che appartengono ad una medesima nazione e scatenando vere e proprie guerre civili.
Quanto al quotidiano pornografico Avvenire, in un paese normale chi avrebbe fatto pubblicare tali aberrazioni e falsità, cariche di odio e di rancore verso il pensiero scientifico e laico, sarebbe quantomeno stato radiato dall’ ordine dei giornalisti (io gli avrei fatto anche di peggio).
P.S: non ricordo che Darwin abbia mai proposto l’ eliminazione degli Ebrei, al contrario delle discriminazioni operate per secoli e secoli da parte della chiesa cattolica.
marco
eh lì che alcuni pseudo-farneticanti-teorici nazisti stuprarono darwin.
come l’evoluzione ha la selezione,così il giovane e forte popolo ariano si deve espandere ai danni dei popoli più limitati…questa è l’interpretazione nazista di darwin…fai te…
darwin mai frewuentò precursori del nazismo..anzi come dicevo prima,c’è una dedica di marx a darwin o vice versa a sottolineare la stima tra i due…dopo alcuni cattolici dicono vedi nazismo e comunismo sono simili…
ecco come si banalizzano e piegano anche le menti migliori
Dobbiamo considerare che la legge di Darwin deve essere rettificata. Non sopravvive il più forte o il più adatto, bensì solo chi ha un mucchio di soldi.
L’Avvenire non è un giornale cattolico qualsiasi ma il portavoce della CEI, e il fatto che si torni a prendersela con Darwin mistificando spudoratamente il vero signficato della sua opera può significare due cose:
o la chiesa, in linea con la restaurazione perseguita da B16, ritiene questo un momento favorevole per recuperare il terreno che aveva dovuto cedere alla modernità PUNTANDO su un rigurgito di superstizione,
oppure, sentendosi in difficoltà, vuole recuperare questo terreno, o quanto meno mantenere le posizioni, SPERANDO in un rigurgito di superstizione.
Non saprei proprio, ma in ogni caso a me pare di avvertire nell’aria un clima di superstizione ’scoperta’, cioè un riemergere senza veli del vero zoccolo duro di ogni religione. La superstizione, appunto.
@ bruno
in questa cosa straquoto
@ 8 permille
volevo solo pecisare che non era una posizione del cosidetto Magistero per prevenire….
I ghetti furono fondati da un papa molto prima che Darwin formulasse la sua teoria. Inoltre mi sembra palese, come ripreso giustamente anche nell’ultimissima, che questo tipo non ha capito (proprio come gli “intellettuali” ottocenteschi che formularono la teoria del darwinismo sociale prima e i nazisti/fascisti poi) un fico secco della teoria della selezione naturale. E se qualcosa ha capito lo distorce a suo piacere snaturandolo.
Darwin (come chiunque altro che abbia anche solo parzialmente compreso la teoria evoluzionistica di base) non avrebbe mai potuto essere favorevole allo sterminio deliberato di una qualsiasi specie o razza, se non altro perchè ogni individuo/esemplare è portatore di variabilità che è la sostanza su cui poi può operare la selezione naturale.
è sempre bello sentire parlare chi la scienza la conosce,io ci sto anche qui apposta,per imparare qualcosa.
Ignoranza, solo pura ignoranza…
Proprio oggi, sul quotidiano “L’Unione Sarda”, si legge una polemica mossa da non ricordo quale prete di turno all’Avis, sul cui sito regionale si riportano le parole di un ginecologo che vedeva (visto che il sito pare sia vecchio di 5 anni) nella prevenzione genetica l’unico modo valido di combattere la talassemia, molto diffusa in Sardegna. Per quanto cruda, la posizione del ginecologo è scientificamente valida. Difatti, solo evitando la procreazione fra individui malati la malattia può essere fermata. Ma vallo a spiegare a chi campa sui dogmi.
io riflettendoci senza basi scientifiche dico anche…se fosse rimasto solo un popolo,e per fortuna non è stato così,alla lunga si sarebbero creati accoppiamenti tra consanguinei,coi problemi di tare genetiche che a esso conseguono,ma qui non è il mio campo,se dico una stupidata tranqui,imparerò qualcosa altro…
Si devono proprio arrampicare sugli specchi… come se Darwin fosse poi un filosofo e avesse teorizzato la lotta tra gli uomini… patetici!
mi correggo e vado a far due passi
non “per fortuna” non è stato così…ma grazie al sangue dei martiri…quelli veri però.
ciao raga
Scusate la mia ignoranza in materia,ma i metodi usati da hitler non sono più simili alle leggi dell’ereditarietà del monaco Gregor Mendel ?
Ma perchè si permettono di scrivere queste falsità?
Sapevate che il giornale carta Igienica «L’Avvenire», il giornale della Cei è uno dei quotidiani che gode dei maggiori finanziamenti pubblici? Nell’anno 2008 ha ricevuto DIECI MILIONI di EURO dallo STATO.
Per cosa poi? Per cercare di trascinare il paese nel pieno medioevo raccontando queste frottole delinquenziali ? Sarebbero da prendere a calci fino a fuori dai confini del paese che è stanco di mantenere tutte queste caste e parassiti.
http://www.beppegrillo.it/2008/01/la_casta_dei_giornali/index.html
Non sono competente in materia,ma i metodi usati da hitler non sono più simili alle leggi dell’ereditarietà del monaco Gregor Mendel ?
Non riesco a capire questa profonda avversione per il termine eugenetica, che, nella sua essenzialità di lemma, esprime il modo di migliorare la razzo umana.
Il prefisso eu ha il significato di bene, buono.
Come la parola evangelo, che significa buona novella (euangelion)
Questi cristiani non riescono neppure a consultare un dizionario.
E secondo l’”Avvenire” i nazisti avevano abbastanza cervello per capire il concetto, peraltro semplice, di evoluzione?
Vabbe’, non che all’”Avvenire” abbiano gran modo di misurare l’intelligenza…
@ Bruno Gualerzi
Non ti sembra che la ccar, visto la secolarizzazione che sta avanzando in tutto il mondo, abbia adottato la tattica del Generale Radetzky quando si chiuse nel quadrilatero di Verona? Stringere a se i fedelissimi, gli elementi facili da dominare, il popolino soggetto alla superstizione e con il potere ed il denaro che possiede, corrompere la politica e le istituzioni a proprio vantaggio ed Il suo quadrilatero l’Italia.
invece la distruzione dell’infanzia di migliaia di bambini da parte di così tanti preti è un argomento che Avvenire tralascia sempre volentieri.
ma sono proprio fuori di testa , tutto il clero ,cosa centra l’evoluzione con il nazismo??sarebbe un pò come dire che hitler discende da cristo…piu’ o meno,,,, ma vadino a lavorare sta setta di vagabondi nullafacenti, abituati a distruggere la scienza sempre e comunque ,più sbattezi ??che dipenda prorio dalle infamie fatte di continuo ??
(avvenire ??)passato remoto altro che balle , sicuramente galileo non discendeva da DIO ma visto la sua grandezza immensa dai dinosauri…
E perchè il nostro pel di carota non afferma anche che:
L’evangelo è stato imposto con leggi assolutamente laiche (diritto romano) e pretese scientifiche per eliminare gli individui deboli (=che la pensavano diversamente) e con una selezione “innaturale” ove conta solo la forza (=braccio secolare della legge)?
il loro principale terrore è che se la scienza vince le malattie piu’ mortali, essi non avranno piu’ rimesse di euri dai luoghi detti di culto mariano,,tremano altro che storielle .
Sull’Avvenire e su tutti i mezzi di infromazione è lecito e possibile offendere le persone atee o agnostiche in questo modo.
Quale il modo efficece per denunciare ed inibire questa diffamazione?
Premesso che non leggo abitualmente l’ Avvenire, parlo di Darwin e non di quello che avrebbe affermato Rosso Malpelo. Non ho mai letto affermazioni razziste nei suoi scritti, ma gli imperialisti britannici utilizzarono fin da subito le sue teorie, spogliate e semplificate ad usum delphini, per giustificare i comportamenti assai poco democratici dell’ esercito Inglese verso i sudditi dell’ Impero. E ovviamente, poichè sono cugini, gli Americani trovarono nelle teorie darwiniste anche la giustificazione scientifica della selezione “naturale” operata dai Winchester e dalle mitragliatrici Gatling verso i Pellerossa. Per amor di Patria taccio su alcuni libri antropologici piemontesi di fine 800 verso i Sardi, considerati natural born bandits.Il più famoso eugenista americano fu Madison Grant e il suo libro The Passing of the Great Race è del 1916, anteriore ad Hitler, che comunque, lo amò e lo chiamò “La mia Bibbia” con buona pace per chi lo considera cattolico anche oltre la pubertà. Nel 1932 la Eugenic Society, inglese, che controllava la Federazione Mondiale di Eugenetica, nominò presidente, all’ unanimità, Ernst Rudin, psichiatra svizzero, tesserato al Partito Nazionalsocialista di Hitler.
Le tesi ottocentesche del cattolicissimo Cesare Lombroso sono state la base “scientifica” per giustificare lo sterminio delle “razze umane diverse” da parte del fascismo e del nazismo. Peccato che recentemente si è scoperto che erano tutte puttanate partorite dal suo cervello bacato.
Su questo cialtrone nostrano la chiesa non ha niente da dire?
@ viano
trovo verissimo quello che dici…quando parli di storia è il tuo campo…personalmente mai considerato l’universo protestante migliore,se non nella libertà sulle scritture..ma qui altro discorso…d’altronde,per quel che mi riguarda,la chiesa è uno dei tanti monoliti che si frappongono tra l’uomo e il libero sviluppo di sè stesso….è che la chiesa tradisce le sue parole e sai come si dice “dalle vostre parole sarete giustificati dalle vostre parole condannati”.
complimenti per la profondità dell’analisi…qua non mi smuovo più ormai
@ Viano de Vagli
E con ciò cosa vorresti dimostrare? Che il termine “eugenetica”, poichè usato anche dai nazisti, è da demonizzare?
Non si deve aver paura della parola ma dell’uso che di tale parola se ne fa.
@ser joe (sergio?) dove l’ hai letto che Lombroso era cattolicissimo? Di famiglia ebrea, positivista e darwinista. Forse a Darwin non sarebbe piaciuto, come certi marxisti a Marx,
ma in ogni caso mi pare che tu abbia detto una piccola bestialità, tanto per restare in tema di evoluzione.
Ser Joe.
Cesare Lombroso era ebreo.
Ops, Viano questa volta mi ha battuto sul tempo.
Una precisazione per Viano di Vagli.
Nello sterminio dei pellerossa ebbe una parte importante pure la religione cristiana (protestante), e la schiavitù dei neri fu propugnata e difesa dagli schiavisti basandosi sulle Scritture.
Ci facemmo una traduzione in classe all’Università, e tutti fummo indignati nell’apprendere a che punto si possono “interpretare” le sciocchezze bibliche per sostenere le proprie infamie politiche e sociologiche pro-tempore.
Il cristianesimo cattolico ebbe, invece, la sua parte di “gloria” durante la distruzione delle civiltà sudamericane da parte dei Conquistadores. La “moralità” del Papato dell’epoca ne esce in cenci e stracci.
@Gionabeta: prima di tutto ti propongo un armistizio di battute sul post degli ateobus, sennò avete ragione a dire che i troll vi portano fuori tema. Mi chiedi cosa volevo dimostrare: nulla, stare alla storia. Purtroppo le tentazioni eugenetiche hanno colpito anche tanti cattolici, sia scienziati che prelati e non ho difficoltà ad ammetterlo. Il caso più famoso, per le polemiche di questi anni, fu il medico Alexis Carrel, premio Nobel, prima ateo e positivista, poi convertito a Lourdes da un miracolo, che, comunque, riteneva compatibile con la religione l’ eliminazione degli andicappati mentali. Ma ce ne furono tanti. L’ antiebraismo sopravvive, non solo fra i lefevriani, in larghi strati della Chiesa e del Cristianesimo. Quindi dovremmo stare tutti attenti all’ eugenetica. Se non per motivi etici, politici,filosofici,religiosi, almeno per convenienza: prima o poi porta a commettere crimini, senza che all’ inizio ce ne rendiamo conto. In un altro post mi sono già inchinato alla supremazia scientifica attuale della teoria dell’ evoluzione nata con Darwin: cerchiamo di mantenerla uno strumeno di studio e di non farla degenerare.
@sauro scrive:
Non sono competente in materia,ma i metodi usati da hitler non sono più simili alle leggi dell’ereditarietà del monaco Gregor Mendel ?
No, Gregorio Mendel aveva fatto delle scoperte interessanti e lavorava per lo più coi fagioli.
Quello che invece ha fatto il cattolicissimo Hitler è stato applicare in chiave più moderna i metodi dell’inquisizione, cioè sterminare il diverso, in nome della sua fede e forsde della sua pazzia.
Lo stesso Hitler grazie alle tecnologie moderne è riuscito inoltre a competere con l’inquisizione in quanto al numero di morti innocenti, e superandola se si analizzano i tempi richiesti, pochi anni per lui, qualche secolo all’inquisizione.
Alcune foto ed argomentazioni interessanti sul cattolico Adolf Hitler sono disponibili qui:
http://www.cristianesimo.it
Credo che solo in Italia ci sia chi si possa permettere di venir fuori con sentenze tipo quella di Avvenire, in quanto in qualunque altro paese sarebbero stati subito zittiti in quanto totalmente mancanti di qualunque argomentazione valida a sostenere una tesi del genere.
Questa è ciò che io chiamo “La moderna inquisizione”.
La cosa più incredibile è che sia evidente che debbano considerare i loro lettori dei totali analfabeti, perchè ci arriva qualunque idiota alla conclusione che siano delle stupidaggini sparate solo per provocare la rissa, quale considerazione hanno dei propri lettori?
Ciao a tutti
Ladran Sancho, señal que cabalgamos.
“gli Americani trovarono nelle teorie darwiniste anche la giustificazione scientifica della selezione “naturale” operata dai Winchester e dalle mitragliatrici Gatling verso i Pellerossa”
Pensate ai disastri che per primi avete combinato voi cattolici nel corso della storia prima di fare tanto i conti in casa altrui. Per inciso, il cristianesimo (anche quello cattolico) ha avuto un ruolo fondamentale nel fomentare l’ odio e la conversione degli indiani d’ America e recentemente sono emersi alla luce dell’ opinione pubblica anche tutti i sprusi compiuti dagli istituti cattolici in Canada contro i bambini pellirossa, per non parlare dell’ Australia e delle civiltà che voi sporchi assassini scaricabarile avete cancellato nel Sud America; forse mi verrai a dire che anche lì era colpa di Darwin, tanto tutto fa brodo nel vostro santo calderone pieno di idiozie.
no ma forse gli manca una piccolo particolare: i morti non erano volontari, e che la smettano di raccontare cavolate che mi fanno ogni giorno più schifo
@Marco C. Giulio Cesare e Socrate, però, non li abbiamo ammazzati noi.
si vabbene, Darwin era nazista e pure Nietsche, Marx, Voltaire e tutti gli atei-non credenti della terra…
@ viano
non scadere nella retorica..talvolta infuoca gli animi invece di appianare..tra l’altro,perdonami,un po’ gesuita…nessuno vi ha accusato di crimini commessi prima della vostra esistenza
@ Stefano Grassino
Sì, certo, credo anch’io che la ccar stia lottando contro la secolarizzazione, con prese di posizione che tempo fa si riscontravano solo nella frange più fanatiche… ma il mio timore è proprio che finisca per avere la meglio (in Italia, come richiami anche tu, quasi sicuramente).
Sta facendo di tutto per radicalizzare lo scontro (questo accostamento di Darwin al nazismo ne è un chiaro esempio), ma, come dicevo, non so fino a che punto questo sia un segno di debolezza. O, se lo è, non vedo chi possa veramente approfittarne. La globalizzazione – che secondo me è anche, e forse soprattutto, una globalizzazione di tutte le contraddizioni che affliggono gran parte della popolazione mondiale – non fa che portare acqua al mulino delle religioni.
Incolpare Darwin delle atrocità naziste è come incolpare i produttori di acciaio per tutti i morti da arma da taglio.
vedi,marco non è stato retorico è stato qualcosa altro…sennò mi moderano..rispondere a questo legittimo sdegno con una battutina non ha fatto onore al tuo discorso fin ora,e,per me,non sentire su di te come lui il dolore di questi “piccoli”…un po’ mina..per me da quel che dici…anche un po’ il tuo essere cristiano…pensaci non ce l’ho con te
Hitler fu prima cattolico poi neo-pagano, non dimentichiamoci che nel suo delirio vista persa la guerra e svanito il suo folle ideale di supremazia sulle razze inferiori, in un impeto di lucidità, paragonò “l’internazionale pretesca” al comunismo…non vedo come un simile personaggio potesse prendere spunto da idee razionali, come l’evoluzione.
tutta la storia del nazionalsocialismo insegna la fedeltà di quest’ultimo ad una irrazionale volontà distruttiva con connotati fortemente schizzoidi con una particolare avversione per gli ebrei, quelli che Hitler stesso chiamava “immondi assassini del progenitore ariano di noi tutti (gesù)”…i gonnelloni dovrebbero tacere e considerare le pesanti responsabilità del cristianesimo, con i suoi 18 secoli di antigiudaismo, sulla formazione dell’ideale della razza pura.
OT.
Non c’entra niente (o molto alla lontana) col tema del post, ma non ce la faccio a passare sotto silenzio questo accostamento di Giulio Cesare a Socrate, a parte la fine che li accomuna. Per me Giulio Cesare è uno di quegli uomini che, ‘per fare la storia’, ha ammazzato milioni di persone e tuttavia è venerato come un genio. Socrate, almeno per quel che rappresenta, è uno di quegli individui che hanno cercato di far ragionare gli uomini. Ebbene, temo che sia ancora la ‘lezione’ di G.Cesare, e non quella di Socrate, a indottrinare l’umanità.
@Viano de Vagli
Non credi che la miglior convenienza per l’uomo sia quella di eradicare la sofferenza, utilizzando i mezzi scientifici per permettere a tutti una vita degna di essere vissuta?
La possibilità di generare uomini immuni da malattie genetiche e tare biologiche non ci migliora sul piano evolutivo?
O credi sia meglio demandare ad un ipotetico paradiso la fine delle sofferenze?
Bruno Gualerzi: certo che anche per me Socrate sta molti piani sopra Giulio Cesare!
Brunaccio: penso ti riferissi a me e non a Marco: ho fatto una battuta perché qui quando vi trovate di fronte un cattolico siete capaci di attribuirgli ogni nefandezza storica da Costantino, se non da Cristo, in poi. Certo, se aveste un po’ più di senso dell’ umorismo, tante cavolate non le sparereste. E ora tornate all’ argomento principale e, se mi leggete con attenzione, forse capirete che so benisssimo che una parte della mia Chiesa ha partecipato al genocidio fisico-culturale delle popolazioni indigene. Magari era parte di una società, e non l’ unica parte.
@ Bruno Gualerzi
Le religioni hanno un potere tremendo: riescono a gestire la paura che tutti noi, chi più chi meno, abbiamo della morte. Tu in un post hai detto press’appoco così: togliere una fede per sostituirla con un’altra solo perchè più aggiornata non mi interessa. Condivido ma la realtà purtroppo è questa. Da quando esistiamo non facciamo altro che inventarci un dio e quando scopriamo, salendo sull’olimpo che non c’è, diciamo che è in cielo e quando impariamo a volare sopra le nubi e non lo troviamo, diciamo chè nel cosmo fino a che non dovremo inventarci un’altra chimera, uno zuccherino per addolcire l’amara pillola della morte. Credo proprio che la fede non avrà mai fine, come l’oppio.
Bruno Gualerzi
scusa ma l’Avvenire non è il portavoce della CEI.
E non è “il quotidiano dei vescovi”.
così, tanto per dire.
Noto con dis-piacere che diventa sempre più comune su queste ultimissime isolare piccolissime parti di articoli (se non di omelie) per riproporle a piacere.
Tutti d’accordo? è un buon modo di fare informazione? o anche per stimolare la discussione.
solo una domanda eh non vorrei che poi diventasse il metodo principale per valutare persone e concetti: “aspettiamo che dici una frase cattiva così poi faccio vedere a tutti quanto sei cattivo”.
@ bruno
su cesare hai ragionissimo,guarda non ci stavo pensando prima del dibattito…scusami…anzi quando si parla di cesaro-papismo
@ viano
loro,a parte lo strafalcione su lombroso cattolico(non nelle tante conoscenze è la sapienza),ti hanno accusato di crimini,veri,concreti,reali a cui la tua chiesa ha preso parte in testa con la bandiera…non di tutti i mali storici
e non una parte,quando ci sono benedizioni apostoliche o documenti high level gerarchic
io mi domanderei…se la chiesa fosse ispirata come dite voi,possibile che l’ispirazione sia solo nello sparare dogmi,e non nell’azione?
chiudo e passo
@brunaccio
e’ possibile perche’ sparare dogmi e’ molto meno faticoso che fare qualcosa in concreto
@ roberta
anche io la penso così,talvolta oltre che facile anche redditizio.
non posso più rispondere ma non fa niente…è lungo ancora 40 ore il post.
ciao a tutti buona serata
permettetemi allora di aggiungere che è proprio ciò che fa la chiesa nei confronti degli omosessuali, discriminandoli dal principio e per tutta la loro intera esistenza perché deboli, minoranza e “costituzionalmente sterili”, inoltre contro il disegno divino e la moralità cattolica.
Ma che ipocriti…
Parlano proprio loro, i dolci cristiani che hanno creato i ghetti e mosso guerra a chi aveva idee differenti.
@ GIONA
SI,ma tutto per il loro bene…
anche le streghe venivano bruciate per “SALVARLE”
@ Stefano Grassino
Sono pienamente d’accordo con quanto hai affermato. Purtroppo la speranza che dopo la morte ci sia un qualcosa credo sia impossibile estirpare. La parola “fine” spaventa, terrorizza e la vita sembra perdere il suo significato se non c’è un “dopo”. Per questo motivo l’uomo creò la divinità.
E il clero conosce molto bene questa debolezza dell’uomo tanto che la sfrutta per i suoi interessi economici.
Ma i cervellini piccoli e retrogradi che scrivono sulle pagine dell’Avvenire, secondo voi, ci sono o ci fanno?
Davvero pensano di demonizzare la scienza con queste scuse ridicole?
tedeschi ed austriaci “ringraziano” ancora il vaticano per essere stato il primo stato a riconoscere il regime nazista, regalando anche a loro un concordato foriero di aggravi fiscali.Con che faccia possono fare certi paragoni? dopo il : “GOTT MIT UNS”???
23 Maggio 2009 alle 20:39
@Viano de Vagli
Non credi che la miglior convenienza per l’uomo sia quella di eradicare la sofferenza, utilizzando i mezzi scientifici per permettere a tutti una vita degna di essere vissuta?
R.E’ nostro dovere provare a togliere le sofferenze. Possiamo utilizzare i metodi scientifici, ma dobbiamo condividerli con i poveri, altrrimenti si genera in giustizia e dove c’è ingiustizia non c’è pace.
La possibilità di generare uomini immuni da malattie genetiche e tare biologiche non ci migliora sul piano evolutivo?R. Se Dio non esiste, possiamo addirittura eliminare i portatori di malattie genetiche e di tare biologiche. Chi lo gestisce? Chi lo fa il comitato di saggi? Hai mai lavorato fianco a fianco con queste persone?
O credi sia meglio demandare ad un ipotetico paradiso la fine delle sofferenze? R.Se Dio esiste la fine delle sofferenze è addirittura subordinata alla nostra capacità di sopportare e aiutare gli altri, quelli che non hanno questa fortuna. Non sono le conoscenze scientifiche sui meccanismi della nascita e della morte a essere il male, ma il come le usiamo.
Il darwinismo sta all’eugenetica, come il cristianesimo sta all’antisemitismo. Uguale.
Nessuno può negare che c’è bisogno di etica nella scienza: con l’energia atomica si può produrre energia per la nostra comodità, ma anche la bomba atomica!
Tuttavia, il discorso su Avvenire è capzioso: è vero che alcune teorie di Darwin sono degenerate nel Nazismo, ma è tutta colpa di Darwin? Non penso proprio.
Inoltre, si parla spesso di eugenetica in rapporto al Nazismo, ma il DNA è stato scoperto soltanto negli anni ‘50.
@ Viano di Vagli:
Nel tuo post del 23 Maggio 2009 alle 18:48 tu parli di Eugenetica, che è una cosa ben differente dalla teoria darwiniana. E la differenza è ben visibile già dal nome. Eugenetica significa “buona genetica” e indica una “genetica” (in senso lato) per raggiungere un fine, uno scopo. Ha implicito dentro di se l’esistenza di un bene da supportare e di un male da estirpare.
Darwin invece parlava di selezione naturale e che quindi non può avere ne uno scopo finale (altrimenti sarebbe intelligent design) ne essere legata a concetti di “bene” o “male”, ne assoluti ne relativi.
Per quanto riguarda il discorso di “eugenetica” operato da americani e gruppi vari ottocenteschi (tengo fuori in questo caso il nazi-fascismo, per cui credo che il discorso abbia comunque la base di validità ma sia ancora più complesso) c’è da dire che se andiamo a vedere le cose bene in profondità Darwin è stato frainteso e usato più come veicolo di propaganda per darsi una parvenza di base scientifica che come vera e propria base. Prima di tutto perchè, come detto, la visione evoluzionistica che viene portata a sostegno è una versione “corrotta” e distorta della teoria darwiniana originale e poi perchè la vera base per una eliminazione sistematica dei gruppi considerati più deboli è non “L’Origine delle Specie” ma il “Saggio sul principio della popolazione e i suoi effetti sullo sviluppo futuro della società” di Malthus (pubblicato nel 1798, cioè 62 anni prima de “L’Origine” e da cui Darwin prese ispirazione per il suo libro più famoso)
Associare Darwin e l’evoluzione per selezione naturale al nazismo e alle teorie di una “razza superiore” è solo l’ultimo disperato attacco teistico verso una teoria che semplicemente distrugge le fondamenta della religione. La selezione naturale rende “scientifica” l’ipotesi di un essere superiore che ha creato l’universo e la valuta. Questo per la mentalità teistica è semplicemente inaccettabile! Allora l’evoluzione, che non possono semplicemente contestare, viene accusata di aver fornito la base “logica e scientifica” al regime nazista… è una menzogna, naturalmente, talmente lurida da non meritare neppure replica.
Majorana e Nemo: la discussione intera è nata da un articolo di Avvenire dove si tenta di dimostrare che la Teoria di Darwin è servita da base all’ eugenetica e al Nazismo. Mi sembra di aver riconosciuto con chiarezza, se non l’ ho fatto lo faccio ora, che Darwin non è responsabile di questo e che l’ uso “cattivo” delle sue teorie è stato fatto dall’ Imperialismo Anglo-Americano dal quale nascono le moderne teorie eugenetiche, che Hitler provò ad applicare al peggior livello della storia. Ma da lì nascono comportamenti eugenetici che hanno portato nazioni civilissime, come la Svezia, ad eliminare handicappati mentali. La mentalità eugenetica ha macchiato, tra le due guerre mondiali, anche ambienti cattolici. Ora mi sembra il momento di prevenire le degenerazioni che possono nascere dall’ unione delle attuali scoperte scientifiche con correnti di pensiero che oggi sembrano tanto “buone”, tendenti ad eliminare le malattie selezionando i nascituri. Propongo, vista l’ ora, di meditarci sopra e di riprendere la discussione più avanti. Tanto, l’ argomento è “scottante”.
Viano di Vagli
E’ nostro dovere provare a togliere le sofferenze. Possiamo utilizzare i metodi scientifici, ma dobbiamo condividerli con i poveri, altrrimenti si genera in giustizia e dove c’è ingiustizia non c’è pace.
R. D’accordissimo
Se Dio non esiste, possiamo addirittura eliminare i portatori di malattie genetiche e di tare biologiche. Chi lo gestisce? Chi lo fa il comitato di saggi? Hai mai lavorato fianco a fianco con queste persone?
R:Eliminare i portatori di malattie genetiche e di tare biologiche? Nessun ateo degno di questo nome afferma mostruosità di questo genere. Anzi, proprio perchè riconosciamo la nostra solitudine nell’universo ci consideriamo fratelli, a differenza di voi religiosi che vi scannate su interpretazioni speciose e sui presunti attributi della ( o meglio dire delle)divinità.
L’equazione ateismo=impunità e pura follia.
Se Dio esiste la fine delle sofferenze è addirittura subordinata alla nostra capacità di sopportare e aiutare gli altri, quelli che non hanno questa fortuna. Non sono le conoscenze scientifiche sui meccanismi della nascita e della morte a essere il male, ma il come le usiamo.
R. Sei pure presuntuoso. Anche gli atei provano empatia per l’essere umano.
E non subordinano le sofferenze inutili alle credenze religiose.( Eluana docet).
In italia non c’è più avvenire…
una cosa veloce prima di andare a letto.
l’obiezione all’idea dell’anima sulla paura è la migliore che ho sentito qua.
peraltro le cose anche nella genesi storica di queste teorie (sono andate dal cosmo al cielo,non vice versa),e ci sarebbe molto molto molto da riflettere e approfondire il concetto di paura la sua genesi e altro.
ma è tardi e domani me ne vado al mare nè voglio imporre le mie idee con altre stenuanti maratone del dibattito..solo una cosa la filosofia in questo è come la scienza…per amarla bisogna conoscerla..poi ognuno la pensi come vuole
grazie buona domenica
Io sono ateo e tu non sei un c@zzo!
L’Ateismo è l’unica vera religione mentre le altre sono sono consapevoli bestemmie contro dio!
@ sal messina sbattezzato
sono ancora sveglio…primo io sto parlando di filosofia(e qui il dibattito sulla presunta sopravvivenza dell’anima è apertissimo,l’ho già detto)…per tutto il resto stai sereno amico,ho fatto ben altro che voler fondare chiese.grazie della mail ma con chi mi insulta non parlo.
ti posto io la mia,se vieni in maniera più pacata se ne può parlare con calma
2002abrunox@alice.it
Discussione un po troppo massimalista. L’eugenetica è un male assoluto? Se la si pratica uccidendo esseri umani già nati sicuramente lo è. Ma se si potessero diagnosticare precocemente gravi malattie genetiche, ve la sentireste di condannarla? Entriamo un po più nel merito delle questioni.
@ alfio
Penso tu abbia ragione, ma nella rassegna dei quotidiano ho sempre sentito palare di Avvenire come del giornale che riflette la posizione della CEI. Comunque nella sostanza non credo che cambi molto essendo Avvenire nel panorama della stampa italiana il più accreditato in questo senso.
Per il resto concordo con te circa la scorrettezza di estrapolare una frase, o anche un singolo articolo, da tutto un contesto perché si presta a dar fiato alle polemiche… ma non credo sia questo il caso, in quanto non è certo la prima volta che si assiste al tentativo di contrastare Darwin in modo tanto becero. O che così almeno molti qui – me compreso – ritengono.
Non è questa la posizione ‘ufficiale’ della chiesa? Di sicuro è questa una tendenza molto diffusa in ambienti cattolici non certo considerati eretici.
@ bruno
avvenire è il giornale della cei
poi…ecco il gioco…quando poi loro fanno passare un articolo infame così,dopo ti dicono si ma qui non c’è infallibilità perchè non ci si pronuncia sulla fede ecc ecc ecc
ma ciò che è scritto lì è scritto a nome cei non qualsiasi quotidiano cattolico
se dovessimo prendere tutti gli uomini veri : illuministi, umanisti, srittori ,scienziati,storici,
politici, fra massoni risorgimentalisti, uccisi dai gesuiti. E per loro conto , non basterebbero anni per contarli. Se poi contiamo tutti gli indios e le donne (streghe) uomini (eretici) ebrei; ecc ecc .altro che atei??? la peggiore specie che il genere umano in europa abbia mai conosciuto prima delle dittature nazi fasci comuniste. Sono proprio loro i cattolici della ccar.
Caro brunaccio, grazie per la precisazione, e anche per il commento molto appropriato… ma per me la questione, come ben capisci, non cambierebbe più di tanto.
@
ma lo so,brù,io non voglio convincerti di niente…è sempre per prevenire qualche teologo venduto….ci conosciamo
mi voglio chiarire una volta per tutte perchè percepisco un certo sospetto…tutta quell’estenuante maratona è capitata…siccome uno talvolta sente di dire la sua…ma io ho fiducia nella ragione e tu e tanti altri siete teste pensanti come e probabilmente meglio di me…io sono qui perchè odio il potere…
dopo se uno mi insulta,altra cosa.
ciao brù
“l’intervento ripropone i dubbi sulla reale portata dell’accettazione dell’evoluzionismo da parte della Chiesa cattolica”
Il corsivo di Gennari non c’entra assolutamente niente con l’evoluzionismo e l’ateismo.
(Solo qualcuno l’ha capito).
Raffaele: “Pas de zèle, surtout” (Talleyrand)
don,io me ne vado al mare mi so davvero stufato dopo un po’ anche il dibattito diventa prigione…sei prorio sicuro che non l’hai capito un po’ come pare a te….poi vedetela voi..ora basta davvero x me
ciao
Che noia… d’accordo era roba laica, peccato che Darwin fosse religioso e che Dio non abbi mandato gli angeli a fermare i nazisti…
Si era stancato dopo aver aperto il mar rosso oppure gli piacevano le fibbie GOTT MIT UNS ?
Il “giornalista” dell’avvenire dovrebbe, anzi, DEVE STUDIARE DARWIN e capirà che dal basso della sua ignoranza, ha detto una grandissima cretinata!!
abbia abbia abbia… oggi mi perdo le lettere… il caldo !
Dimostrazione lampante di aver capito ZERO concetti manco trascendentali come la selezione naturale…
Cito la fine dell’articolo di Gennari – http://www.avvenire.it/GiornaleWEB2008/Templates/Pages/ColumnPage.aspx?IdRubrica=.lupus&TitoloRubrica=Lupus in pagina&IdArticolo=e3cf6a62-305c-467b-94bd-e656dca47cc1&Autore=Gianni Gennari :
“Del resto nel suo “L’origine della specie” (Ed. Riuniti, 1982) Darwin stesso teorizza più volte, in particolare nelle pagine successive alla 250, l’opportunità di eliminare, alla nascita o anche dopo, gli individui “deboli”, e lamenta certe scoperte mediche che ostacolano il progresso vero indebolendo “la specie”. Nei fatti ogni eugenetica, anche quella nazista imposta con leggi assolutamente “laiche” e pretese “scientifiche”, è partita proprio da quelle premesse. Rischio delle citazioni: citi Charles, e ti appare Adolph!”
La chiusa e’ allucinante. E mi porta, mio malgrado, a formulare un pensiero in linea con la selezione della specie proprio in riferimento a questo Gennari: la sopravvivenza di individui poco dotati viene garantita dall’appartenenza a organismi di aggregazione. La chiesa e’ l’organismo ospite e parassita allo stesso tempo, nutre e si nutre dell’inettitudine, della paura, dell’ignoranza di migliaia di persone che la compongono che avrebbero difficolta’ a sopravvivere in modo autonomo. Un giornalista, quindi una persona che ha compiuto studi, e che non e’ in grado di capire – concedendogli almeno il beneficio dell’onesta’! – la differenza tra Darwin e Hitler, non avrebbe potuto capire concetti base per essere contadino o allevatore. Quando anche la zappa e’ strumento troppo duro per il comprendonio di certi zucconi, ecco che la penna al servizio dell’organismo salva questi individui dalla selezione naturale che li vedrebbe condannati a scomparire. Braccia salvate dall’agricoltura.
@ markus marco c peppe kaworu asatan e tanti altri…
non pensiate nessuno che se me ne vado di qua è solo perchè faccio il permaloso,ripeto ho anche linkato il forum…dove era bene farlo…dico proprio la verità..condivido la battaglia ma dopo un po’ mi stanco di girare intorno a parlare sempre di preti,frati,suore e papi…non pensate che non vi legga e che non vi stimi…è solo che dopo un po’ mi sembra sterile…fermo restando insulti personali che non merito(ma alle sei di domenica mattina può anche capitare via..lo capisco).
continuate così,e,se,posso permettermi,tenete unita sempre la battaglia contro le imposture del clero ad altre battaglie per l’umanità intera
arrivederci vi stimo molto
anche,ovvio,bruno gualerzi di cui mi sono dimenticato perchè dato per sontato
e personalmente saluto anche viano e il don,due con cui si può parlare.
basta davvero.
ciao
@ brunaccio
E quando mai don alberto ha saputo affrontare seriamente un argomento??
Buahahah “adatto” non “forte” essì che i termini fanno la differenza… Ahahahahah
Ti auguro di restare sempre “adatto” nella tua vita, altrimenti che finaccia!
Markus scripsit: «Che noia… d’accordo era roba laica, peccato che Darwin fosse religioso e che Dio non abbi mandato gli angeli a fermare i nazisti…
Si era stancato dopo aver aperto il mar rosso oppure gli piacevano le fibbie GOTT MIT UNS ?»
È questa l’unica idea di Dio che accetti? Un Dio che ci tratta come burattini?
Alberto Majorana scripsit: «Darwin non avrebbe mai potuto essere favorevole allo sterminio deliberato di una qualsiasi specie o razza, se non altro perchè ogni individuo/esemplare è portatore di variabilità che è la sostanza su cui poi può operare la selezione naturale.»
Magari di un’intera specie o razza no, ma senz’altro era favorevole all’«eliminazione immediata» degli uomini «deboli di corpo e di mente» (cfr. “Le origini dell’uomo”, Ed. Riuniti, 1983, p. 255).
Interessante che molti leggano Avvenire.
@ Brunaccio
Buona giornata allora…
Poi i forum sono così… oggi ci sei, domani no… poi torni…
In ogni caso comprendere il pericolo delle derive clericali è già un ottimo punto… serve a ragionare con la propria testa … poi il resto viene da sè, magari per differenza rispetto a quelle persone di cui si sono compresi gli errori…
@ markus
ma certo,non è un addio,gli addii suonano sempre male,è un arrivederci
La chiesa invece vuole la gente debole, perchè quella forte laica che non la teme, la getta dalla sua rupe Tarpea, cioè il rogo moderno : scomuniche, leggi e decreti che impongono la sua conoscenza nelle elementari violentando psicologicamente dei bimbi nati sani, ma sopratutto LIBERI.In considerazione di ciò, chi è senza Dio e nazista, facessero qualche domandina a loro capo, come Repubblica a fatto al Cavaliere, otterrrebbero lo stesso risultato : nisba risposte.
Vamos a matar companero!
Interessante, piuttosto, leggere l’originale prima di esprimere un’opinione.
“Presso i selvaggi, i deboli di corpo o di mente vengono presto eliminati;….”
da “The Descent of Man”, Charles Darwin
“With savages, the weak in body or mind are soon eliminated; and those that survive commonly exhibit a vigorous state of health. We civilised men, on the other hand, do our utmost to check the process of elimination; we build asylums for the imbecile, the maimed, and the sick; we institute poor-laws; and our medical men exert their utmost skill to save the life of every one to the last moment.”
@Andrea B.
Hai ragione. La parola eugenetica ha preso un significato mostruoso da quando è stata applicata da Hitler A FINI POLITICI. cioè come giustificazione all’eliminazione degli ebrei o altri non ariani o non adatti.
Tuttavia, per es., grazie agli esami in gravidanza è possibile scoprire gravi malformazioni o malattie del feto e decidere di non farlo nascere per soffrire. Questo è un male? non credo proprio. Troverei molto più cattivo, sapendo che nascerà un bambino gravemente menomato, decidere di farlo vivere e soffrire.
Anche Malthus, ispiratore di Darwin, propugnava ideali pre-nazistoidi, ma questo non vuole dire che la scienza di Darwin non abbia gli enormi meriti che ha. Ma la desacralizzazione dell’uomo porta dritto dritto alla razionalità, alla secolarizzazione, e di questo la Chiesa ha una paura folle. Invece di criticare Darwin, farebbero meglio a migliorare la propria etica e modernizzarla, se non vogliono (evoluzionisticamente) estinguersi.
la chiesa , i suoi componeti ,sono come quelle tribù primitive e selvagge, che adorano le statue;
la differenza tra i selvaggi e loro dove stà??stà che i selvaggi erano più evoluti di loro, adoravano un solo totem. loro ne adorano centinaia , a la chiesa cattolica il paganesimo gli fà un baffo, non vi è differenza nemmeno tra i cannibali ,che abitavano nella nuova caledonia
e loro , scimmiottandone il comportamento antropofago . del cannibalismo vedi :eucarestia?dimostrano che seguono invece della evoluzione ,l’involuzione.
@Brunaccio
Guarda io sulla notizia in questione ho una cosa molto semplice da dire: la schiavit e l’eliminazione dei deboli ci sono sempre state. Non è bello, ma è così. Le giustificazioni sono state le più svariata dalla non umanità di chi viveva in certe aree e non parlava certe lingue (1200\1300), al fatto che i neri erano schiavizzabili in quanto maledetti (discendenti di Cam) a quelle pseudo-scientifiche del 1800\1900…. credo che se anche sparissero di botto scienza e religione i razzisti si inventerebbero qualocos’altro per auto assolveri.
Riassumendo: di stronxi iporcriti il mondo è pieno e il punto non è darwin o la bibbia, ma il culto dell’appartenenza etnica come status di superiorità.
” Troverei molto più cattivo, sapendo che nascerà un bambino gravemente menomato, decidere di farlo vivere e soffrire.”
Dove li mettiamo i limiti alla “gravità” della menomazione?
Anche Darwin sofrriva di (non saprei dire precisamente) crisi di angoscia (vomitava continuamente) che gli hanno praticamente reso impossibile una normale vita sociale.
E allora?
Quale genio non ha avuto una vita di continue sofferenze?
E anche quale persona normale?
Organizziamo un bel suocidio umanitario globale, che così risolviamo tutti i problemi?
Qua non si parla di angosce, ma di gravi menomazioni fisiche incompatibili con la sopravvivenza.
Non l’avrei mai detto ma SONO D’ACCORDO CON ASATAN!!!!!
@ Asatan
“(…) credo che se anche sparissero di botto scienza e religione i razzisti si inventerebbero qualcos’altro per autoassolversi. Riassumendo: di stronzi ipocriti il mondo è pieno e il punto non è Darwin o la bibbia, ma il culto dell’appartenenza etnica come status di superiorità.”
Ma l”appartenenza etnica’ non è altro (si fa per dire) che un aspetto di quella mentalità magico-religiosa che ha dominato – e purtroppo continua a dominare – un’umanità che vede nell’attribuire sacralità all’appartenenza un modo per esorcizzare la paura di vivere. Che si scarica poi sugli ‘inferiori’, cioè sugli appartenenti ad un gruppo meno forte. Se poi, per tenere in piedi e rafforzare questa appartenenza si può strumentalizzare la scienza, il senso di superiorità ne viene potenziato al massimo. E oggi la scienza – non per colpa sua, si dice astrattamente come se esistesse una scienza a sé senza che poi non ci fossero uomini pronti a strumentalizzarla – offre a tutti, anche ai gruppi fino a ieri meno ‘forti’, la possibilità di conquistare la sua ’superiorità’.
Quindi, a mio parere, alla base di tutto c’è sempre la cultura religiosa.
la vera evoluzione per la ccar: sarebbe che tutti insieme e appassionatamente andassero a lavorare ecco l’evoluzione che temono invece di vivere da parassiti.
“Qua non si parla di angosce, ma di gravi menomazioni fisiche incompatibili con la sopravvivenza.”
Tipo la propensione ad avere il colesterolo alto?
(è stato un motivo sufficiente per scartare l’embrione portatore di tale gravissima anomalia genetica, che avrebbe reso impossibile al suo portatore una normale vita)
don alberto scrive:
25 Maggio 2009 alle 9:48
Quale genio non ha avuto una vita di continue sofferenze?
SPECIE QUEI GENI COME GALILEO! ;A CUI LE SOFFERENZE, ERANO PROCURATE DALLA MALEFICA SETTA CATTOLICA.HEEE QUANDO SI DICE SADO MASOCHISMO ,SI DICE CCAR.
O OPUS DEI.. Fà LO STESSO.
“Organizziamo un bel suocidio umanitario globale, che così risolviamo tutti i problemi?”
In effetti uno che fa il prete tanto normale non deve essere: comincia tu, almeno avremo una bocca parassitaria da sfamare in meno.
il colesterolo???ma ci faccia il piacere ci faccia…..arrampicarsi sulli specchi dei dogmi inventati da uomini , OPS UOMINI PARDONE MOI, VOLEVO DIRE PRETI.che vogliono solo la sottomissione ai loro voleri da parte di tutti; ma per fortuna la scienza oggi ci dà una notizia bellissima scoperto gene che puo’ all’ungare la vita ai malati di sla , e tutto ciò senza CHE LO SCOPRITORE SIA DOVUTO ANDARE A LURDESSE.
NAZISMO: giunte fasciste sud americane=amicizia con CCAR e opus deifascista; pinoscet= papa woitila. francisco franco =fondatore dell’opus dei = ops concordato con mussolini = pio pio XII . la mappa dell’evoluzione CRISTIANA =il cristianesimo creazionista e l’evoluzione fascistoide dei suoi papi.
L’analisi di Gualerzi sul legame etnia-magia-superstizione-religione mi trova pienamente daccordo.
Caruccio, non mi sembra neanche tanto normale che il massimo di autonomia dell’uomo si manifesti nel disporre liberissimamente di sè (suicidio).
Ma se il “Dio-creatore” non esiste, non c’è da meravigliarsi che l’assoluto diventi l’ “uomo-autodistruttore”.