Commenti a: Il consiglio ONU sui diritti umani approva la risoluzione pro-islam

Di: centrodx

centrodx — Tue, 31 Mar 2009 16:12:35 +0000

Se l’ONU ha approvato una cosa del genere non è più seria.
In ogni caso, questa “risoluzione” va in contrasto con un diritto universale dell’uomo, BASILARE: IL DIRITTO DI LIBERTÀ DI PAROLA.
Diritto citato nell’art. 19 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, che recita così:
« Chiunque ha il diritto alla libertà d’opinione e d’espressione; il che implica il diritto di non essere turbato a causa delle sue opinioni e quello di cercare, ricevere e diffondere, senza considerazione di frontiere, le informazioni e le idee attraverso qualunque mezzo di comunicazione. »
NESSUNO PUÒ QUINDI IMPEDIRCI DI ESPRIMERE CIÒ CHE PENSIAMO RIGUARDO L’ISLAM.
FACCIAMO VALERE I NOSTRI DIRITTI SENÒ SONO SOLO ARIA FRITTA.

Comunque rendetevi conto di ciò che è stato fatto:
- È STATA APPROVATA UNA MOZIONE A FAVORE DI ESSERI CHE – AL GIORNO D’OGGI – INCITANO AD UCCIDERE *GLI ATEI!!!!, IN QUANTO TALI* (!!!!);
- È STATA APPROVATA UNA MOZIONE A FAVORE DI ESSERI CHE INTENDONO VIVERE COME “UNO STATO DENTRO ALLO STATO”, FINCHÉ “SARANNO ABBASTANZA FORTI DA PRENDERE IL POTERE”;
(1 e 2, tutto qui: http://www.legnostorto.com/index.php?option=com_content&task=view&id=16491&Itemid=26 )
- È STATA APPROVATA UNA MOZIONE PROMOSSA DA UN PAESE CHE SI CHIAMA *PAKISTAN*, E PORTATA IN PORTO DA PAESI ISLAMICI. BEH, QUESTO DICE TUTTO.

L’islam È una civiltà inferiore, E CHI LO NEGA È UN *COMUNISTA* *IPOCRITA*.
Preserviamo la nostra civiltà CIVILE, fermiamo l’immigrazione!!!

Di: centrodx

centrodx — Tue, 31 Mar 2009 15:36:11 +0000

Perché il mio commento non è stato approvato??

Di: Sandra

Sandra — Tue, 31 Mar 2009 11:14:03 +0000

rolling stone,
sono d’accordo con te su tutto tranne forse col pessimismo. Da noi e’ gia’ reato discriminare per causa di razza o di religione, lo e’ cosi’ tanto che in alcuni paesi l’istigazione all’odio razziale e’ sanzionato penalmente (come si diceva giorni fa a proposito di Le Pen, per esempio, o a proposito di Williamson). Negli stati uniti invece la liberta’ di espressione e’ sempre tutelata, e infatti da qualche parte esiste persino un centro di studi sul revisionismo.
E’ vero che il documento condanna la diffamazione della religione, e non del pensiero o dell’opinione: sicuramente gli altri paesi avrebbero potuto (e forse dovuto, per il mio pensiero) proporre un emendamento per includere la diffamazione delle opinioni (e qui saremmo stati inclusi noi atei). Pero’ di fatto il testo dice che la risoluzione “urges” gli stati, non e’ quindi un obbligo, e’ un invito da seguire nei limiti della compatibilita’ con le leggi in vigore nel proprio paese. Se ascolti l’intervista che avevo linkato all’inizio, emerge che agli americani questa risoluzione e’ quanto mai odiosa. La stessa Condoleeza Rice (quindi amministrazione ancora piu’ conservatrice di quella odierna) cosi’ si era espressa a proposito della proposta:
“Instead of protecting religious practice and promoting tolerance, this concept seeks to limit freedom of speech and that could undermine the standards of international religious freedom”.

Ci si muove su un terreno delicato, i paesi musulmani hanno risorse energetiche, la Cina ha parecchio potere sull’economia americana, e chissa’ quant’altro, nessuno fara’ niente per questo documento, che servira’ secondo me sostanzialmente a queste dittature a schiacciare le proprie minoranze, a scopo politico, col benestare dell’onu, e documento o meno, si e’ sempre fatto e si fara’ sempre cosi’. Se non ci sono interessi grossi su cui i membri permanenti del consiglio di sicurezza si accordano per agire, l’utilita’ pratica dell’onu e’ quasi niente. E’ un luogo di incontro, come tale lo manteniamo, con l’idea che lo scambio tra politiche diverse serva alla lunga a uno scopo piu’ nobile.
Praticamente come qui all’uaar, ogni tanto ci sono i troll, ci si confronta anche con loro, ben sapendo che alcuni non sono moderati, perche’ escluderli sarebbe un danno maggiore.

Di: rolling stone

rolling stone — Tue, 31 Mar 2009 10:39:31 +0000

Sandra
purtroppo effetti pratici ne avrà anche in occidente
come ne ha già avuti in passato.
Ad esempio, la vicenda delle vignette danesi ed il video Fitna di Winders.
In queste occasioni i musulmani hanno potuto verificare
che il mondo occidentale nei loro confronti è solo una tigre di carta.

Con la differenza che ora, grazie a questa risoluzione ONU,
la intolleranza congenita dell’islam ad ogni critica
godrà di una specie di legittimazione internazionale.

Di positivo comunque c’è una cosa: ora tutti hanno visto
(tranne quelli che non vogliono vedere,
e ce ne sono tanti anche in questo blog)
chi sono e cosa vogliono i “musulmani moderati”.

Di: Sandra

Sandra — Tue, 31 Mar 2009 07:43:02 +0000

Infatti gli stati democratici all’interno dell’assemblea delle nazioni unite sono in minoranza. L’onu e’ il luogo di incontro di tutti gli stati, e dove ogni stato puo’ presentare un’istanza.
Questo documento non avra’ nessun effetto pratico, perche’ e’ sottoposto secondo quanto si legge nel testo, alla legge del paese. Fara’ sicuramente comodo a tutti i paesi firmatari (tra cui Cina e Russia, e ci sara’ ben un motivo, no? mica sono musulmani), e sicuramente a partire dal Pakistan. E’ una misura per rafforzare la repressione per chi la pratica gia’.
Diverso e’ il discorso per il consiglio di sicurezza, dove le risoluzioni sono vincolanti.

Di: vanni

vanni — Tue, 31 Mar 2009 04:03:42 +0000

L’Onu non ha MAI valuto niente.

Di: lisistrata

lisistrata — Mon, 30 Mar 2009 23:39:39 +0000

Begli stati democratici….stati me ne frego…e voi popolazione pagatene le conseguenze!!!!ma si…convertiamoci tutti all’islam…visto ke i musulmani ci piacciono tanto…

Di: lisistrata

lisistrata — Mon, 30 Mar 2009 23:36:27 +0000

Se ancora nn siamo sotto dittatura…presto lo saremo…ma va…stiamo scherzando????

Di: Sandra

Sandra — Mon, 30 Mar 2009 18:50:30 +0000

Da qui ( http://www.un.org/ga/62/resolutions.shtml ) si arriva alla sessione 62, nel corso della quale al punto 154 (pagina 19 di http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N07/648/64/PDF/N0764864.pdf?OpenElement) si puo’ leggere chi in dicembre 2007 ha votato pro, contro e chi si e’ astenuto, sul draft del che si trova su http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N07/473/01/PDF/N0747301.pdf?OpenElement.

Non sono riuscita a trovare invece chi ha votato questa risoluzione del consiglio per i diritti umani. Non e’ una risoluzione del consiglio di sicurezza, e quindi lascia il tempo che trova: dice che suggerisce agli stati di inserire blablabla in conformita’ con le leggi e la costituzione dei singoli stati: negli stati uniti, dove vige la liberta’ di parola nella costituzione, questa risoluzione non avra’ effetto. Diranno ci spiace, vorremmo proprio ma la nostra costituzione ecc.

Di: Claudio B.

Claudio B. — Mon, 30 Mar 2009 18:43:39 +0000

L’Italia ha votato contro così come tutti i paesi europei.

Di: Alessandro S.

Alessandro S. — Mon, 30 Mar 2009 16:38:27 +0000

Si può sapere se l’Italia ha votato e se si come?

Di: Opus Mei

Opus Mei — Mon, 30 Mar 2009 15:19:50 +0000

Ah, no, ecco qua almeno il DRAFT (ricavabile dalla “Ultimissima” del 18 marzo):

http://www.unwatch.org/site/apps/nlnet/content2.aspx?c=bdKKISNqEmG&b=1285603&content_id={AF491436-ED3D-46F5-8CC4-E14577482787}¬oc=1

Se è stato approvato dal Consiglio in questa forma, approvo in pieno tutte le critiche e l’allarme.

E’ chiaro che un concetto come “that defamation of religions, and incitement to religious hatred in general, could lead to social disharmony” è una giustificazione immediata per una fatwa ma anche per qualsiasi legge repressiva della libertà di espressione in uno stato che si dichiari “laico”…

E la cosa è fatta addirittura cercando di farla passare per “difesa dei diritti umani”!

Di: Murko

Murko — Mon, 30 Mar 2009 15:08:42 +0000

@Focaral

No, ma ha molto credito agli occhi di molti.. “l’ha detto l’ONU” .. “è una risoluzione ONU” .. etc etc.. come se l’ONU fosse fatta di superuomini integerrimi senza macchia..

Di: Opus Mei

Opus Mei — Mon, 30 Mar 2009 15:07:40 +0000

Credo che la risoluzione sia stata votata nella Decima Sessione del Consiglio, il 26 marzo (cercate qui “defamation”):

http://www.unhchr.ch/huricane/huricane.nsf/view01/23EB227B6738D61AC1257587001C82EB?opendocument

ma che ad oggi non sia stata ancora pubblicata sul sito:

http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/10session/resolutions.htm

In giro in rete non sono riuscito per ora a trovare il testo, che pure sta suscitando un vespaio:

http://www.iheu.org/human-rights-council-resolution-combating-defamation-religion

http://www.centerforinquiry.net/blog/egypt_and_pakistan_push_un_resolution_on_anti-muslim_speech/#When:16:14:51Z

http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/LAC.20090330.ERELIGION30/TPStory/Comment

http://www.examiner.com/x-4275-DC-Secularism-Examiner~y2009m3d26-UN-Human-Rights-Council-passes-resolution-to-combat-defamation-of-religions

http://www.examiner.com/x-4275-DC-Secularism-Examiner~y2009m3d22-Diplomats-dump-defamation-of-religion-language-from-UN-racism-conference-Good-enough
http://www.canada.com/topics/news/world/story.html?id=9b8e3a6d-795d-440f-a5de-6ff6e78c78d5

http://www.wan-press.org/article18082.html

e molti altri …

Se non si tratta solo di condannare le violenze commesse su base religiosa e di deplorare l’identificazione dell’Islam con il terrorismo, ma ci si spinge a condannare la possibilità di criticare (ed anche, perchè no, di irridere …) le religioni, allora ovviamente il fatto è gravissimo.
Peccato non poter giudicare, per ora, sulla base del testo effettivo …

Di: Focaral

Focaral — Mon, 30 Mar 2009 14:18:01 +0000

@Murko

Ha mai valso qualcosa?