Commenti a: Aborto: Obama vuole abolizione obiezione di coscienza, cattolici contro

Di: bardhi

bardhi — Tue, 31 Mar 2009 14:17:55 +0000

@ bright77

Ha ragione bright77, ha senso di parlare di obiezione di coscienza se la norma viene applicata a tutta la popolazione, come per esempio il servizio militare o l’aborto per coloro che facevano i medici gia prima della legge, altrimenti la società sarebbe paralizzata. Se un giorno tutti i medici musulmani si rifiutassero ad curare i alcolizzati, coloro che si drogano e coloro che mangiano carne di maiale cosa faremo??? Oppure una infermiera che è contro la vaccinazione si rifiutasse di vaccinare i bambini suoi e altrui??
Gli ebrei non volevano pagare le tasse ai romani poiche secondo loro la terra d’israele li fu donato direttamente da dio. La legenda racconta che alla proposta di un disobbedienza civile per non pagare le tasse ai romani, il messia disse di dare a cesare quello che è di cesare.

Di: rimbaud

rimbaud — Mon, 30 Mar 2009 23:07:35 +0000

c’e’ una differenza fondamentale tra l’obiezione di coscienza al servizio militare e quella del medico all’aborto. L’OdC al militare faceva obiezione a qualcosa che gli era coattamente imposto. Non c’era alcuna alternativa (onesta) all’anno inutilmente sprecato giocando al soldatino, se non quella di fare il servizio civile.
Ma non c’è nessuna coazione per una persona a fare il medico. E’ una scelta e come tale comporta delle responsabilità e delle conseguenze.

Di: Kaworu

Kaworu — Mon, 30 Mar 2009 20:37:14 +0000

@thyrd

ma appunto.

se esistesse l’obiezione di coscienza per ogni cosa sgradita / sacrilega per certe categorie di persone per ogni mestiere, hai voglia se reggerebbe.

ed è la stessa cosa.

tu sai cosa ti impone il mestiere che scegli.

se una parte non ti va, non lo scegli. scegli altro.

Di: Third Eye

Third Eye — Mon, 30 Mar 2009 20:09:52 +0000

L’esempio del mattatoio regge poco, perché chi va a fare il ginecologo fino ad oggi (domani, chissà), sa di potersi esentare dal compiere ciò che ritiene immorale; chi lavora in mattatoio, no…

Di: Sandra

Sandra — Mon, 30 Mar 2009 19:37:34 +0000

>Scusate, ma se siete per la libertà di scelta fra l’essere atei o credenti, perché non >accettate che i credenti possano fare scelte conformi alla loro etica?

L’obiezione di coscienza ha senso se a un certo momento la legge interviene a cambiare i compiti che la professione scelta comporta, e serve a tutelare le persone in caso la legge le ponga di fronte a un conflitto con la propria coscienza dopo aver firmato un contratto di lavoro che inizialmente non prevedeva questo conflitto.
Faccio un controesempio: se domani lo stato prevedesse la preghiera all’inizio delle lezioni, gli insegnanti atei gia’ in servizio potrebbero dichiararsi obiettori. Ma non quelli che faranno domanda di insegnamento dopo la legge, perche’ tra i compiti previsti ci sara’ anche la preghiera, e non potranno autoesentarsi.

Di: Andrea

Andrea — Mon, 30 Mar 2009 18:47:45 +0000

@enrico
Parliamoci chiaro: l’obiezione di coscenza non è ammissibile.
Stai solo cercando di meschiare le carte per far sembrare la cosa diversa da quella che è.
Nessuno vuole costringere una persona ad eseguire un aborto.
Ma qui stiamo parlando di chi ha deliberatamente scelto di fare un certo lavoro che prevede anche l’aborto.
Chi non vuole eseguire l’aborto fa dell’altro.
Ma chi decide di lavorare in un posto di lavoro dove è prevista l’esecuzione dell’aborto lo deve eseguire e basta, perchè a davanti a lui si presenteranno persone che contano sul fatto di trovare chi farà ciò di cui hanno bisogno.
Altrimenti mette su uno studio privato dove può decidere quali cose fare o meno.
Lo stesso vale per la pillola del giorno dopo.

Penso che il concetto dovrebbe essere abbastanza chiaro, senza che qui si stia ogni volta a spiegarlo.

Ciao a tutti

Di: crebs

crebs — Mon, 30 Mar 2009 16:30:12 +0000

@Kaworu
@bright77
In realtà le cose sono forse un po’ diverse.
Se ricordo bene l’obiezione di coscienza “nacque” per non fare il servizio militare in quanto contrari alla guerra; alle solide motivazioni morali si affiancò da parte di alcuni solo la voglia di evitare la naja.
Ma non fare qualcosa normalmente previsto da leggi o prassi porta ad estensioni assurde: abbiamo assistito, dopo il servizio militare, l’obiezione all’aborto, l’obiezione di alcuni medici a prescrivere la pillola abortiva e/o la pillola del giorno dopo, l’obiezione di alcuni farmacisti a vendere quei medicinali, l’obiezione di alcuni autisti di bus, a genova, a londra e a madrid a guidare i mezzi con pubblicità a loro sgradite. Di questo passo avverrà che, chiunque sia appoggiato da una lobby sufficientemente forte, possa fare obiezione su lavori normalmente previsti.
Io non credo che la soluzione sia permettere l’obiezione di coscienza, in nessun caso.
Chiaramente, un veterinario vegano rifiuterà di lavorare in un mattatoio, ma nemmeno si farà assumere in quella struttura e poi non fare il lavoro previsto per obiezione di coscienza.

Ritenevo che Obama non sarebbe stato in grado di fare quello che sta facendo; spero possa continuare.
Per quanto tempo è stato concesso a Kennedy di fare il presidente?

Di: bright77

bright77 — Mon, 30 Mar 2009 15:39:31 +0000

Credo che il problema dell’obiezione di coscienza sia mal posto sin dal principio.L’obiezione di coscienza è tale se questa ha a che fare con la propria esistenza ovvero se questa non priva un’altra persona dei propri diritti es:rifiutare la chiamata alle armi,anche se per questo si veniva puniti.Il rifiuto di praticare aborti negli ospedali pubblici o anche di rifiutare la pillola del giorno dopo invece lede il diritto di chi ha scelto o si é trovata nella situazione di dover abortire o di fare ricorso alla pillola, questo diritto è riconosciuto e inoltre la gente paga le tasse per avere un servizio pubblico.Ritengo che quindi per questi medici si dovrebbe parlare di disobbedienza civile piuttosto che di obiezione di coscienza.Discende da ciò che siccome chi pratica la disobbedienza civile viene in genere punito dalla legge non vedo perchè i cattolici o i religiosi in genere debbano essere privilegiati da questo punto di vista.Se vogliono praticare la disobbedienza civile i medici a favore dell’aborto clandestino(credo che sia preferibile rispetto alla definizione di antiabortisti opure di medici a favore della vita…..tutti sono a favore della vita)si assumano le responsabilità penali che tutti i disobbedienti assumono in ogni loro manifestazione.Es:tanti sono a favore della vita e delle condizioni degli immigrati nei cpt ma per per porre in evidenza ciò vengono arrestati e bastonati,per quale motivo un medico che priva una donna di un proprio diritto debba essere compatito o addirittura santificato?

Di: Kaworu

Kaworu — Mon, 30 Mar 2009 14:47:11 +0000

@enrico

prendi l’esempio di un veterinario vegano.

potrà specializzarsi in cani e gatti no?

nessuno gli imporrà mai di lavorare in un mattatoio.

MA se deciderà di lavorare in un mattatoio non si potrà rifiutare di svolgere determinati compiti che la sua professione prevede. per quanto possano essere sgradevoli o pesanti o in conflitto con le sue scelte etiche.

stessa cosa un medico che sceglie ginecologia.

tanto più che ripeto, ora come ora un ginecologo sa PRIMA di scegliere la specializzazione quello che poi dovrà fare.

che NON è solo “far nascere i bambini” (se ti piacciono i bambini ripeto, sono più adatte specializzazioni come il pediatra o il neonatologo).

Di: andrea pessarelli

andrea pessarelli — Mon, 30 Mar 2009 14:34:15 +0000

@Enrico
mi sembra che il mio primo intervento sia sufficientemente chiaro. ho detto che difendo il diritto all’obiezione di coscienza come diritto democratico fondamentale. ma questo non c’entra nulla con l’obiezione di massa strumentale all’imposizione di fatto della morale cattolica. non è vittimismo, è ciò che sta succedendo in italia. quello che sostengo io non è quindi l’intolleranza verso gli obiettori – vecchio stratagemma quello di mettere in caricatura le opinioni altrui – ma la prevalenza del diritto del paziente sulla morale del medico. quello che ho detto io è che le asl e gli ospedali devono garantire l’erogazione dei servizi per i quali sono istituiti, e che devono farlo secondo le buone regole amministrative che devono istruire la gestione dei soldi pubblici.

Di: MicheleB.

MicheleB. — Mon, 30 Mar 2009 14:05:59 +0000

Inoltre: la situazione del diritto all’aborto in Italia non è come la descrivi. In molte zone (addirittura intere regioni) parliamo di un diritto negato, a danno delle donne e dei medici abortisti ed a favore degli obiettori e delle clini che private. Avrei gia scritto tutto in un commento bloccato inspiegabilmente delle 15:37. Uffa!

Di: MicheleB.

MicheleB. — Mon, 30 Mar 2009 14:01:52 +0000

Enrico, nessuno impone ad un induista di lavorare in un mattatoio; semplicemente si occuperà di altro. Purchè io possa avere la mia bistecca.

Di: Enrico

Enrico — Mon, 30 Mar 2009 13:59:36 +0000

Le vostre posizioni mi sembrano dogmatiche e contrarie ad ogni forma di libertà di coscienza. Gli aborti attualmente vengono praticati, nonostante gli obiettori. Ho l’impressione che voi vorreste solo ed unicamente la soppressione di chi la pensa diversamente da voi. Vi dite fautori della libertà di pensiero, ma mirate solo ad una dittatura in cui o la si pensa come voi, oppure non si ha diritto di cittadinanza.

Di: MicheleB.

MicheleB. — Mon, 30 Mar 2009 13:58:01 +0000

Appunto, Andrea, per cui: basta obiezioni di coscienza; ginecologia = interruzioni di gravidanza; o la botte piena o la mogle ubriaca. Come tutti i lavori normali che non riguardino caste privilegiate.

Di: Enrico

Enrico — Mon, 30 Mar 2009 13:57:16 +0000

Per Andrea Pessarelli.
La tua posizione mi sembra eccessivamente vittimistica e dogmatica.
Vittimistica perché parli come se i medici abortisti non esistessero in buon numero, e non fossero tutto sommato benestanti e con un carico di lavoro equilibrato.
Dogmatica perché sembri non accettare che vi possano essere persone che la pensano diversamente da te, che abbiano un loro sistema di credenze diverso da quello degli atei, un’etica differente dalla tua, e che abbiano uguale diritto di cittadinanza.
Scusate, ma se siete per la libertà di scelta fra l’essere atei o credenti, perché non accettate che i credenti possano fare scelte conformi alla loro etica?