Manipolato il discorso di Bagnasco?
Nessuno scontro di civiltà: il cardinal Bagnasco non aveva alcuna intenzione di promuoverlo. E’ quanto ha sostenuto oggi l’Osservatore Romano, organo ufficiale della Santa Sede. A suo dire, “sulle parole pronunciate ieri si è verificato l’ennesimo esercizio di manipolazione”. L’arcivescovo di Genova, in realtà, avrebbe soltanto parlato “di due modi di intendere la ragione, uno “relazionale e solidale, l’altro individualista ed egoista”".
Notizia inserita da Raffaele Carcano
Ah be’, fortuna che ha chiarito… chissà cosa credevamo di aver capito…
(come al solito piove sul bagnasco
)
ma è mai possibile che questi non ne dicano mai una che non abbia necessità di chiarimento???
E che chiarimento poi!
Dr Jekill and Mr Hyde?
Metodo Berlusconi?
Bagnasco come B.XVI sui preservativi (e come Berlusconi su un sacco di cose): “male interpretato”!
E’ che sta diventando un vizio, quello del farsi male interpretare, o è che la gente è stanca di sentire certe cose senza reagire e comincia a non fargliene passare una, costringendoli poi a rapide marce indietro?
Naturalmente questi due modi di intendere la ragione così come sono formulati non presuppongono nessun giudizio di esaltazione dell’uno e di condanna dell’altro. Solo dei commentatori in malafede vi può leggere a tutti i costi una contrapposizione, mentre è solo un contributo alla reciproca comprensione.
Scusate: “Solo dei commentari in malafede VI POSSONO leggere…”
Almeno quando si pretende di fare dell’ironia si dovrebbe stare attenti a come si scrive. (autocritica).
Nonostante i tempi di crisi, pare che quella del chiarificatore del giorno dopo sia una figura professionale in forte ascesa.
A me sembrava che la contrapposizione ci fosse, e netta.
ma i seguaci dei covacci diranno “ma si, hanno storpiato il vero significato, maledetti ateacci” quando fino a due ore prima seguevano il discorso letterale.
Bipensiero puro.
@ Cris
Domani ricordati di scrivere un post dove smentisci quello che hai scritto oggi alle ore 23.42.
Tra una trattazione oggi e una ritrattazione domani, … sono sempre più sull’orlo di una crisi di nervi!
p.s.: avete visto la vignetta sul sito di Micromega?
ha imparato bene la tecnica della “smentita del giorno dopo”, da Berlusconi…
Ma questi soffrono di licantropia? Per caso quando Bagnasco ha fatto quelle dichiarazioni dei giorni scorsi c’era la luna piena?
Non avete capito nulla come al solito……. pugno di atei, l’italiano lo dovete interpretare correttamente …mica quello che si legge significa sempre quello che avete letto!
Loro sono i buoni e noi i cattivi insomma. Bel modo di pensare.
Ahahah! Una precisazione che suona come benzina sul fuoco…
Comunque coda di paglia chilometrica, complimenti pretonzoli.
come al solito
prima bagnasco le spara grosse, poi dicono che siamo noi ad aver capito male.
se Bagnasco imparasse a farsi i c.s. probabilmente non ci sarebbe bisogno di nessuna penosa smentita, retromarcia o solita allusione all’ennesimo travisamento delle perole di un cardinale, chiunque sia.
imaparino a rispettare chi non la pensa come loro (la maggioranza) e non ci sarà mai bisogno di smentite.
secondo me hanno trovato uno schema funzionale per triplicare la loro presenza sui massmedia… ogni volta sono presenti con l’intervento, la critica, la rettifica!
se questa è una smentita….
La Chiesa si ritiene l’unica depositaria del senso morale: essa sarebbe la sola a parlare di solidarietà, mentre i non credenti sarebbero portatore della bandiera dell’egoismo. Non so come si possano ancora fare discorsi del genere. Bagnasco dovrebbe ricordarsi che la commissione, a suo tempo nominata dal papa in materia di controllo delle nascite, si espresse in favore degli anticoncezionali. Il papa, per sue discutibili elucubrazioni paranoiche, decise al contrario, assumewndosi gravi responsabilità. La decisione del papa non ha alcun fondamento morale perché la morale, per sua natura universale, non può essere condizionata da pure e semplici valutazioni di natura politica. Il papa si comporta in modo irresponsabile e superficiale. La Chiesa non è e non lo è stata mai maestra di vita.
Ma questo clero quanto ciaciara! E ciaciara e ciaciara e c…….
No, quelle parole non le ha pronunciate lui e se le ha pronunciate era sotto l’effetto di una mistica mistificazione, in caso ogni Bagnasco non è la voce della chiesa, perchè la chiesa non è il vaticano e anche quando parla il papa non possiamo esser certi che lo abbia fatto come capo di stato o come guida spirituale e se lo rettifichiamo noi del romano apostolico Osservatore non è detto che sia la posizione del vaticano che non è poi quella della chiesa e dunque quella del papa, ma potrebbe essere un personale opinione del cardinal Bagnasco, probabilmente influenzato dai consigli di padre Amorth. Ma potrebbero essere anche manipolazioni del maligno Satana sfuggito al controllo dell’esorciccio Amorth.
Ahahahahahahahaha che fumetti, che fumetti!
Piccolo OT:
avete notato che è partita una campagna pubblicitaria in grande stile ai CAF-ACLI? Vieni qui da noi! Il nostro CAF Benedetto sa dove mettere la tua croce!
Che sia stata abilmente sostituita alla pubblicità dell’8×1000 che ancora non si vede?
Fuuuuurrrrbbbbiiiii questi santoni!
…e meno male che è “razionale”!
DOMANDA: non ho capito quale dei due modi di intendere la ragione sarebbe “relazionale e solidale” e quale sarebbe quello “individualista ed egoista” (soprattutto detto da uno che fa parte di una realtà che percepisce dalle tasche dei cittadini diversi miliardi di euro all’anno per non fare assolutamente nulla e che possiede più del 25% del patrimonio immobiliare del paese da cui sfratta la gente quando gli fa comodo)
Sinceramente nel discorso allegato nella pagina di Repubblica già il 23 Marzo (qui il pdf), non mi pare che si potesse leggere la promozione di uno scontro di civiltà, per quanto è abbastanza evidente il manicheismo di chi ritiene la propria visione del mondo la migliore e banalizza e demonizza le altre (anzi l’altra, perché al di fuori della visione della Chiesa sembra che ci sia solo un blocco granitico ateo).
In ogni caso questa è la parte incriminata. Inviterei i redattori a stare un po’ più attenti:
Questi preti sono come il prezzemolo;”un giorno o l’altro te li trovi n’coppa a pizza!”
p.s. è mai possibile sopportare, giornalmente, questi stupratori?
si vede che ha visto che per berlusconi funziona lo stesso metodo e lo ha fatto suo
L’affermazione, tra le tante pronunciate dai porporati, che più mi fa girare le sfere è quella secondo cui il loro modo di pensare (?) è relazionale e solidale, l’altro (cioè il mio e il nostro) è individualista ed egoista.
Premesso quindi che ritengo molto più “relazionale e solidale” chi mette al centro della propria concezione di vita l’uomo e non una qualsiasi divinità, suggerisco sommessamente a Ratzinger e Bagnasco di non parlare più, così nessuno li fraintenderà o li manipolerà.
Ah, meno male che ha smentito, dandoci solo degli individualisti e degli egoisti… Mica sono parole offensive queste… Nooooooooo!
Ma vanni a da via o cù! Sta a Genova (purtroppo!), lo avrà ben imparato l’idioma locale!
Prima di parlare andate a leggere il discorso, se ci riuscite. Visto che amate girare su Internet, lo trovate facilmente. L’ho letto e trovo ridicole le manipolazioni fatte, segno di intelligenze perverse. Coraggio ce la potete fare.
Sono stato frainteso
HANNO IMPARATO DA SILVIO PRIMA PARLANO E DOPO RITRATTANO.
UN PO’ COME IL DIO DI MOSE’ .
se vendessero le frittate, farebbero ancora più soldi
Prima di parlare andate a leggere il discorso, se ci riuscite. Visto che amate girare su Internet, lo trovate facilmente. L’ho letto e trovo ridicole le manipolazioni fatte, segno di intelligenze perverse. Coraggio ce la potete fare.
Commento delle 9:19 in attesa di approvazione
Mio commento delle 8:49 e delle 11:45 in attesa di approvazione…Why?
ah beh se per ragione razionale e solidale s’intende credere ad immacolate concezioni e serpenti che parlano… beh, preferisco did gran lunga essere egoista ed individualista
@ Francesco Paoletti (grazie per l’imput)
“Razionale e solidale” nel senso della sostanziale uguaglianza umana.
“Individualista e egoista” come chi pretende di rappresentare “un potere assoluto su tutte le cose”.
la francia popolo colonialista. ci sta! e la chiesa?
l’osservatore romano potrebbe evitare di dire minc….e?
Indovina indovinello: qual è quello “egoista”? Quello dei credenti, evidentemente.
E ora rigirate la frittata, ditemi che vi siete offesi.
@ Jean Meslier e Dario
Il passo di Bagnasco era già stato segnalato qui, pressoché integralmente:
http://www.uaar.it/news/2009/03/23/bagnasco-scontro-civilta-contro-chi-non-crede/
pagina linkata anche in quest’altra Ultimissima.
Certo, forse abbiamo frainteso quello che voleva dire Bagnasco: ma siamo in buona compagnia, visto che tutte le agenzie di stampa avevano fatto altrettanto. Anche la stessa agenzia di stampa dei vescovi aveva, del resto, accreditato una visione conflittuale (http://www.agensir.it/pls/sir/V2_S2DOC_B.quotidiano?tema=Quotidiano&argomento=dettaglio&sezione=&data_ora=23/03/2009&id_oggetto=169647&id_session=&password=&quantita=). Forse è dunque Bagnasco che non si è spiegato bene: ma sicuramente nessuno ha manipolato intenzionalmente la notizia.
Non ho mai capito se è Pirlusconi che ha copiato da loro o loro da lui.
@Raffaele Carcano
Ho visto il passo di Bagnasco citato quasi integralmente, nella scorsa ultimissima. Vedo anche un titolo “Bagnasco: scontro di civiltà contro chi non crede” non proprio corrispondente alle sue parole, diciamo che lo interpreta, magari anche efficacemente, ma che oggettivamente non è ciò che ha detto.
La cosa curiosa è che nella notizia qui sopra, invece si scrive: “Nessuno scontro di civiltà: il cardinal Bagnasco non aveva alcuna intenzione di promuoverlo.”
Questo presuppone che qualcuno abbia scritto che Bagnasco intendeva promuovere uno scontro di civiltà. Chi l’ha scritto? Altri giornali, forse, ma evidentemente anche chi ha scritto quel titolo.
Per concludere, io sono d’accordo che ci sia un “fronteggiarsi di due culture” (ma direi anche di più, evidentemente a Bagnasco piace dipingere un mondo in cui o si è con lui o si è contro di lui, chissà da chi trae ispirazione…), non condivido il manicheismo spiccio con cui si arroga la parte del “bene”, demonizzando e semplificando la cultura avversaria (ma ho già detto che questo bipolarismo è forzato e provinciale – vada in qualche paese asiatico, Bagnasco, e constati che non esiste solo l’antagonismo tra cattolici e atei…). E soprattutto mi fa sbellicare l’idea che il cattolicesimo faccia riferimento all’uso della ragione. Ma si sa, Ratzinger e compari hanno capito che nell’occidente del XXI secolo non si possono vendere le proprie idee se non hanno la patente della razionalità, e allora vai con il mantra, a forza di ripeterlo magari qualcuno ci crede.
La notizia si manipola anche mettendola sotto ad un titolo fuorviante, come è stato fatto.
Berlusconi fa proseliti!
poveraccio bagnasco, a causa del ripasso di latino imposto dal suo bigboss si è dimenticato l’italiano…e poi fino a quando lo scontro resta nei limiti del codice penale non vedo quale sia il problema.
Raffaele Carcano
“…ma siamo in buona compagnia, visto che tutte le agenzie di stampa avevano fatto altrettanto. Anche la stessa agenzia di stampa dei vescovi aveva, del resto, accreditato una visione conflittuale ”
Raffaele non fare come il papa:non manipolare le cose…
@Corbelli Riccardo
Io non manipolo: difficile che possa manipolare uno che mette i link. E il papa non li mette
In ogni caso, ecco quattro fonti che hanno interpretato il discorso di Bagnasco come l’ho interpretato io. Quattro fonti non laiciste: anzi, solitamente filopapali. Difficile che stessero manipolando la notizia: forse l’avevano capita correttamente, ed è stato poi qualcun altro a fare retromarcia. O forse quel qualcun altro non si è saputo spiegare bene. Capita. Siamo umani…
http://www.tg5.mediaset.it/cronaca/articoli/2009/03/articolo8858.shtml
http://www.wallstreetitalia.com/articolo.asp?art_id=677958
http://www.asca.it/news-BAGNASCO__VERO__SCONTRO_DI_CIVILTA__E__TRA_CHI_CREDE_E_CHI_NON_CREDE-817498-ORA-.html
http://www.corriere.it/cronache/09_marzo_23/bagnasco_legge_biotestamento_b6d8e952-17c9-11de-b00e-00144f486ba6.shtml
Raffaele Carcano
Mi meraviglia che uno come te si sia fidato di fonti “non laiciste: anzi, solitamente filopapali”. Un pò di atea e razionale prudenza non guasterebbe.
Ogni tanto mi fraintendo anche da solo. Così, per sbadataggine.
Le Sue parole sono state manipolate, esattamente come succede per il “defensor fidei” Silvio Berlusconi.
@Corbelli
A parte che non ha detto di essersi fidato delle fonti “filopapali”, se si fosse fidato delle fonti “laiciste” avresti fatto la stessa ironia, o no? Tanto vale dirci quali siano le fonti attendibili, allora.
Per quanto mi riguarda, esplicito o no, il messaggio di Bagnasco è grosso modo quello: per lui esiste il Bene, che naturalmente egli rappresenta, che deve imporsi, possibilmente per legge, anche su coloro che hanno una visione del mondo diversa – “sbagliata” – e che egli raccoglie complessivamente nella compagine degli atei.
E le ingiunzioni al mondo politico di legiferare secondo i suoi desiderata sono la manifestazione di questa arroganza.
Aspetto di sapere in che senso gli enti pubblici e privati che finanziano la ricerca sulle embrionali lo farebbero solo per motivi “ideologici” ed “economici” e per quale motivo, ammesso e non concesso che tali sforzi siano del tutto inutili – quell’indirizzo di ricerca debba essere bandito (sospetto che vi siano motivi “ideologici” ma magari mi sbaglio).
A me sembra che più che le parole del Bagnasco, gli sia stato manipolato il cervello.
Ciao a tutti
Bagnasco, Ri-PRRRRRRR!
smentite le voci su un’eventuale manipolazione del discorso di bagnasco, pare che si sia autosmentito smentendo di essersi smentito
Signor Corbelli,
è evidente che, dopo l’ennesima bufera, il Papa ha sollevato il telefono e – magicamente e miracolosamente – le agenzie di stampa filopapaline si sono affrettate a correggere e puntualizzare.
Ieri erano marionette appese ad un filo, oggi hanno il chip neurale.
l risultato, però, non cambia: CREDEVANO di aver capito il padrone, ma il loro padrone aveva cambiato idea (e di corsa).
Mi aspetterei un po piuù di fantasia in questo blog, siete patetici e unidirezionali, tipico di narcisisti incalliti.
E’ una furba(?) strategia per occupare clandestinamente e con regolarità i media… Non se ne può proprio più.
Ma cosa occorre un esegeta per interpretare i sermoni di un pretazzo??
Lo vanno dicendo da sempre che loro sono i buoni e gli altri i cattivi. Che loro andranno in paradiso e noialtri agli sprofondi degli inferi. Certo ci sono delle incoerenze da far rilevare…..grosse come delle montagne, delle volte, …ma è tempo perso: sono dei rigiratori di frittelle incredibil….dei veri maestri.
@Davide/Dario
Hai proprio ragione, la fantasia non è il punto forte dei non credenti. Quanto al narcisismo….non so…se detto da chi si paluda di orpelli e vesti arcaiche per rappresentare la sua (presunta) superiore autorevolezza.
Messaggio rivolto ai “gestori” del sito – da non pubblicare
Recentemente ho inviato 2 commenti, di cui non ne è stato pubblicato neanche uno
Vorrei chiedervi di inviare la motivazione a chi viene rifiutato, per chiarezza
Infatti, mentre posso immaginare il motivo per cui il primo sia stato censurato (avevo dato dell’assassino al papa) non capisco assolutamente il perchè il mio messaggio di ieri sera non sia stato pubblicato
Se c’è un motivo ditemelo, almeno la prossima volta so come scriverlo!
grazie
ciao
valentina
Jean Meslier
Un pò di umorisno non guasta mai, non credi?
Spiegare a te la questione delle fonti attendibili?Conosci meglio di me la questione.
Per la terza questione ti rispondo “il dubbio”. Essendoci ormai altre strade, mi devi concedere almeno il dubbio che gli embrioni siano quel che sono,perchè continuare?Se fossero esseri umani? Se poi questo è “ideologia” decidilo tu.
Leo55: dai coraggio che la fnatasia ce l’hai. Se ti impegni ce la puoi fare. Un piccolo sforzo e ci siamo.
Anche per Valentina Cerigo, ciò che hai scritto sul Papa non è una novità, puoi fare di meglio e così ti pubblicheranno. Frose anche i gstori del blog sono un po’ stanchi delle solite cose che scrivete.
Credo che il vero Razionale non si fermi solo agli insulti, altrimenti il mondo sarebbe fatto solo d’insulti. La vera Ragione, oltre che alla ghigliottina, ha prodotto molte idee illuminate, feconde, cariche di speranza per tutta l’umanità. Attendo fiducioso
@ Davide
Bene,comincia tu Maestro…illuminaci dalla tua immensa sapienza..poiche’ la tua presa di posizione e’ altrettanto scontata se si limita solamente alla critica verso gli altri senza argometare le tue posizioni…sciorina le tue idee illuminate…pendiamo da esse come un bebe’ pende dalla tetta di sua madre…
Nessun motivo puramente scientifico può giustificare la messa al bando di un filone di ricerca, salvo, eventualmente, la presa d’atto di una certa pericolosità (penso ad esempio allo sviluppo di un’arma o la manipolazione di virus o batteri particolarmente pericolosi… eppure anche in questo caso le motivazioni sarebbero tutto sommato extrascientifiche).
Ecco perché l’accusa di “ideologismo” rivolta a chi sostiene la ricerca sugli embrioni è la classica accusa del bue all’asino. Se quel filone non porterà a niente (ed è già appurato che se abbiamo imparato qualcosa sulle staminali adulte è grazie anche alla ricerca sulle embrionali) sarà il futuro a dirlo. Per motivi puramente scientifici si può decidere di privilegiare una via anziché un’altra, non vietarne per legge una.
Dopodiché io continuo a dichiararmi favorevole allo sdoganamento della parola “ideologico”, diventato una facile etichetta da appioppare a coloro che la pensano diversamente, con la protervia di chi si crede imparziale e scientifico. Come se fosse possibile non avere uno schema interpretativo del mondo, come se si potesse prendere posizione su un qualsiasi argomento al di fuori di un’ideologia (in senso lato).
Chi mi può spiegare?
Gli atei sono coloro che non credono in Dio?
I credenti sono i cristiani , i mussulmani , i Buddisti ecc…
Dalle notizie pubblicate e dai forum mi sembrate poco atei ma molto antipapalini
Come mai non si riporta notizie critiche e altro sull’Islam?
Occorre sempre fare attenzione a tutti i dogmi: religiosi e scientifici. Diffidate gente, diffidate.
Diamo una prova di fantasia??
Secondo me i vari cattotroll che ad ondate affollano questo blog non sono altro che atei buontemponi in vena di sdoppiamenti di personalità, forse per dimostrare a se stessi la propria ablità dialettica nel sostenere con argomenti tesi in cui, loro per primi, non credono.
Altro volo di fantasia: sono sempre la stessa persona che si firma in vari modi, cercando e sforzandosi di apparire con personalità diverse al cambiamento del Nick.
x Leo55
io penso che alcuni siano veramente chi dicono di essere ed è preoccupante vedere in che penoso stato siano i cervelli di chi si è fatto plagiare dalle religioni.
@Maria
“Chi mi può spiegare?
Gli atei sono coloro che non credono in Dio?
I credenti sono i cristiani , i mussulmani , i Buddisti ecc…”
Ti spiego: sui buddisti non ci hai preso…
@Maria
Ti sbagli, come puoi verificare cercando all’interno delle Ultimissime (cosa che effettivamente è diventata più problematica, dove diavolo sono finiti i tag?)
x maria
forse sei nuova del blog e non hai letto bene.
noi siamo atei e contrari ad ogni forma di religione.
cerca tra le ultimissime per renderti conto da sola della cosa, anche se senza i tag (qualcuno lo ha già detto) ciò è molto difficle.
Caro Samael, eccomi qua, dove vuoi cominciare? Finalmente vedo in te il desiderio di fare qualche piccolo passo in avanti.
Bravo Leo55, vedi che qualcosa comincia a girare, lo sforzo è premiato.
Condivido le domande di Maria
@Maria
A parte il fatto che come ti hanno già fatto notare altri si discute su tutto, e se guardi gli argomenti trattati di recente ne troverai vari tu stessa relativi all’islam, tieni presente che in Italia la chiesa cattolica ne combina tutti i giorni. Quindi non devi meravigliarti del fatto che apparentemente ci si accanisca nei confronti della chiesa cattolica, è semplicemente matematica, per una combinata dall’Islam, la chiesa ne combina 100.
Il fatto poi, che come hai notato, qui ci siano vari anticlericali (come il sottoscritto) dipende dal fatto che la chiesa ha davvero rotto, non se ne può più. Invade continuamente e negativamente la libertà di tutti, mia compresa. Gli esempi sono migliaia, se è il caso te ne elenco una dozzina, ma poi mi fermo.
Ciao a tutti
@Davide
Se vuoi leggere qualcosa di interessante, che non richiede fede ma solo buona volontà, vai qui:
http://www.cristianesimo.it
Ciao a tutti
Prossimamente sui bigini della bibbia (chè quella originale è difficilissimo trovarla).
“Padre nostro che sei nei cieli”
Ma no, è stato un fraintendimento… E’ solo un amico di famiglia, se ne sta lì a mezz’aria…
“Morì e fu sepolto, il terzo giorno è resuscitato”
I soliti ateacci che fraintendono… Fu punto da tre vespe, ebbe uno shock anafilattico e fu ricoverato per tre giorni al pronto soccorso (che certo assomigliava a un sepolcro), poi si riprese e ne tornò a casa.
“Siede alla destra del padre, e tornerà a giudicare i vivi e i morti”
Esagerati… certo che durante il consiglio di amministrazione se ne sta seduto di fianco al fondatore della ditta… Per il resto, si tratta della solita valutazione annuale per decidere i premi di produzione…
“E il suo regno non avrà mai fine”
Grazie al cavolo, con le nuove leggi sulle pensioni quando mai potrà ritirarsi?
E via fraintendendo…
