Mozione ONU sulla depenalizzazione dell’omosessualità: anche gli USA a favore
66 paesi su 192 sono favorevoli alla proposta francese di approvare una dichiarazione ONU contro la criminalizzazione dell’omosessualità. A favore tutti e 27 i paesi dell’Unione Europea nonché gli USA: Barack Obama ha infatti rovesciato la posizione del suo predecessore, George W. Bush. Mentre si attende di conoscere come si schiereranno gli altri paesi, resta forte l’opposizione dei paesi a maggioranza islamica e della Santa Sede.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
Spero aumentino ancora.
Notare che chi si oppone all’emenfdamento sono i rappresentanti in terra del dio amorevole e misericordioso.
66 su 192.
Raggelante.
that’s amore, sailor sun…
Stiamo a guardare.
Presto anche il vaticano sarà sulla lista degli “stati canaglia”…
ah perchè, non c’è ancora?
proteggono pedofili, incitano all’odio, promuovono epidemie…
cosa gli manca?
E’ curioso vedere che si vuole mantenere l’omosessualità perseguibile proprio dove si concentra il maggior numero di omosessuali ( repressi ovviamente)! Dove? Ma in vaticano ovviamente! Avete ma provato a passeggiare in zona vaticano e vedere quante “marchette” muscolose stanno in attesa di clienti religiosi?
@ Kaworu
purtroppo non è ancora nella lista nera (strano, ma vero!), ma se ci fosse una mozione da votare per farcelo entrare ‘all’effettivo’ io metto il mio voto!
@ Alby
Non stento a credere a quello che dici, infatti il primo valore cattolico è l’IPOCRISIA!
@Kaworu, e il riciclaggio di denaro sporco? Sono all’ottavo posto nel mondo!
66 su 192: poco più di un terzo! Cose matte. E quando si decidono gli altri?
Ormai il Vaticancro è osteggiato apertamente da Germania e Francia, è solo qui che nosferatu ha il suo dominio assoluto
In effetti se lo rapassimo a zero il sor Herr Giuseppe somiglierebbe a Nosferatu o a Zio Fester, a scelta.
mi pare che l’opposizione del vaticano presso l’onu non conti proprio una benemerita cippa: non è paese membro, ma solo osservatore, quindi…
Sembra una sciocchezza a parlarne così. Ma ci rendiamo conto in quale monfo barbaro viviamo? A doversi porre il problema di non considerare reato una scelta sessuale personale? Rinuncio a commentare i paesi islamici, ma lo Stato del Vaticano, per bocca del quale si ritrovano centinaia di milioni di cattolici? Perchè, anche quelli che frequentano questo forum non si rendono conto di tale obbrobrio? Perchè non fanno sentire forte la loro voce di civiltà, non per noi e non per forza quì, ma per loro stessi e i loro valori Etico-Morali? Perchè non togliere voce a questo Stato Totalitario che li rappresenta?
Perchè permettono alle loro autorità Morali l’esistenza di un tale obbrobrio medioevale?
Perchè, mannaggia la miseria, perchè?
perchè gli va bene che sia così, ernesto.
@ Ernesto Di Lorenzo: Perchè non pensano. Credono e……..basta.
Se tutto il mondo si emancipasse dall’integralismo e dall’omofobia, l’ultima roccaforte teocratica rimarrebbe qul fazzoletto di terra oltre Tevere dominato da soli vecchi maschi sessuofobi.
x takeshi
“vaticancro” non l’avevo mai sentita prima…è favolosa!
Ernesto,
molti preferiscono non sapere. Io sono sicura che tantissimi cattolici praticanti non sanno la meta’ di quello che sappiamo noi sulla loro chiesa. Hanno i loro canali informazione da cui viene scodellata la stessa identica minestra. E la ripetizione, la garanzia della ripetizione, e’ molto rassicurante sulle persone che hanno paura. Perche’ poi se sanno, cosa possono fare? Cosa vogliono poter fare? Perdere l’appoggio della chiesa? Eh, non e’ facile, e’ una tradizione, in fondo ci sono tanti bravi sacerdoti, il vaticano si’, ne avra’ anche fatte, pero’ in fondo ci sono anche brave persone, nelle missioni, negli oratori si occupano dei ragazzi (e certo, lo stato italiano si e’ guardato bene da organizzare qualcosa di diverso in alternativa ai pomeriggi all’oratorio, neanche un prete per chiacchierar).
Moltissimi non conoscono nemmeno i testi sacri, non hanno la piu’ pallida idea di chi siano i padri della chiesa, li sentono nominare tante volte, ma sarebbe interessante all’uscita di una messa domenicale, interrogare i fedeli su quello in cui credono, soprattutto i piu’ anziani, poveretti, non hanno idea, pero’ come togliere questo bastone? E poi c’e’ il senso di comunita’, soprattutto nei piccoli centri, in cui la messa e’ comunque occasione mondana, per farsi osservare e osservare. Rinunciare a tutto questo perche’ a roma sono un tantino esagerati? Sono polemiche da giornalisti, le cose importanti sono altre.
La conoscenza costa, prima per acquisirla, e poi per le scelte che eventualmente ti porta a fare. Invece vuoi mettere quanto e’ piu’ comodo e confortante, far parte di un gregge e mettere la testa sotto la sabbia? La specie piu’ protetta in Italia: il pecoruzzo.
@Ernesto di Lorenzo
Se ti va e se davvero hai voglia di confrontarti e di sentire l’opinione di un cattolico rispondo volentieri con le mie risposte (mie, non di tutti i cattolici ci mancherebbe) ai tuoi perchè in privato.
Non qui, non ho interesse a scatenare le solite sassaiole virtuali per poi essere tacciato di essere “quello che va a trolleggiare nella tana del lupo”.
Credete questo? Chissene.
Sono troppo vecchio per fare la lotta contro i mulini a vento.
Comunque un commento non posso fare a meno di postarlo:
Contrariamente a quello che pensate, o credete, il fatto di essere battezzato e cresimato, di andare a messa, di essermi sposato in Chiesa non mi rende “suddito” di alcunchè, tantomeno del Vaticano
Con buona pace anche del famoso giudice del 1958.
E anche dell’Uaar.
Io sono nato in Italia, pago le tasse in Italia e rispondo alla giustizia italiana.
e l’8×1000 non va al Vaticano.
@Ernesto di Lorenzo
Se ti va e se davvero hai voglia di confrontarti e di sentire l’opinione di un cattolico rispondo volentieri con le mie risposte (mie, non di tutti i cattolici ci mancherebbe) ai tuoi perchè in privato.
Non qui, non ho interesse a scatenare le solite sassaiole virtuali per poi essere tacciato di essere “quello che va a trolleggiare nella tana del lupo”.
Credete questo? Chissene.
Sono troppo vecchio per fare la lotta contro i mulini a vento.
Comunque un commento non posso fare a meno di postarlo:
Contrariamente a quello che pensate, o credete, il fatto di essere battezzato e cresimato, di andare a messa, di essermi sposato in Chiesa non mi rende “suddito” di alcunchè, tantomeno del Vaticano
Con buona pace anche del famoso giudice del 1958.
E anche dell’Uaar.
Io sono nato in Italia, pago le tasse in Italia e rispondo alla giustizia italiana.
e l’8×1000 non va al Vaticano.
@Ernesto di Lorenzo
Se ti va e se davvero hai voglia di confrontarti e di sentire l’opinione di un cattolico rispondo volentieri con le mie risposte (mie, non di tutti i cattolici ci mancherebbe) ai tuoi perchè in privato.
Non qui, non ho interesse a scatenare le solite sassaiole virtuali per poi essere tacciato di essere “quello che va a trolleggiare nella tana del lupo”.
Credete questo? Chissene.
Sono troppo vecchio per fare la lotta contro i mulini a vento.
Comunque un commento non posso fare a meno di postarlo:
Contrariamente a quello che pensate, o credete, il fatto di essere battezzato e cresimato, di andare a messa, di essermi sposato in Chiesa non mi rende “suddito” di alcunchè, tantomeno del Vaticano
Con buona pace anche del famoso giudice del 1958.
E anche dell’Uaar.
Io sono nato in Italia, pago le tasse in Italia e rispondo alla giustizia italiana.
e l’8×1000 non va al Vaticano.
Basterebbe leggere il testo integrale dell’intervista all’osservatore permanente del Vaticano all’ONU per capire come stanno le cose, ma ancora una volta vedo che è molto più comodo seguire i propri “canali di informazione da cui viene scodellata la stessa identica minestra” piuttosto che rischiare di incrinare le proprie certezze (con buona pace del relativismo).
Il Vaticano non è a favore della discriminazione dell’omosessualità (come potrebbe, visto che tutti i preti sono omosessuali o pedofili?) Molto semplicemente si è accorto che la mossa della Francia di depenalizzare l’omosessualità è un tentativo per spalancare le porte ai matrimoni gay e a tante altre cose cui la chiesa non può che essere contraria. Infatti se dico che i neri non vanno discriminati per il colore della pelle, significa che io non gli posso vietare né di sposarsi, né di avere figli, né di diventare capo di stato. Nessun problema.
Se invece dico che gli omosessuali non vanno discriminati e traduco questa ovvia affermazione in una legge, poi non potrò impedire loro di sposarsi, avere figli e diventare presidente di regione. Qui si pone qualche problema, che nemmeno l’evoluzione ha ancora risolto.
Insomma, nella partita a scacchi che si gioca all’ONU, il Vaticano ha semplicemente fatto l’unica mossa possibile.
Capisco che questo non vi farà cambiare idea, ma almeno non accusate di ignoranza chi non la pensa come voi. Non posso riconoscervi la buona fede (ci mancherebbe…) ma almeno dimostrate un po’ di rispetto.
@ Per Kaworu, Luciano, Sandra
Per due di voi che mi conoscono un pò (luciano ci conosceremo meglio) sapete benissimo che la mia provocazione/invocazione era rivolta alla ipocrisia stragaloppante del nostro paese. A tentare di far capire che un atteggiamento strasfacciatamente ipocrita è anche e soprattutto autolesionista? Sapete che sono maniaco e non parlo per me e la mia generazione, ma per la generazione dei nostri figli che stiamo lasciando in un mare di guai e di confusione. Non capiscono costoro, indipendentemente dall’avere una fede che mi sento di rispettare, che stanno uccidendo il loro (o vostro per chi è giovane) futuro. Quì citerei volentieri la firma di Kaworu che sarebbe appropriata ma non la ricordo bene a memoria. Mi dispiace di sembrare ingenuo, ma conservo tutte le tensioni Etiche giovanili e di conseguenza quello era un modo di far trasparire l’incazzatura. Un salutone.
Per gli interessati, ho scritto un commento alle 00.23 che ovviamente scritto di getto è andato a finire nel limbo per una parolaccia, forse.
@ Per Kaworu, Luciano, Sandra
Per due di voi che mi conoscono un pò (luciano ci conosceremo meglio) sapete benissimo che la mia provocazione/invocazione era rivolta alla ipocrisia stragaloppante del nostro paese. A tentare di far capire che un atteggiamento strasfacciatamente ipocrita è anche e soprattutto autolesionista? Sapete che sono maniaco e non parlo per me e la mia generazione, ma per la generazione dei nostri figli che stiamo lasciando in un mare di guai e di confusione. Non capiscono costoro, indipendentemente dall’avere una fede che mi sento di rispettare, che stanno uccidendo il loro (o vostro per chi è giovane) futuro. Quì citerei volentieri la firma di Kaworu che sarebbe appropriata ma non la ricordo bene a memoria. Mi dispiace di sembrare ingenuo, ma conservo tutte le tensioni Etiche giovanili e di conseguenza quello era un modo di far trasparire l’arrabbiatura. Un salutone.
dio e allah dunque non sono d’accordo su di una questione di civiltà….:) strano…
@Precariato
Vabbè che non ci riconosci la buonafede, il che tradotto signifiça che pensi che siamo in malafede, e già come inizio mi sembra scorretto. Salto a piè pari la vostra alleanza politica con gli stati islamici che avevo sorvolato, ma che c’è bene in vista e ci fai la puntualizzazione retorica del perchè politico di tali scelte. Ma ti rendi conto della stratosferica ipocrisia. Da una parte ammettete, dall’altra negate, a seconda della pura convenienza? Ma non abbiamo letto ieri, e ribadisco ieri, IERI, che il vostro papa ha dichiarato che il vaticano “Non Persegue Scopi Politici”. Vedo che frequenti spesso e non voglio innescare una polemica personale. Ma stai attento alle vosttre contraddizioni qualche volta? Chiudo infine chiedendoti se tu stesso, tuo figlio, un tuo parente, chiunque a te vicino, fosse omosessuale? Ha dei diritti inferiori ai miei e ai tuoi? Può, chessò, andare in egitto a visitare quel paese, a vedere le piramidi che a noi non sono negate, ma in un paese islamico per un omosessuale si? Ma ti rendi conto dove porta questo miope ragionamento?
Ma il buonsenso dov’è?.
# Kaworu scrive:
18 Marzo 2009 alle 19:08
” ah perchè, non c’è ancora?
proteggono pedofili, incitano all’odio, promuovono epidemie…
cosa gli manca? ”
Ed aggiungiamo che il ” piccolo staterello ” nel 2007 era all’ottavo posto per riciclaggio di denaro proveniente dalle associazioni internazionali di criminalità organizzata !!!
Porca paletta!!!
x Precariato
Guarda, a me non sembra così automatico il passaggio dalla non discriminazione al matrimonio. Voglio dire, qua parliamo di impedire che una persona, per il semplice fatto di essere omosessuale, venga imprigionata o peggio ancora, giusto? In questo caso, non ci sono scuse che tengano, io credo. E’ molto più importante PRIMA salvare la libertà e la vita di queste persone, al di là di ogni altra considerazione. Non siete voi i difensori della vita ad ogni costo? Beh, questo ne è un caso. Dopodichè, per i matrimoni, le adozioni e quant’altro, credo che ogni stato prenderà le proprie decisioni.
Mi sembra quantomeno ipocrita, oltrechè idiota, pensare “siccome c’è la possibilità (neanche la certezza, la possibilità, a meno che non sia scritto esplicitamente che il matrimonio gay diventi obbligatorio in tutto il mondo) che si possano regolarizzare le unioni o le adozioni per gli omosessuali, allora non si può correre il rischio, meglio lasciare che essi continuino ad essere imprigionati o ammazzati. Veramente assurdo, disumano, privo di amore per la vita.
Quindi hai ragione: la Chiesa ha fatto l’unica mossa che poteva, nella sua ottica. Però per favore, non tentare di convincerci che lasciare le cose come stanno sia la mossa giusta
P.S: Non ho capito la frase “diventare presidente di regione”, cos’è ora è peccato pure quello?
@Alfio
Invece potresti scrivere per tutti.
Soltanto ai troll è stato detto di essere dei troll, non per esempio ai due preti che recentemente hanno discusso qui.
Certo però, che non si fanno sconti.
E vedrai che alla fine ti costringeremo a nasconderti dietro alla fede, perchè il buon senso ti allontanerà dalla tua religione.
Per tornare all’oggetto, è davvero importante notare come proprio nei paesi dove le religioni hanno il peso più forte, e teoricamente l’amore dovrebbe essere più esteso, sia più diffuso il razzismo e l’omofobia.
In pratica si applica l’equazione:
religione = omofobia+razzismo
Ciao a tutti
Tutta l’Europa da una parte ed il Vaticano dall’altra!… Chi predica le pretese “radici cristiane” dell’Europa è estraneo alle radici della cultura europea.
@Andrea
Purtroppo molte volte bastava qualche commento da parte mia, ma anche di altri, contrario al mainstream di queste ultimissime per tacciare qualche supposto “cattolico” di trollaggine.
Anche verso i due famosi preti.
Io scrivo sempre per tutti e sconti non li chiedo mai a nessuno.
Leggiti bene il mio commento e poi vedrai che la discussione in molti casi con chi scrive qui è inutile.
saluti
secerchi “alfio” e uaar vedrai di cosa parlo
bye
@Alfio
In qualche occasione uno dei due preti è stato realmente un pochino troll, mi sembra Alberto.
Comunque scrivi.
Ciao a tutti
su cosa? sul tema del post?
bene:
ovviamente sono d’accordo sulla depenalizzazione dell’omosessualità;
e NON E’ VERO CHE IL CATTOLICO è TENUTO DALLA SUA DOTTRINA A CONDIVIDERE QUELLO CHE DICE IL PAPA
se tu lo sai spiegalo anche agli altri.
vuoi che passiamo agli insulti personali o di categoria ricevuti in questo luogo “in quanto cattolico” adesso? o possiamo continuare in privato visto che non penso qui gliene importi niente a nessuno
@ Alfio
Considerandomi in buonafade come lo sei tu, il mio invito non era rivolto ad una adesione dei cattolici alle mie posizioni e convinzioni. Ho sempre ripetuto che rispetto le scelte personali in materia religiosa e difficilmente entro in un dibattito credere/non credere perchè non può, a mio modo di vedere, esserci dibattito simile perchè ogni credenza si basa un un “atto di fede” appunto. Casomai posso notare che il dibattito acceso è fra quale relione sia quella giusta. E mi astengo anche su questo.
il nocciolo della mio intervento era e resta:
Sui diritti umani all’esistenza ed al non considerare reato un certo orientamento sessuale è una scelta discriminatoria.
E’ a questo, e solo a questo che invitavo qualunque persona credente a riflettere e se del caso a combattere simili atteggiamenti politici che oltretutto ritengo autolesionisti, e, se vuoi, contrari allo spirito di tolleranza del gesù cristiano. Rimarco la parola Diritti Umani, un principio che noi occidentali, figli della rivoluzione francese, non dobbiamo mai dimenticare a prescindere, mutuando totò.
@Ernesto
mi trovi d’accordo!
@ Alfio
Per quanto mi riguarda ci sono due livelli distinti.
Primo anch’io non condivido le posizioni intolleranti di alcuni. Che sono intolleranti per principio e te lo dico pubblicamente perchè ho sempre detto pubblicamente che sono contro qualunque guerra di religione.
Secondo, è fatale che interventi vostri, non personali o quasi mai, ma sempre o quasi rivolti a fare l’avvocato dei rappresentanti della vostra gerarchia, non rappresenti una posizione facilmente difendibile. Immagina se io venissi in chiesa da ateo a ribadire le mie posizioni dissenzienti, e prenda la parola solo su argomenti specifici. Non so se ne uscirei vivo (metaforicamente s’intende).
Quello che conta è l’onestà intellettuale, e non puoi non riconoscere che molti degli interventi di cattolici, siano troll.
Ma se chiunque, te per primo, fai un intervento argomentato, ti vengono date delle risposte.Nota che diversi interventi ti hanno invitato a rimanere a discutere e molti ti rispondono argomentando. Non ti puoi arrabbiare solo perch+è abbiamo posizioni religiose diverse. Prova tu a fare una qualunque discussione con un testimone di geova?
Notevole la differenza tra Bush e Obama (ma a questo ci arrivano anche gli Oompa Loompas…)
Tristissimo il dato 66 a 192 (quindi una nazione su tre vuole la depenalizzazione… i restanti due su tre preferirebbero impiccarmi questo pomeriggio verso le sedici e quarantacinque (subito dopo aver sgozzato una bambina per essere stata stuprata, per cui colpevole di adulterio nei confronti del babbuino al quale era stata forzatamente data in sposa)
Che dire… l’umanita’ non mi sembra che riesca ad imparare dagli errori del passato… serve sempre un capro espiatorio. Una volta toccava ai neri, poi agli ebrei… mi sa che oggi tocca a me e quelli come me…
@ Alfio
In questo caso sono felice di questa discussione. Grazie anche a te.
@ cj
Io sono etero, ma mi sento tuo fratello. E ne hai molti di fratelli che non ti lasceranno mai solo, perchè tocca anche a quelli che la pensano come me. E chissenefrega.
Passiamo agli insulti in che senso? Ad insultarci? Comincia tu, io non comincio mai
.
Però non sono d’accordo sul fatto che il cattolico possa non condividere quello che dice il papa, nel senso che il papa è ispirato da Dio, in quanto con lui in diretto contatto. Quindi, le parole del papa dovrebbero essere le parole del tuo dio. Quindi non accettare le parole del papa significa non accettare ciò che dice il tuo dio.
Nella fattispecie inoltre, le parole del papa trovano grande riscontro anche nella Bibbia, nel senso che è molto facile trovare esempi di razzismo e repressione nei confronti dell’omosessuale (Sodoma & Gomorra, Punizioni del Levitico, ecc.).
Quindi, è evidente che se tu non accetti la discriminazione e la pretesa messa a morte dell’omosessuale, non sei un buon cristiano (e non dirmi che ti sto insultando, ho solo fatto 2+2=4).
Ciao a tutti
intendevo gli insulti che ho ricevuto!
)
andrea questo è proprio il caso che dicevo: se siamo d’accordo col papa siamo oscurantisti e talebani, se siamo in disaccordo siamo ipocriti e falsi?
non ti sembra esagerato? e anche un po’ in malafede? e soprattutto non ti sembra una condanna senza possibilità di uscita?
secondo: il vecchio testamento è il libero sacro degli ebrei, non dei cristiani. la venuta di cristo ha creato un certo spartiacque mi sembra.
il papa “rappresenta”, così come in un certo modo il presidente della repubblica “rappresenta” lo stato e il popolo italiano.
questo non gli impedisce di essere criticato.
il razzismo e la repressione fanno parte dell’uomo e della storia umana e vedere solo quello che c’è scritto nella bibbia mi sembra un po’ parziale no?
vuoi parlare del “terrrore” all’indomani della rivoluzioen francese da cui è nata la “dichiarazione dei diritti dell’uomo”?
io non capisco, comunque. Mi sembra proprio una questione assurda. Cioè, anche se uno è eterosessuale, cosa gli cambierebbe se anche i gay potessero sposarsi? Due che magari hanno diviso la loro vita, che magari si sono amati e rispettati per 40anni, è anche giusto che abbiano dei determinati diritti riconosciuti dalla società. Anche perchè, alla fine, uno è o non è una brava persona indipendentemente da quello che fa in camera da letto. Quindi non comprendo, ma proprio non riesco a capire perchè ci sono tutti questi problemi a riconoscere la parità di diritti agli omosessuali. Mi sembrano tutte parole a vuoto, discorsi lontani…
Credo che sia uno schifo che ci sia gente che davvero crede che gli etero sono “giusti” e i gay “sbagliati”. Proprio una cosa triste.
è evidente che se tu non accetti la discriminazione e la pretesa messa a morte dell’omosessuale
questo non l’ha mai detto nemmeno il papa e ci mancherebbe!
se vuoi farti carico della lotta contro l’ingiustizia verso gli omosessuali, per coerenza e urgenza comincia dall’iran.
@Alfio
L’ultimo mio messaggio era diretto a te.
Per quel che riguarda chi ti ha insultato gratuitamente, considera un fatto: l’ateo è un essere umano, non un eletto necessariamente portatore di bontà.
Quindi, non c’è nulla di strano nell’incontrare un ateo che insulta, che ruba, che uccide, ecc.
Fa parte della natura umana, anche l’uomo è un animale, e spesso si comporta come gli altri animali, mettendo in disparte quell’unica parte del corpo (il cervello) più sviluppata di tutti gli altri animali.
Io, che non insulto per primo, non colpisco per primo, non rubo e non uccido, mi comporto così semplicemente perchè sono convinto che sia giusto.
Strano invece è quando lo fa un cristiano, il quale ha un dio che gli dice di comportarsi in un certo modo, e poi fa l’esatto contrario.
Ancora più strano ad esempio sono i preti pedofili, davvero strano che un dio buono ed onnipotente si scelga dei mascalzoni tra le sue fila.
Quindi per concludere, non ti meravigliare di venire insultato perchè cristiano, non solo taluni atei lo faranno, ma anche credenti di altre religioni.
E ti assicuro, che anche i cristiani molto spesso insultano tutti coloro che non la pensano come loro.
Ciao a tutti
anche io non insulto per primo e da qualche tempo cerco di non farlo nemmeno per secondo o terzo
non mi hai risposto sul resto del commento
@Alfio
è evidente che se tu non accetti la discriminazione e la pretesa messa a morte dell’omosessuale
questo non l’ha mai detto nemmeno il papa e ci mancherebbe!
se vuoi farti carico della lotta contro l’ingiustizia verso gli omosessuali, per coerenza e urgenza comincia dall’iran.
—–
Attenzione, lo ha detto il tuo dio, che immagino sia ben al di sopra del papa. Inoltre il papa non lo dice adesso, ma i suoi predecessori (per esempio quelli dell’inquisizione) lo facevano eccome.
Dovrebbero essere i governi a fare pressioni sull’Iran (ma non solo) su queste ed altre ingiustizie (sulle donne per esempio).
Quindi, se voglio sperare che il governo italiano faccia qualcosa per i diritti degli iraniani, devo prima cercare di fare in modo che questi diritti si applichinino intanto agli italiani stessi.
Ciao a tutti
dove “dio” lo avrebbe detto?
tieni presente che per me “dio” è cristo
e non mi pare che il governo italiano sia contro la depenalizzazione dell’omosessualità
quindi stai tranquillo.
@Alfio
dove “dio” lo avrebbe detto?
tieni presente che per me “dio” è cristo
In che senso?
L’Antico Testamento non lo accetti quale parola di Dio?
Sei un cristiano cattolico o appartieni ad un’altra fazione?
Ciao a tutti
@Alfio
Dio lo ha fatto, non solo detto.
Sodoma & Gomorra.
Levitico -> punizioni.
Ciao a tutti
@Alfio
e non mi pare che il governo italiano sia contro la depenalizzazione dell’omosessualità
quindi stai tranquillo.
Infatti qui non si dibatte sul fatto che lo stato italiano sia a favore o meno della depenalizzazione dell’omosessualità, ma bensì che sia il Vaticano contro.
Ciao a tutti
ti ho già risposto sulle citazioni “a la carte”.
tra l’altro il vaticano non vota quindi non capisco che problema c’è. tra l’altro non mi pare chei n vaticano si applichi la pena di morte.
non può esprimere un’opinione?
vuoi che dica che sono cattivi?
in vaticano sono cattivi.
va bene?
per conoscenza:
“… I libri poi del Vecchio Testamento, TENUTO CONTO conto della condizione del genere umano prima dei tempi della salvezza instaurata da Cristo … Questi libri, sebbene contengano anche cose IMPERFETTE E CADUCHE, dimostrano … ”
(Dei Verbum)
Bisognerebbe poi evitare di leggere la Bibbia (e soprattutto l’at) in modo ingenuo, pensando di farlo nel modo giusto solo perchè atei (e quindi liberi da pregiudizi)
Ho ascoltato una vostra conferenza sulla Bibbia.
Premesso che ho ritenuto il relatore in assolutissima buona fede, non c’è stata una (dicasi UNA) citazione “esatta” (erano tagliate, estrapolate dal contesto, travisate, diversi generi letterari accostati in modo da ottenere il ridicolo …, quando non addirittura inventate di sana pianta).
La cosa più grave è che voi date per scontato che la Bibbia non ha un testo sicuro, ma anzi manipolato da chiunque e continuamente.
Data la buona fede del relatore, l’unica spiegazione è che abbia attinto da fonti “inquinate.
Debbo dire che è stata una grandce delusione, che ha molto “raffreddato” il mio interesse nei vostri confronti.
(e qualcuno ne sarà ben felice …)
e tanto per chiarire la storia di Lot è esempio negativo nella bibbia non certo positivo!
non è che la bibbia è un catalogo di buone norme: vi vengono anche descritti esempi negativi.
nel caso di Lot l’accento era sull’aspetto dell’ospitalità, non sull’aspetto sessuale (che all’epoca era sicuramente marginale, essendo una cultura tribale)
ma non sono certo il più titolato per fare una esegesi in due righe.
poi: o uno crede nell’esistenza in dio e allora lo può criticare o non ci crede e la cosa finisce lì.
Non capisco questo continuo accanirsi su esegesi improvvisate alla odifreddi tanto per farle con il vero scopo di creare conflitti tra categorie di persone: si vogliono screditare i credenti? bene, screditiamoli per le loro azioni, non per quello che leggono (credono, che non può certo essere dimostrato empiricamente).
è come se qualcuno dicesse: “tu sei cretino perchè credi nell’amore! l’amore non esiste. io non l’ho mai provato”
Io apprezzo le persone che lotttano per i propri ideali.
ma non si può pretendere che io sposi certi ideali se non li condivido.
e vorrei evitare di essere condannato per delle opinioni. grazie.
quel che non condivido è unire e legittimare queste intrinsecamente legittime battaglie per migliorare la società a una critica da cassetta su libri da cassetta che punta solo a irridere e sfot.tere.
le battaglie sociali e civili sono cose serie.
volete davvero che scoppi una guerra tra “credenti” e non “credenti”.
perchè è questo che sta accadendo.
Scusate vorrei mettere il link della mozione ONU sul mio sito ma non lo trovo da nessuna parte, potresti farmi avere il link?
Don Alberto,
ci fu un Papa Sisto (non ricordo il numero ordinale) che si mise in testa di riscrivere la Bibbia a suo uso e consumo, e tentò di distruggere tutti gli esemplari scritti prima del suo falso.
Un perfettissimo esempio “ante litteram” di bispensiero orwelliano. Siete sempre all’avanguardia!
Noto con orrore che l’andazzo non è mai finito. L’esegesi biblica è relativista e mutevole quanto una lingua viva, e quello che diceva IERI non è MAI UGUALE a quello che dice OGGI.
Sempre, però, che faccia comodo al Papa pro tempore…..
Da dove avete tirato fuori tutte le ineffabili argomentazioni contro le donne, la democrazia, le libertà civili (tutte, vedi il Sillabo degli Errori), gli omosessuali, gli atei, i credenti di altre religioni, il sesso, la scienza ecc. ecc. ecc?
Ve le siete inventate di sana pianta oppure le avete prese dalla Bibbia (che evidentemente siete i primi a non capire UNA VOLTA PER SEMPRE, visto che ogni secolo ha la sua traduzione)?
Da chi esumò Papa Formoso putrefatto per fargli una farsa macabra di processo non c’è da prendere lezioni, mi pare.
Per non parlare della falsificazione di cui sopra.
Per Precariatoassicurato:
quindi, siccome c’è il “pericolo” che ai gay siano accordati pari diritti civili e pari opportunità, è giusto mantenere leggi omicide, carceri a vita e torture modello Mengele, vero??
Però, quando a finire sotto le forche caudine (religiose, soprattutto) sono i cattolici, allora in Vaticano strillano e s’indignano.
Cicero pro domo sua, come sempre. Che schifo. Che fogna.
Beh, da quale pulpito di parte viene l’interpretazione giusta della Bibbia? E sempre da quale pulpito ci viene un richiamo di ingenuità, quando tutto il potere delle chiese si fonda sicuramente per 9/10 sull’ingenuità e la creduloneria. Vorrei far notare quante bibbie ci sono in circolazione nel mondo (non solo quella CEI) e quante letture se ne possono dare. E a quante traduzioni e da quante lingue sono state fatte le traduzioni. A cominciare dai fratelli ebrei, per finire a tutte le sette cristiane oggi esistenti.Io credo che prima di introdurre i sottili distinguo retorici, mettetevi prima d’accordo Voi Religioni che in fondo riconoscete lo stesso Dio, e distribuite lo stesso mazzo di carte a tutti i giocatori e non che ognuno pensi solo al suo mazzo. Mi autorizzate così ad avere anche al sottoscritto il suo mazzo. E secondo me sono tutti truccati.
@Don Alberto
Io però non ho travisato la Bibbia, ho fatto riferimento a due episodi, che a mio modo di vedere sono a dir poco grotteschi ed omofobi, ma lascio semmai a voi di dire che ne pensate.
Credo non ci sia bisogno di interpretazione nel fatto che Dio abbia incenerito Sodoma e Gomorra per atti considerati da lui impuri (omosessuali).
E non ci vuole nemmeno interpretazione quando Dio nel Levitico dice che chi ha rapporti omosessuali deve essere messo a morte.
Anzi, lasciamo proprio le interpretazioni ad altri e leggiamo, sarà davvero sufficiente leggere senza pregiudizi, perchè è scritto nero su bianco.
@Alfio
Noi si è partiti con la pesante e doverosa critica nei confronti del papa e del Vaticano, i quali hanno per l’ennesima volta dimostrato (se mai ce ne fosse stato bisogno) l’omofobia e il razzismo nei confronti degli omosessuali, altrimenti non avrebbe fatto la forte opposizione nei confronti della depenalizzazione dell’omosessualità.
Io ho poi aggiunto che però è lo stesso vostro dio a dimostrare che fa parte della vostra religione l’omofobia e il razzismo nei confronti degli omosessuali, in quanto lo dice in modo chiaro e si è comportato in modo palese, senza bisogno di dannose interpretazioni.
Io non sono favorevole alle guerre religiose, sarebbe sufficiente che chi appartiene ad una certa religione non pretenda di imporla agli altri, come invece succede in Italia da parte dei cattolici nei confronti delle altre religioni e degli atei.
Se qualcuno pensa che io stia chiedendo troppo lo dica.
Ciao a tutti
Don Alberto, la informo che la chiesa spesso cambia l’interpretazione dei passi biblici, per adeguarla ai tempi.
@Alfio
che e’ il paragone dell’amore ??
l’amore lo sappiamo tutti che esiste.. e’ l’innamorato che latita.
Andrea ha perfettamente ragione: il problema è quello dell’imposizione.
).
Quello che sto per scrivere è così stupido che quasi me ne vergogno.
Supponete che passeggi per strada con un amico e per caso troviamo una torta.
(Difatti a chi non è mai capitato di trovare torte per strade passeggiando con amici? E’ il luogo per eccellenza dove solitamente ci si imbatte in sacher, mimose, profiterol, millefoglie, ecc…
Io vorrei la torta tutta per me, il mio amico propone di fare a metà.
Iniziamo a litigare furiosamente davanti ai passanti basiti ed esterrefatti.
- Io voglio l’intera torta!
- No, dobbiamo fare a metà!
- Scordatelo, è mia, l’ho vista per primo!
- Ma perchè non tagiamo a metà la torta?
Come avrete arguito, l’elevatissima discussione sta sfiorando vertigini metafisiche di astrazione ed eleganza. Purtroppo, nonostante questo, non riusciamo a trovare un accordo.
Un giudice che ha assistito alla scena, propone una soluzione per dirimere tale controversia: 3/4 della torta andranno a me e 1/4 al mio amico.
E’ una decisione giusta? Il giudice ha tenuto conto di entrambe le posizioni senza considerare che la mia è insostenibile e ingiusta, quella del mio amico è la scelta razionale.
Le due posizioni non sono allo stesso livello: nessuno sosterrebbe mai che dare ragione al mio amico e dividere in due la torta privilegia una delle due parti delle contesa.
La Chiesa si comporta con gli omosessuali allo stesso modo in cui io mi sono comportato con il mio amico: impone la sue decisioni scriteriate.
Che ognuno faccia quello che vuole senza interferire con le scelte altrui.
E anche l’idea di trovare una mediazione è completamente priva di senso.
Se depenalizzare o no l’omosessualità è una di quelle questioni su ci non si dovrebbe neanche discutere perchè una tale discussione (intesa come mediazione fra idee diverse) è priva di qualsiasi fondamento.
L’analogia si estende benissimo anche al dibattito sull’eutanasia.
Ho sempre sentito parlare della necessità di un accordo fra laici e cattolici.
Questa è pura follia perchè Joseph ha voluto imporre le sue personali convinzioni anche a chi, come Eulana, aveva espresso in vita la decisione di rifiutare le cure.
Se qualcuno dicesse che se si trovasse nelle condizioni di Eulana, non vorrebbe che venisse sospesa l’alimentazione forzata, non potrei in alcun modo contraddirlo. Sospendere l’alimentazione forzata a chi in condizioni di intendere e di volere ha espresso la richiesta contraria sarebbe profondamente ingiusto, anzi una barbarie.
Ma è altrettanto vero il contrario! Ovviamente non vorrei mai trovarmi in quelle condizioni, ma se capitasse vorrei che qualcuno ponesse fine alla mia vita. Perchè deve essermi negata questa possibilità?
E c’è un ultimo aspetto da non sottovalutare: nella storiella demenziale della torta stradale, io ho un guadagno ad imporre egoisticamente la mia volontà: mangio 1/4 di dolce in più.
Il Vaticano cosa guadagna nel condannare a morte gli omossesuali o a scagliare anatemi contro il signor Englaro?
Chiedo scusa per l’estrema stupidità dell’intervento, ma come scrive Dawkins nel libro “L’illusione di Dio”, spesso il linguaggio più adatto per spiegare ai religiosi la totale irrazionalità delle loro argomentazioni è quello dei bambini nel parco giochi.
Quanto vorrei sapere cosa risponderebbero Joseph, Rino e Camillo a quello che ho scritto.
@ TaK
“Don Alberto, la informo che la chiesa spesso cambia l’interpretazione”
Cambia o approfondisce?
@don alberto
@ TaK
“Don Alberto, la informo che la chiesa spesso cambia l’interpretazione”
Cambia o approfondisce?
O ogni volta inventa?
Ciao a tutti
@d Andrea
“Credo non ci sia bisogno di interpretazione nel fatto che Dio abbia incenerito Sodoma e Gomorra per atti considerati da lui impuri (omosessuali)”
Assolutamente sbagliato!
(Lettura ingenua e letteralista)
Non è per nulla chiaro quale sia il peccato di Sodoma:
Idolatria (Ezechiele)? Ingiustizia sociale (Isaia)? Violazione delle leggi di ospitalità (Sapienza)? altro … ?
In fondo non ha assolutamente importanza quale sia il peccato, perchè il sugo del racconto (una eziologia per spiegare la morfologia del luogo) è in realtà nel capitolo precedente:
per pochi giusti, Dio è disposto a salvare una moltitudine di peccatori!
Profezia dell’intera umanità salvata per il solo “giusto” Cristo.
(Naturalmente non nella vostra sbagliata prospettiva di Cristo=capro espiatorio, che è una ciofeca che squalifiça chi la cita)
“O ogni volta inventa?”
Sutor …
@don alberto
Beati voi, che riuscite a fare 2+2=5.
Io non ci riuscirei mai.
Ciao a tutti
prova a “pensare” e a non accontentarti degli slogan
Scusate ma io non ho trovato questo famigerato link di cui si parla nel post… ma esiste o è una trovata?
Grazie per l’aiuto
Don Alberto,
sui libri di storia della Chiesa ci sono più giravolte e repentini cambi di “linea” dottrinale quante stelle in cielo.
Solo che a scuola e a catechismo si ripete sempre quello che fa comodo pro tempore.
Questo spiegherebbe in parte perchè non vi va giù che s’insegni storia delle religioni.
Guardi, io a 6 anni feci arrossire come un peperone la mia catechista, zitella vergine pura e casta come il fior della patata, facendo domande logiche – oggi direi lapalissiane – su Adamo ed Eva e tutta l’invenzione della Genesi. La poveretta non seppe rispondere, ovviamente, perchè ieri come oggi non c’è risposta.
Il problema è che voi parlate SEMPRE senza contraddittorio, e a reti unificate.