Commenti a: Intesa con lo Stato: il TAR del Lazio ha detto no all’UAAR

Di: Adriano Sosso

Adriano Sosso — Thu, 19 Mar 2009 14:19:32 +0000

anche Franceschini, capo PD, ha qualificato il Silvio clericofascista: il secondo Cav, è oggi l’emblema dello stato . emblema tipicamente italico quanto a trasformismi, conformismi, voltagabbana Rari sono gli iontelletttuali che fanno notare le analogie odierne con i passi fondamentali dell’origine del fascismo, Allora quanti intellettuali condivisero la scelta del fascismo? Quanti si resero conto del peso dei concordati ‘29 e 83, Benedetto Croce.Liberale disse che il fascismo rappresentava una circoscritta parentesi storica, ma quale parentesi!!?!? che oltre alla guerra, provincializzò gravemente un paese arretrato, già in ritardo nella modernizzazione!! E..dopo la II guerra quanti ex fascisti divennero fervidi comunisti ? e dopo quanti postfascisti sono diventati fervidi democratici chiedono scusa per le leggi razziali?! ecco perchè mi piace la DEFINIZIONE DI gIUSTINO fORTUNATO: FASCISMO L’ iTALIANO DI IERI, DI OGGI,E DI DOMANI…Ecco il DNA delle nostre Istituzioni, che si sperava,dopo la guerra, diventassero veramente quelle di uno stato democraticoliberale …….

Di: Third Eye

Third Eye — Thu, 19 Mar 2009 07:56:50 +0000

Vabbè, solo questione di tempo e presto capitolerà anche questa barriera ridicola…

Al limite potevano obiettare che, a differenza di quanto accade nelle religioni con clero (e non so come la sbrighino con i buddhisti), la UAAR non rappresenta ogni ateo o agnostico, ma tant’è…

Si è visto quanto i nostri politici vadano di fino per queste cose…

Di: biondino

biondino — Wed, 18 Mar 2009 22:54:00 +0000

@ oreste

c’è l’intesa coi buddhisti, che non sono uno stato, non hanno un capo di stato;

c’è l’intesa coi valdesi, che non sono uno stato, non hanno un capo di stato;

c’è l’intesa coi luterani, che non sono uno stato, non hanno un capo di stato;

c’è l’intesa cogli avventisti del settimo giorno, che non sono uno stato, non hanno un capo di stato.

Insomma, quella richiesta dall’uaar è un’intesa, quello stipulato con la chiesa cattolica è un concordato. sono due cose diverse. c’è scritto anche nella costituzione (della repubblica italiana, nevvero).

Di: Peppe

Peppe — Wed, 18 Mar 2009 15:14:30 +0000

quindi il rispetto della laicità di stato, non implica piu che il politico non deve imporre le proprie convinzioni religiose nella vita dello stato?? lo stato è laico, ma se il presidente è cristiano di fatto puo imporre il cristianesimo come religione di stato??

Di: fab

fab — Wed, 18 Mar 2009 14:17:33 +0000

Se il ricorso al Consiglio di stato è un atto dovuto, vabbe’…
Ma la magistratura più retriva di questa retriva nazione è da sempre tutta annidata lì; la sconfitta giuridica è sicura.

Di: bright77

bright77 — Wed, 18 Mar 2009 14:09:24 +0000

Beh se la corte a Strasburgo ci darà ragione l’impatto sarà molto piu’ ampio.
La cassa di risonanza sarà l’Europa invece che la provinciale e catto-medievale Italietta,forse ci vorrà piu’ fatica ma irisultati saranno migliori…..o almeno spero.

Di: Ernesto Di Lorenzo

Ernesto Di Lorenzo — Wed, 18 Mar 2009 14:08:35 +0000

@ Roberto Grendene

Non fà nulla. certe battaglie si devono combattere fino in fondo per asserire un principio. Anche se è una battaglia persa. Chissà che non siano, le loro, battaglie di Pirro.

Di: Markus

Markus — Wed, 18 Mar 2009 13:59:17 +0000

Ma chi ? quelli che dicono che il crocifesso è valore universale ?

Vabbe… tappa obbligata prima della Corte Europea

Di: mc

mc — Wed, 18 Mar 2009 13:36:38 +0000

ormai siamo sotto un regno Vaticano….

citazione di Margherita Hack

Di: Daglator

Daglator — Wed, 18 Mar 2009 12:14:33 +0000

Concordo con Silvia.
Trovo corretto (anche se estenuante per l’UAAR ) il seguire l’iter in modo completo.
Temo anch’io che il ricorrere in Europa sia l’unico modo per avere la speranza di un’Intesa.
In bocca al lupo a prescindere.

Di: Silvia

Silvia — Wed, 18 Mar 2009 08:33:31 +0000

Pure secondo me l’unica speranza è ricorrere in Europa, perchè finchè si resta in Italia troveranno scappatoie per non darci ragione. Però è giusto seguire l’iter e ricorrere intanto in consiglio di stato, poi si vedrà!

Di: Sol

Sol — Wed, 18 Mar 2009 08:12:28 +0000

fate benissimo a fare ricorso, anche se per i motivi qui sopra esposti da fresc ateo la probabilità è di non cavare un ragno dal buco….

Di: fresc ateo

fresc ateo — Wed, 18 Mar 2009 07:23:28 +0000

INFAMIA PERPETRANDI CONTINUATA. COSA ASPETTARSI DA UN GOVERNO DI AVANZI DI SALO’ E PIDUISTI???

Di: Roberto Grendene

Roberto Grendene — Tue, 17 Mar 2009 23:29:12 +0000

Faremo ricorso al Consiglio di Stato, perche’ passo da compiere, ma sapendo quello che ci aspetta… il Consiglio di Stato e’ quello che ha definito il crocifisso “simbolo di laicità”…

Di: Giacomo Grippa

Giacomo Grippa — Tue, 17 Mar 2009 23:06:23 +0000

Sicuramente in appello si potrà sostenere ancora il petitum, relativo all’interesse leso, come riventicato dall’Uaar.
L’intesa associazioni-governo non è un atto politico, meramente discrezionale, perchè allora potrebbe discriminare anche fra le confessioni, aspiranti alla stipula.
L’intesa è un atto amministrativo di natura provvedimentale, quindi impugnabile se rigetta una istanza, se lede un’aspettativa, previste da norme di varia natura.
Quali sono state le motivazioni assunte dal giudice amministrativo? Qualificare il diniego all’intesa come atto politico è una scappatoia che conferma la fondatezza di una pretesa, di un interesse leso anche da un giudicato di parte.
Come smentir il vecchio detto: attacca il Tar dove dice il padrone!