Censura clericale su YouTube
Il sito Ateosofia dà notizia di una censura “bigotta” nei confronti di un video di Daniele Luttazzi sui funerali di papa Wojtyla. Il video era online da oltre nove mesi, ma è stato rimosso qualche giorno dopo la segnalazione da parte di un devoto cattolico, segnalazione preannunciata con un commento al video in cui si annunciava l’invio a YouTube di una richiesta di rimozione. Il video è stato poi ricaricato su DailyMotion.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
questi non trombano proprio mai, per mettere becco in qualsiasi cosettina vada loro anche solo un po’ contro…
Sarebbe stato grave se il video fosse stato rimosso perché inappropriato e non per violazione del copyright (evidentemente c’è stata una spiata)
Comunque anche su DailyMotion rimuovono i video per i motivi più assurdi
la buona notizia è che in italia ci sono milioni di atei, quella ottima è che credono nella libertà di parola…
purtroppo, non si può dire la stessa cosa della controparte.
Ho visto quel video, Luttazzi fu fantastico!
Ricordo la battuta: “dio (Eolo) si prende gioco di un gruppo di miscredenti”
riferita all’immagine dei molti cardinali presenti che cercavano, contro il vento, di mantenere sul capo i propri cappelli.
Stavo pensando giusto ora di mettere qualcosa in rete.
Ci devo ripensare?
Non penso proprio.
Blogger
L’umorismo di Luttazzi è genialmente semplice e scoppiettante (basta che trovi i palloni gonfiati giusti).
Uh per fortuna che a suo tempo, quando l’ho visto, l’ho anche scaricato.
e oltre a non trombare mai non hanno nemmeno il benchè minimo senso dell’umorismo. che vita di …..!!!!!!!
deve essere davvero triste la vita di questi talebani papisti, ne sesso ne liquori ne divertimenti…che vita di m.
Caro Stefano: nè sesso ne liquori nè divertimenti per TE, mica per loro!
1017 [1017]. Er Curato
Ch’edè 1 er Curato? È un pezzo de carnaccia
co nnove bbusci 2 messi in zimetria.
Lì primi dua je serveno de spia
pe ssapé ddove ha da slongà lle bbraccia.
Dua piú ssotto, poi fà cquer che sse sia,3
che ttanto a ccasa tua lui sce li caccia.
Dua sò uperti a cchi jj’empie la pilaccia,4
e un antro 5 è ppe pportà la carestia.
L’ottavo, nero nero e ffonno fonno,
sta llí ammannito per rriempí ’ggni tanto
de puzza-e-vvento e dde rimore 6 er Monno.
E ll’urtim’è ppe ffà vviení le dojje,
sempre in vertú de lo Spiritossanto,
drento a la panza de le nostre mojje.
13 novembre 1833
Caro Masque, ma guarda che anche tra gli atei ci sono quelli che non credono alla libertà di parola, crederai mica che tra gli atei ci sono solo democratici? Brigatisti rossi, stalinisti e maoisti per esempio credono ben poco nella libertà di parola ma non penso che credano in Dio.
Ed il buon Luttazzi che si dice ultra-comunista siamo sicuri che sia democratico? Oppure è un tipo come Caruso o Casarini ed approva i No-Global sfascia-negozi? Cosa ne penserà dei regimi comunisti? Mi piacerebbe vedere un Luttazzi al governo cosa combinerebbe, se rispetterebbe davvero chi non la pensa come lui, facile sfottere quando non si ha il potere in mano!
Siete proprio disperati, non avete gli attributi per credere e disprezzate quello che non potete raggiungere. Leggetevi la Volpe e l’Uva di Fedro, può dirvi qualcosa. Di più, non è il caso.
A parte che la favola originaria è di Esopo, poi quell’uva non la voglio: ciucciatela te.
E per stasera basta dar da mangiare ai troll.
Il papa è morto, poi è peggiorato… Luttazzi è l’unico in Italia capace di fare satira contro la chiesa a questo livello (la scuola dei grandi comici americani come George Carlin e Bill Hicks gli è sicuramente servita).
Contro la censura clericale scaricate e diffondete questo video nei vostri siti e blog! Grazie.
prima si firma con un nick da tisana rilassante poi col nome del principe delle tenebre brrrrrrrrrr che paura!
ridicoli troll da baraccone, non ci intimorirete mai.
ma per caso il video è questo? http://dailymotion.virgilio.it/search/luttazzi/video/x8gtip_luttazzi-e-i-funerali-di-papa-wojty_fun
tropp forte!
Soliti allarmismi atei gridati ai 4 venti !!!
Censura, censura …..e poi eccoti il video.
Se la censura vaticana fosse una realtà come la vs censura cinese, a quest’ ora lo UAAR e tutti gli atei in essa contenuti sarebbero in una bella fossa comune sperduta in qualche località , di cui solo 2-3 funzionari di partito saprebbero riferire.
@camomil, lucifero o come altro si chiama: tu pensi davvero di avere gli attributi perchè credi in Dio??? Povero te, mi fai davvero pena; credi di essere uomo ma credi ancora alle favole e a Peter Pan. Avrai anche gli attributi, ma sei senza cervello.
@sledge, camomil, lucifero o come altro si chiama: certo, avremmo fatto la stessa fine di tutte le civiltà centroamericane che voi cattolici avete sterminato nel nome del vostro dio. O come ha fatto l’Inquisizione. O come avete fatto con gli ebrei.
@Il Fauno
Hai proprio ragione….però mentre tu parli al passato, io parlo al presente !!!
VERGOGNA!!!!
Mentre noi abbiamo eliminato i ns membri più violenti e quindi del ns nero passato è rimasto ben poco, voi AL CONTRARIO fomentate la violenza sbraitando contro le religioni, ma non fate NULLA per FERMARE i vs regimi ATEI COMUNISTI che nel secolo scorso hanno ucciso milioni di persone di nascosto e che OGGI continuano a farlo indisturbati alla luce del sole…..anzi mitigati da uno UAAR che se la prende col Vaticano anzichè inveire contro di loro, distogliendo l’ attenzione dalla vera società irrispettosa dei diritti umani.
Ma questo non fa altro che dimostrare come ATEISMO e REGIMI COMUNISTI (ATEI) siano strettamente legati, per non dire che SONO LA STESSA COSA.
Gli eterni ignoranti sanno solo censurare.
Ma cosa spinge i devoti cattolici a ravanare per il web alla ricerca disperata di immagini o video che li possano offendere… mah
Per favore non date corda ai troll…
Come diceva quella famosa canzone……
LA VERITA’ TI FA MALE, LO SO !!!!!!
Sledge, caro, guarda che non hai capito niente. Il volume del tuo errore è talmente ampio che non saprei neanche da dove cominciare per spiegartelo. Qui si continua a rapportarsi con l’ateismo come se fosse una ideologia, una religione “laica”, una fede, una legge.
Ateismo vuol dire non avere miti, nessun mito, ne immanente ne trascendente, ne religioso ne ideologico; perchè se un sedicente ateo si dasse ad un equivalente funzionale della religione, di ateo gli rimarrebbe ben poco. Tu credi che stalinisti e maoisti fossero realmente atei? Ebbene, la pensi come loro, al riguardo. Io, in quanto ateo, non posso fare a meno di credere nell’autonomia individuale, nella gestione razionale della società, nell’universalità dei diritti civili e nella deletereità di ogni forma di adorazione mitica, soprattutto di idolatria personalistica, da Mao a Kennedy a padre Pio. QUESTO è ateismo! Il resto è solo contro-potere. E Luttazzi è profondamente libertario, altrimenti non potrebbe fare quello che fa, mentre ha pagato e paga l’illibertà della società italiana. Vergogna? Nemmeno un briciolo: sono orgoglioso di non essere dei vostri. Ne di nessun altro.
@MicheleB.
La tua risposta conferma appieno quanto ho detto sopra, e la tua mancanza di vergogna lo conferma ulteriormente (…..nel caso ce ne fosse bisogno ?!?!).
La vs idea di ateismo è abominevole, ed ha generato quello che ha generato, ma continua a farlo anche oggi…anche adesso.
I tuoi discorsini valli a fare ai superficiali e agli alienati:
con loro funziona, ma non con chi sa come stanno le cose ed ha gli occhi per vedere, le orecchie per sentire e la bocca per parlare.
I regimi atei erano sanguinari in quanto regimi, non in quanto atei.
Stalin epurava gli oppositori del in nome dell’ideologia comunista, per come la intendeva il governo, non certo in nome di una non esistenza di Dio.
Pensavo che l’equazione Ateo=Comunista=Satana fosse superata…
@Focaral
La base di ogni regime totalitario è sempre l’ ateismo !!!
L’ ideologia comunista (o chicchesia) è solo il contorno.
Ripeto: le frottole raccontatele ai superficiali e agli alienati !!!
Sarà per questo che le SS avevano scritto sulla cintura “Dio è con noi”.
“La base di ogni regime totalitario è sempre l’ ateismo !!!”
Non le andrai mica a dire in giro codeste buffonate? Lo spero per te. Soprattutto spero per te che tu non ci creda, che tu lo stia dicendo solo per vezzo polemico.
Spiegami una cosa (visto che sono un povero ignorante superficiale): chi è che “sa come stanno le cose ed ha gli occhi per vedere, le orecchie per sentire e la bocca per parlare”?
Focaral
Lo stesso professor Carcano sembra che non abbia superata tale equazione, quando su Focusn°197-Marzo 2009 p.70 dice che:” In Italia i non credenti sono 6 milioni…Nel mondo 1,5 miliardi quasi quanti i fedeli delle due religioni più diffuse:cristianesimo e islamismo.”
A parte che solo i cristiani sono più di 2 miliardi, mi chiederei dove va a prendere il miliardo e mezzo di atei se non nei paesi comunisti ed ex comunisti? Verificare per credere.Cordiali saluti.
Ragazzi, secondo me questo Sledge è solo un ateo pestifero che si diverte a provocare. Non ci sono altre spiegazioni. Ma il tema era un altro: la censura clericale e pervasiva. Ad esempio, quanti sanno qual è il vero motivo per cui all’epoca la trasmissione di Luttazzi Decameron fu sospesa? Qualcuno crede ancora sia stato per la battuta su Giuliano Ferrara?
Ancora una volta gli dei tremono come foglie al vento mentre Luttazzi se lo sbatte…allegramente!
Di recente ho visto Luttazzi a teatro e sono sicuro che quella sia la sede in cui si realizzi a pieno, perchè lontano dalle telecamere si può sbizzarrire a piacimento senza timore di essere oscurato. Come altri autori satirici ostracizzati dai mass media italiani.
Ancor più recentemente sono stato a vedere Grillo. In un paese di buffoni, solo i comici possono essere presi sul serio, perchè solo loro affrontano seriamente argomenti seri.
@ G.Soriano Barbaro
Gia’, pare fosse invece dovuta alla satira in programma sull’enciclica “spe salvi”.
Ferrara aveva in mente di presentarsi alle elezioni con la sua lista contro l’aborto e ha voluto tenersi buona la chiesa cacciando via Luttazzi. Sottolineo che l’azione non e’ partita in seguito a lamentele del clero, ma da una sorta di “censura preventiva” ad opera di gente piu’ papista del papa.
Il problema maggiore non e’ il clero ma gli ultraclericali!
Massì, ho il capriccio di dar da mangiare ai troll…
@ lucifero
Perché si crede? Perché non si riesce a sopportare la realtà come la si sperimenta e si cerca qualcosa di meglio (meglio, poi…), che appunto non si sperimenta. Quindi è ovvio che è chi crede a scarseggiare di attributi.
@ Sledge
Alla chiesa piacerebbe tanto continuare a imporre la sua censura, modello di tutte le successive, ma se ci provasse oggi probabilmente perfino in Italia sparirebbe nel giro di ore.
@ Corbelli Riccardo
Questo e’ dovuto al fatto che quei governi hanno cercato di far sparire l’indottrinamento religioso, sostituendolo con l’indottrinamento di stato.
Chi e’ comunista tende necessariamente ad essere ateo (d’altronde una delle piu’ famose citazioni da Marx e’ la religione come “oppio dei popoli”).
Ma questo, attenzione, non implica il contrario: non e’ che se uno non crede in alcuna divinita’ debba per forza diventare comunista, tantomeno fautore di un tipo di comunismo stile Stalin o Pol Pot.
Il movimento laico e’ stato anche, e soprattutto, il protagonista principale nelle lotte per le conquiste civili nei paesi democratici.
@MicheleB.
…
Spiegami una cosa (visto che sono un povero ignorante superficiale): chi è che “sa come stanno le cose ed ha gli occhi per vedere, le orecchie per sentire e la bocca per parlare”?
…
Risposta: tutti coloro che usano la ragione e l’ osservazione, e non l’ ideologia !!!
@Andrea
…
Sarà per questo che le SS avevano scritto sulla cintura “Dio è con noi”.
…
E allora ????
Loro scrivevano anche sui cancelli “Il lavoro rende liberi”,
e pensi che chi entrava nei campi di concentramento si sentisse libero ?
SVEGLIA !!!
@ SLEDGE
Dalla prefazione di Piergiorgio Odifreddi al libro di Bertrand Russell “Perchè non sono cristiano”:
Del cristianesimo organizzato Russell pensa ancora peggio e cioè che è stato ed è tuttora il più grande nemico del progresso morale del mondo e che in ogni tempo si è manifestata una ferma opposizione da parte della chiesa contro ogni forma di progresso in campo morale e umanitario. Affermazioni certo difficili da digerire per i credenti, ma altrettanto difficili da controbattere per chi ricorda da un lato le inopportune chiusure del Vaticano nei confronti delle maggiori innovazioni scientifiche, dall’ eliocentrismo all’evoluzionismo alle biotecnologie, e dall’altro gli opportunistici concordati stipulati dalla Santa Sede con Mussolini nel 1929, Hitler nel 1933, Salazar nel 1940 e Franco nel 1953 (dimmi con chi vai e ti dirò chi sei).
@ Sledge
Una cosa che mi dà molto fastidio è sentir dire che l’Uaar è una sorta di setta. Una setta ha una dottrina prestabilita, accetta passivamente dogmi e imposizioni. Esempio: il cristianesimo. Invece fra atei e agnostici c’è una grandissima varietà di modi di pensare. Io parlo per me che sono agnostico. Riporto un mio precedente commento:
Spesso si usa la parola “Agnosticismo” in riferimento a tantissimi modi di pensare diversi.
Sul dizionario della lingua italiana Devoto-Oli ci sono due significati:
1) Dottrina filosofica che afferma l’incapacità della mente umana di conoscere la realtà in se stessa che resta appunto inconoscibile.
2) Disinteresse, indifferenza verso qualsiasi genere di problema umano.
La definizione 1 fa riferimento a un sistema filosofico, la 2 a una condizione psicologica (che eventualmente può essere causa di quello o di un altro sistema filosofico).
Io mi riconosco nella definizione 1, ma non nella 2. Se non so stabilire se un certo fatto è vero o falso, non per questo lo giudico poco interessante. Anzi: qualcuno sostiene il contrario!
E si può fare un ulteriore distinzione sulla definizione 1. Posso ritenere un certo fatto intrinsecamente indecidibile, per esempio posso pensare che è impossibile dimostrare in modo definitivo l’esistenza o la non esistenza di Dio. Invece io, per quanto mi sembri plausibile che l’esistenza o no di Dio non sia dimostrabile, non so esprimermi al riguardo. In altre parole, oltre a non sapere se la frase “Dio esiste” è vera o falsa, non so neanche se è indecidibile o no.
C’è poi chi si riconosce solo nella definizione 2 e chi in entrambe le definizioni.
Oppure il disinteresse della definizione 2 può essere limitato solo a particolari questioni come ad esempio l’esistenza di Dio.
Sul vocabolario Zingarelli ci sono due definizioni un po’ diverse:
3) Atteggiamento che giudica inconoscibile tutto ciò che è al di là del dato sperimentale in quanto non sottoponibile ai metodi delle scienze positive.
4) Atteggiamento di persona o di partito che non prende posizione su un determinato problema.
Mi sembra che anche se 1 e 3 sono simili, ma la definizione 1 è più restrittiva in quanto la 3 non esclude (ma nemmeno afferma) la possibilità di conoscere quanto può essere verificato scientificamente.
Inoltre anche se non so stabilire se una certa frase è vera o falsa posso ritenerla vera con una probablità del 60% e falsa con una probabilità del 40%.
Posso poi ritenerla vera con una probabilità compresa fra il 20 e il 30% e falsa con una probablità fra il 70 e l’80%.
Possono non essere in grado di stabilire una probablità, neanche in modo vago, posso ritenere inutile l’uso della probablità o proprio privo di senso.
La definizione 4) invece è slegata dalle altre. Posso decidere di non prendere posizione su un argomento per varii motivi: per disinteresse, perchè non so scegliere o per entrambi.
C’è poi l’ottica positivista che giudica la domanda “Dio esiste?” priva di significato, spostando così il problema sul piano linguistico.
Una volta mi è capitato un giochetto logico, che ammetteva risposte diverse usando la logica aristotelica o la logica fuzzy. Se usiamo strutture diverse possiamo approdare a risultati diversi, quindi possiamo sostenere al contempo più posizioni diverse, magari anche contraddittorie (non sono certo però che in questo caso si possa parlare di contraddizioni).
Lo stesso discorso vale per la scienza, che non è mai completamente slegata dalla filosofia della scienza e dall’epistemologia. Modifiche alla filosofia della scienza, cambiano l’approccio scientifico. Come c’è scritto nel libro “Sulla realtà dei quanti” del fisico Josef Jauch, la parola “fatto” non è un caso che derivi dal latino “facere” che significa fare come se con questa radice si volesse esprimere che i fatti non ci sono dati completamente dal mondo esterno, ma che essi vengono anche costruiti, foggiati e dotati di significato e importanza dalla cornice concettuale di riferimento costruita dall’uomo. Quello che dicevo è che non è da escludere la possibilità di usare cornici concettuali differenti.
Infine possiamo non essere consapevoli (del tutto o in parte) delle nostre stesse convinzioni.
Chi ha letto “Godel, Escher, Bach” di Hofstadter, ricorderà nel dialogo “Piccolo Labirinto Armonico” le seguenti battute:
Tartaruga: – Lei crede davvero a tutta questa storia del SIGNOR, Achille?-
Achille:- Oh, certo che non ci credo. Perchè, lei è atea, oppure agnostica, signorina T.?-
Tartaruga: -Non credo di essere agnostica, forse sono meta-agnostica.-
Achille: -Cosa? Non riesco proprio a capire.-
Tartaruga: – Vediamo, se io fossi meta-agnostica avrei dubbi sul fatto si essere agnostica o meno, ma non sono siciura di essere su queste posizioni; quindi ciò significa che sono meta-meta-agnostica (mi sembra). Ma lasciamo perdere.-
Questo dialogo mi suggerisce un’ altra idea: quella del (meta)^n-agnosticismo. Mi chiedo se abbia senso solo per n naturali o anche n numeri ordinali della teoria Z-F. Lasciamo perdere…
Queste sono le possibilità che adesso mi sono venute in mente, ma di sicuro ce ne sono altre: come può dire che l’Uaar è una setta?
E’ incredibile notare come i credenti muovano sempre le stesse obiezioni. Questo mi rende il lavoro più facile perchè basta copiare i vecchi commenti.
Non importa se dio fosse davvero con loro, così come il lavoro nei campi di concentramento non rendeva per niente liberi: loro però erano convinti che dio fosse dalla loro parte. A proposito di regimi totalitari possiamo parlare anche del nostrano “Dio, patria e famiglia” o di Pinochet.
La ragione e l’osservazione cui ti riferisci qui sopra smontano la tua equazione regimi dittatoriali = ateismo.
D’altra parte non mi aspetto che uno che scrive la seguente frase:
“..Ma questo non fa altro che dimostrare come ATEISMO e REGIMI COMUNISTI (ATEI) siano strettamente legati, per non dire che SONO LA STESSA COSA.”
abbia un buon rapporto con la ragione.
@Andrea
…
loro però erano convinti che dio fosse dalla loro parte.
A proposito di regimi totalitari possiamo parlare anche del nostrano “Dio, patria e famiglia” o di Pinochet.
…
Il tuo esempio non sta in piedi: qualsiasi persona può fare un gesto pazzesco
e dire che Dio è con lui, ma solo lo stolto e il “cieco” non si accorgono della tremenda falsità
insita nella affermazione !!!
…
D’altra parte non mi aspetto che uno che scrive la seguente frase:
“..Ma questo non fa altro che dimostrare come ATEISMO e REGIMI COMUNISTI (ATEI) siano strettamente legati, per non dire che SONO LA STESSA COSA.”
abbia un buon rapporto con la ragione.
…
Ah si……dimmi qual’è il regime comunista che non si sia definito ateo e/o ateista ???
… sperando che non arrivino a censurarmi il porcodrillo…
@ Sledge
le parole “stoltezza e “cecità” hanno assunto diverse sfumature nel corso della storia, il giudizio sul loro effettivo significato è stato sempre postumo e comunque molto dipendente da chi lo emetteva…ne riparleremo tra qualche anno…
“Il tuo esempio non sta in piedi: qualsiasi persona può fare un gesto pazzesco
e dire che Dio è con lui, ma solo lo stolto e il “cieco” non si accorgono della tremenda falsità
insita nella affermazione !!!”
E’ facile giudicare a posteriori, a quei tempi in Italia e Germania stolti e ciechi abbondavano, e anche oggi non scarseggiano. Vogliamo parlare di tutte le persone che uccidono, commettono violenze e prepotenze “in nome di dio?”; questo mi autorizza forse a dire credente = violento?
Ah si……dimmi qual’è il regime comunista che non si sia definito ateo e/o ateista ???
Veramente la tua frase implica ATEISMO = REGIME COMUNISTA, ovvero ogni ateo è sostenitori dei suddetti regimi, cosa evidentemente falsa.
@Andrea
…
Vogliamo parlare di tutte le persone che uccidono, commettono violenze e prepotenze “in nome di dio?”; questo mi autorizza forse a dire credente = violento?
…
Esatto ! Ma in questo blog molti (e presumo siano atei) fanno proprio così !
…
Veramente la tua frase implica ATEISMO = REGIME COMUNISTA, ovvero ogni ateo è sostenitori dei suddetti regimi, cosa evidentemente falsa.
…
Esatto ! la colpa non è dell’ ateo, ma dell’ ateismo applicato !
Cavoli, i trolloni catto-talebani vengono anche qua a imporre il proprio pensiero, addirittura farneticano di atei dittatori, per carità non siamo mica perfetti noi atei, ma fare certe demonizzazioni vanno oltre il ridicolo, allora che dovremmo dire dei boss della mafia che sono supercredenti e di sangue ne fanno scorrere parecchio…
O non ci arrivi o fai finta di non capire. Quindi credo che rivisiterò in maniera appropriata il cartello che negli zoo invita a non dare da mangiare alle bestiole in gabbia. “don’t feed the trolls”.
Come diceva (sempre) quella famosa canzone……
LA VERITA’ TI FA MALE, LO SO !!!!!!
In Cecoslovacchia dopo il 1948 il terreno era “ideologicamente” ben preparato per l’ingresso dell’ateismo comunista. Specialmente presso la maggior parte degli intellettuali esso incontrò una mentalità in larga misura secolarizzata. Per un individuo imbevuto di tale mentalità l’ideologia materialista non era del tutto estranea e l’ateismo statale ufficiale non era altro che l’apice della “liberazione” da Dio, che era già cominciata con l’Illuminismo e che era continuata nel periodo successivo. (..)
Ma, nello stesso tempo, la liberazione da Dio era anche la “liberazione” dai principi dell’etica e della morale, che sono ancorati non solo nella Bibbia, bensì pure nel cuore e nella natura umana. Il principio dell’amore, dell’amare e dell’essere amato, ogni persona lo porta in sé. Il punto di partenza dell’ateismo era esattamente l’opposto, cioè la dottrina dell’odio di classe, che a poco a poco permeò anche i cuori e la vita delle persone e addirittura delle famiglie. A tale odio i bambini venivano educati fin dai banchi della scuola. Tra i più diversi nemici di classe i credenti erano un bersaglio preferito in questa educazione all’odio. Sulla base di questi principi educativi poteva succedere che un insegnante domandasse ai bambini di una classe se qualcuno di loro credeva ancora in Dio. Qualcuno rispondeva di sì, e allora l’insegnante istigava gli altri bambini a deriderli, perché essi erano “oscurantisti da retroguardia”. Un simile modo di agire era però anche un modo per nascondere propri errori e per tranquillizzare la propria coscienza.
Sledge, hai scambiato questo blog per il forum del PDCI, del PMLI, o di qualche altra formazione politica che si definisca comunista?
Ti basta Bertrand Russell come esempio di ateo non comunista?
“Il punto di partenza dell’ateismo era esattamente l’opposto, cioè la dottrina dell’odio di classe.”
Grazie, il resto dei tuoi deliri è più proficuo raccontarli allo psichiatra che ti ha in cura.
Sopra la panca la capra campa, sotto la panca la capra crepa
Meglio un giorno da leoni che cento giorni da pecore
@Magar
sei distratto o sotto i fumi di qualche sostanza psicotropica.
La mia domanda era un altra, e te la riporto:
…
Ah si……dimmi qual’è il regime comunista che non si sia definito ateo e/o ateista ???
…
e poi
Bertrand Russell … un perfetto esempio di ateismo applicato
dedicò parte della sua vita a lottare contro la religiosità e la morale, e andò a finire
che in un regolare processo … Due giorni dopo la presentazione delle accuse, il 30 marzo il giudice McGeehan, basandosi su “norme e criteri… che sono leggi della natura”, revocò la nomina di Russell descrivendola come “un insulto alla popolazione della città di New York”.
Proprio un bell’ esempio di bravo cittadino !!!! Complimenti !!!!
@ Magar
Neanche a farlo apposto, in uno dei commenti di sopra, in attesa di approvazione, avevo citato proprio Russell.
Comunque Russell era agnostico e non ateo.
Questi preti dicono di essere buoni e giusti ma non sanno neanche cosa sia la libertà,
confesso che mi fanno pena perchè non riescono ad affrontare il pensiero di un esistenza che non va oltre la vita o sono stati abbindolati senza mai ragionare sulla loro esistenza, agendo secondo regole bigotte e arcaiche, non per bontà ma per paura del “divino”……………………………………poveretti
@Sledge
Riguardo alla revoca della nomina di Russell, legga l’appendice di Paul Edwards al libro: “Perchè non sono cristiano”.
@ SLEDGE
Vediamo se ho capito bene: un regime ateo/comunista è cattivo (Cina, URSS, etc) e dimostra l’esistenza di Dio; un regime cristiano dimostra l’esistenza di Dio; un regime cristiano ma cattivo (Germania nazista, Argentina, Cile, etc.) dimostra l’esistenza di Dio.
Dov’è il trucco?
A me piace giudicare la gente per come si comporta, piuttosto che per il Dio in cui crede. Conosco brave persone sia tra gli atei come tra i credenti; e conosco criminali da ambo le parti. Ma tutto questo non dimostra nulla di particolare circa l’esistenza o l’inesistenza di Dio. Se mai spiega come la morale prescinda dalla religione.
I regimi politici dipendono poi dagli uomini, e seguono la regola su citata: che i regimi siano atei o cristiani, ve ne sono di buoni e di cattivi (per semplificare). Non ritengo corretto sostenere che le nefandezze di un regime sovietico dimostrano la devianza del pensiero ateo, mentre gli orrori nazisti nascondano una falsa cristianità, e i genocidi di Maya, Inca e Aztechi sono cose del passato.
Mi pare imparziale affermare invece che, oggi come ieri, i governanti hanno sovente attinto alla dottrina di comodo per conseguire i propri scopi politici, ed è indubbio che la religione sia sempre stata il migliore strumento per fare presa sul popolo: vedi ad esempio i Faraoni, Costantino, Enrico VIII, Luigi XIV, Hitler, i Presidenti USA, ogni Papa. E mi fermo qui.
Innamorandosi di un regime anziché di un altro si rischia di convincersi che il suo credo religioso sia quello giusto. E viceversa.
La religione è cosa troppo seria per abbracciarla o scartarla sulla base di considerazioni di simpatia per il personaggio (o il regime) che la rappresenta.
La mia conclusione? Niente etichette per nessuno. Ognuno professi ciò che vuole, ma sappia che la fede resta un mistero, come ricorda ogni prete la domenica a messa. Perciò prendiamo insieme, liberamente e apertamente, le decisioni comuni, senza preconcetti né invadenze. L’accordo si troverà con l’intelligenza e il buon senso di entrambi, e ne verrà fuori una società migliore per tutti.
« I grandi spiriti hanno sempre trovato la violenta opposizione dei mediocri, i quali non sanno capire l’uomo che non accetta stupidamente i pregiudizi ereditari, ma con onestà e coraggio usa la propria intelligenza »
Albert Einstein su Bertrand Russel.
Diciassette dei più famosi studiosi degli Stati Uniti, tra i quali Becker di Cornell, Lovejoy di Johns Hopkins, Cannon, Kemble, Perry e Schlesinger di Harvard inviarono una lettera al sindaco La Guardia per protestare contro l’attacco a Russell:
« Se questo attacco avesse successo, i colleges e le università americani non potrebbero salvarsi dall’inquisitorio controllo dei nemici del libero pensiero… Essere istruiti da un uomo della levatura di Bertrand Russell è un raro privilegio per studenti di qualunque paese… Sarebbe bene che i suoi censori lo affrontassero sul campo libero e aperto della discussione intellettuale e dell’analisi scientifica. Essi non hanno il diritto di imporgli il silenzio, impedendogli l’insegnamento… La questione è di così fondamentale importanza che potrebbe pregiudicare la intera struttura della libertà intellettuale, sulla quale si fonda la vita universitaria americana »
E’ incredibile! Da quando frequento questo blog non faccio altro che esaltare la ragione e sbraitare contro le ideologie; poi arriva Sledge e…. ma avete letto cosa ha scritto oggi pomeriggio? Sono senza parole (il chè non mi si addice). Ma sono così fraintendibile?
Vi prego, datemi una spiegazione!
@Troll
Mi fate davvero ridere, intervenite più spesso, ma dove avete letto queste cose…Topolino o cos’altro…
La religione di un’epoca è il passatempo letterario delle epoche successive
@Sledge
Il semplice aver bisogno di un essere che mai hai visto, mai hai sentito…un po’ come l’amico immaginario dell’infanzia… ma quanti anni hai?, comunque questo semplice motivo dimostra che sei insicuro e hai bisogno di comprensione…buona notte
Sledge, gli aneddoti di cui sopra sono PERFETTAMENTE applicabili e sovrapponibili alle angherie che devono sopportare i figli di atei quando in classe si scopre che i loro genitori non credono alle facezie di dio.
Oppure quando si scopre o si capisce che un ragazzino della classe è gay. Diventa istantaneamente terreno di caccia per insegnanti bigotti o cattofasci e mocciosi cattolicamente ‘educati’.
Il comunismo ha imperversato per 70 anni, uccidendo con i mezzi dell’era moderna. Il tuo folle deismo cristiano ha devastato la terra per 2000 anni, arrivando a far processi ai cadaveri putrescenti pur di affermare il suo potere assoluto (papa Formoso). Avesse avuto le armi moderne, altro che Crociate, eccidi, guerre di religione, litterae diffidentiae, streghe, Inquisizione e altre piacevolezze!
Senza parlare poi delle religioni precedenti al cristianismo, anche loro seconde a nessuno in quanto a violenza.
Ringrazia che nel 1870 a Pio IX i patrioti hanno tagliato le unghiacce, sennò a quest’ora questo Paese era a livello delle teocrazie islamiche.
Il potere assoluto corrompe in modo assoluto, ateo o deistico che sia. Fattene una ragione ed entra nell’era moderna e democratica. Quella che il Vaticano tuttora rifiuta.
… come mai con i troll, anche discutendo di Daniele Luttazzi, si finisce sempre a Stalin e Polpot??
… ah, l’unico impegno politico di Luttazzi è stato quello con la DC, tipo quasi 30 anni fa… (http://it.wikipedia.org/wiki/Daniele_Luttazzi)
La vs superficialità dimostra la vs pochezza.
Non avete capito nulla di quanto ho affermato, siete riamasti alla superficie, alle sensazioni…alla pura reazione (ma questo è tipico di questo blog), e non ne avete
cercato e capito il contenuto profondo.
Quanto avete scritto dopo di me conferma quanto io affermato all’ inizio,
convalida tutto quanto ho scritto e sottinteso, e svela quello che sta al fondo.
Dopo esservi asciugata la bava (da rabbia) a vicenda,
fatevi vedere da un bravo veterinario !!!
Scusami Sledge, ma il tuo ragionamento, proprio da un punto di vista logico non sta in piedi, anzi devo dire che è piuttosto esilarante.
Tu dici dal momento che tutti i comunisti (B) sono atei/agnostici (A), cioè che B implica A, e che tutti i comunisti sono dei potenziali perfidi dittatori assassini (C), vale a dire B implica C. A questo punto tu dici che A implica C, cioè che tutti gli atei/agnostici sono dei potenziali perfidi dittatori assassini. Da tutto ciò si evince che probabilmente non hai mai sentito parlare di Aristotele, o della logica più di base, perché evidentemente la parola sillogismo non sai nemmeno cosa significhi. Ma questo è un livello ancora più basso: quello che mi domando è, ma alle elementari, nessuno te l’ha mai spiegata la teoria degli insiemi? Anzi qui è un livello ancora più basso: il tuo ragionamento ha lo stesso grado di verità della frase “se qualcosa costa poco lo compro, se qualcosa costa poco è di bassa qualità, allora tutto quello che possiedo è di bassa qualità”.
Comunque se io ti facessi un ragionamento assurdo come il tuo, vale a dire “tutti i nazifascisti (B) sono persone che si dicono credenti in dio (A)”, cioè che B implica A, “tutti i nazifascisti sono dei potenziali perfidi dittatori assassini (C)”, vale a dire B implica C. A questo potrei dire seguendo il tuo ragionamento con lo stesso grado di verità di quanto dici tu che “allora tutte le persone che si dicono credenti in dio sono dei potenziali perfidi dittatori assassini”, ma sarebbe una grande c……., quindi non la dico.
Quindi, prima comincia a ragionare, poi si discute, è difficile discutere con una persona che ignora la logica più elementare.
@Toptone
…
Il potere assoluto corrompe in modo assoluto, ateo o deistico che sia. Fattene una ragione ed entra nell’era moderna e democratica. Quella che il Vaticano tuttora rifiuta.
…
Sei fazioso, tendenzioso e ideologico………
e questa è la base di tutti i regimi !!!
Il potere assoluto corrompe in modo assoluto, ateo o deistico…..e questo è vero,
ma lo è per tutti !!!! Allora perchè qui si vuole colpire solo il Vaticano ???
Perchè non sento mai fare campagne contro la Cina e contro tutti gli altri stati e/o istituzioni irrispettose dei diritti umani che vi sono nel mondo ? Perchè si parla solo di Chiesa Cattolica, preti, Vaticano, inquisizione ecc. ecc. ecc. ????
Risposta:
Perchè per l’ individuo imbevuto di tale mentalità l’ideologia materialista non era del tutto estranea e l’ateismo (statale ufficiale) non era altro che l’apice della “liberazione” da Dio, che era già cominciata con l’Illuminismo e che era continuata nel periodo successivo. (..)
Ma, nello stesso tempo, la liberazione da Dio era anche la “liberazione” dai principi dell’etica e della morale, che sono ancorati non solo nella Bibbia, bensì pure nel cuore e nella natura umana. Il principio dell’amore, dell’amare e dell’essere amato, ogni persona lo porta in sé.
Il punto di partenza dell’ateismo era esattamente l’opposto, cioè la dottrina dell’odio di classe (..)
CHI HA ORECCHI e OCCHI LIBERI COMPRENDA !!!
Segnalo qui questo video http://news.bbc.co.uk/go/em/fr/-/2/hi/americas/7908813.stm, in cui un giornalista cerca di fare qualche domanda al vescovo Williamson mentre lascia l’Argentina: ad un certo punto il sant’uomo si gira di scatto verso il giornalista e gli mostra il pugno.
Sledge, tutti i regimi comunisti si sono definiti atei. Embè? A me, che comunista non sono, che me ne sbatte? Anche Pinochet si è sempre definito cattolico, ma mica equiparo tutti i cattolici a lui.
Il contenuto “profondo” del tuo intervento sta nel sillogismo non valido: “Tutti i dittatori comunisti erano sanguinari. Tutti i dittatori comunisti erano atei. Dunque, tutti gli atei sono sanguinari.”
San Tommaso d’Aquino ti avrebbe bocciato in logica.
Tra l’altro non gli sarebbe piaciuta nemmeno la tua bava alla bocca.
P.S. Filippo, Russell era quello che definiremmo un ateo agnostico:
“I never know whether I should say “Agnostic” or whether I should say “Atheist”. It is a very difficult question and I daresay that some of you have been troubled by it. “
@Sandra
si riferiva alla canzone di Celentano: “dal pugno una carezza uscirà!”
@Magar
No, hai errato !
Il contenuto “profondo” è un altro !!!
Per SLEDGE.
Legga questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Come_fu_vietato_a_Bertrand_Russell_l‘insegnamento_al_%22City_College%22_di_New_York
Scrivo il link di nuovo, nel commento precedente bisogna sostituire %27 all’apostrofo dopo la l.
http://it.wikipedia.org/wiki/Come_fu_vietato_a_Bertrand_Russell_l%27insegnamento_al_%22City_College%22_di_New_York
@Sledge
Che bello vedere che chiunque può venire a scrivere le stupidaggini che scrivi tu.
Io la chiamo libertà.
Pensa un pò tu, che scrivere su un vostro forum è impossibile, perchè o scrivi ciò che fa comodo al fanatico religioso di turno, oppure sei bannato.
Questa è la libertà: un troll che può venire a farneticare dimostrando ignoranza in ogni commento che scrive.
Goditela.
Se mai un giorno le religioni avessero nuovamente il potere avuto in passato, ce la dimenticheremmo.
Ciao a tutti
@Sledge
Io non ho la bava alla bocca semmai mi sganascio dal ridere…continua così…ma seriamente pensi quello che scrivi? vorrei conoscerti dove abiti…ricordati che gli amici immaginari non esistono, fattene uno vero…ciao
@Andrea
anche scrivere in questo forum non è sempre possibile:
mi sono state riferite AZIONI DI CENSURA !!!!
@Giulio
sono contento che tu rida e ti diverti,
perchè IL RISO ABBONDA SULLA BOCCA DEGLI STOLTI
ps: io non ho amici immaginari ma amici veri.
Mi preoccupa la tua uscita
@Troll
Mi fate davvero ridere, intervenite più spesso, ma dove avete letto queste cose…Topolino o cos’altro…
La religione di un’epoca è il passatempo letterario delle epoche successive
…
Quanti psicofarmaci hai ingerito per dire queste frasi inconsistenti ???
@ SLEDGE
Azioni di censura su questo sito? Se un commento su questo sito viene censurato è solo perchè la forma è poco elegante e/o contiene espressioni volgari, non certo per il contenuto.
Ho provato a scrivere su alcuni siti cattolici e ho ricevuto parecchi insulti volgari che non sono stati nemmeno rimossi (e che non posso citare qui per evitare che sia questo stesso commento ad essere censurato). Sono stati invece censurati molti dei miei commenti, molto discreti, solo per il contenuto e per le idee.
Esempio: http://www.paolorodari.com/2009/02/12/il-papa-rompe-il-silenzio-su-eluana-con-buona-pace-di-chi-tace/
@Sledge
Te ne dico un’altra, se la bibbia è la prova dell’esistenza di dio, allora i fumetti lo sono di Nembo Kid, non preoccuparti per te me, io non mi preoccupo per te, anzi, ognuno pensa come vuole e in libertà, secondo la propria coscienza e intelligenza…
Luttazzi è un genio come la Guzzanti. Le persone che fanno informazione seria in questa banana republic sono rimaste proprio poche.
@ SLEDGE
Se molti ce l’hanno contro il Vaticano piuttosto che con altri regimi è perché il Vaticano è l’unico stato che ficca il naso negli affari di altri stati, e in particolare dell’Italia, con una invadenza estremamente fastidiosa per chi non ne riconosce l’autorità. Potrei domandarti come mai non sia proprio il Vaticano a preoccuparsi di “stati e/o istituzioni irrispettose dei diritti umani” (parole tue), che meriterebbero certamente più attenzione da parte sua.
Che poi tu indichi la Bibbia come maestra di etica è un chiaro segno che non l’hai letta affatto: stragi, diluvi, anatemi, razzismo, sessuofobia, schiavitù, discriminazione della donna, e ogni sorta di anacronistica visione del mondo mostrano semplicemente che nessun Dio potrebbe mai averla ispirata. E’ opera di normali uomini, pastorelli figli del loro tempo.
Non trovando per niente rivelatori i suoi contenuti, ho stabilito autonomamente la mia personale linea di condotta. E’ la mia etica, e non ho bisogno che nessuno me la insegni. Non uccido, non rubo, non tradisco mia moglie;sono sereno, sono felice. Eppure non sono cristiano. Perché non riesci ad accettarlo? Vuoi sapere quanta gente conosco che è cristiana si e no un’ora la settimana (la domenica a messa), salvo poi fare l’esatto contrario di quanto predicato e promesso?
Non è la religione a fare morale, è l’intelligenza dell’uomo. Purtroppo non tutti ne hanno.
Mi chiedo perchè il vaticano si occupi di tutte le pinzellàcchere del paese e non si occupa mai di mafia? Forse perchè ci sarebbe conflitto di interessi?
@Takeshi
…
Luttazzi è un genio come la Guzzanti. Le persone che fanno informazione seria in questa banana republic sono rimaste proprio poche.
…
Luttazzi informazione seria ???? AH, AH, AH. AHHHHHHHHHHHH
Dopo questa , la mia tesi viene ulteriormente confermata !!!
Auguri a tutti, e continuate a prendere le vostre pillole psicotrope !!!!!