Commenti a: Testimone di Geova muore dopo trasfusione forzata: condannati medici e ospedale

Di: Andrea B.

Andrea B. — Tue, 20 Jan 2009 14:15:40 +0000

@fede
Se IO decido che non voglio essere trattato con quei farmaci NON devo essere obbligato a farlo salvo che non ricorrano gli estremi per un TSO.
Però non può valere la regola “se rifiuti un trattamento salvavita sei incapace di intendere e quindi è ammissibile il TSO” altrimenti è come dire “chi è pazzo può essere esonerato dal servizio militare ma chi chiede di essere esonerato non è pazzo”

Di: Andrea B.

Andrea B. — Tue, 20 Jan 2009 14:11:33 +0000

@kefos93
Riferimenti riguardo alla tua affermazione?

Di: Fede

Fede — Tue, 20 Jan 2009 12:20:35 +0000

I medici hanno fatto male a intervenire contro la volontà del paziente, ovviamente, sebbene credo che evitare una trasfusione di sangue sia un pò eccessivo, per motivi religiosi…..mi sembra un’altra imposizione e presa di posizione assai divertente e discutibile.
Immaginate una religione che vieta, perchè poi non si sa, di prendere aspirine, aulin e vivincì???

Di: kefos93

kefos93 — Tue, 20 Jan 2009 10:26:11 +0000

Il TSO riguarda esclusivamente i malati di mente e che potrebbero danneggiare se stessi od altri !!!

Di: popkorn

popkorn — Tue, 20 Jan 2009 10:25:34 +0000

@giorgio
ma adesso sostenete i tdg
non mi sembra che si stia difendendo i tdg
ma la libertà di decidere “della propia vita”
anche io trovo non molto”bello ” rifiutare una trasfusione però se lui era “coscente” di quello che faceva¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Di: Esculapio

Esculapio — Tue, 20 Jan 2009 08:20:53 +0000

Il titolo di questa notizia è fuorviante, e c’è un fatto che mi sembra stia sfuggendo alla maggior parte dei commentatori: i medici e l’ospedale non sono stati condannati per la trasfusione, che non è stata la causa della morte e che oltretutto era stata autorizzata da un magistrato, ma per il modo in cui il paziente è stato (mal)trattato.

Di: vanni

vanni — Mon, 19 Jan 2009 23:52:02 +0000

Andate a roccondare a 29000 vittime della trasfusione sangue sono buonE ???

http://tv.repubblica.it/home_page.php?playmode=player&cont_id=16033

Di: paoletta

paoletta — Mon, 19 Jan 2009 20:39:16 +0000

Ecco, appunto: sarà pure un dogma irragionevole e insensato, ma almeno chi lo sposa danneggia solo se stesso.
Al contrario di quanto è avvenuto con Eluana Englaro.

Di: emiddio

emiddio — Mon, 19 Jan 2009 20:33:35 +0000

gli hanno provocato un infarto…io nn avrei problemi a chiamarlo OMICIDIO COLPOSO!

ovviamente il rifiuto (assurdo) della trasfusione è un suicidio causato da un dogma religioso (infondato oltretutto)…ma da apprezzare è la FEDE che quest’uomo fino all’ultimo ha avuto!

questo vuol dire avere degli ideali e morire x essi…a prescindere dall’essere daccordo o meno con tali ideali!

Di: paoletta

paoletta — Mon, 19 Jan 2009 19:37:58 +0000

Prima ancora che fedeli di questa o quella religione, sono cittadini italiani: la Costituzione tutela anche loro.

Di: giorgio

giorgio — Mon, 19 Jan 2009 17:41:32 +0000

Ma adesso sostenete i TdG?

Di: Stefano Bottoni

Stefano Bottoni — Mon, 19 Jan 2009 17:26:14 +0000

Posso solo dire una cosa: senza il lavaggio del cervello causato dalla religione, il fatto non sarebbe assolutamente accaduto (il paziente è morto di infarto mentre si dimenava rifiutando la trasfusione, NON a causa della trasfusione).
Si potrebbe parlare all’infinito di etica e filosofia, ma la causa della morte rimane questa, e nessuno potrà cambiarla.

Di: Lapalisse

Lapalisse — Mon, 19 Jan 2009 17:13:04 +0000

Carissimo Andrea B. forse sono stato un po’ “colorito” nell’esprimere il mio pensiero e non mi sono spiegato bene: nessuno deve essere sottoposto a trattamenti sanitari che non vuole ricevere, questo è sancito dalla costituzione e vale per tutti. Tanti casi tristi e dolorosi hanno la mia compassione, ma questo testimone di geova proprio no, anzi lo considero un c. ma ciò non toglie che la sua volontà andava rispettata.

Di: paoletta

paoletta — Mon, 19 Jan 2009 16:38:44 +0000

Anche a me la faccenda sembra poco chiara.
Almeno fino a oggi, il paziente capace di intendere e di volere aveva il diritto di rifiutare il trttamento sanitario indesiderato, ancorché decisivo per la sua sopravvivenza (si trattasse di una trasfusione o dell’amputazione di un arto in cancrena): esistono numerose sentenze in tal senso.
Trovo raccapricciante che, in preda a un delirio di onnipotenza e nella presunta veste di numi tutelari della “vita ad ogni costo”, i medici possano aver imposto coattivamente una trasfusione a chi l’aveva apertamente rifiutata: ci troveremmo davanti a una violenza (per di più perpetrata nei confronti di una persona in condizione di inferiorità fisica a causa della sua malattia) che farebbe impallidire qualunque medico degno di questo nome, e dovrebbe essere sanzionata penalmente oltre che civilmente.

Di: Andrea

Andrea — Mon, 19 Jan 2009 16:08:46 +0000

In ogni modo, se medici e ospedali sono stati condannati, l’errore non è stato solo etico, ma anche nei confronti della legge, altrimenti non ci sarebbe stata condanna.

Ciao a tutti