Commenti a: Bus atei a Genova: reazioni ed attacchi

Di: #Aldo#

#Aldo# — Thu, 15 Jan 2009 17:01:30 +0000

M: “Sig. Aldo, sta bene?”

Benissimo, mr. M. Per cortesia, provi a confutare il ragionamento che ho indicato. Ammesso che sia possibile senza “arrampicarsi sugli specchi”.

Di: Suor Artemisia

Suor Artemisia — Thu, 15 Jan 2009 16:46:11 +0000

Cari fratelli atei mi piacerebbe conoscere il vostro parere sull’iniziativa che intende prendere l’organizzazione mondiale delle monache e delle suore. Vorremmo piazzare sugli autobus questa frase: “Il sesso è peccato. Viva la santa castità”
Ultimamente siamo in difficoltà nel reclutare nuove sorelle.
Cari atei, prendendo spunto dalla vostra bella iniziativa, non pensate che possiamo aumentare le aspiranti alla verginità perpetua?
Fateci sapere, ve ne saremo molto grate!

Di: Mario

Mario — Thu, 15 Jan 2009 16:44:57 +0000

Mi sembrava strano che Gasparri non protestasse. Aspetto con ansia di conoscere l’opinione dell’altro chierichetto Giovanardi.

Di: MAC

MAC — Thu, 15 Jan 2009 14:23:49 +0000

Comunque, non ho capito perchè secondo te glicina,alanina,acido glutammico leucina , che risultano essersi formate durante l’esperimento citato,non siano in grado di dare inizio alla vita: sono amminoacidi costituenti di proteine. Si suppone addirittura anche che l’HCN (presente probabilmente nell’atmosfera primordiale ) possa dare origine per condensazione ad una delle 4 basi azotate del DNA, l’adenina.
2. Le condizioni climatiche saranno “infernali” per te, ma probabilmente molto fit to purpose per le reazioni chimiche considerate.
3. Pur avendo una laurea in chimica, non ho capito perchè le reazioni chimiche “primordiali” debbano violare tutte(?) le regole (?) dell’entropia…mi spieghi cosa intendi,pf?
Comunque, tutto quanto sopra può dimostrarsi del tutto errato e allora riconoscerò di essere in errore: MA SE PERMETTI ME LO DOVRETE DIMOSTRARE SCIENTIFICAMENTE.
Secondo me la scienza è ormai in grado di descrivere (ovviamente per ora in alcuni casi solo a grandi linee) molta parte della storia dell’universo e del genere umano: in questa storia, per citare ancora una volta Laplace, non abbiamo bisogno dell’ipotesi di dio.

Di: A. tea

A. tea — Thu, 15 Jan 2009 14:00:57 +0000

COMINCIAMO A METTERE L’ADESIVO ANCHE SULLE NOSTRE AUTO…POTREMMO SCOPRIRE DI NON ESSERE TANTO POCHI!!!!

Di: Ernesto 50

Ernesto 50 — Thu, 15 Jan 2009 13:55:08 +0000

@m626

Grazie a te che hai compreso lo spirito. Questo è il vero spirito di collaborazione.

@gianluca

So benissino cosa è l’espressione ” posizione-momento ed energia-tempo” ma è troppo tecnicistica e non so quanti capirebbero, non perchè siano stupidi, tutt’altro, è solo che per essere precisi c’è bisogno di un linguaggio molto tecnico. E’ chiaro che il rendere concetti complessi in modo semplice non è altro che una vaga approsimazione.
Per essere più chiaro, tutti usiamo il concetto di “Energia”, e a spanne è buono, ma se chiedessi di spiegare un concetto astratto come energia in fisica allora le cose si complicano. E di molto.

Di: Straccio2

Straccio2 — Thu, 15 Jan 2009 13:51:19 +0000

Vorrei fare una domanda ad Andrea.

Quale sono i valori che ispirano la tua condotta di vita?

Di: Gianluca

Gianluca — Thu, 15 Jan 2009 13:38:00 +0000

Oltre al problema che l’evoluzionismo sia una balla conclamata (dal tenore della conversazione mi è parso di capire che temete di fondare sull’inganno le vostre teorie, no? Allora bisogna essere coerenti…) c’è anche da dire che le teorie di pulizia etnica europee del XX secolo la usano come fondamento (Tutti i peggio dittatori del nostro secolo ne erano affascinati)…

Di: MAC

MAC — Thu, 15 Jan 2009 13:19:21 +0000

E’ sempre meglio della balla della creazione….

Di: Gianluca

Gianluca — Thu, 15 Jan 2009 13:10:21 +0000

Inoltre, scusate se spammo il vostro sito ma con alcune persone di questo blog è molto bello dialogare, popper diceva anche che ogni teoria, anche una teoria scientifica, può diventare una “moda intellettuale”, un sostituto per la religione, un dogma dietro cui trincerarsi’. Questo è stato certamente vero per la teoria evoluzionistica. Siate atei quanto vogliate ma per l’amor di Dio (hehehe) pensate con le vostre teste.

Di: Gianluca

Gianluca — Thu, 15 Jan 2009 12:41:49 +0000

MAC Miller lavorava con tenzioni da laboratorio, non con i fulmini, è inutile fare qualche aminoacido (quelli ottenuti tra l’altro non erano in grado di dare origine alla vita) e poi farlo friggere dallo stesso fulmine che lo ha generato. E anche se i fulmini al tempo avessero avuto a disposizione un efficentissimo trasformatore di tensione resta da spiegare il modo in cui questa primordiale forma di vita (anche se finora stiamo parlando di sterili aminoacidi a dire il vero) sia scampata alle infernali condizioni climatiche (temperature assurde e raggi uv). L’esperimento è troppo contaminato dalla mano dell’uomo

Di: giorgio

giorgio — Thu, 15 Jan 2009 12:23:08 +0000

In questo Paese cattolico noi siamo i diversi!
E il diverso fa sempre paura.
Ecco il perchè di una reazione così esagerata per un fatto che non è ancora successo.

Di: Filippo

Filippo — Thu, 15 Jan 2009 12:19:46 +0000

@ Gianluca

Ha mai letto “Il gene egoista” di Dawkins e soprattutto “Il caso e la necessità” di Monod?
Mi piace molto il commento di Hofstadter su Monod:
“una mente straordinariamente fertile che scrive in modo molto personale su problemi affascinanti, per esempio su come si è costruita la vita a partire dal non vivente; o su come l’evoluzione, violando apparentemente la seconda legge della termodinamica in realtà ne dipenda”.

Di: Gianluca

Gianluca — Thu, 15 Jan 2009 12:07:16 +0000

Caro Filippo, la differenza fondamentale tra la natura delle cose e l’economia sta nel fatto che la prima è nelle mani degli uomini al contrario della seconda. Se entrato nella drogheria sotto l’angolo trovo la mia barretta di cioccolato preferito infatti non è perchè essa si è spontaneamente creata sul bancone nonostante la casualità degli eventi. Qualcuno ce l’ha messa osservando che essa incontra il gusto di molta gente. Leggi del mercato e dell’economia non si sono infatti “autocreate” come sarebbe improprio sostenere ma sono frutto dello studio e dell’osservazione dell’uomo in senso stretto, o meglio l’uomo osserva altri uomini fare le cose e trae le sue conseguenze. Ma le leggi della fisica e più in generale della natura non rispondono alla moda, sono universali nel tempo. Nel mondo della fisica le cose tendono ad essere più “semplici” possibili e a disporsi secondo la logica della miglior “convenienza energetica”. Un elettrone non balzerà ad un livello energetico superiore per “capriccio” insomma. Questa semplicità è quella che volgarmente è detta disordine. Nel mondo della materia questa regola è sempre rispettata (lo si vede nel mondo minerale, o in quello dei corpi celesti ad es.), tranne che nella vita. Chi ha fatto la vita ha sbagliato il segno dell’entropia. E’ esattamente come mettere una palata di sabbia, rame alluminio plastica e qualche altro materiale dentro una lavatrice ed aspettarsi che esca fuori un computer insomma, solo che viste le proporzioni di complessità tra cellula e computer questa dovrebbe essere addirittura un’impresa semplice. E ti dico di più, senza tenere in considerazione queste regole non si potrebbe neanche sfruttare la scienza per gli scopi applicativi più semplici. Molti hanno abbracciato la scienza per ottenere una risposta vera e razionale alla vita ma alcuni scienziati e matematici si sono addirittura suicidati dopo aver fatto i conti con l’entropia. L’uomo nasce da una violazione entropica e sa come creare sistemi in grado di “rallentarla”, come macchine o economia. Qualcosa non va in questa teoria, anche io ero ateo, ma anche al tempo la teoria dell’evoluzionismo mi sembrava assurda. Mi chiedo solo perchè bisogna continuare a farla passare per vera, se non per motivi ideologici, tutto quì

Di: MAC

MAC — Thu, 15 Jan 2009 11:31:46 +0000

@gianluca

Leggiti su un testo di biochimica l’esperimento di Urey Miller (ANNI 50 DEL SECOLO SCORSO).