Mi dici che ho le idee confuse. Mah, forse, ma non credo. E a Sara dici che non saranno certo 8000 bambini nati in Italia grazie alla pma a minacciare le risorse del pianeta. Ma Sara mica ha fatto questa affermazione, sei per lo meno impreciso o fai delle insinuazioni fuori luogo. La cifra che tu dici – e che io non conoscevo – potrebbe essere per conto mio anche raddoppiata, triplicata, decuplicata. Anche 80′000 bambini in più in Italia non faranno crollare il pianeta e nemmeno l’Italia, questo è pacifico. E’ il numero globale degli abitanti del pianeta che creerà, e crea già, danni forse irreversibili. La Chiesa e il capitale negano il problema della sovrappopolazione. Non so cosa ne pensi tu in proposito. Ti ricordo comunque che nel giro di 40 anni (1970-2009) siamo passati da tre miliardi a presto 7 miliardi, di cui solo un miliardo se la passa abbastanza bene (USA, Canada, Europa, Giappone, Australia). 800 milioni fanno la fame (per colpa nostra ovviamente), miliardi hanno problemi ad approvvigionarsi di acqua potabile (che è un bene scarso e ancora più prezioso del petrolio, petrolio di cui campiamo – fino a quando? Ah sì, poi arriverà la fusione fredda: non bisogna essere così pessimisti, Dominus providebit, il Signore provvederà, magari con gli tsunami).

Il problema è quello dell’allocazione delle risorse in generale. Che ripeto non sono infinite.
E ognuno tira la coperta dalla sua parte. Rubbia vuole più soldi per le sue ricerche, Veronesi pure. La discussione è aperta, visto che tutti finanziamo la baracca. Il Cern è davvero una delle priorità dell’umanità? Attenzione, non è una domanda retorica sottintendendo il no. Ma posso farla senza passare subito per reazionario, fascista, analfabeta, passatista ecc. ?

Alcune settimane fa ho letto un articolo nel Manifesto. Vi si affermava:

«La Dichiarazione Universale, che è un fondamento del diritto internazionale, dice che ad ogni persona, per il solo fatto di essere al mondo, devono essere garantiti senza eccezione tutti i diritti fondamentali: la casa, il lavoro, la salute, l’educazione, la previdenza, la libertà, la democrazia, la giustizia, il tempo libero…»

Forse si potrebbe allungare la lista dei diritti fondamentali: l’automobile, il cellulare, il computer, gli svaghi, i viaggi, gli hobby, i vizi (perché no, se no uno è frustrato e ha poi bisogno dello psicoterapeuta) eccetera.
E come si finanzieranno tutte queste bellissime cose? Dove prendere le risorse? Ah, sì, ci penserà lo stato, non saremo nemmeno obbligati a lavorare perché le cose summenzionate sono diritti inalienabili di ogni essere umano, che lavori o no.

La pma qui da noi in Svizzera è a carico della mutua (ma solo una volta, non per un secondo figlio).
Ciao.

In italia con la PMA si hanno circa 8000 bimbi ad anno. Pensare che siano questi numeri così piccoli a minacciare le risorse del pianeta è semplicemente ridicolo.

http://psicke.blogspot.com/2008/08/bastoncini-di-incenso-tossici.html

Mento spudoratamente e creano allarmismi ingiustificati ed infondati!

Inoltre hanno questa assurda convinzione che gli studi recenti diano sempre ragione alle loro stupide convinzioni, confutando i precedenti studi.
Perché i religiosi ragionano così: se le dimostrazioni e il rigore scientifico non concorda con le proprie infondate convinzioni, allora è la scienza che si sbaglia (ma vista la loro ambiguità, c’è sempre qualche studio recente che invece gli da ragione…)

Questi integralisti sono sempre più ambigui, ipocriti, bugiardi, ecc….

Invece per accedere alla pma ho dovuto sborsare di tasca mia una decina di migliaia di euro.

Come vedi il tuo ragionamento non funziona…

Una legge davvero… ‘fantastica’, direi cattolica! Lapalissiano.

“Una persona ha diritto a curare la propria sterilità? Per me sì, punto.”

E chi glielo vuole impedire? Non solo: chi glielo può impedire? La Chiesa vorrebbe impedirlo, piuttosto illogicamente, ma non può (oggi, e credo nemmeno domani).

I progressi della scienza e della medicina sono enormi e oggi sembra tutto possibile. Perché non curare dunque anche la sterilità se si cura l’acne?

Io ne faccio un problema di risorse. Le risorse non sono illimitate. Se lo fossero potremmo risparmiarci ogni discussione. La spesa sanitaria è in continuo aumento nel mondo occidentale, e noi contribuiamo a questa spesa. Per cui possiamo legittimamente anche chiederci se certi interventi e certe terapie sono davvero una necessità. I trapianti sono davvero necessari e morali? Sì, dicono molti: si salvano vite umane. Ma quanto costa un trapianto? Con quei soldi si potrebbero salvare magari molte più vite umane, con la prevenzione per esempio. Se ne può parlare o no e magari dissentire? Io sono obbligato a finanziare trapianti, anche se non ne chiederò mai uno e li si disapprovo perché immorali (chi ha subito un trapianto e legge queste righe è pregato di non offendersi – non è mia intenzione offenderlo).
A Christian Barnard non gliene fregava niente di Philipp Blaiberg a cui trapiantò non uno, ma due cuori. E Blaiberg ne aveva le tasche piene di Barnard, voleva morire, non essere la cavia di Barnard. Che cercava solo fama e soldi. Come tanti altri medici.
Non dico con ciò che tutti i medici sono affaristi. La salute è comunque uno dei grandi business dei tempi moderni. Forse si può anche riflettere se la salute deve essere un business. Forse è inevitabile che lo sia. Io però vorrei essere curato da un medico che vuole aiutarmi e non fare soprattutto soldi.