I politici hanno un interesse fortissimo ad allearsi alle religioni, in part. cattolicesimo. Dal pulpito si predica che non ci si deve ribellare nell’aldiqua, ma solo aspettare la “ricompensa” nell’aldilà, piegando la testa, umiliandosi, sopportando la “sofferenza”, dono di dio.
Soffriamo le tasse, la corruzione politica, la mafia, le malattie, le disfunzioni genetiche, i delinquenti, i nuovi schiavi, le donne in cucina, etc. per “amore” di dio.

Un popolo che diventa gregge, cittadini che si fanno sudditi.

L’operazione è in atto da decenni e giova ad entrambi, politici ormai interessati a trasmettere il potere ai “parenti” o ai designati successori, creando una nuova nobiltà, un’aristocrazia di poltrone che si avvia a diventare anche di sangue (figli, mogli…); clero interessato al generale “ignorantimento” (passatemela, anche se sono un’insegnante), al ritorno della paura, della povertà, della superstizione, del capro espiatorio…

Queste notizie mi accrescono la paura, non quella che vorrebbe il clero, ma la paura di veder tornare il patriarcato, l’aristocrazia, il principe, il principio di autorità separato dai fatti e dalle azioni.

Se vuoi possiamo parlare pure di “scienza e fede”, un’accozzaglia di salti logici spaventosa:
Quello che uno scienziato può dire è:” Abbiamo buoni motivi per credere che…”
Frase che dovrebbe star bene anche sulla bocca di un religioso.
i motivi dello scienziato sono dimostrazioni e ricerche basate comunque non su dogmi ma sui postulati della logica. La fede parte dal postulato indimostrabile ma confutabile che Dio esiste, il paragone non ha proprio senso, è fumo negli occhi.
Il religioso può credere, ma quali sono i buoni motivi, da quello che scrive solo il fatto che ne ha bisogno, non che ci sono riscontri nella realtà.

Credere non significa capire tutto. ” Veramente Tu sei un Dio misterioso, o Dio di Israele Salvatore ” ( Isaia 45,15 ). La fede non annulla il mistero, anzi gli dà una veste nuova ed un nome, che è quello di Gesù.

La scienza invece sonda il mistero, la scienza è una continua evoluzione del sapere, la fede religiosa invece porta a cristallizzare una presunta conoscenza su qualcosa che non si può definire sapere, che volendosi contenuto in un libro scritto migliaia di anni fa non può evolvere, in quanto ogni volta che cerca di andare oltre quel confine vacilla.
Nessuno può dire “io so che Dio esiste”, IL CREDENTE può solo dire: “io credo che Dio esista”. Esempio: studio per la prima volta il decorso di un’infezione e CREDO che sia causata da un battere. Quando osservo il battere al microscopio l’ho visto e posso dire che SO che ESITE senza ombra di dubbio, questa è scienza.
Osservo il mondo e CREDO che sia opera di un’entità superiore, non posso dire assolutamente che SO che sia opera di entità divina. Questa è religione. La differenza è palese, arrampicarsi sugli specchi come fa questo Granieri non cancella questa differenza.
Posso continuare se trovo altro tempo da perdere…

A proposito di predire il futuro: sicuramente fra qualche mese Dio uscirà dall’acceleratore e dirà:”per Dio! mi avete scoperto! furbacchioni che non siete altro…”. Di certo succederà e so che tu LO SAI…
Si accettano scommesse.

Così, assodato che la certezza non abita in questo mondo, il problema non è più se credere o meno, ma in cosa credere e perchè. Il sano dubbio allora servirà a tenersi lontano da ogni integralismo, scientifico o religioso che sia, mostrando che scienza e fede, come credenze ben motivate, hanno pari diritto di cittadinanza.

LucaRoberto scrive:

Non è che non ce ne siamo accorti, al contrario è più che evidente. Diciamo che la CCAR potrà avere influenza sul mondo politico ma si pensa che prima che riesca ad esercitare tale potere direttamente sul mondo scientifico ce ne vuole. Che ci provi non stupisce nessuno, è uno dei tanti tentativi di sopravvivere di una bestia morente, ma che ce la possa fare è un altro paio di maniche.
Ammetto però che il risultato lo potrebbe ottenere proprio grazie all’influenza sul mondo politico che la lascia all’interno delle scuole e che può dirigere la ricerca con la distribuzione dei fondi e l’assegnazione degli incarichi dell’insegnamento.

e poi

ma leggi il futuro! chiama il CICAP SUBITO!!!!

GUALERZI TORNA!!!

1) la volontà di introdurre nelle scuole inglesi (e italiane) il creazionismo, dandogli pari “dignità” scientifica rispetto all’evoluzionismo;
2) la volontà di associare nelle teste (?) della plebe semianalfabeta al termine “evoluzionismo ” il termine “ateo”
3) la volontà di parificare, presentando come alternative scientifiche, a livello accademico-universitario, le teorie evoluzionistiche e quelle dell’intelligent design
4) la volontà di indicare nel Vaticano l’unico centro “scientifico”, al di sopra delle dispute, delle parti accademiche, capace di chiarire e dirigere la Scienza, come disciplina sottomessa alla Teologia.

Non vi siete accorti che è in atto un disegno, questo sì intelligente, di copertura mediatica che stringe alla gola la comunità scientifica e l’educazione?

Solo non capisco una cosa: perchè non aspettare i primi risultati dal CERN? dovranno rifare tutto il lavoro da capo così…

LucaRoberto scrive:
@San Giovese

“è solo un esercizio retorico, l’intervista, utile come tutti gli esercizi retorici.
le “risposte” di odifreddi sono prese dai suoi testi. non mi pare inventato nulla

l’altra parte resta interessante.
Infine il tuo paragone non c’entra nulla.
entra nel merito invece”

Io direi che è un esercizio retorico e quindi lascia il tempo che trova, e visto che si prendono le frasi di Odifreddi che più fanno comodo non per contestarle direttamente con le proprie ragioni(il chè sarebbe anche lecito, noi qui facciamo così) ma per presentarle come contestazioni blande alle ragioni di Granieri direi che tutto “l’esercizio retorico” è una bella forma di disonestà. Che dialogo si fa senza interlocutore? ti pare giusto mettere in bocca a una persona le parole che si presume direbbe senza la certezza che non risponderebbe con ragioni ben più valide?(il chè sarebbe facile).

Dici che il paragone non centra e che non c’è nulla di inventato? Allora ti faccio un esempio:
Dialogo fra un agnostico, Fabio che indicheremo con F e Papa Benny che indicheremo con B.

F: Papa, lei sa di ingannare quotidianamente milioni di persone spacciando per verità assolute le parole della Bibbia, sulla base delle quali continua una secolare opera di oppressione verso ancor più milioni di persone, questo è servire Satana. Non crede
che se Dio esistesse veramente considerebbe un gravissimo peccato questo suo atteggiamento? no crede di star servendo Satana anzichè Dio con la sua condotta e che quindi dovrebbe confessarsi?
B: confesso a Dio onnipotente e a voi fratelli che ho molto peccato, con parole opere e omissioni.

Visto? facile dopo tutto, quella preghiera l’avrà pur detta quindi non c’è nulla di inventato secondo la tua logica.

Se poi vuoi entrare nel merito no problem ma magari apriamo un post sul forum visto che qui si va O.T. e fra 15 ore si chiude il post.

Quando c’è di mezzo la fede, come tutti dovrebbero sapere, si può credere a tutto e, purtroppo, fare di tutto.

Mi sembra, però, che l’illibata Ch. Catt. giunga a questo matrimonio come fanno alcune signorine che, pur dichiarando amore eterno al fidanzato, pianificano e si prefiggono di cambiarlo, dopo il matrimonio, affinché si trasformi in “un uomo migliore”.

C’é la fede, dunque (proprio per fede) si afferma che l’evoluzionismo è stato pianificato, curato e seguito da Dio.

Perché no? Forse si collegherà tutto ciò al concetto di Provvidenza, certo non senza sforzi e sacrifici intellettuali.

La fede arriva a smuovere le montagne.
E’ vero; ma anche i gonzi possono credere che gli asini volano.
Lasciamio questo dilemma ai teologi o ai filosofi-cristiani.

D’altra parte, l’evoluzionismo cattolicizzato sarà forse ricompreso ed accorpato nel più vasto campo della teodicea.

Il problema teologico che mi par rilevare (a tacer d’altro e scusando la mia dichiarata ignoranza teologica) è come esce la figura dell’ UOMO dalla neo concezione evoluzionistica della Ch. Catt.

Pur nella sua conclamata assurdità scientifica, ritenevo molto più blindata la teoria del creazionismo perché, accettata dogmaticamente all’inizio, successivamente presentava meno contraddizioni rispetto a questa neo tendenza.

L’UOMO delle scritture non può senz’altro essere quello evoluzionista.

Io mi fermo qui per i miei ricordati limiti.
Mi piacerebbe che qualcuno più preparato approfondisse l’argomento da questo punto di vista.

Saluti.

Nero

Vedere Zichichi nello stesso convegno con Hawking (le cui idee su Dio sono le stesse di Odifreddi quindi ci sta come i cavoli a merenda in Vaticano), mi procura quasi un dolore fisico.