Evoluzionismo: convegno in Vaticano fino al 4 novembre
Inizia oggi e durerà fino al 4 novembre un convegno intitolato Approcci scientifici sull’evoluzione dell’universo e della vita, organizzato dal Vaticano per approfondire le tematiche della nascita della vita, dell’evoluzionismo, del creazionismo, del disegno intelligente e della conciliabilità tra approccio cristiano e scientifico. Tra gli invitati, il professor Nicola Cabibbo, presidente della Pontificia Accamedia delle Scienze; il fisico Stephen Hawking; il cardinal Schoenborn, che esporrà le posizioni papali sul tema; il professor Antonino Zichichi; il professor Luigi Cavalli-Sforza; il cardinal Carlo Maria Martini (che invierà un intervento scritto sulla “lettura biblica dell’evoluzione”); l’astronomo gesuita José Funes.
Lo scopo degli incontri è “consolidare le conoscenze sulla dinamica dell’evoluzione nelle sue dimensioni storiche e, inoltre, di fornire possibili opinioni sugli sviluppi sia prossimi che in un lontano futuro”. I partecipanti sono invitati a “presentare un contributo scientifico che possa confermare o, al contrario, confutare le teorie sull’evoluzione”.
Notizia inserita da Valentino Salvatore
La questione potrebbe essere risolta molto semplicemente da un punto di vista cattolico:
escludendo l’essere umano dall’evoluzionismo.
Alla chiesa non interessa l’evoluzione del merluzzo o del porcellino d’India, a loro interessa ribadire che l’uomo è stato creato immortale ad immagine divina.
O mamma, un convegno scientifico in Vaticano? Con Stephen Hawking per giunta?
Dovrebbero invitare pure Odifreddi, Dawkins e la Hack.
Sarebbe molto piu’ divertente.
l’oggetto del convegno si chiama tecnicamente: mirror climbing.
Non mi sorprende che nella banda compaia anche Hawking
con il suo ‘creazionismo dal nulla’.
Ah, se c’è Zichichi dev’essere proprio un incontro di alta levatura scientifica! Per carità!
Mi chiedo che cosa ci faccia lì in mezzo Hawking. Non sarà mica credente anche lui?
OT: ma Gualerzi? qualcuno gli ha telefonato?
Magari Odifreddi si potrà invitare quando dirà qualcosa di risolutivo sull’evoluzione e/o sulla scienza.
Lo stesso la Hack.
Dawkins invece sarebbe interessante.
un paio di indirizzi per chi ha piacere di confrontarsi (non li ho scritti io e non li conosco, ma mi pare diano interessanti punti di vista). Preciso che non si tratta di siti fondamentalisti cattolici.
http://www.npensieri.it/index.php/odifreddi/odifreddi-parte-1/
http://www.dm.unipi.it/~granieri/scienza-fede.html
http://www.dm.unipi.it/~granieri/odifreddi.html
preciso: la hack ha sicuramente fatto scoperte interessanti ma non mi pare abbiano niente a che fare con l’evoluzione, tema del convegno.
per l’odi invece vale la frase precedente.
GUALERZI TORNA! GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!GUALERZI TORNA!
beh, che credevate?
già tanto che c’è cavalli-sforza, per il resto è solo un parlarsi addosso (zichichi, martini, e compagnia cantante).
i preti non sono così scemi da invitare gente che li critica, sono furbi. altrimenti non sarebbero sulla piazza da 2000 anni!
MI sembra un evento positivo. Con alcune pecche (Zichichi non lo avrei invitato). Odifreddi, essendo un matematico, non ce lo vedo molto. La Hack invece si, avrebbe potuto intervenire. Comunque, ricordando che Hawking è ateo, mi sembra che ci sia un buon equilibrio.
Il fatto che da parte cattolica ci sia Martini, penso dia non poche garanzie. Ricordiamo che lui istituì la “cattedra dei non credenti”, che ha pubblicatopiù volte nella collana di Giorello (per Cortina editore) libri che raccolgono saggi di credenti e non credenti, e che ha sempre dimostrato una grande apertura verso atei e agnostici.
Insomma, in questa “ultimissima” vedo diverse buone notizie.
quoto parmenide
Ma io credevo che fossimo stati tutti creati da Adame ed Eva! Che delusione sapere che sono l’evoluzione di un pesce preistorico…. come sono triste.
Ci vuole una bella fantasia ( e faccia tosta) a cercare di girare la frittata fino a dimostrare che c’è lo zampino divino nella creazione del mondo e della vita.
Scusate, ma tante rondini non fanno per niente primavera. Non sono le persone, ma sono le problematiche così come vengono poste che sono distorte e strampalate (leggasi la presentazione del convegno). E’ ancora un ennesimo tentativo di mettere insieme fisica e teologia. L’ostinato progetto di B16 di inserire a viva forza il sapere che deriva dalla fede, nella enciclopedia dei saperi. Allora vanno a raschiare ai confini dell’universo dove in qualche modo si dovrebbe incontrare la presunta mano di un dio.
“lettura biblica dell’evoluzione”? Oh, my god
“presentare un contributo scientifico che possa confermare o, al contrario, confutare le teorie sull’evoluzione”.
ahahahah
Di 7 nomi citati, ce n’è uno solo che ha a che fare con la biologia, cioè Cavalli-Sforza. Gli altri che c’entrano?
Il contributo che conferma le teorie sull’evoluzione l’ha già scritto Darwin, ma a quanto pare le cariatidi del Vaticano hanno i riflessi un po’ lenti e non se ne sono ancora accorti…
Tanti pensano che le gerarchie ecclesiastiche sparino sciocchezze soltanto per un puro tornaconto; personalmente, sono convinto che in maggioranza siano proprio subumani, senza trucco e senza inganno.
…il cardinal Schoenborn, che esporrà le posizioni papali sul tema…
Ora B16 è anche scienziato?
Perchè non è stato invitato il mago di Oz?
Ha ragione Fab.
Per parlare dell’evoluzione, ci voglionio esperti. Che c’entra un cardinale, un fisico, un astronomo? Allora mettiamoci anche Maradona e Serena Dandini, altrettanto famosi. A meno che, in cerca dell’anello mancante, non si scopra che quello giusto da baciare è quello papale. Poi concluderanno che, come per la bibbia, anche per l’evoluzione ci vuole chi ci insegna come interpretarla.
PERCHE’ NESSUNO VUOLE SENTIRE LA POSIZIONE DEL MAGO OTELMA AL RIGUARDO??????
Non vedo come si possa mischiare evoluzionismo con il creazionismo. La bibbia parla chiaro, il dio dei cristiani in 6 giorni ha creato il tutto, ed è nero su bianco, o si accetta ciò, o si nega la veridicità del libercolo. La scienza ha ampiamente dimostrato tramite l’evoluzionismo (dimostrato) che ciò non è vero. Direi che sia impossibile quindi meschiare le due cose. Vedremo cosa ne verrà fuori.
Ciao a tutti
la notizia mi inorridisce talmente tanto che non trovo le parole per esprimere correttamente il mio senso di scihifo…
Vi segnalo quest’articolo http://lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cultura/200810articoli/37811girata.asp
Sono d’accordo con LucaRoberto
Dawkins sarebbe l’ospite più interessante, nessuno come lui sa cogliere le debolezze degli argomenti religiosi, restando prettamente nel campo scientifico. Altri spesso scadono nel ragionamento circolare e nella politica.
zi…zi…zi chi? stamo apposto
l’ennesimo reality show
ma senza gonne che meritano di essere sollevate
come al solito, si parla di cose molto diverse mescolando insieme l’origine delle specie, e quindi dell’homo sapiens sapiens, l’origine della vita, e l’origine dell’universo (il nostro spaziotempo). Ognuno di questi problemi pone quesiti diversi e presuppone strumenti di conoscenza diversi. Farne un minestrone non ha molto senso, anche perchè ciascun esperto non può avventurarsi nel campo a lui ignoto di un ramo del sapere diverso. E le ipotesi – cioè le teorie scientifiche – non riescono a dare tutte le risposte. Forse ciò rende più facile il compito di chi crede – cioè crede che ci sia una ed una sola risposta a qualunque quesito. La domanda da porre dovrebbe invece essere: cosa ce ne facciamo allora dei racconti biblici? e vedere come si inventino una risposta diversa per ciascun racconto i credenti. Difficile conciliarli tutti tra loro e con le conoscenze successive.
DIO non esiste e pertanto non può influenzare nulla nell’universo; DIO se lo sono inventato la casta dei sacerdoti x poter esercitare il dominio e il controllo delle genti.
E’ cosi dall’inizio dei tempi . Ed il faraone del vaticano ne e’ un esempio lampante .
Scienza, Zichichi, ma ?!
Dal mio punto di vista scientifico, l’evento mi sembra una continua ed inconcludente bestemmia contro la scienza e la ragione: in mezzo ai pretacci di ogni grado e ad un certo zichichi (la bestemmia più grave è definire scienziato uno come lui!), cosa ci sta a fare una persona come Stephen Hawking?!? Non ditemi che pure lui s’è fatto infinocchiare dall’esercito dei Ned Flanders?! Pazienza per Stephen Hawking: anche Linneo (che ha catalogato animali, piante, e le forme di vita allora a lui conosciute e al quale dobbiamo la nomenclatura universale) era convinto della teoria fissista (oggi definita inaccettabile dall’evoluzionismo); da ciò si evince che pure i luminari e i più grandi cervelli possono prendere un abbaglio!!!
Un altro (patetico) tentativo di sovvertire e oscurare il lume della ragione con le fette di salame!!!
@ TalebAteo
guarda che le gonne (o meglio i gonnelloni) dei pretacci ci sono lo stesso e disgraziatamente la cronaca ha riportato che troppe volte si sono alzati per far del male…
E comunque ti dico, più che un reality a me ricorda un qualche sottoprogramma di basso indice culturale dove un certo pretaccio dal forte accento tedesco imita il marito di costanzo (ihihihihihihihihihihihihihih)…
Manca la Carlucci. Peccato,la discussione sarebbe stata senz’altro più interessante.
fab scrive:
31 Ottobre 2008 alle 13:05
E perché, Darwin era forse un biologo? Mi risulta di no.
(Il livello miserrimo del 90% dei commenti che ho letto mi lascia basito).
@ Alessandro S.
forse sarà meglio riparlarne dopo aver letto gli atti del convegno.
# enrico mini scrive:
31 Ottobre 2008 alle 16:52
Decisamente si. La critica preventiva lascia il tempo che trova. Meglio dirigerla verso specifiche prese di posizione e dichiarazioni ufficiali, di un convegno che comunque non detterà certo legge nei laboratori di ricerca né nei circoli scientifici internazionali (quelli nazionali mi dicono non esisteranno presto più, per cui non si pone il problema).
il professor Antonino Zichichi aiuto!
Confutare, confutare, CONFUTARE… E’ proprio un’ossessione questa di confutare l’evoluzionismo. Mai che vogliano confutare il creazionismo (prova evidente del fatto che esso è inconfutabile: come si può confutare il nulla?)
Ecco la miglior prova a sostegno dell’evoluzionismo: che i suoi detrattori si dannano l’anima per riuscire a confutarlo, mentre non si sognerebbero mai di provare a confutare le vuote ideologie che vorrebbero soppiantare ad esso.
Un’ossessione risibile, guidata solo dal livore. Si aspettano sempre che dal cilindro esca fuori il coniglio giusto; ma se uscisse non saprebbero neppure che farne.
Facciamoli contenti, fondiamo una nuova teoria scientifica, e chiamiamola ‘benedettismo’, secondo la quale l’uomo è il risultato miracoloso di un magico rimescolamento della tiara papale, e presentiamola al loro convegno: scommettete che troverà entusiastici seguaci?
va bene anche il convegno sull’evoluzione in vaticano: Cavalli-Sforza non lo si può gabbare facilmente, ma sarebbe bastato uno studente di liceo per spiegare l’evoluzionismo.
La cosa che non mi entra in testa è perché l’evoluzione sia un concetto così difficile da accettare per le diverse confessioni. Cosa ci sarà poi di così incompatibile tra Darwin ed i Vangeli?
La risposta è: la razionalità (di Darwin) e l’Irrazionalità (delle religioni). Questo è sconcertante: Quando andavo al catechismo il mio stesso parroco ci spiegava questa differenza,. Diceva: la fede è personale ed irrazionale, chiede solo di essere accettata. Chissà perché si tenta di nascondere questa ovvietà.
Ehh…., chissà, forse perché l’anima non fa politica….
Ritengo contraddittoria la posizione di Parmenide, che vede buone notizie (e quindi movimento) in un quadro che, come lui stesso insegna, deve essere fisso. Cio che è, è, e non può non essere. E se un ente esiste, lo è per sempre.
Trovo divertente che qualcuno segnali link affermando di non averli letti. Provo anch’io qualcosa del genere: Visitate Gerusalemme, si sta da dio!
@Popinga
mi sono spiegato male: i link li ho letti OVVIAMENTE, “non li conosco” è riferito alle persone che li hanno scritti. E per sottolinerare che non è pubblicità a “cose mie”.
Tutto qui.
Li riporto perchè degni di interesse: mi stupisce che spesso in queste pagine si scelgano accuratamente interventi presi da siti estremisti tipo CattoliciRomani e non interventi molto più documentati ed equilibrati e quindi, a mio parere, più degni di nota.
Per un confronto, certo.
http://www.npensieri.it/index.php/odifreddi/odifreddi-parte-1/
http://www.dm.unipi.it/~granieri/scienza-fede.html
http://www.dm.unipi.it/~granieri/odifreddi.html
Evoluzionismo e creazionismo sono due facce della stessa medaglia: la concezione lineare del tempo…
Qualcuno si sorprenderà se la conclusione sarà tesa ad avvalorare la teoria del “disegno intelligente”?
Ma per favore!!!
Un convegno sull’evoluzionismo non può aver luogo in vaticano!
Sarebbe come se organizzassi a casa mia una riunione sull’onnipotenza di dio.
Gli scienziati che credono nell’evoluzione non dovrebbero abboccare al tranello e partecipare all’incontro, semplicemente perché non è non potrà essere scientifico.
La conclusione dei lavori è già scritta.
Che emozione! Dalle 18.30 il Prof. Antonino Zichichi sta parlando al convegno su “Rigorous Logic in the Theory of Evolution”. Dirà che non esiste una formula dell’evoluzione e perciò essa non è una scienza esatta, quindi non è una scienza. Si accettano scommesse.
Rothko61 ha ragione:
Stephen J. Gould e R.Dawkins (Richard Dawkins. Il cappellano del Diavolo, Raffaello Cortina ed. 2004, pag. 295), lo hanno già sostenuto da un pezzo: non bisogna abboccare. In tempi non remoti (1986) Giovanni Paolo II ha sostenuto che “Le teorie dell’evoluzione” ……” sono incompatibili con la verità (la sua, n.d.a) riguardo all’uomo” . Se vogliamo standardizzare il linguaggio (calibrare lo strumento) per il confronto fede/ ragione ricordiamo il Credo: “ morì e fu sepolto, discese all’inferno, il terzo giorno risuscitò etc.”. Believe it or not. Con questa base ci confrontiamo. Una spruzzata di malafede, e il gioco è fatto. Ecco perché si stenta a trovare gli esperti di evoluzionismo.
Ma Zichichi-Zichichi o Zichichi-Crozza?
Ah già, correrebbero il rischio di ritrovarsi con Crozza-Ratzinger!!!!
pretendo di conoscere l’opinione di Babbo Natale in materia di evoluzione
Io ho molta paura di questo convegno, perchè d’accordo con certa stampa faranno credere alla gente ciò che loro vogliono. Un mio amico documentato e dotto mi ha detto che geneticamente c’è chi è predisposto al credere e chi al sapere. Questi ultimi sono stati decimati nel tempo. Quindi chi è predisposto al credere, la maggioranza, si ubriacherà delle fandonie vaticane. Sono pessimista, per altri 2000 anni ce li dovremo sorbire.
Mi da l’impressione che abbiano fatto un gran minestrone tematico.
x patrizia
fossero solo 200 anni non mi preoccuperei più di tanto ma il problema è che il cristianesimo ha impiegato 18 secoli per affermarsi ed ora le sue fandonie sono radicate nei cervelli degli ingenui al pari di un archetipo…Jung la sapeva lunga.
Tranquilli, tra 2000 anni vi sarete evoluti in anime in attesa di giudizio…
“Un mio amico documentato e dotto mi ha detto che geneticamente c’è chi è predisposto al credere e chi al sapere”
Bisogna vedere se dichiararsi atei e fidarsi dell’amico dotto fa parte della prima o della seconda ipotesi….
confesso di avere letto un libro di Zichici, fino al paragrafo in cui afferma che lui stesso, dopo aver profondamente meditato la teoria dell’evoluzione, ha concluso che é certamente falsa perché non é coerente con le equazioni d’onda di Maxwell. Ho a mia volta concluso che tra me e Zichichi, almeno uno dei due é scemo. Non mi sento scemo.
@CATTO =ACCATTO.
C’è bisogno di un convegno per decidere nuove fantasie da imporre alla gente?
Il motivo per cui hanno invitato Hawking è chiaro…a causa delle sue condizioni di salute era più facile trascinare con la forza lui piuttosto che personaggi come, ad esempio, Rubbia.
Immagino come si svolgerà il convegno: Hawking dirà cose intelligenti, Zichichi lo ascolterà cercando inutilmente di capire a causa delle sue limitate facltà mentali, poi ripeterà quello crederà di aver capito, il professor Nicola Cabibbo ripeterà le FARNETICAZIONI di Zichichi dando una parvenza di significato il cardinal Carlo Maria Martini dirà che è tutto sbagliato tranne le zelanti e compiacenti farneticazioni di Ziko in quanto in disaccordo con la Bibbia, il cardinal Schoenborn rettificherà tutto dogmatizzando, così avranno creato una tesi con BASI SCIENTIFICHE e sopratutto in accordo con le scritture.
Solo non capisco una cosa: perchè non aspettare i primi risultati dal CERN? dovranno rifare tutto il lavoro da capo così…
@LucaRoberto
MA DAIIII!!!!!!
ho letto la “pseudo-intervista” di Luca Granieri: ma ti sembra serio un lavoro del genere? allora mi invento un falso- dialogo fra una suora e Ratzy e un cammello e ti dimostro che il papa è un eretico satanista con mire imperialiste, poi però me la prendi per “degna di interesse”! ma che serietà è quella?
@San Giovese
è solo un esercizio retorico, l’intervista, utile come tutti gli esercizi retorici.
le “risposte” di odifreddi sono prese dai suoi testi. non mi pare inventato nulla
l’altra parte resta interessante.
Infine il tuo paragone non c’entra nulla.
entra nel merito invece
Dai, continuiamo a farci del male.
Avanti così ragazzi.
Vedere Zichichi nello stesso convegno con Hawking (le cui idee su Dio sono le stesse di Odifreddi quindi ci sta come i cavoli a merenda in Vaticano), mi procura quasi un dolore fisico.
Bene, bene.
La Chiesa Cattolica, dopo lungo corteggiamento, sembra convolare a giuste nozze con l’ “evoluzionismo”.
Quando c’è di mezzo la fede, come tutti dovrebbero sapere, si può credere a tutto e, purtroppo, fare di tutto.
Mi sembra, però, che l’illibata Ch. Catt. giunga a questo matrimonio come fanno alcune signorine che, pur dichiarando amore eterno al fidanzato, pianificano e si prefiggono di cambiarlo, dopo il matrimonio, affinché si trasformi in “un uomo migliore”.
C’é la fede, dunque (proprio per fede) si afferma che l’evoluzionismo è stato pianificato, curato e seguito da Dio.
Perché no? Forse si collegherà tutto ciò al concetto di Provvidenza, certo non senza sforzi e sacrifici intellettuali.
La fede arriva a smuovere le montagne.
E’ vero; ma anche i gonzi possono credere che gli asini volano.
Lasciamio questo dilemma ai teologi o ai filosofi-cristiani.
D’altra parte, l’evoluzionismo cattolicizzato sarà forse ricompreso ed accorpato nel più vasto campo della teodicea.
Il problema teologico che mi par rilevare (a tacer d’altro e scusando la mia dichiarata ignoranza teologica) è come esce la figura dell’ UOMO dalla neo concezione evoluzionistica della Ch. Catt.
Pur nella sua conclamata assurdità scientifica, ritenevo molto più blindata la teoria del creazionismo perché, accettata dogmaticamente all’inizio, successivamente presentava meno contraddizioni rispetto a questa neo tendenza.
L’UOMO delle scritture non può senz’altro essere quello evoluzionista.
Io mi fermo qui per i miei ricordati limiti.
Mi piacerebbe che qualcuno più preparato approfondisse l’argomento da questo punto di vista.
Saluti.
Nero
@LucaRoberto
LucaRoberto scrive:
@San Giovese
“è solo un esercizio retorico, l’intervista, utile come tutti gli esercizi retorici.
le “risposte” di odifreddi sono prese dai suoi testi. non mi pare inventato nulla
l’altra parte resta interessante.
Infine il tuo paragone non c’entra nulla.
entra nel merito invece”
Io direi che è un esercizio retorico e quindi lascia il tempo che trova, e visto che si prendono le frasi di Odifreddi che più fanno comodo non per contestarle direttamente con le proprie ragioni(il chè sarebbe anche lecito, noi qui facciamo così) ma per presentarle come contestazioni blande alle ragioni di Granieri direi che tutto “l’esercizio retorico” è una bella forma di disonestà. Che dialogo si fa senza interlocutore? ti pare giusto mettere in bocca a una persona le parole che si presume direbbe senza la certezza che non risponderebbe con ragioni ben più valide?(il chè sarebbe facile).
Dici che il paragone non centra e che non c’è nulla di inventato? Allora ti faccio un esempio:
Dialogo fra un agnostico, Fabio che indicheremo con F e Papa Benny che indicheremo con B.
F: Papa, lei sa di ingannare quotidianamente milioni di persone spacciando per verità assolute le parole della Bibbia, sulla base delle quali continua una secolare opera di oppressione verso ancor più milioni di persone, questo è servire Satana. Non crede
che se Dio esistesse veramente considerebbe un gravissimo peccato questo suo atteggiamento? no crede di star servendo Satana anzichè Dio con la sua condotta e che quindi dovrebbe confessarsi?
B: confesso a Dio onnipotente e a voi fratelli che ho molto peccato, con parole opere e omissioni.
Visto? facile dopo tutto, quella preghiera l’avrà pur detta quindi non c’è nulla di inventato secondo la tua logica.
Se poi vuoi entrare nel merito no problem ma magari apriamo un post sul forum visto che qui si va O.T. e fra 15 ore si chiude il post.
Il motivo per cui hanno invitato Hawking è chiaro…a causa delle sue condizioni di salute purtroppo era più facile trascinare con la forza lui piuttosto che personaggi come, ad esempio, Rubbia. E poi almeno una persona che dica qualcosa di intelligente gli ci vorrà.
Immagino come si svolgerà il convegno: Hawking dirà cose intelligenti, Zichichi lo ascolterà cercando inutilmente di capire a causa delle sue limitate facoltà mentali, poi ripeterà quello crederà di aver capito, il professor Nicola Cabibbo ripeterà le FARNETICAZIONI di Zichichi dando una parvenza di significato il cardinal Carlo Maria Martini dirà che è tutto sbagliato tranne le zelanti e compiacenti farneticazioni di Ziko in quanto in disaccordo con la Bibbia, il cardinal Schoenborn rettificherà tutto dogmatizzando, così avranno creato una tesi con BASI SCIENTIFICHE e sopratutto in accordo con le scritture.
Solo non capisco una cosa: perchè non aspettare i primi risultati dal CERN? dovranno rifare tutto il lavoro da capo così…
Mi sorprende non trovare alcuno interessato a collegare questo convegno alle notizie presentate più volte in questo sito:
1) la volontà di introdurre nelle scuole inglesi (e italiane) il creazionismo, dandogli pari “dignità” scientifica rispetto all’evoluzionismo;
2) la volontà di associare nelle teste (?) della plebe semianalfabeta al termine “evoluzionismo ” il termine “ateo”
3) la volontà di parificare, presentando come alternative scientifiche, a livello accademico-universitario, le teorie evoluzionistiche e quelle dell’intelligent design
4) la volontà di indicare nel Vaticano l’unico centro “scientifico”, al di sopra delle dispute, delle parti accademiche, capace di chiarire e dirigere la Scienza, come disciplina sottomessa alla Teologia.
Non vi siete accorti che è in atto un disegno, questo sì intelligente, di copertura mediatica che stringe alla gola la comunità scientifica e l’educazione?
e San Giovese, perchè parli sempre del link meno “utile” (peraltro molto simile ai “dialoghi” scritti da Odifreddi, che in quanto a Selezione di frasi se ne intende parecchio) e non degli altri (link)?
e poi
ma leggi il futuro! chiama il CICAP SUBITO!!!!
GUALERZI TORNA!!!
@lacrime e sangue
Non è che non ce ne siamo accorti, al contrario è più che evidente. Diciamo che la CCAR potrà avere influenza sul mondo politico ma si pensa che prima che riesca ad esercitare tale potere direttamente sul mondo scientifico ce ne vuole. Che ci provi non stupisce nessuno, è uno dei tanti tentativi di sopravvivere di una bestia morente, ma che ce la possa fare è un altro paio di maniche.
Ammetto però che il risultato lo potrebbe ottenere proprio grazie all’influenza sul mondo politico che la lascia all’interno delle scuole e che può dirigere la ricerca con la distribuzione dei fondi e l’assegnazione degli incarichi dell’insegnamento.
@LucaRoberto
Se vuoi possiamo parlare pure di “scienza e fede”, un’accozzaglia di salti logici spaventosa:
Quello che uno scienziato può dire è:” Abbiamo buoni motivi per credere che…”
Frase che dovrebbe star bene anche sulla bocca di un religioso.
i motivi dello scienziato sono dimostrazioni e ricerche basate comunque non su dogmi ma sui postulati della logica. La fede parte dal postulato indimostrabile ma confutabile che Dio esiste, il paragone non ha proprio senso, è fumo negli occhi.
Il religioso può credere, ma quali sono i buoni motivi, da quello che scrive solo il fatto che ne ha bisogno, non che ci sono riscontri nella realtà.
Credere non significa capire tutto. ” Veramente Tu sei un Dio misterioso, o Dio di Israele Salvatore ” ( Isaia 45,15 ). La fede non annulla il mistero, anzi gli dà una veste nuova ed un nome, che è quello di Gesù.
La scienza invece sonda il mistero, la scienza è una continua evoluzione del sapere, la fede religiosa invece porta a cristallizzare una presunta conoscenza su qualcosa che non si può definire sapere, che volendosi contenuto in un libro scritto migliaia di anni fa non può evolvere, in quanto ogni volta che cerca di andare oltre quel confine vacilla.
Nessuno può dire “io so che Dio esiste”, IL CREDENTE può solo dire: “io credo che Dio esista”. Esempio: studio per la prima volta il decorso di un’infezione e CREDO che sia causata da un battere. Quando osservo il battere al microscopio l’ho visto e posso dire che SO che ESITE senza ombra di dubbio, questa è scienza.
Osservo il mondo e CREDO che sia opera di un’entità superiore, non posso dire assolutamente che SO che sia opera di entità divina. Questa è religione. La differenza è palese, arrampicarsi sugli specchi come fa questo Granieri non cancella questa differenza.
Posso continuare se trovo altro tempo da perdere…
A proposito di predire il futuro: sicuramente fra qualche mese Dio uscirà dall’acceleratore e dirà:”per Dio! mi avete scoperto! furbacchioni che non siete altro…”. Di certo succederà e so che tu LO SAI…
Si accettano scommesse.
Così, assodato che la certezza non abita in questo mondo, il problema non è più se credere o meno, ma in cosa credere e perchè. Il sano dubbio allora servirà a tenersi lontano da ogni integralismo, scientifico o religioso che sia, mostrando che scienza e fede, come credenze ben motivate, hanno pari diritto di cittadinanza.
LucaRoberto scrive:
(ho dimenticato che dovevo cancellare le ultime 5 righe del copiaincolla, dopo: Si accettano scommesse).
@San Giovese
I politici hanno un interesse fortissimo ad allearsi alle religioni, in part. cattolicesimo. Dal pulpito si predica che non ci si deve ribellare nell’aldiqua, ma solo aspettare la “ricompensa” nell’aldilà, piegando la testa, umiliandosi, sopportando la “sofferenza”, dono di dio.
Soffriamo le tasse, la corruzione politica, la mafia, le malattie, le disfunzioni genetiche, i delinquenti, i nuovi schiavi, le donne in cucina, etc. per “amore” di dio.
Un popolo che diventa gregge, cittadini che si fanno sudditi.
L’operazione è in atto da decenni e giova ad entrambi, politici ormai interessati a trasmettere il potere ai “parenti” o ai designati successori, creando una nuova nobiltà, un’aristocrazia di poltrone che si avvia a diventare anche di sangue (figli, mogli…); clero interessato al generale “ignorantimento” (passatemela, anche se sono un’insegnante), al ritorno della paura, della povertà, della superstizione, del capro espiatorio…
Queste notizie mi accrescono la paura, non quella che vorrebbe il clero, ma la paura di veder tornare il patriarcato, l’aristocrazia, il principe, il principio di autorità separato dai fatti e dalle azioni.
“…ed io ho sempre saputo che la religione di roma è perduta se gli uomini si mettono a pensare” – Voltaire.
Il disegno intelligente si sintetizza col dire “Non si muove foglia che Dio non voglia”. Ciò enuncia l’onniscienza e onnipotenza di Dio, ma è palesemente in contrasto con la sua infinita bontà. David Hume diceva: “O Dio può evitare il male, ma non vuole, e quindi non è buono, oppure vorrebbe evitarlo, ma non può, e allora non è onnipotente”.
@ stefano
Schopenhauer diceva “O si pensa, o si crede”.
@luca roberto
la risp è in attesa di approvazione…
spero sia documentato tutto il convegno e sia trasmesso, magari in tv, così vedremo “l’approccio” che questi malati patologici hanno verso la scienza. I programmi comici scarseggiano di questi tempi