Commenti a: Genova: polemiche per mostra su omosessualità tra animali

Di: Aldovaldo

Aldovaldo — Tue, 28 Oct 2008 14:07:55 +0000

Roberto59, il tuo errore è nella seconda uguaglianza. Natura non è affatto solo riproduzione. O per meglio dire, la natura potrebbe avere dei meccanismi di regolazione della riproduzione, in modo che in certi luoghi e circostanze non sia eccessiva. Perché esista l’omosessualità non lo sappiamo, ma sappiamo con certezza che non l’ha inventata l’uomo, esiste in natura, quindi è naturale.

Leggiti un po’ tutti i messaggi che sono stati scritti e le cose ti saranno più chiare.

@ Michell
L’omosessualità volendo potrebbe essere incentivata semplicemente riducendo lo stigma sociale. In realtà non sarebbe l’omosessualità ad essere incentivata, ma il comportamento omosessuale che spesso è represso proprio a causa dei pregiudizi sociali.

Di: Michell (finalmente sbattezzato)

Michell (finalmente sbattezzato) — Tue, 28 Oct 2008 13:22:09 +0000

Beh….intanto la vita merita di essere vissuta in pieno e io cerco di farlo al meglio.
Peccato si debba lottare, come nel caso dell’uaar, per poterla vivere senza “padroni” o infinte altre ingiustizie/soprusi.

Un saluto

Michell

Di: Roberto59

Roberto59 — Tue, 28 Oct 2008 13:14:31 +0000

Secondo me sei un pò troppo pessimista: certo guardandosi intorno non sembra esserci molto di cui gioire per l’essere umano, ma io penso che comunque la vita meriti fiducia, anche nelle difficoltà.

Buona giornata.

Di: Michell (finalmente sbattezzato)

Michell (finalmente sbattezzato) — Tue, 28 Oct 2008 13:05:52 +0000

Sul sifficinete intelletto ho i miei dubbi, pensi davvero che un uomo è superiore come intelletto all’animale (anche se intelleto come termine è limitato all’uomo)?
Se così fosse pensi davvero che l’uaar e tanti gruppi per il rispetto dei diritti “dell’uomo” esistesse?
Io penso che sia l’uomo l’essere meno intelligente della terra.

Concordo sul secondo punto e credo sia l’unico vero ostacolo.

Simpaticamente

Michell

Di: stefanino

stefanino — Tue, 28 Oct 2008 13:01:28 +0000

@Roberto59
Più che la logica hai usato la retorica, appigliandoti al significato etimologico della parola “natura”, per esprimere quello che è un giudizio e tutt’altro che un fatto, visto che l’omosessualità esiste in natura (in senso lato), per cui è naturale.

Di: Roberto59

Roberto59 — Tue, 28 Oct 2008 12:11:05 +0000

Il cigno non mi risulta dotato di sufficiente intelletto, nè io sono in grado di comunicare con loro.
Temo quindi di non poter soddisfare la tua curiosa richiesta.

Tanti cari saluti

Di: Michell (finalmente sbattezzato)

Michell (finalmente sbattezzato) — Tue, 28 Oct 2008 11:57:53 +0000

@Roberto59
Ecco bravo ora spigalo ai cigni lesbo.

Michell

Di: Michell (finalmente sbattezzato)

Michell (finalmente sbattezzato) — Tue, 28 Oct 2008 11:53:04 +0000

@Maurizio D’Ulivo
L’omosessualità non deve assolutamente essere incentivata.
L’omosessualità è una cosa naturalissima, tant’ è che sta nel DNA.
L’omosessualità deve essere presa per quello che è.
L’omosessualità come la bisessualità.
Ognuno vada con chi vuole (adulti consenzienti) e si diverta più che può.
Un’orgia, ad esempio, non ha niente di “mostruoso e osceno” se fatto tra persone che vogliono farlo.
La mostra, appunto, mostra chiaramente che l’omosessualità è naturale.
Una cosa su cui nessuno, credo, ha riflettuto è che se esistono rapporti “omo” in natura significa che “ANCHE” gli animali fanno sesso per il solo gusto di farlo.
Un saluto

Michell

P.S.
Ateo, dormo nudo, naturista e…mi godo la vita senza nessuna paranoia!

Di: Roberto59

Roberto59 — Tue, 28 Oct 2008 11:49:28 +0000

Ma allora vediamo di usare la logica: omosessale = non riproduttore, ok?
La natura è per definizione (natura-nascere) ciò che si riproduce e per estensione l’ambiente in cui avviene la riproduzione.
Ergo, l’omosessualità è intrinsecamente contro natura e questo è un fatto, non un giudizio.

Tanti cari saluti.

Di: Maurizio D'Ulivo

Maurizio D'Ulivo — Mon, 27 Oct 2008 20:19:35 +0000

@Paolina

l’omosessualità è riscontrata in molte specie animali anche quando queste vivono nel loro ambiente naturale.

Non credo tuttavia che sia questo (naturale o non naturale) il vero discrimine che deve farci distinguere fra i comportamenti ammissibili e quelli che non lo sono.

Come è già stato scritto, in uno stato di diritto non può essere vietato niente che sia liberamente scelto da adulti (entrambi consapevoli e consenzienti, qualora il comportamento presupponga un rapporto con altri) e che non rechi danno alla collettività o ad altri individui.

Era forse (al limite) comprensibile che l’omosessualità fosse condannata in una società tribale e arcaica (come quella ebraica di un paio di millenni or sono o quella delle tribù nomadi del deserto arabico, pochi secoli più tardi) poichè, non avendo finalità riproduttive, poteva compromettere la numerosità della tribù in questione ed esporla al pericolo di venir sopraffatta dalle tribù nemiche.

Ma in un mondo sovrappopolato come quello odierno l’omosessualità dovrebbe essere, se non addirittura incentivata, almeno trattata come un comportamento e/o un orientamento del tutto ordinario e accettabile.

Di: Entomos (Zena)

Entomos (Zena) — Mon, 27 Oct 2008 20:19:26 +0000

Com’è che alla fin fine della mostra ne han parlato solo Sara,Agnese,Aldovaldo e il sottoscritto? Forse che non interessa?Non era in tema con l’ultimissima? E sì che almeno,di genovesi,ce n’è su questo sito…
Solo a battere e ribattere a ’sto Vito,uffi…

Di: Macklaus71

Macklaus71 — Mon, 27 Oct 2008 18:57:16 +0000

(Lucia scrive:
26 Ottobre 2008 alle 16:41
Sono agnostica e dormo nuda!! Sono salva!!)

Eh, avrei voglia di salvarmi anch’io… dormiamo insieme?

Di: Tiziano

Tiziano — Mon, 27 Oct 2008 16:52:50 +0000

Un’altra dimostrazione di quanto ho scritto nei miei commenti in fatto di omosessualità: è una variante genetica e la mostra in questione ne da ulteriore conferma…

Di: aldovaldo

aldovaldo — Mon, 27 Oct 2008 16:12:42 +0000

Altro esempio è la selezione naturale. Avviene in natura, è la cosa più naturale del mondo, eppure noi umani dotati di raziocinio e senso etico non accettiamo la selezione naturale. Significherebbe lasciare che il debole soccomba rispetto al forte. Il nazismo giustificò lo sterminio di omosessuali, handicappati e malati mentali con dei film dall’aspetto scientifico nei quali si diceva appunto che era la natura a volerlo e che loro, i nazisti, non facevano che assecondare la natura. Fortunatamente noi non siamo nazisti e ci rendiamo conto che non è la naturalità delle cose a contare, ma il diritto democratico di essere appunto tutti uguali indipendentemente da sesso, religione, ecc. come d’altra parte sancisce la Costituzione della nostra Repubblica. Constatare che l’omosessualità esiste anche tra gli animali resta tuttavia un’ottima contro-argomentazione nei confronti della dottrina cattolica.

Di: aldovaldo

aldovaldo — Mon, 27 Oct 2008 15:59:22 +0000

Vito non dice una cosa tanto errata. Infatti la Chiesa ha corretto il tiro (proprio in seguito ai progressi scientifici) e molti teologi cattolici ritengono l’omosessualità contro natura intendendo per natura quella dell’uomo civilizzato che è poi il cristiano, anzi, il cattolico. Insomma l’omosessualità è contro la dottrina cattolica, scoperta dell’acqua calda.

SilviaBO specifica che l’omosessualità umana va accettata non perché sia naturale, ma perché non arreca danni a nessuno. Ed ha ragione. Non c’è nulla di più innaturale che fumare e bere whisky (nessun animale oltre l’uomo lo fa e lo farebbe mai) eppure nessuno si scandalizza più di tanto. Il motivo è appunto che in uno Stato di diritto devi poter fare tutto quel che ti pare fin tanto che non arrechi danni a terzi. Giusto quindi vietare il fumo nei locali pubblici. Sarebbe assurdo vietare alla gente di bere alcool. Giusti invece i controlli su chi guida l’auto perché appunto può arrecare danni a terzi.