David Popescu, un fondamentalista cristiano che si è candidato, come indipendente, alle elezioni federali canadesi, è stato invitato lo scorso 29 settembre a un dibattito pre-elettorale presso una scuola secondaria di Sudbury. Nel corso dell’evento, rispondendo a una domanda sui matrimoni omosessuali, ha sostenuto che “gli omosessuali dovrebbero essere giustiziati”. L’indomani, Popescu ha giustificato le proprie affermazioni affermando che la sua posizione è la medesima della Bibbia.
Sulla vicenda è stata avviata un’inchiesta dalla polizia: le conclusioni saranno rese note nei prossimi giorni.
Canada: candidato cristiano sostiene che i gay debbano essere uccisi
113 commenti
Commenti chiusi.
“Gli omosessuali dovrebbero essere giustiziati”. L’indomano Popescu ha giustificato la propria affermazione affermando che la sua posizione è la medesima della Bibbia”.
L’integralismo è criminale: Bibbia a dimostrazione.
Un santo uomo, non c’è che dire! ^_^
Finalmente uno che la bibbia l’ha letta veramente!!! Bravo! Bravo! Bravo! Continua così non sai che musica per le mie orecchie!
E’ ora di far sapere a tutti che la bibbia è un libro di favole, sì, ma…..del genere HORROR DE PAURA!!!
io propongo di sbattere in galera chi dice queste cose ma non in zona nel polo nord di rinchiuderceli bene bene in celle unide e fredde, di buttare via la chiave e lasciarli crepare li di fame e di sete.
Sul fatto della bibbia credo abbia ragione.
Ritengo quindi che sia la bibbia a dover essere ‘giustiziata’ in quanto incompatibile con la dichiarazione universale dei diritti dell’uomo.
Non fa una piega, lo dice la Bibbia… 🙁
Certo, Sodoma e Gomorra… In effetti ha ragione, mettiamo fuori legge la Bibbia per istigazione al delitto?
Ma fatemi il piacere! Che discorsi banali per un povero pazzo che per giustificarsi cita la Bibbia. Da questo si capisce che siete a corto di argomenti seri.
da manicomio, ricovero coatto immmediato.
http://www.repubblica.it/2008/10/sezioni/esteri/causa-dio/causa-dio/causa-dio.html?ref=hpspr1
E’ un po off topic ma divertente.
il problema è che da noi gente così è applaudita e siede in parlamento.
lì è incriminata.
cristiano e pure fondamentalista. Si è ancora trattenuto evitando di spiegare come e dopo quali simpatiche procedure preliminari verrebbero giustiziati. Complimenti.
Mamma mia. O_O
Costui è un perfetto esempio di ciò che provoca la fede: intolleranza, dio e violenza.
In canada non so, ma negli usa l’avrebero votato in molti.
Vabeh dai, in Canada sta gente viene giustamente isolata dalla società…
Dio sarà assolutamente d’accordo con il brav’uomo… E aggiungerà: ‘I gay tanto per iniziare, vedrete che divertimento in seguito…’.
Rettifico : dio –> odio
@giuseppe
apprezzo il tuo commento ma mi chiedo perchè oltre a farti due risate leggendo la maggior parte di questi commenti (che rivelano un grado di ignoranza totale ignoranza in materia di ermeneutica storica e di conoscenza di cosa sia la Bibbia per la chiesa cattolica) intervieni pure… sono 3 o 4 le persone con cui qui si può veramente discutere seriamente e in modo costruttivo…
ciao:-)
“Sulla vicenda è stata avviata un’inchiesta dalla polizia”
Il che vuol dire che un’eventuale condanna/censura della persona implecherebbe l’obbligatorietà di una condanna/censura della bibba stessa.
Giuseppe e Fra’ Pallino.
Voi sarete anche dei geni in “ermeneutica storica” e di “conoscenza biblica”, però di questi pazzi è pieno il mondo (vedi notizie dall’Uganda) e ne era pienissima la vostra orrenda chiesa fino a cent’anni fa.
Quando madama la marchesa massacrava i gay esattamente come questi pazzi, allora l'”ermeneutica” era sconosciuta o era altra cosa o ve la siete inventata di recente?
Vi consiglio di trasferirvi in Uganda o Giamaica e dire per scherzo che siete gay. Poi vi servirà tanta ermeneutica per salvarvi da una folla armata di machete e BIBBIE che v’insegue per tagliarvi a fette.
Ben lo sanno le decine di attivisti delle associazioni omosessuali massacrati in questi anni e gli interessati stessi, costretti a vivere in un’apartheid più odiosa di quella sudafricana.
L’ultimo è stato un avvocato, qualche giorno fa.
E sto parlando di OGGI, anno 2008, non del Medioevo.
Ma pussate via voi e la vostra Bibbia malefica!
fra Pallino, sveglia: giuseppe vuole solo disturbare, irrompe in un blog di atei e agnostici senza portare argomenti, ma solo per lanciare proclami. Leggi ad es. il suo commento nella news successiva.
Tu ogni tanto tentavi un confronto, almeno, ma questo tuo correligionario sembra qui solo per dare fastidio (assieme ad altri meno assidui)
E ora sono curioso di leggere qualche vostro “commento serio”, perchè finora i vostri sono la difesa d’ufficio di un libro d’odio che produce odio e che finora ha ucciso più persone di fascismo, comunismo e nazismo messi insieme. Opera da 2000 anni, non dimenticatevelo.
Siete surreali.
@ alzati Giuseppe
…ancora tu ?
Chiedi a Natzinger quando lo SCV ha ratificato la Dichiarazione Universale dei diritti dell’Uomo!!!
Non potrà risponderti, ma non perchè non ti caca; perchè non c’è stata mai una ratifica!!
Bye, bye
per la cronaca, il versaccio della Bibbia è il seguente:
“Se uno ha rapporti con un uomo come con una donna, tutti e due hanno commesso un abominio; dovranno essere messi a morte; il loro sangue ricadrà su di loro” (Lv 20, 13).
Attendiamo con ansia che qualche intelligentone ci illumini sulla ermeneutica storica di questo versaccio.
Fra Pallino: spero di non essere tra le tre o quattro persone che indichi. Tra noi non ci può essere dialogo. Sei vuoi farti qualche grassa risata leggimi più spesso.
Non sono un esperto di sacri testi, ma secondo me la pura e semplice esistenza della connessa ermeneutica, cioè di esigenze interpretative, getta una seria ombra sulla loro pretesa ispirazione divina. Sembra abbastanza strano, infatti, che un testo destinato a ispirare i comportamenti umani ovunque e sempre sia così poco robusto rispetto ad interpretazioni (e traduzioni, se non erro). Da un tale testo, infatti, il minimo che sarebbe da aspettarsi e che fosse inquivocabile. In conclusione, proprio l’esistenza di un’ermeneutica mi sembra suggerire che si tratti di scrittura completamente umana. Inoltre, questa faccenda dell’ermeneutica non ha forse un forte aroma relativista?
fra Pallino scrive:
17 Ottobre 2008 alle 00:16
@giuseppe
apprezzo il tuo commento ma mi chiedo perchè oltre a farti due risate leggendo la maggior parte di questi commenti (che rivelano un grado di ignoranza totale ignoranza in materia di ermeneutica storica e di conoscenza di cosa sia la Bibbia per la chiesa cattolica) intervieni pure… sono 3 o 4 le persone con cui qui si può veramente discutere seriamente e in modo costruttivo…
ciao:-)
Credimi, c’é una ragione precisa, ma se te lo dico faccio il gioco del nemico. Se avessi il tuo indirizzo di posta elettronica te lo spiegherei. Buona giornata.
@ giuseppe e fra pallino
Prima di tutto mi scuso con il responsabile del sito e tutti i partecipanti se ripeto di nuovo il post, ma spero che i due a cui scrivo o altri correligionari prima o poi rispondano (se possono). Riproviamo:
A) esiste un libro ispirato da dio, che, dato il suo contenuto, sembrerebbe non esserlo; quindi, per ottenerne il vero messaggio occorre studiarlo, interpretarlo, situarlo nel contesto e… mettetteci voi quel che volete.
B) esiste un libro, che, dato il suo contenuto, di una logica ed evidenza inconfutabili, con previsioni o profezie di precisione inarrivabile, dimostra in modo inequivocabile l’esistenza di un dio onnipotente, onniscente e misericordioso.
Non vi è chi non veda che l’alternativa B), se esistente, sarebbe di gran lunga preferibile alla A).
Non essendoci alcun impedimento logico per una divinità con i superpoteri normalmente in dotazione all’implementazione di B), se ne può dedurre:
1) quello dell’alternativa A) è un libro inventato, di divino non ha niente, essendo indistinguibile e anzi, peggiore, di altre produzioni letterarie umane;
2) Se si continua ad insistere sulla sua ispirazione divina se ne ricava che l’autore non è un granché, essendo logicamente possibile l’esistenza di una divinità migliore in grado di produrre l’alternativa B)
Si aggiunga che di libri con le caratteristiche di A) ce ne sono a profusione, ognuno ritenuto “D.O.C.”, ma considerato dagli altri adulterato. Le probabilità a priori riguardo la falsità di ognuno di questi libri è pertanto molto alta. La presunzione di falsità, pertanto, va vinta con argomenti esterni a quelli utilizzati dal libro stesso. Occorre verificare che il suo contenuto sia in accordo, o almeno non sia in palese disaccordo, con tutto il resto delle conoscenze umane e, quella dell’ispirazione divina, risulti la spiegazione migliore in considerazione del suo contenuto. Non credo che ne esista uno che passi questo test.
Chiunque, pertanto, pretenda di “pontificare” sulla sua base e di imporre la sua visione a chi, onestamente e non per vizio o peccato, non può accettare le enormità contenute nei libri di cui all’alternativa A), ha il dovere morale, se onesto, di dimostare l’origine del libro. La fede non è strumento valido, in quanto presuppone quanto si deve provare e inoltre non dirime la questione sulla verità dei molti concorrenti.
#fra pallino e giuseppe
Senza scomodare l’antico testamento…. il pazzo qui sopra ha ragione, la condanna a morte è presente nel nuovo testamento.
« Per questo Dio li ha abbandonati a passioni infami; le loro donne hanno cambiato i rapporti naturali in rapporti contro natura. Egualmente anche gli uomini, lasciando il rapporto naturale con la donna, si sono accesi di passione gli uni per gli altri, commettendo atti ignominiosi uomini con uomini, ricevendo così in se stessi la punizione che s’addiceva al loro traviamento. E poiché hanno disprezzato la conoscenza di Dio, Dio li ha abbandonati in balìa d’una intelligenza depravata, sicché commettono ciò che è indegno. […] E pur conoscendo il giudizio di Dio, che cioè gli autori di tali cose meritano la morte, non solo continuano a farle, ma anche approvano chi le fa. »« Per questo Dio li ha abbandonati a passioni infami; le loro donne hanno cambiato i rapporti naturali in rapporti contro natura. Egualmente anche gli uomini, lasciando il rapporto naturale con la donna, si sono accesi di passione gli uni per gli altri, commettendo atti ignominiosi uomini con uomini, ricevendo così in se stessi la punizione che s’addiceva al loro traviamento. E poiché hanno disprezzato la conoscenza di Dio, Dio li ha abbandonati in balìa d’una intelligenza depravata, sicché commettono ciò che è indegno. […] E pur conoscendo il giudizio di Dio, che cioè gli autori di tali cose meritano la morte, non solo continuano a farle, ma anche approvano chi le fa. »
(Rom 1,24-28.32)
@fra pallino
Vedi per noi è difficile ragionare “costruttivamente” con una della più grandi organizzazioni criminali e con chi malgrado tutto continua sostenerla. Non posso dire diconoscerti bene (tutto sommato ci scambiamo quache post ogni tanto e basta), ma mi dai l’impressione di essere una brava persona. Per questo mi risulta difficile capire com fai a restare all’interno della CCAR sapendo che i colpeoli saranno protetti e le vittime abbandonate. Che il prete che (vedi padre O’donnel) facesse la cosa giusta, denunciando il crimine alle autorità comeptenti, finirebbe scomunicato e infamato… mentre ovvviamente per i vari pedofili, stragisti, ecc c’è un cristiano perdone con fuga in stati senza estradizione annessa.
Per la mia etica di atea il sostenere e\o non denunciare un attività criminale è complicità. Se sapessi di appartenere ad un organizzazione che pratica tali infamie e non solo non la lasciassi, ma gli fornissi anche sostegno, non riuscirei più veramente a guardarmi allo specchio.
@giuseppe
ah perchè la bibbia e il cristianesimo predicano amore verso i gay?
mi fai un esempio?
@fra pallino
Vedi per noi è difficile ragionare “costruttivamente” con una della più grandi organizzazioni criminali e con chi malgrado tutto continua sostenerla. Non posso dire diconoscerti bene (tutto sommato ci scambiamo quache post ogni tanto e basta), ma mi dai l’impressione di essere una brava persona. Per questo mi risulta difficile capire com fai a restare all’interno della CCAR sapendo che i colpeoli saranno protetti e le vittime abbandonate. Che il prete che (vedi padre O’donnel) facesse la cosa giusta, denunciando il crimine alle autorità comeptenti, finirebbe scomunicato e infamato… mentre ovvviamente per i vari pedofili, stragisti, ecc c’è un cristiano perdone con fuga in stati senza estradizione annessa.
Per la mia etica di atea il sostenere e\o non denunciare un attività criminale è complicità. Se sapessi di appartenere ad un organizzazione che pratica tali infamie e non solo non la lasciassi, ma gli fornissi anche sostegno, non riuscirei più veramente a guardarmi allo specchio.
I regimi atei dell’Est sono stati, in fatto di criminalità, il peggio che ha conosciuto la storia. Quindi vacci piano a sederti in cattedra.
@giuseppe
non confondere “ateo” con “comunista”, per cortesia.
oltretutto dire “si ma loro hanno fatto peggio, gnè gnè gnè” non rende meno grave quello che fanno gli scagnozzi della tua religione.
@ giuseppe
per quanto ancora continuerai ad evitare di rispondere alla mia domanda sulla bibbia?
Grazie
@ Asatan
tempo perso, ti diranno che va interpretato in un altro modo…
Perché non finanziamo loro un Master in Comunicazione?
Non date corda ai troll…
La dottoressa Laura Schlesinger è una famosa giornalista della radio
americana; nella sua trasmissione dispensa consigli alle persone che
telefonano. Qualche tempo fa, Laura ha affermato che l’Omosessualità,
secondo la Bibbia (Lev.18:22) è un abominio, e non può essere tollerata in
alcun caso.
La seguente è una lettera spedita alla dott.ssa Laura SCHLESINGER.
Cara Dottoressa Schlesinger,
le scrivo per ringraziarla del suo lavoro educativo
sulle leggi del Signore. Ho imparato davvero molto dal suo programma, ed ho
cercato di dividere tale conoscenza con più persone possibile. Adesso,
quando qualcuno tenta di difendere lo stile di vita omosessuale, gli ricordo
semplicemente che nel Levitico 18:22 si afferma che ciò è un abominio. Fine
della discussione.
Però, avrei bisogno di alcun consigli da lei, a riguardo di altre leggi
specifiche e come applicarle.
Vorrei vendere mia figlia come schiava, come sancisce (Esodo 21:7).
Quale pensa sarebbe un buon prezzo di vendita?
Quando sull’altare sacrificale accendo un fuoco e vi ardo un toro, so
dalle scritture che ciò produce un piacevole profumo per il Signore
(Lev.1.9). Il problema è con i miei vicini: loro, i blasfemi, sostengono che
l’odore non è piacevole. Devo forse percuoterli?
So che posso avere contatti con una donna quando non ha le
mestruazioni (Lev.15: 19-24.). Il problema è come faccio a chiederle questa
cosa? Molte donne s’offendono.
Il Levitico ai versi 25:44 afferma che potrei possedere degli schiavi,
sia maschi che femmine, a patto che essi siano acquistati in nazioni
straniere.
Un mio amico afferma che questo si può fare con i filippini, ma non con i
francesi. Può farmi capire meglio? Perché non posso possedere schiavi
francesi?
Un mio vicino insiste per lavorare di Sabato. Esodo 35:2 dice
chiaramente che dovrebbe essere messo a morte. Sono moralmente obbligato ad
ucciderlo personalmente?
Un mio amico ha la sensazione che anche se mangiare crostacei è
considerato un abominio (Lev. 11:10), lo sia meno dell’omosessualità. Non
sono affatto d’accordo. Può illuminarci sulla questione?
Sempre il Levitico ai versi 21:20 afferma che non posso avvicinarmi
all’altare di Dio se ho difetti di vista. Devo effettivamente ammettere che
uso gli occhiali per leggere… La mia vista deve per forza essere 10 decimi
o c’è qualche scappatoia alla questione?
Molti dei miei amici maschi usano rasarsi i capelli, compresi quelli
vicino alle tempie, anche se questo è espressamente vietato dalla Bibbia
(Lev 19:27). In che modo devono esser messi a morte?
Ancora nel Levitico (11:6-8) viene detto che toccare la pelle di
maiale morto rende impuri. Per giocare a pallone debbo quindi indossare dei
guanti?
Mio zio possiede una fattoria. E’ andato contro Lev. 19:19, poiché ha
piantato due diversi tipi di ortaggi nello stesso campo; anche sua moglie ha
violato lo stesso passo, perché usa indossare vesti di due tipi diversi di
tessuto (cotone/acrilico). Non solo: mio zio bestemmia a tutto andare.
E’ proprio necessario che mi prenda la briga di radunare tutti gli
abitanti della città per lapidarli come prescrivono le scritture? Non
potrei, più semplicemente, dargli fuoco mentre dormono, come simpaticamente
consiglia Lev 20:14 per le persone che giacciono con consanguinei?
So che Lei ha studiato approfonditamente questi argomenti, per cui
sono sicuro che potrà rispon dere a queste semplici domande. Nell’occasione,
la ringrazio ancora per essere così solerte nel ricordare a tutti noi che la
parola di Dio è eterna ed immutabile.
Sempre suo.
“ermeneutica storica”, “esegesi biblica”
grazie a queste “scienze” la bibbia dice tutto e il contrario di tutto, specie quando predica la violenza (il vecchio testamento quasi per intero).
ma che argomenti sono? ma dov’è l’intelligenza? dov’è l’indipendenza di giudizio? dov’è la tolleranza? DOVE è l’UMANITà?
avete bisogno solo di convincere voi stesse che queste brutte storie di nomadi israeliti di 3000 anni fa abbiano un senso in generale e soprattutto abbiano un senso OGGI.
sareste solamente ridicoli presi uno ad uno ma purtroppo SPAVENTATE ché siete ancora in tanti e la massa vi segue.
Alessandro Bruzzone scrive:
17 Ottobre 2008 alle 09:59
Non date corda ai troll…
Se sono veramente dei troll, è possibile liberarsene…non sarebbe un atto intollerante e liberticida
se sono seri possono continuare a farci ridere (scusate l’ossimoro)
Allora costringiamolo a bere dell’acqua di una cisterna nella quale vi sia da giorni il cadavere di un animale. E’ tutta salute, lo dice la Bibbia!
Se questo individuo e’ cristiano io sono la regina Elisabetta.
Dalle mie perti si dice: “farla fuori dalla tazza”.
Anche se nutro paura per il sostegno che spesso trovano nel loro delirio, preferisco pensare che tanti si accorgono delle assurdità dette dai cattolici!
La Bibbia va interpretata. Tutto ciò che oggi ci sembrano follie, assurdità, errori scientifici, comandamenti immorali… sono da interpretare. Tutto il resto, cioè quel poco che rimane, è da prendere alla lettera.
Comunque nemmeno il Corano scherza. C’è scritto che la donna deve obbedire al marito e che, se non lo fa, il marito deve picchiarla e lasciarla senza cibo finché non diventa più remissiva. Ovviamente va interpretato.
“Se uno ha rapporti con un uomo come con una donna, tutti e due hanno commesso un abominio; dovranno essere messi a morte; il loro sangue ricadrà su di loro” (Lv 20, 13).
Questo spiega il celibato dei preti cattolici… scusate la battutaccia ^_^
E i preti pedofili?
Andrebbero giustiziate due persone dello stesso sesso che hanno rapporti sessuali consensienti o un adulto, travestito da morale fatta persona, che violenta bambini inermi applicando forti leve psicologiche?
Premesso che non giustizierei nessuno, ragionando per assurdo chi, secondo la logica, portereste sul patibolo?
@Aldo
La Bibbia non andrebbe fatta leggere ai bambini ed alle persone psicologicamente deboli. Anche interpretata e’ un libro pieno zeppo di cattive morali. C’e’ di tutto, incitamento al razzismo, all’intolleranza, al genocidio, alla xenofobia, al maschilismo… e’ veramente un condensato del lato peggiore della storia umana.
Per me la bibbia va letta con lo stesso spirito con cui si legge il “Mein Kampf”.
Non so voi, ma le affermazioni di questo politico canadese mi ricordano tanto i deliri di un certo “baffetto” dall’accento tedesco, il quale fece costruire campi di morte concimati con i resti cinerei di esseri umani, sangue e carne di morti (tra i quali c’erano ebrei, omosessuali e così via discorrendo…); grazie a lui (per modo di dire) quasi tutto il pianeta sprofondò in una guerra barbarica durata sei anni e, sulla sconfitta, egli si suicidò (almeno così si suppone) nel suo bunker a Berlino. Egli si rese colpevole da cristiano della più alta barbarie mai compiuta da essere umano contro il genere umano, evento che è necessario (per quanto doloroso) ricordare con memoria vigile (“il sonno della memoria genera mostri”) per non ripetere lo stesso errore!
Il corpo del “baffetto” non fu mai trovato e (negli ultimi anni) è stata confutata la teoria del suicidio in favore della possibilità (tutt’altro che remota) che egli sia espatriato oltre oceano (come altri gerarchi nazisti che pochi sanno aver collaborato nel dopoguerra a fianco degli U.S.A. alla guerra fredda contro il comunismo); dato per certo che il “baffeto” sia ormai morto (oggi come oggi dovrebbe avere 119 anni) siamo sicuri che questo politico candese non sia un suo discendente?
@Tiziano
A chi ti riferisci? Guarda che Ratzinger non ha il baffetto!
A parte scherzi, Hitler non ha commesso “la piu’ alta barbarie mai compiuta”, purtroppo e’ stata solo una tra le piu’ grandi, ma la chiesa cattolica lo batte per numeri, crudelta’ e durata.
Lungi da me difendere “baffetto” ne sminuire la sua crudelta’, ma in confronto alla tortura dell’inquisizione i campi di concetramento erano alberghi a tre stelle.
Quel delinquente andrebbe messo in galera!
La bibbia? un centone di libri scritti secoli fa da persone spesso ignoranti, in un contesto storico e sociale completamente diverso.Ben lungi dall’essere ispirato da Dio, è un prodotto umano e fallibile. Certi suoi giudizi, anche supponendoli validi all’epoca in cui erano scritti, ORA NON HANNO PIU’ SENSO: ma la condanna dell’omosessualità non aveva senso neppure allra. e neanche all’epoca del gay represso San Paolo. Gesù non ha mai condannato la sessualità, omo o etero.
Gesù era gay, secondo alcuni…
La cosa divertente di tutta questa faccenda è che in questi giorni in Italia hanno organizzato una “maratona” biblica: per una settimana, i maggiori esponenti della “cultura” e dello spettacolo hanno letto passi della bibbia in pubblico. Secondo me certi passaggi li hanno censurati…
scherzi a parte , sulla morte( non si dovrebbe scherzare)
se li giustizziano mi sa che il primo sarebbe lui,,,,,,,,,,
ma è proprio un bravo cristiano, sto’ deputato..
e poi stà bibbia: quando si è d’accordo con cio’ che ci è scritto fa comodo dire “è scritto pure nella bibbia”, quando non si è d’accordo “eh, ma ci vuole l’interpretazione”.. insomma, è la parola di dio o quella degli uomini? è vera, falsa o a metà e metà? e questa interpretazione, chi la fa? chi vi dice che è giusta? è permessa? a quanto mi ricordo, la chiesa non ha mai apprezzato tanto il fai-da-te dei cattolici. per non parlare di una corretta esegesi della bibbia! guai!
Insomma, la bibbia ai credenti piace, è il loro testo sacro, quindi la si cita, la si usa come un manifesto, la si legge, la si studia.. ma non troppo, e non troppo approfonditamente, che è meglio..
MAMMA MIA chissa nei seminari e nei conventi del canada , e nelle parrocchie a che livelli sia il terrore????? di questo folle rintronato.
@ giuseppe
è inutile che dite che non capiamo una cippa dell’interpretazione della bibbia, quando vi fa comodo come nel caso dei passi infami che qui ti hanno citato, e che stai facendo finta di non vedere, producendoti nella tua specialità preferita, la fuga, vanno interpretati, e quando vi fa comodo sono insindacabili. nella bibbia c’è scritto che i gay vanno eliminati in quanto tale e per secoli la ccar ha obbedito, torturando e bruciando a piene mani. trasferisciti in iran, ultimamente tra cattolici e i mullah delinquenti che dominano da quelle parti è scoppiato un amore che definire intenso è dire poco. lì è il tuo posto ideale, dove puoi tranquillamente discriminare donne e gay come ai bei vecchi tempi.
@ tutti : non cagate fra pallino e giuseppe, sono solo 2 poveretti che credono ancora alle favolette, non vogliono aprire gli occhi sul mondo che li circonda in nome di babbo natale, pardon, dio!
Doveroso, in ottemperanza della Dottrina Bush, chiedere immediato raid aereo su abitazioni e uffici del sig. Popescu.
Ok, quel tizio vorrebbe l’eliminazione fisica, ma l’emarginazione che vorrebbe Ratzinger non è molto meglio.
@stefano
Rispondo solo a te, impiegando parte del mio prezioso tempo, non perché non voglia e non possa rispondere (tutt’altro, potrei farlo per mesi) ma perché sinceramente, a parte due risate e qualche conseguente spunto di riflessione (che condivido a volte copiando e incollando qualcuno dei vostri commenti su powerpoint per i miei studenti) non mi sembra in genere valga la pena visto la mia mole di lavoro in questo periodo (ripeto a parte poche lodevoli eccezioni, con cui mi piacerebbe davvero parlare a lungo, ma a voce e di persona).
Dunque Stefano, la tua subito a prima vista appare la classica dimostrazione spicciola di quanto dimostra Goedel con i suoi teoremi di indecidibilità, ossia in soldoni: verità e coerenza sono due cose distinte, ossia ancora più semplice: un discorso può essere logicamente coerente al 100% ma non necesariamente vero, proprio perché parte da premesse parziali, che diventano l’unico assoluto punto di riferimento per lo sviluppo logico successivo. Troppo complicato? Beh, allora passiamo all’esempio concreto, il tuo discorso:
“A) esiste un libro ispirato da dio, che, dato il suo contenuto, sembrerebbe non esserlo;
quindi, per ottenerne il vero messaggio occorre studiarlo, interpretarlo, situarlo nel contesto e… mettetteci voi quel che volete”.
“dato il suo contenuto sembrerebbe non esserlo”: sembrerebbe a chi? Alla totalità del genere umano? A criteri oggettivi stabiliti? E da chi, da te? Quindi in realtà per giudicare se il libro è “ispirato” da Dio tu presupponi di sapere chi è Dio, come deve fare nel caso si voglia rivelare, cosa dovrebbe dire??? Quindi tu sei il vero dio che giudica dio? Corto circuito evidente, che rende già nulla questa premessa.
Meglio dire: se c’è per caso un Dio e questo voglia rivelarsi, lo farà certo a modo suo (di Dio) e non a modo mio (uomo). Quindi per definizione sarà un modo di rivelarsi che mi spiazzerà sempre. Questo mi pare un tantino più logico.
“B) esiste un libro, che, dato il suo contenuto, di una logica ed evidenza inconfutabili, con previsioni o profezie di precisione inarrivabile, dimostra in modo inequivocabile l’esistenza di un dio onnipotente, onniscente e misericordioso”.
Vedi sopra. Tu presupponi in modo pregiudiziale di sapere chi sia Dio e come dovrebbe fare e dimostri un’idea tutta umana di “perfezione”, tra l’altro una perfezione che si dimostra con un’evidenza schiacciante. Proprio l’esatto contrario della concezione cattolica, per cui Dio volendo l’uomo ne crea la sua stessa libertà, e creare e custodire la libertà significa esattamente non schiacciarlo con nessuna evidenza, lasciare lo spazio per il sì e il no. Se tu fossi Dio, con la tua idea di perfezione, avresti schiaffato in faccia all’uomo la tua evidenza, annullando la sua libertà. E sinceramente preferisco il mio Dio, che mostrandosi e anche nascondendosi, lascia spazio alla mia riflessione, ricerca, libero assenso o rifiuto.. così è molto più bella la vita a mio parere. E per fortuna il tuo dio non esiste, anche per te stesso, credimi.
“Non vi è chi non veda che l’alternativa B), se esistente, sarebbe di gran lunga preferibile alla A)”.
Sì certo, nel sistema logico da te elaborato non ci sono alternative, poste queste premesse. Ma come in ogni modello logico-matematico, basta cambiare le premesse e il risultato è totalmente diverso e altrettanto perfettamente coerente.
E per premesse diverse ti rimando al Documento della Pontificia Commissione Biblica del 1993 (costa pochi euro e mi pare anche on-line), con cui ti renderai conto di non aver capito assolutamente nulla di cosa sia la Bibbia per la Chiesa Cattolica.
Saluti
p.s. per Giuseppe: se vuoi scrivermi il mio indirizzo è fra pallino@gmail.com ciao!
“fra Pallino scrive:
17 Ottobre 2008 alle 00:16
@giuseppe
apprezzo il tuo commento ma mi chiedo perchè oltre a farti due risate leggendo la maggior parte di questi commenti (che rivelano un grado di ignoranza totale ignoranza in materia di ermeneutica storica e di conoscenza di cosa sia la Bibbia per la chiesa cattolica) intervieni pure… sono 3 o 4 le persone con cui qui si può veramente discutere seriamente e in modo costruttivo…
ciao:-)
Credimi, c’é una ragione precisa, ma se te lo dico faccio il gioco del nemico. Se avessi il tuo indirizzo di posta elettronica te lo spiegherei. Buona giornata”
Credo, onestamente, che fino a questo punto siamo stati tolleranti, chi più chi meno.
Non penso si possa andare oltre con giuseppe.
“
@fra pallino : x noi cristiani cosè la bibbia.
Ho diccelo cosè x voi la bibbia ,oltre che un cumulo di baggianate, ovvia diccelo frate.
Che noi non se’ ancora capito .
Ispirata da Dio, ma opera dell’uomo…chiaro ke la Bibbia sia stata soggetta a errori di “trascrittura”…di certo nel dettarla il Signore andava abbastanza spedito, avendo ben altre e più importanti occupazioni da espletare…ma rimane comunque un libro scritto da un uomo, o meglio, da molti uomini, diversi per cultura, estradizione sociale, perfino razza, ma soprattutto differente è l’epoca in cui ciascuno di loro ha scritto… A costo di bestemmiare, pongo questo quesito/provocazione: se OGGI qualcuno, infuso della saggezza dell’Altissimo, scrivesse un trattato/libro/saggio/etc… che andrebbe a raggiungere il livello spirituale del testo sacro x eccellenza (la Bibbia,appunto), confermerebbe o confuterebbe ciò che in esso(e quindi nella Chiesa) è stato tramandato?
Personalmente sono un cultore della Bibbia…ma come lo sono per capolavori come l’Iliade, l’Odissea, l’Eneide, La Divina Commedia…in sè avevano un insegnamento (nascosto in alcune di queste opere, palese in altre) ma fondamentalmente si tratta di FANTASIA, estremi esempi di poesia aulica, se vogliamo di ispirazione non del tutto umana, ma comunque opere di UOMINI.
Chiudo e ringrazio.
Ciao
@ pacrox
Chiedo venia per una piccola mia imprecisione: il “baffetto” s’è reso colpevole della più alta barbarie documentata e resa pubblica nel più breve tempo possibile (se si contano solo gli anni di guerra ’39-’45): 6 milioni di ebrei (solo gli ebrei; se si contano tutte le sue vittime si potrebbe decuplicare la cifra) in 6 anni e documentazione delle stragi universalmente conosciuta. Sicuramente la chiesa (che non sto difendendo assolutamente) ha impiegato quasi 2000 anni e ha ammazzato molte più persone “in nome della fede”, ma complice l’ignoranza e l’oscurantismo sulla possibile esistente documentazione relativa alle stragi non si saprà mai anche con larga approssimazione quante possano essere le vittime…
Kaworu scrive:
17 Ottobre 2008 alle 09:30
@giuseppe
ah perchè la bibbia e il cristianesimo predicano amore verso i gay?
mi fai un esempio?
Ce ne sono a migliaia. Non giudicate e ama il prossimo tuo come te stesso ti dice niente ?
Quanto ai trolli e agli anticristo che dicono di non cagarci me ne frego altamente.
Per Stefano :
Non é che non voglio risponderti, ma é impossibile faro compiutamente in qualche linea scritta sul forum. E mi ci vorrebbe pure molto tempo. Se ne hai voglia ( ma ne dubito )posso consigliarti qualche libro.
@ Fra Pallino
Dio sarà e farà quel che vuoi tu, ma per quanto riguarda il presunto rapporto con l’uomo, l’adorazione dipende da me proprio perché libero. Ne consegue che la presunta divinità per essere adorabile… deve esserlo. Se il tuo dio ha problemi di comunicazione il problema è suo, non mio.
Se per ipotesi volessi tentare di comunicare con i delfini dovrei farlo nei loro termini, non nei miei. Se biasimassi i delfini perché non capiscono l’italiano e la filosofia non sarei un bell’esempio di etica. Se dunque il tuo dio si rivela in maniera maldestra, dicendo cose che sono in palese contraddizione con il resto delle conoscenze umane è fanno supporre che la comunicazione sia nient’altro che l’espressione della cultura di popoli barbari, peggio per lui. Riguardo alla barzelletta dell’evidenza che toglierebbe la libertà è qualcosa che vi bevete soltanto voi, non accorgendovi che oltretutto siete in contraddizione.
Dovresti intanto spiegarmi qualche cosuccia:
1) come mai Lucifero, il migliore degli angeli, non pare essere stato deprivato della sua libertà;
2) immagino che quando andrai in paradiso sarai menomato di qualcosa di importante…
3) Ogni progresso della teologia, se dovesse andare nel senso giusto, sarebbe da aborrire in quanto priverebbe della libertà, rendendo sempre più evidente dio.
Ma per favore!
Si capisce perfettamante perché il progresso scientifico e filosofico vi disturba, avvicinandoci alla verità vi toglie la libertà di dire stupidaggini.
Noto per inciso, che nessuno di voi mi ha spiegato come avete scelto la particolare variante di dio in cui credete, come avete distinto la rivelazione giusta da quella errata e come siate sfuggiti all’appartenenza su base geografica, etnica o familiare. Siccome siete sicuri del fatto vostro avete informazioni che io non ho. Resto in trepida attesa.
Io ammiro la coerenza di un credente che si appella alla bibbia.
Il modo migliore per capire quanto sia assurdo e ignobile credere.
Certi amorevoli commenti da questi bravi cristiani, mi fanno capire come mai Glenn Benton arrivo’ a scrivere e cantare “Kill the christians”, lungi da me arrivare a estremi sanguinari, ma si puo’ capire come possa essere insopportabile vivere assieme ai cristiani fondamentalisti.
In italia per fortuna ce ne sono molti di meno, oramai sono una ristretta minoranza.
@ Stefano
il nemico hai visto? noi siamo il nemico neanche io che appunto sono atea nonostante tutto considero i cattolici nemici ma semplicemente delle persone incoerenti che insistono nel cercare con scarsi risultati di imporre agli altri ciò che neanche loro fanno.
@ Fra Pallino
Ti rubo un altro pò del tuo tempo prezioso con un’altra questione (premesso che per me le cose non stanno così, lo dico per gli altri frequentatori del sito :-)):
a) In principio c’era il nulla (?) e Dio
b) Dio è perfetto
c) E’ onnipotente, onniscente e misericordioso.
d) Ad un certo punto ha cambiato idea (?)
e) Ha creato l’universo
f) Ha creato l’uomo (intendo l’essere umano, non sono maschilista).
g) Lo ha dotato di libertà.
h) Ha stabilito le conseguenze del peccato (aveva carta bianca nel farlo).
i) L’uomo ha peccato, attualizzando h), da qui la morte, il dolore e l’immane caos introdotto nell’universo.
in h), avendo carta bianca, poteva scegliere qualsiasi cosa, esagerando e scherzandoci un pò: fermo un giro come al Monopoli, tre capriole o due giorni di digiuno o un padre nostro come usa dopo la confessione.
Un dio che avesse implementato la soluzione del paragrafo precedente sarebbe preferibile (per tutti meno, che per i credenti) a quello che ha implementato quella a cui assistiamo.
Ne consegue che la responsabilità della situazione attuale è da attribuire esclusivamente a chi l’ha disegnata (tanto per utilizzare un termine caro a molti di voi).
Resta fuori qualche problemuccio: il fatto che la scienza ci dica che l’uomo (quello che con il peccato avrebbe provocato morte, dolore ecc.) è venuto miliardi di anni dopo altri esseri che nel frattempo morivano, soffrivano si cibavano l’uno dell’altro. Ma sicuramente la scienza si sbaglia.
Oppure no, il male non deriva dal peccato. E qui diventa dura per voi…
Le vie del signore sono misteriose… un altro dei suoi problemi…
Ora ti prego di confrontare l’eleganza della spiegazione naturalistica del mondo con questa roba qui…
Errata corrige:
nel primo post a Fra Pallino, al decimo rigo, leggere e, non è
@ Fra Pallino
Se per caso mostriamo ignoranza circa la giusta interpretazione della Bibbia, illuminaci, dopo ce ne sarà anche per quella…
@pallino
Ma tornatene alle tue prediche da oratorio, e lascia stare logica e filosofia !
“Meglio dire: se c’è per caso un Dio e questo voglia rivelarsi, lo farà certo a modo suo (di Dio) e non a modo mio (uomo). Quindi per definizione sarà un modo di rivelarsi che mi spiazzerà sempre. Questo mi pare un tantino più logico.”
“per definizione” ??? ah ah ah ah
Ma non parlavi, poche righe sopra di “premesse parziali” ?
Ah ma no, certo, questo vale solo se parla un ateo ! Se parla un fraticello gesuitico come te, avviene automaticamente il cortocircuito tra fides e ratio, e certe premesse diventano “l’unico assoluto punto di riferimento per lo sviluppo logico successivo” ! Ma complimenti !
E quindi tu NON
“presupponi in modo pregiudiziale di sapere chi sia Dio e come dovrebbe fare”.
tu SAI !
penoso, penoso…
écr.l’inf.
ps: A proposito di “ermeneutica”, e di “non aver capito assolutamente nulla di cosa sia la Bibbia per la Chiesa Cattolica”. Ma te le sei lette, le “note” a tutti i documenti che condannano l’omosessualità ? Non ti sei reso conto che alla base di tutto, c’è sempre il Levitico e Paolo ? (O piuttosto: pensi che siamo così stupidi da lasciarci abbindolare dalle tue fregnacce sull’ermeneutica ??)
@stefano
no tempo non ne ho più. Un solo consiglio: se non vuoi ridurre le tue argomentazioni a discorsi da salotto dello stesso tenore dei discorsi tra tifosi al bar meglio studiare con metodo scientifico ciò di cui si vuol parlare. Se vuoi dire le tue amene impressioni che ti nascono dalla lettura della bibbia sei liberissimo di farlo. Se vuoi pronunciarti su quello che sia la bibbia per la chiesa cattolica, ti ho già suggerito il documento che dovresti studiare. Non hai tempo nè voglia? benissimo, comprendo. Ma almeno astieniti dal proferire argomente basati sulle tue (rispettabilissime) mozioni intellettual-emotive, senza sapere ciò di cui si parla. Se non avessi già abbastanza materiale metterei userei anche il tuo post per qualche bella lezione di metodologica della ricerca scientifica. Adios
@ Fra Pallino
Riguardo poi all’ermeneutica e all’interpretazione, per quanto cerchiate di paludarle, non sono altro che la cintura protettiva eretta a difesa dell’invalidazione del contenuto biblico.
I passaggi che ora siete costretti a reinterpretare, situare nel contesto storico, linguistico, sociale e religioso, prima erano (e continuano ad esserlo da parte di alcune varianti del cristianesimo) prese alla lettera. Che un dio onnipotente e onniscente non sia capace di far di meglio è risibile…
Altra errata, onnisciente, ovviamente. La foga frega 🙂
@giuseppe
io ricordo dalla bibbia cose ben diverse da quelle citate da te.
che son state dette ovviamente, ma mai applicate verso i gay (accettati “con condiscendenza” solo se ovviamente non vivono la loro vita)
@ kaworu
certo ama il prossimo tuo come te stesso.. è proprio quello che fanno allora se fossi un cattolico mi guarderei allo specchio e direi:
ma io sarei contento se qualcuno se ne fregasse del fatto che vivo da trent’anni con una persona e non la posso sposare e quando muoio andrà tutto a parenti di ventesimo grado e a lei nisba? sarei contento se qualcuno combattesse con tutte le forze perchè i miei diritti non siano riconosciuti? sarei contento se contro la mia volontà mi tenessero ingabbiato nel mio corpo e bloccato dentro un letto solo perchè lo vogliono loro?
amare il prossimo come se stessi è non fare aglia altri il male che non si vuole sia fatto a noi
@Tiziano
Non ho mai pensato ne insinuato che difendessi la chiesa cattolica. Il mio era solo un puntiglio tirato fuori strumentalmente per associare gli orrori del Nazy per eccellenza con quelli di Ratzy e predecessori…
@ Fra Pallino
“no tempo non ne ho più. Un solo consiglio: se non vuoi ridurre le tue argomentazioni a discorsi da salotto dello stesso tenore dei discorsi tra tifosi al bar meglio studiare con metodo scientifico ciò di cui si vuol parlare. Se vuoi dire le tue amene impressioni che ti nascono dalla lettura della bibbia sei liberissimo di farlo. Se vuoi pronunciarti su quello che sia la bibbia per la chiesa cattolica, ti ho già suggerito il documento che dovresti studiare. Non hai tempo nè voglia? benissimo, comprendo. Ma almeno astieniti dal proferire argomente basati sulle tue (rispettabilissime) mozioni intellettual-emotive, senza sapere ciò di cui si parla. Se non avessi già abbastanza materiale metterei userei anche il tuo post per qualche bella lezione di metodologica della ricerca scientifica. Adios”
Grazie, vedo che hai risposto punto per punto a quanto ho chiesto.
Le tue argomentazioni sono molto convincenti.
Credo risulti chiaro a tutti il tipo di risposte che accomunano Fra Pallino e giuseppe
@fra pallone
ermeneutica o non ermeneutica, l’antico testamento è la creazione (o meglio il furto) di un dio che ce l’ha più grosso di tutti gli altri, da parte di un popolo di pastori ignoranti (la bibbia gli spiega anche come nascondere i propri escrementi in maniera che non siano in bella vista in mezzo all’accampamento!) con terribili complessi di inferiorità verso civiltà come gli assiri i babilonesi o gli egizi. PUNTO!
Questo lo capisce anche un bambino di 8 anni.
@ Giuseppe
” Ma fatemi il piacere! Che discorsi banali per un povero pazzo che per giustificarsi cita la Bibbia. Da questo si capisce che siete a corto di argomenti seri.”
Perchè, chi cita la Bibbia lo ritieni savio??
Urge T:S:O:!!!
@ Fra Pallino
Ho pena per i tuoi studenti…
Mi appello al moderatore! Questo sito sta diventando una palestra di battibecchi da comari, suscitati ad arte da alcuni troll e alimentati da chi da’ loro corda!
NON PREOCCUPATEVI DEI TROLLS
La società Optenet, proprietà di Opus Dei, distribuisce, tramite FI System, un programma di antivirus, antispyware ecc., con incluso un ” prefiltro” che inibisce l’accesso ai siti non graditi alla CCAR !!
Pertanto la presenza di Trolls cristicolo-cattolici, fra un po’ sara uguale a zero!!
Bye, bye
@ Giuliana
Hai ragione, il regolamento precluderebbe l’accesso ai troll. Ma, devo ammetterlo, sono un po’ in crisi di coscienza. Mi sento un po’ come i preti cattolici, quando vogliono vietare le pubblicazioni pornografiche per non indurre in tentazione le proprie pecorelle. Evidentemente i non credenti si fanno indurre in tentazione soprattutto dai troll: preoccupante, vero?
Per la leggibilità del sito sarebbe meglio non vi fossero troll, ma da un punto di vista evoluzionistico è forse meglio che vi siano: i non credenti possono cosi’ sviluppare degli anticorpi in grado, nel prossimo futuro, di impedire loro di rispondere ai troll. La selezione naturale fara’ il resto, eliminando quei non credenti che continuano ad abboccare all’amo 🙂
A proposito di provocazioni e risposte…
Propongo, affianco a “invia commento”, “invia pernacchia a”. Potrebbe rappresentare una risposta rapida, concisa e che non infiamma gli animi.
..scherzo, ma il fatto è che se non si rispondesse, potrebbero addirittura pensare di aver detto qualcosa di intelligente, di spiazzante, al quale non si riesce a rispondere, non che non si voglia.
@Fra Pallino
A parte lo stupro della logica matematica mischiando logica predicativa con atti pontifici (che non mi sembra siano la più alta sintesi del pensiero predicativo), a parte l’aria di sufficienza da “anzi che con voi esseri inferiori parlo e condivido un pò della mia immensa grazia” (grazie mille te la puoi tenere ed andare in un posto lontano dove non batte il sole)…
A me viene in mente solo una frase… Chi si ricorda i Trèttrè???:
“A me, me par’ ‘na st****ata!”
SSSSh!
Non dategli torto, altrimenti dice che siete i soliti laicisti che voglio censurare e imbavagliare la religione e chiunque non la pensi come noi!
Perche’ non fare che’ l’invio del commento si attiva con un sensore sonoro che riconosce le bestemmie?
Gli omosessuali dovrebbero essere eliminati, lo dice la bibbia.
A chi cava un occhio a una persona, sia a sua volta cavato un occhio, lo dice il codice di Hammurabi (ben precedente la bibbia).
Fortunatamente, oggi a chi provoca un danno fisico viene imposto il risarcimento pecuniario del danno, nonchè eventualmente un periodo di reclusione.
E’ prassi del diritto che una legge riguardante una materia sostituisca una legge precedente riguardante la medesima materia.
Fior di leggi penali ma “civili” (nel senso “degne della parola civiltà”) sono state promulgate dai tempi barbari del II millennio p.e.v.
Ma per gli integralisti religiosi, ciò non ha la minima importanza. “E’ scritto!” dicono, “ed è immutabile!”
Bene. Queste parole offendono le mie orecchie. Venga dunque loro mozzata la lingua!
Scherzo, ovvio. Mi basterebbe che venisse loro mozzata metaforicamente. Ossia, non sia più data loro la facoltà di sproloquiare in tale maniera. Non vengano più intervistati.
Poichè violano la legge, giusto per anticipare eventuali risposte tipo: -Ah, allora tu non vuoi che venga seguita la bibbia ma la tua parola sì?-.
No, mi basta che venga rispettata la legge.
http://www.refo.it Cristiani Evangelici Omosessuali.
Non capisco dove sta scritto che il Cristianesimo(non cattolico) sia incompatibile con l’ omosessualità?
Io credo che bisogna analizzare bene le sacre scritture un pò in senso empirocentrico come diceva il compagno Lenin e come fece nei suoi splendidi libri Simone Weil.
Credo inoltre che il losco figuro che afferma che bisogna uccidere i gay sia un falso Cristiano che sfoga la sua violenza sotto il mantello di Cristiano. Il vero Cristiano non si occupa di esaminare la sessualità(qualunque essa sia) dei suoi fratelli e delle sorelle in fede, in quanto il vero Cristianesimo anticlericale ed in fondo legato al marxismo-leninismo si propone di cambiare le persone in senso spirituale , a far sì che diventino araldi di pace e di riconciliazione.
La mia sarà una visione un pò strana ma non penso che sia l’ unico a pensarla così.
Voi che dite?
Gesù stesso disse che verranno fra di voi Lupi travestiti da Agnelli.
Sono daccordo con Chinsky.
La verità è che non ho mai ottenuto risposte soddisfacenti e precise, solo rimandi all’ermeneutica e all’interpretazione della bibbia, come se questa avesse mai portato a risultati degni di nota. O svicolano.
Tuttavia anch’io ho il dubbio che se non ribattessimo penserebbero di averci messo in scacco…
Non mi lascio fuorviare da pallino e giuseppe…
Il succo della notizia è questo: nella bibbia si comanda la morte per i gay, pertanto si deve esigere la morte dei gay anche oggi. Oggi come nel VII secolo a.c. In poche parole: per stabilire cosa vuole dio oggi, nel XXI secolo, ci si basa su un testo scritto meno di 3000 anni fa, perchè ispirato da dio.
Dunque, fino al ‘700 i gay si torturavano e uccidevano, perchè così dice la bibbia. Nel XIX secolo venivano visitati dai medici e incarcerati (Verlaine e Rimbaud); “curati” a forza con l’elettroshock, nel XX secolo fino agli anni ’70.
Picchiati, vessati, torturati, uccisi, perchè c’è scritto nel Levitico.
Come va fatta l’ermeneutica di tale legge divina oggi?
1) Dio li vuole davvero morti inceneriti o lapidati o fatti a pezzi etc.?
Questo è un dio buono da adorare? Bisogna intendersi su cosa sono bene e male. Per i biblicoli il Bene non corrisponde al bene (minuscola) umano. Dio è inconoscibile, bla, bla… Io, dall’oscurità satanica in cui mi dibatto, dico: bene (per me)=ciò che non danneggia me e non danneggia gli altri.
2) Dio non comanda la morte fisica, ma solo la spirituale, se non si pentono?
Allora tutto a posto: “nessuno tocchi caino-gay” ed è fatta. Niente roghi.
3) Dio non l’ha mai detto e questa legge l’ha aggiunta un pecoraio-sacerdote?
E allora, che razza di libro “ispirato” sarebbe? Il dio onniscente, sapendo le conseguenze del suo non-ispirare il pecoraio, non poteva ispirargli un briciolo di tolleranza? Ah, già. Dio parlava adeguandosi al tempo (dell’età del bronzo)…
I biblicoli assumono una delle tre posizioni a seconda del tempo storico in cui vivono e delle reazioni al loro “spiegare” la bibbia. In tempi bui la “interpretano” letteralmente, in tempi meno creduloni tirano fuori l'”ermeneutica” e passano gli altri, da umilissimi cristiani, per incompetenti ignoranti.
@fra pallino
Ma come si fa a contestare agli altri il fatto di basare il loro ragionamento partendo da verità parziali, quando tu basi il tuo su una raccolta di testi, quelli biblici, la cui solidità come “verità” (anche come attendibilità storica, sotto innumerevoli profili) ha un livello di riscontro che a momenti è inferiore a quello di chi crede negli UFO?
Quando si parla di verità non è importante sapere “che cosa è la Bibbia per la chiesa cattolica”, bensì che livello di credibilità essa possa avere allorchè viene letta senza assumerne le affermazioni come vere a priori e in maniera del tutto acritica.
E’ questo – il tuo – il vero modo di falsificare la logica di un ragionamento.
A proposito, Fra Pallone nella sua rivelazione a noi poveri ignoranti, fa riferimento per illuminarci al “Documento della Pontificia Commissione Biblica del 1993”, sostenendo che la sua lettura avrebbe dimostrato errate le mie premesse. L’ho letta, chi vuole lo può fare, la trovate su internet. Il consiglio è di non perdere tempo, non aggiunge niente di nuovo se non il tentativo di tirare fuori il sangue dalle rape, dandosi una parvenza di scientificità.
Il succo è: quel che dice la Bibbia lo decidiamo noi. Siccome non lo possono dire esplicitamente devono far intendere che gli strumenti che hanno utilizzato portano a quella conclusione. Fra Pallone dirà che sono stato superficiale, leggete voi e giudicate.
@lacrime
ah, rieccoti qui lacrime e sangue, anche se di passaggio dopo il putiferio suscitato dal mio post (se fossi un troll dovrei pure essere contento che abbiate abbocato in tanti come fessi, perdendo tempo ed energie mentali…). NOn posso resistere a rispondere, seppur brevemente, ai tuoi grandi interventi da neo-illuminista convinto…
nessuno di vuole fuorviare comunque, tienti le tue sicurezze e corazzale bene.
tutti i vostri commenti, ripeto, prescindono da una qualsiasi forma elementare di conoscenza di cosa sia Rivelazione per la chiesa cattolica, vedi Dei Verbuom e L’interpretazione della Bibbia nella chiesa. QUindi l’unico appello che posso fare è quello di studiare un po’. Ogni mia risposta è già contenuta nei suddetti documenti. Ricercare, studiare, confrontarsi, argomentare a partire dai fatti, dai documenti… ma vi sembrano così assurde queste cose? proprio da voi che vi definite razionalisti… mamma mia.
attribuite pacchianamente alla ccattolica una concezione della bibbia basata unicamente sul “sola scriptura” protestante.. sulla bibbia c’è scritto.. quindi… cosa per noi allucinante.
per noi la bibbia è parola di dio in parole di uomo, non dettatura, ma ispirazione concetti tot diversi. E soprattutto la rivelazione dandosi nella storia ha carattere storico-evolutivo..il cui culmine ermeneutico è l’evento gesù cristo, che è l’unica e assoluta Parola di Dio… tutto il resto dalla bibbia è tensione verso di lui.
In altre parole il testo in questione non è altro che una vestigia di una fase della rivelazione assolutamente imperfetta in cui tra elementi di sostanziale novità la scrittura “sopportava” diciamo così elementi culturali normali all’età del bronzo (ebbene sì).
Insomma per noi l’unica chiave interpretativa unitaria del tutto è gesù cristo morto e risorto per la salvezza di tutti cos’ come viene annunciato e attestato dalla comunità credente, comunità (leggi chiesa) anch’essa in cammino nella storia com’è naturale e sempre in progressiva evoluzione verso una maggior comprensione della ricchezza dell’unica rivelazione avvenuta in cristo. Il quale paragona il “regno di Dio” proprio al lievito che fa fermentare la pasta un po’ alla volta e non tutta d’un botto… e dice che lo SPirito Santo guiderà la chiesa alla comprensione della verità lungo la storia.
Scusate, sarete superesperti e supercompetenti nelle vostre rispettive materie di studio, ma per quanto riguarda queste cose dovreste veramente fare qualche sforzo di approfondimento, altrimenti parlate con evidente superficialità. Sarebbe come se un matematico entrasse a gamba tesa in una questione di lessicografia su un testo originale aramaico… assolutamente ridicolo (anche se ammantato di scienza… sì ma di un’altra disciplina…).
@stefano
i miei studenti sono metà atei e agnostici, l’altra metà genericamente credenti e una percentuale cattolicipraticanti. Alla fine tutti ringraziano perchè evidentemente certe cose non gliele ha mai spiegate nessuno.
@stefano
in effetti sono stato troppo ottimista… ho detto leggerla..avrei detto capirla.
Ma il tuo commento preciso e logicamente argomentato toglie proprio ogni ulteriore dubbio…
mi domando se sai il significato del 9% dei termini tecnici usati…. mah
@ fa pallino;
e ceri anche sul monte sinai ??? mgari eri nel paradiso terrestre quando gli fregavano le mele???ma insomma ancora con la bibbia roba da novelle x bambini con l’indigestione.
@Fra Pallino
Gesù, Gesù, fammi ricordare… Quello che ha detto, Mt 5,17-19:
[17]Non pensate che io sia venuto ad abolire la Legge o i Profeti; non son venuto per abolire, ma per dare compimento. [18]In verità vi dico: finché non siano passati il cielo e la terra, non passerà neppure un iota o un segno dalla legge, senza che tutto sia compiuto. [19]Chi dunque trasgredirà uno solo di questi precetti, anche minimi, e insegnerà agli uomini a fare altrettanto, sarà considerato minimo nel regno dei cieli. Chi invece li osserverà e li insegnerà agli uomini, sarà considerato grande nel regno dei cieli.
Cioè: le leggi dell’Antico Testamento NON vengono abolite da Gesù. O grande Professore, o divino Frate, o eccelso Pastore, ermeneuticami (neologismo mio) questa frase con la Tua saggezza, please. E non dirmi che Gesù non l’ha detto, ma che ce l’ha messo l’evangelista ebreaccio.
E siccome Gesù è Amore: Mt 10, 34 -11, 1
“In quel tempo, Gesù disse ai suoi discepoli: «Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra; non sono venuto a portare pace, ma una spada. Sono venuto infatti a separare il figlio dal padre, la figlia dalla madre, la nuora dalla suocera: e i nemici dell’uomo saranno quelli della sua casa.”
Ah, tutto simbolico, non c’è dubbio: bisogna mollare tutto per dio, anche ciò che ci rende UMANI, cioè gli affetti.
SENZA IRONIA, ma con semplice curiosità: perchè non ti limiti a credere in uno Spirito creatore che penetra in ogni atomo, generando il movimento cosmico – chiamiamolo amor?
Perchè hai bisogno di un dio che ammazza il Figlio-se stesso (avuto ingravidando una poveraccia nell’età dei giochi), il cui sangue lava i peccati commessi (evidentemente anche da tutti i neonati morti prima della Sua venuta, ma che adesso non sono più nel Limbo, bontà vostra) a partire da una presunta trasgressione ad un ordine, secondo una responsabilità giuridica di sangue (discendenti) e non personale di chi compie la trasgressione?
E’ molto più onesto un dio che permea ogni forma chimica dell’universo, dando origine al “movimento”, piuttosto che un mostro assetato di sangue, proprio e altrui.
E non venirmi a dire che il peccato era così grosso che nessun mortale poteva espiarlo: che razza di dio concepisce un essere IMPERFETTO come l’uomo, PERO’ capace di compiere un “peccato” COSI’ ENORME, pluri-generazionale, che non può essere mondato se non ci si mette dio in persona?
Se l’uomo è imperfetto, il suo peccare è per definizione “imperfetto”, cioè personale e non “assoluto”, pertanto il “sacrificio” di Geù non era necessario.
Solo un essere “perfetto” può commettere il “peccato” “assoluto”, “perfetto”, “compiuto”, imperdonabile se non per espiazione “perfetta”. Solo se il peccatore fosse stato dio, allora “l’espiante” doveva essere dio.
Se il peccato è personale, l’espiazione è personale. Se collettivo, ancora una volta dio non può sostituirsi all’insieme umano.
Ecco un esempio di cammino nella “fede” di un giovane dal forum http://www.cattoliciromani.com/forum/showthread.php/ges_le_spade_in_quale_malata-19093.html
” 10-08-2008, 16:31 #8
giulio86
Nuovo iscritto
Data registrazione: 31-07-2008
Residenza: Roma
Età: 22
Rito: Romano
Messaggi: 23
Io capisco che ho una posizione un po’ radicale verso gli atei. Ma all’inizio non era così. Ogni volta ti citano dalle cose, si attaccano a tutto quello che sta scritto nella Bibbia, ma quella è roba vecchia se no che veniva a fare Gesù? Gesù ci ha dato le nuove regole da seguire, quelle vecchie della Bibbia noi non le seguiamo più e quindi non ci devono attaccare su quello.
Dopo aver parlato con un ateo, ho sempre l’impressione di aver sentito una lezione di storia o di filosofia(il che mi farebbe anche bene, data la mia poca cultura che almeno ammetto!) ma se uno parla di religione non può parlare di storia; soprattutto quella contraffatta dai libri comunisti che girano in italia(che per fortuna ho letto poco ^^” – un po’ di ignoranza mi ha preservato dagli insegnamenti comunisti!). La madonna, dopotutto, ha messo in guardia contro i comunisti che sono il vero male del mondo perché dicono che Dio non esiste(E la sindone allora? E suor Lucia? E Padre Pio? E le apparizioni della madonna che ci sono anche oggi e sono regolari? basta andare su Internet per leggerle, la madonna le fa pubblicare su internet per tutti sono loro che non vogliono vedere!).
Se si deve parlare di Gesù si deve parlare della religione e del vangelo, non della Bibbia, della storia, della filosofia e di tutte le altre cose che davanti a Gesù svaniscono (ringrazio il mio parroco per questa frase che dice spesso e che secondo me risolve bene il problema di tutti questi atei che, mi dispiace per loro se non cambiano, ma in questo modo si guadagnano l’inferno). ”
Fra Pallino: ti piace questa “fede”? E’ abbastanza ermeneutica?
Confermo una mia opinione personale: giuseppe (proprietà del Pincopallinofansclub finchè non chiederà ufficialmente di spincopallinofansclubizzarsi) ha assolutamente ragione, su tutto. Sempre e, per cortesia, non contradditemi. Sono in grado di essere fuori più di lui!
Fra Pallino.
Ti prego, riserva un po’ del tuo prezioso tempo e della tua preziosa ermeneutica per spiegare come stanno le cose agli omosessuali di Uganda e Giamaica.
E, già che ci sei, spiegalo anche alla chiesa cattolica di laggiù. Insieme alla musulmana, incita e ordina pulizie etniche e assassinii di massa, Bibbia alla mano.
Non capisco perchè quello che è cattolicamente valido a Roma non sia cattolicamente valido anche a Kampala, Abuja, Lagos o Kingston.
Oppure la chiesa laggiù non vuole inimicarsi i criminali al potere e mettersi in cattiva luce presso le altre religioni, passando per “difensori dei gay”?
Vedi com’è facile far saltare in aria tutte le tue forbite circonvoluzioni dottrinarie sulla Bibbia che dovrebbe essere accuratamente interpretata secondo – ovviamente – dettami cattolici validi pro-tempore?
E ora, attendo risposta. Senza voli pindarici, possibilmente.
@ Fra pallino
Ma veramente hai degli studenti ??
Vengo immediatamente da te !!
Però dovrai spiegarmialcune alcune cosette !!
E’ possibile che il Diluvio Universale sia avvenuto, o era un abbondante acquazzone ?
No, perchè mi viene da pensare ( a volte penso ) come cazzo hanno fatto i canguri australiani, i puma nordamericani, i varani di Kommodo ( senza parlare dei dinosauri ) a raggiungere Noè ( nei pressi dell’Ararat o giu di lì ) !! ( E non pretendo discutere sulle caratteristiche tecniche dell’ Arca, sicuramente forgiata in Titanio, tungsteno e teflon ecc…)
Sicuramente non si sono serviti di Alitalia, ma di Jet e Motoryacht superveloci!!
Ma chi sono quei folli che ancora ti fanno insegnare? Sara mi’a ‘na scola privata (cattolica ) ???
@ Stefano
complimenti per la chiarezza espositiva e la logica quasi perfetta delle argomentazioni (la perfezione, si sa, non è di questo mondo, comunque insisti a farti consigliare da Fra Pallino qualche esercizio di ermeneutica: potrebbe giovare ad avvicinarsi asintoticamente alla perfezione)
@fra Pallino
Ma quanto sei evoluzionista! complimenti pe questo pure a te, e ancora più complimenti per la abilità arrampicatoria sui vetri ermeneutici.
Come utile risultato di tutta la discussione, credo di poter
stabilire come primo punto di consenso generale (se sbaglio mi corrigerete…) che l’ Antico Testamento è una rivelazione imperfetta, fortemente inficiata da elementi culturali da tribù barbare di pecorai dell’età del bronzo.
Quindi basta con le citazioni del Levitico per criticare la chiesa cattolica!
Detta chiesa non chiede assolutamente allo stato italiano la pena di morte per i gay e ciò ci rallegra tutti grandemente.
(Fantozzi Ugo direbbe al papa: lei è troppo umano!)
Dopo arriva l’evento di Gesù morto e risorto e quindi il nuovo testamento, sicuramente diverso dal vecchio. La chiesa cristiana che è nata dopo Gesù è comunque in cammino verso la pienezza del messaggio, quindi imperfetta, e questo giustifica alcune cosucce oggi considerate poco commendevoli, tipo crociate, inquisizione etc. (piccolo esercizio di misura dell’evoluzione ecclesiastica più recente, per gli studenti di Fra pallino e chiunque altro voglia cimentarsi: confrontare Sillabo, meta secolo 19°, con documenti Concilio Vaticano II ,anni ’60, secolo 20°)
Domanda a fra Pallino, che mi sembra comunque una persona di un certo livello scientifico, che respira ancora l’aria del Concilio Vaticano II, e può quindi dare utili contributi:
In tutta onestà intellettuale, se la sente di dichiarare che le attuali posizioni della chiesa cattolica, su cose tipo i contraccetivi, l’omossessualità, il celibato ecclesiastico, il sacerdozio femminile etc. etc, oggi proclamate legge divina ed immutabile, non possano essere mutate da un qualche ipotetico concilio vaticano III o IV ?
In attesa di illuminanti risposte
cordiali saluti
Nathan
@ Fra Pallone
Ho capito il 100% di quello che c’è scritto e ribadisco che è fuffa.
Non ovviamente gli strumenti, molti normalmente utilizzati nell’esegesi di testi, ma le conclusioni. Non diventano credibili solo perché sono stati utilizzati strumenti rispettabili.
In particolare, dopo averli elencati tutti, se sei onesto, il succo è che l’interpretazione di quel che c’è scritto va fatta alla luce del magisterio ecclesiale e della tradizione. La Bibbia c’est moi.
Non sei nella posizione di chiedermi spiegazioni più dettagliate, aspetto ancora risposte puntuali alle mie. Mi devi ancora spiegare come hai scelto la tua variante di cristianesimo. Per dire che il documento della CCAR di cui ti bei (panzane rivestite a festa) sono ciò che invalida le mie premesse (ma per favore tu la logica non sai neanche dove sta di casa!) devi prima dirmi come hai scelto di appartenere alla suddetta conventicola. Te l’avrà suggerito il tuo dio nascosto (ma veramente nascosto): che burlone, ad altri suggerisce altre cose…
Per inciso, riguardo alla risibile critica alle mie premesse, oltre alla mia risposta ti rimando a quella di écr.l’inf.
Tra l’altro, resto ancora in attesa di una soddisfacente spiegazione dell’esistenza del male, possibilmente che non rimandi al mistero che è una spiegazione buona per allocchi.
Riguardo al sacrificio di Cristo come possibile rimedio, non so nell’aldilà, ma nell’aldiqua non ha spostato di una virgola il problema. Ti rammento che il problema è qui ed ora.
Quindi rispondi: o il male deriva dal peccato (e devi ancora spiegarmi perché) o no.
Se deriva dal peccato me lo trovo tra capo e collo senza mia responsabilità (il peccato originale). Il sacrificio di cristo è una soluzione assolutamente insufficiente, tenuto conto che per di più si ripete milioni di volte! Altra dimostrazione che il dio che adorate è un apprendista stregone…
@ lacrime e sangue
meraviglioso!
@ Fra Pallone
Per inciso, se noi poveri ignoranti dovessimo mal interpretare passi della Bibbia, illuminaci pure con l’interpretazione autentica: vedrai che dopo ce se sarà anche per quella. Le fondamenta non sono molto solide e tu ci insegni, se quelle sono le premesse l’ermeneutica va di pari passo…
@ Fra Pallone
“in effetti sono stato troppo ottimista… ho detto leggerla..avrei detto capirla.
Ma il tuo commento preciso e logicamente argomentato toglie proprio ogni ulteriore dubbio…
mi domando se sai il significato del 9% dei termini tecnici usati…. mah”
Senti…
Ogni tanto solleva la tua testolina dai tuoi documenti ermeneutici e prova a leggerti qualcosa di Gale, Mackie, Drange, Martin, Everitt, Streminger, Weisberger, Edis, Stenger (mi fermo ma se vuoi continuo). Sono in Inglese, spero tu abbia avuto il tempo di impararlo.
Se poi riesci a capire qualcosa di quello che c’é scritto allora ne riparliamo…
Segue la nuova versione del mio argomento ad uso di Fra Pallino
A) esiste un libro ispirato da dio, che, dato il suo contenuto, per ottenerne il vero messaggio occorre studiarlo, interpretarlo, situarlo nel contesto secondo le indicazioni del “Documento della Pontificia Commissione Biblica del 1993”.
B) esiste un libro, che, dato il suo contenuto, di una logica ed evidenza inconfutabili, con previsioni o profezie di precisione inarrivabile, dimostra in modo inequivocabile l’esistenza di un dio onnipotente, onniscente e misericordioso.
Non vi è chi non veda che l’alternativa B), se esistente, sarebbe di gran lunga preferibile alla A) (con l’eccezione di fra pallino)
Non essendoci alcun impedimento logico (vedi note in basso per le risibili obiezioni di Fra Pallino) per una divinità con i superpoteri normalmente in dotazione all’implementazione di B), se ne può dedurre:
1) quello dell’alternativa A) è un libro inventato, di divino non ha niente, essendo indistinguibile e anzi, peggiore, di altre produzioni letterarie umane;
2) Se si continua ad insistere sulla sua ispirazione divina se ne ricava che l’autore non è un granché, essendo logicamente possibile l’esistenza di una divinità migliore in grado di produrre l’alternativa B)
Si aggiunga che di libri con le caratteristiche di A) ce ne sono a profusione, ognuno ritenuto “D.O.C.”, ma considerato dagli altri adulterato. Le probabilità a priori riguardo la falsità di ognuno di questi libri è pertanto molto alta. La presunzione di falsità, pertanto, va vinta con argomenti esterni a quelli utilizzati dal libro stesso. Occorre verificare che il suo contenuto sia in accordo, o almeno non sia in palese disaccordo, con tutto il resto delle conoscenze umane e, quella dell’ispirazione divina, risulti la spiegazione migliore in considerazione del suo contenuto. Non credo che ne esista uno che passi questo test.
Chiunque, pertanto, pretenda di “pontificare” sulla sua base e di imporre la sua visione a chi, onestamente e non per vizio o peccato, non può accettare le enormità contenute nei libri di cui all’alternativa A), ha il dovere morale, se onesto, di dimostare l’origine del libro. La fede non è strumento valido, in quanto presuppone quanto si deve provare e inoltre non dirime la questione sulla verità dei molti concorrenti
Fra pallino ha sollevato due obiezioni:
1) Dio sceglie come rivelarsi e lo fa secondo la sua prospettiva, non secondo la nostra.
Il problema è suo non nostro. Come ho risposto, se vogliamo comunicare con i delfini, a titolo di esempio, dobbiamo farlo nei loro termini. Non possiamo imputar loro responsabilità se non ci capiscono quando parliamo italiano. E i delfini non li abbiamo “disegnati” noi. L’argomento ha ancora più forza se si considera che loro sostengono che siamo stati progettati da Dio.
2) La barzelletta che se dio fosse evidente non saremmo liberi.
Quanto più ci avviciniamo alla verità, quindi, tanto meno liberi siamo.
Lucifero non sembra che sia statto abbagliato da tanto splendore quando ha disubbidito, secondo la loro mitologia.
Quando tutti loro saranno in paradiso e godranno della visione di dio saranno privati di questo immenso bene. Noi, invece, all’inferno, per fortuna continueremo a tenercelo.
La loro scienza preferita, la teologia, se dovesse aver successo, rendendo più evidente l’esistenza di dio, limiterebbe la nostra liberta. E’ quindi da aborrire. E su questo, finalmente, sono daccordo.
ah però 108 commenti.. vedo che la discussione si anima.
Ragazzi, però, oggettivamente per me è impossibile rispondere a tutti e a tutte le questioni (le più disparate e diverse un po’ OT) anche se ne avrei una voglia matta.
Mi ci vorrebbe mezzo pomeriggio.
Inoltre non mi interessa nè avere l’ultima parola, nè ho la presunzione di illuminare qualcuno con le mie risposte. Nè tantomeno, sottolineo, il mio buon umore dipende dal fatto che non potendo rispondere molti trionfalisticamente penseranno che io non sappia rispondere..e quindi di avere ragione.
La verità, se c’è, è lì a portata di tutti noi, l’unica cosa che credo possiamo tutti condividere, è che ognuno in tutta onestà e cercando di prescindere dai rispettivi pregiudizi, si faccia personale ricercatore del vero.
Comunque un grazie (non ironico) per l’abbondante materiale che con le vostre obiezioni mi avete fornito.. mi sarà utile in altre sedi. Lì dove, con altri atei o agnostici o credenti potrò serenamente discutere e confrontarmi a voce.
Saluti a tutti e a risentirci alla prossima occasione.
E’ assurdo che in un paese civile come il Canada si permetta a un aspirante politico di stilare un programma che si basa su un testo di mitologia e fantasia. Questo è motivo di profonda delusione.
@ Fra Pallino
un altro pezzetto di materiale riguardo all’evidenza che toglierebbe libertà: che ne diciamo degli apostoli e S. Pietro in particolare?
Immagino ci sia un’opportuna ermeneutica anche per questo. Aspetto.
E comunque che palle un libro che quando lo leggi non sei sicuro di quello che stai leggendo! 🙂
A proposito, quando Gesù si riferiva alla legge e i profeti, sarà stato nel giusto senza il “Documento della Pontificia Commissione Biblica del 1993”? 🙂
Ho beccato questo post in extremis perciò saro breve nell’esposizione.
1) Popescu non è un pazzo ma un coerente e intollerante fondamentalista religioso, liberticida e settario, come ce ne sono tanti in circolazione, in ogni confessione religiosa e a tutte le latitudini. Animali che si nascondono dietro Allah, Buddha o Gesù per meglio diffondere il loro odio e per meglio conculcare le libertà dell’essere umano. Tali sono stati in campo cattolico Escrivà de Balaguer, Mindzenty e monsignor Tyso tanto per fermarsi al 900 silente di santa romana chiesa di fronte ai fascismi che dilagavano nel mondo.
Questo losco figuro ( Popescu ) è un esempio mirabile di quello che noi, persone comuni, possiamo aspettarci se lasciamo il campo libero a soggetti abituati a piegare l’intelletto umano ai loro fini, ovverosia discriminazione e subordinazione rispetto ad un pensiero unico e distorto che pretende sottomissione.
2) L’antico testamento contiene solo le testimonianze di persone che non hanno vissuto in prima persona i fatti di cui parlano e che molto probabilmente li hanno trasformati e modificati a uso e consumo di coloro che in quei tempi detenevano il potere politico in Israele. Praticamente L’antico testamento è il mito fondatore del popolo ebraico e niente di più. Discorso diverso meriterebbe il nuovo testamento che ha accreditato la figura di Gesù come il Messia e che risente anch’esso dei rimaneggiamenti dei teologi cristiani e quindi delle loro particolari concezioni riguardo alla natura del messaggio di Gesù, della sua natura umana e divina, nonche delle norme e dei precetti che i cristiani delle origini dovevano seguire.
Ma anche in questo caso il materiale su cui hanno lavorato i primi teologi non era originale ma derivava dalla tradizione orale visto che i primi nazareni erano per lo più analfabeti.
3) Fa bene Carcano ad ammettere ai nostri blog i cattotroll, non farlo equivarrebbe a comportarsi appunto come i cattolici, che discriminano e censurano ogni pensiero che non sia in linea con il loro credo e che porti una qualsiasi critica, una cosa intollerabile per coloro che amano la libertà dell’uomo.
Facciamo male noi a dare corda a questi troll che riescono a sterilizzare la discussione con una grande abilità. Coloro che si celano dietro fra Pallino e Giuseppe sono sicuramente soggetti abituati alle dispute dotte e dottrinarie, io immagino che siano o chierici o laici estremamente preparati nel loro ambito; preparati anche a rispondere rapidamente agli attacchi di parte avversa. Non per niente nei seminari e nelle scuole teologiche si tengono costantemente dispute tra teologi e filosofi (ovviamente cattolici). Quando questi figuri intervengono nella discussione lo fanno seguendo una strategia ben precisa; scelgono il soggetto nemico più preparato o più agguerrito e cercano di demolire le sue tesi con argomentazioni che non escludono l’arma dell’ironia e del finto compatimento, tipico dei cattolici più scaltri e ipocriti e chiunque abbia mai assistito ad un incontro cattolico aperto ai laici, anche ai non credenti, sa che quello che sto dicendo non è un volo di fantasia ma la pura realtà. Di conseguenza sono ossi duri da rodere per chi ha un approccio razionale e relativista nonchè soggettivista alla vita, perciò sbagliamo quando soltanto immaginiamo che loro possano condividere almeno in parte le nostre tesi.
Noi non abbiamo nessuna necessità di approcciarci alle loro problematiche seguendo le loro stesse linee di pensiero, possiamo discutere con loro sempre ricordandoci che la loro volontà di discussione ha dei limiti che sono invalicabili (per loro ovviamente).
Ciononostante se vogliono partecipare alle nostre discussioni ben vengano, noi non chiuderemo mai le nostre orecchie e le nostre menti ad altre idee e culture.