VdiA – : “Ma se non c’è comunque qualcuno che dirige, come si farà ad andare in qualche precisa direzione? Anche l’anarchia è paralizzante.”

Socrate: – “Questo è indubbio: ma escludendo il governo diretto delle volontà, non si esclude il riferimento comune a qualcje principio di comportamento comune. Anzi, la parola anarchia dice un cattivo uso el greco: non si tratta in effetti, per i suoi sostenitori, di negare un principio (’arché’), ma il comando (’cratos’) in cui questo principio si incarnerebbe. Meglio sarebbe dunque parlare di ACRAZIA.
E dove, in chi, si deve incarnare questo principio conduttore? Ma nella coscienza degli uomini, nel loro dialogo reciproco per formularlo, tenendo conto dei diritti di tutti, del ‘bene’ di ciascuno. Anarchia non significa disordine e mancanza di governo, ma autigoverno collettivo, costituzione di una coscienza collettiva, impegno per accrescerla e difenderla. La politica è prima di tutto un’operazione culturale.”

VdA: – “Dunque, mio buon maestro, tu vedi il mondo come una grande scuola! Il rapporto corretto tra le persone sarebbe quello pedagogico di mutuo insegnamento, che poi significherebbe anche di mutua felicitazione, per cui ciascuno offre agli altri quello che sa e quello che ha per mettere in grado tutti di godere della realtà in tutte le sue forme. Un cammino ben difficile. Un’utopia.”

Ecco, poi i due dialoganti passavano a parlare, naturalmente non a caso, di utopia.

Ora tu dici. “(…) credo sia impossibile attuare l’utopia anarchica”, adducendo una serie di considerazioni ricavate da studi di psicologia e, presumo, in generale dalle neuroscienze, che dimostrerebbero scientificamente ciò per altro si è sempre ipotizzato, come, alla base di qualsiasi nostro comportamento ci sia una sorta di istinto di sopravvivenza (perdona l’approssimazione) che finirebbe comunque per prevalere facendosi beffe di tutti i buoni propositi contenuti nelle ‘religioni/filosofie”.
Bene, pensi che quella nozione di anarchia sopra delineata, elaborata da due ‘filosofi’ (le virgolette stanno ad indicare che, io no di certo, ma nammeno il mio amico – che ad un certo punto di una brillante carriera accademica lasciò l’Università proprio per ‘pensare’ il più liberamente possibile – ci consideravamo ‘filosofi di professsione’) non si sia partiti proprio da quanto tu sostieni pur senza una qualche verifica scientifica (se non con riferimenti se mai alla psicanalisi, ma con molta circospezione)? E non per cambiare le cose portate a questo punto dall’evoluzione della specie, o comunque per non tenerne conto… No, molto più semplicemente proprio per adeguarci col minore danno possibile ad un istinto di sopravvivenza che – come diceva (porta sempre pazienza) il filosofo Hobbes – inclina all”homo momini lupus’, al ‘bellum omnium contra omnes’, ma che proprio per questo fa del nostro vivere – diceva sempre lui proponendo un sua ricetta naturalmente discutibile – un ‘gran brutto vivere’. E dal momento che l’evoluzione biologica ha dotato la nostra specie di ciò che chiamiamo ragione, perchè non usarla per cercare di vivere meglio, approfondando la conoscenza certo, ma anche sfruttandola per ognuno di noi? Usarla per questo scopo, non è pur sempre seguire l’istinto di sopravvivenza?

Altrove scrivevo: l’utopia cessa di essere ‘utopica’, cioè irrealizzabile con conseguenze catastrofiche per chi la volesse realizzare, quando l’alternativa ‘realistica’ porta sicuramente alla catastrofe. E lo scriveveo perchè ciò può avvenire, a mio parere (è la ragione per cui ora come ora, dissentendo già allora dal mio amico da poco scomparso, privilegio l’ateismo), in quanto la mentalità religiosa, nelle forme tradizionali e in tante altre sempre nuove, punta in realtà tutto su componenti istintuali che escludono sempre più di fatto la ragione. Nonostante le grandi conquiste della ricerca scientifica.

poichè la Vita è quella che è (guidata da una intrinseca spinta ad evolversi producendo individui e specie sempre più adatti all’ambiente) … credo sia impossibile attuare l’utopia anachica!
Si potrebbe se, davanti ad una normale differenza di opinioni su come gestire un evento di interesse comune, democraticamente si scegliesse di fare la cosa razionalmente migliore! Ma ciò comporta che quelli che hanno idee diverse ammettano che sono peggiori e questo …… è quasi impossibile! Studi di psicologia hanno dimostrato che istintivamente il nostro cervello inventa tutti i modi possibili per dimostrare, anche negando l’evidenza, di avere ragione ….. e totalmente in buona fede (e questo è il dramma!). Forse in questo c’è anche la radice del delusional thinking (credere ad oltranza per difendere sè stessi, l’immagine di sè che si ha, l’immagine della realtà che ci serve per sopravvivere)

L’istinto a prevalere comunque (sia che si abbiano meriti o che non si abbiano) è troppo forte; malgrado la pletora di pensatori che hanno “inventato” religioni/filosofie che individuavano nell’egoismo individuale la causa di tutti i mali …. siamo ancora qui, con gerarchie religiose che rinnegano, nei fatti, i principi di base della propria religione/filosofia!!

Sic stantibus rebus!!! …

4 Ottobre 2008 alle 19:34
Ha ragione Bruno Gualerzi. Persone come Giuseppe andrebbero ignorate nel senso pieno del termine, poichè il loro vero obiettivo e quello di sconvolgere qualunque discussione civile e razionale.

E già, ti fa male che qualcuno possa mettere in evidenza i limiti delle finte sicurezze su cui poggiate. Comunque la superstizione é una degenerazione del fatto religioso. Ed é inutile che stia ad entrare nei dettagli; esistono migliaia di testi e di articoli su questo soggetto. Se qualcuno vuole approfondire seriamente lo puo’ fare, ma non é il vostro caso; voi preferite gli sloogans e le sentenze dogmatiche degli Odifreddi di turno, che da specialisti di un settore si credono essere depositari di tutto lo scibile umano, specie quello filosofico. E vendono sentenze che fanno ridere le persone serie, anche degli atei.

3 Ottobre 2008 alle 20:02
@ giuseppe

Sta a te fornirci una precisa distinzione fra religione e superstizione. Dal canto mio, non riesco proprio a scorgerla.

Potrei rifilarti un intero trattato, ma non servirebbe. Non c’é peggiore sordo di chi non vuole sentire.

Nel libro “Dal big bang a dio. Il lungo viaggio della vita” liberamenrte scaricabile su http://www.geocities.com/biochimicaditutti ho riproposto la sua ipotesi che viene ogni giorno di più confermata dai dati forniti dalla ricerca.
In sunto: la superstizione e la religione sono il frutto di circuiti mentali che si sono selezionati perchè vantaggiosi per l’individuo e per la società (perchè noi siamo una specie sociale …)

“Così, con Gauchet, ritengo che l’uomo un giorno uscirà dalla religione, così come ha abbandonato la paura del tuono”

Magari fosse cosi’, alcuni nostri giornalisti ed il nostro capo di stato + entourage non la pensa cosi’ (a meta’ articolo, “curiosita’”):
http://tinyurl.com/4k4h66

@ Popinga
Ho letto solo adesso il tuo rilievo agli ’scettici’. Ribadisco quanto scrivo qui sopra a ‘crespo’ circa il mio approccio sicuramente un pò prevenuto… ma poi mi sembra che anche tu sia rimasto colpito dal fatto che quanto riportato da Science non rappresenti una novità. Certo, tu ti riferisci a studi di sociologi precedenti che non sono certo conosciutì al grande pubblico (per non parlare di me), ma forse occorre proprio essere, se non specialisti, almeno ben preparati su tali argomenti, per cogliere certi aspetti e non ricevere l’impressione del ‘già sentito’.
Il prestrigio di Science non sono certo io a metterlo in discussione, ma se mi propone quelli che a me, lettore medio, sembrano poco più di luoghi comuni, per quanto riportati come risultato di un ricerca condotta con rigore scientifico, per me, come dicevo, luoghi comuni restano.
Del resto chiedevo proprio un parere in questo senso, e ringrazio chi l’ha fornito.