Il fatto è che, almeno secondo me, tutte le coppie (etero e omo) dovrebbero poter godere esattamente delle stesse opportunità e che altri diritti, aggiuntivi rispetto a quelli della coppia, dovrebbero essere riconosciuti esclusivamente in presenza di figli: solo in questo modo si potrebbe parlare di parità reale.

Qualcuno dovrebbe infatti spiegarmi dove sta la differenza, non solo in termini di libera scelta individuale ma anche di contributo al futuro sociale, fra una coppia omosessuale ed un’altra eterosessuale ma senza prole.

Aggiungo infine che bisogna stare molto attenti: non vorrei che dietro questa storia del riconoscimento delle convivenze (non ho letto nell’articolo che si parla delle sole convivenze di coppia: dunque la norma potrebbe riguardare anche le collettività) si nascondesse l’introduzione di ulteriori privilegi a vantaggio delle comunità religiose, in particolar modo dei conventi.

Ma chi ha deciso che la monarchia è peggiore??
Guarda che la differenza tra la monarchia inglese e la repubblica parlamentare italiana, non è così grande!
Non credo che sia un contentino, anche perché il governo in questo momento gode del 67% di preferenze, non ha bisogno di dare il contentino a nessuno..
Secondo me si tratta davvero di una questione “di coscienza” dei due ministri…
E comunque a parer mio, ogni apertura è bene accetta, a prescindere dalle motivazioni più o meno machiavelliche…

non è una domanda così peregrina.

“Andrò contro corrente ma ribadisco il mio NO a qualsiasi riconoscimento delle convivenze.
Due persone devono potersi sposare (non sto parlando della cerimonia farsa che si tiene nelle chiese), ed accettarne in pieno i diritti e i doveri, se si sceglie di convivere è sbagliato poi chiedere dei riconoscimenti a cui non si hanno diritto.”

Sarei quasi d’accordo a sottoscrivere questa affermazione, a due condizioni: che venisse consentito di sposarsi anche alle coppie dello stesso sesso, e che fosse abolita del tutto l’obsoleta e inutile istituzione della “separazione legale”, che non esiste in quasi nessun altro paese civile, e che implica un assurdo e fumoso stato in cui per ANNI si è mezzo sposato e mezzo no, e si continua ad avere alcuni degli obblighi del matrimonio e altri no. E si è costretti per legge a beccarsi tutta quella trafila ingiustificabile, anche nel caso che non ci siano figli e che la separazione sia consensuale, alla pari e senza contestazioni economiche.

In tal modo sarebbe veramente chiaro che chi convive senza sposarsi lo fa solo ed esclusivamente per scelta.

Parità di accesso al matrimonio anche per le coppe omosessuali, divorzio immediato nel giro di pochi mesi dalla richiesta, e snellimento di tutti quei fronzoli burocratici che alimentano la confusione tra matrimonio come “contratto legale” e matrimonio come “istituzione solenne e venerabile” (anche nel caso civile).

Perché non si può, abbiate pazienza, ma NON SI PUO’ continuare a dire: “Ma se vogliono i diritti perché non si sposano, che è semplicissimo e facilissimo, si va in municipio e si firma un contratto?” e contemporaneamente continuare a spacciare il matrimonio, anche quello in municipio come Nobile Istituzione Tradizionale e Sacra, lasciando intendere che chi non ci crede è un irresponsabile senza morale.

saluti
Lisa

Quindi, non solo due gay non potranno avere la reversibilità della pensione del compagno, ma anche qualunque coppia etero che non ha avuto figli?
E se due anziani hanno già i figli grandi che abitano e lavorano fuori casa? Gliela danno lo stesso la reversibilità?
Qui in Italia hanno tutti il terrore di dire che anche due gay, uomini o donne, meritano gli stessi diritti degli altri cittadini.
Se si garantisce a un mancino la possibilità di scrivere con la sinistra (perché non può fare altrimenti)… non capisco per quale motivo non si concedono gli stessi diritti a delle persone che non possono fare a meno di essere “diversi” dalla maggiornza.

Guarda l’Inghilterra: nei secoli scorsi, tra “welfare” e “poor laws” si è sempre “aperta” ai più deboli…..però nel 2008 ancora si ritrova con la regina, i lords e compagnia bella.

aggiungo che, anche se il motivo fosse questo, mi pare che anche le coppie di fatto possano avere figli da tutelare.

Per quanto riguarda le dichiarazioni del ministro: certo che le proteste dei cattolici erano giustifichate, se loro non vogliono le unioni omosessuali, purtroppo, non ci si può far nulla. Il punto è se lo stato deve farsi voce della religione cattolica. Loro pensano di sì. Io penso di no.