Gran Bretagna: scultura “blasfema”, visitatrice fa causa
Al Centro Baltico di Gateshead, in Gran Bretagna, è stata esposta una scultura che raffigura Gesù con una erezione, intitolata “Gone, Yet Still”. Emily Mapfuwa, vista l’opera, ne è rimasta scandalizzata e ha denunciato il museo. Intanto, anche le i cristiani britannici si mobilitano contro la scultura. Il Christian Legal Center afferma che “L’unico obiettivo di questa scultura è quello di offendere i cristiani e di denigrare Cristo”.
Lo stesso museo ha ospitato una serie di sculture “a tema”, che rappresentano personaggi come Mickey Mouse ed ET con una erezione.
Notizia inserita da Valentino Salvatore
RAGAZZI, VE LO CHIEDO PER FAVORE, IN ANTICIPO: ANDATECI PIANO CON I COMMENTI…
Questioni di misure?
se volete vedere l’opera
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article677221.ece
devo dire che avevo apprezzato di più la rana… e in fatto di pacchi mi piaceva più christo.
“Lo scandalo è negli occhi di guarda” (Antico Testamento)
“RAGAZZI, VE LO CHIEDO PER FAVORE, IN ANTICIPO: ANDATECI PIANO CON I COMMENTI…”
AHAHAHHAHAHAHA
E vabbè, andiamoci piano, d’accordo.
Allora mi chiedo (e vi chiedo): ma se Gesù, figlio di Dio e seconda persona della Trinità, aveva anche natura umana non era soggetto anche lui alle leggi della natura, non aveva necessità fisiologiche, tra cui anche noti riflessi non volontari, come polluzioni notturne ed erezioni mattutine? Mi sembra che Gesù nei vangeli accenni anche alla defecazione in uno dei suoi apologhi. Aveva poi simpatia per le donne: provò anche sentimenti simili a ciò che noi chiamiamo amore? Mi sembra che dire o pensare una cosa simile sia considerato sacrilegio.
Il Gesù propinatoci sembra un essere asessuato. Non parliamo poi della Madonna.
Ma i preti, compresi i grandi sacerdoti Ratzinger e Ruini, hanno (o avevano) anche loro delle erezioni?
Sono stato volgare? Ho offeso anch’io i sentimenti religiosi dei credenti, specie dei cristiani? A me pare di no, ma accetto critiche e censure.
Se hanno avuto erezioni Topolino ed ET, non vedo perche cristo non debba averne.
La differenza tra i tre la vede solo chi è credente.
Secoli e secoli di guerre dottrinali, di concili ecumenici, di eresie gnostiche, nestoriane, monofisite, di roghi, di disquisizioni cristologiche, di scomuniche reciproche, di vaff…, hanno finalmente conseguito il fondamentale risultato: coesistono nel Cristo due nature: quella divina
(vero Dio) e quella umana (vero Uomo). I sedicenti cristiani sono pregati di prenderne atto.
@ J.C. Denton
Eh, lo so, che vuoi farci, devo fare il mio mestiere…
Molti artisti cercano il successo attraverso lo scandalo. La storia fa poi la cernita tra le opere d’ arte e la spazzatura. Il tema della coesistenza delle due nature (umana e divina) in Gesù e in tutte le altre incarnazioni divine è stato per me fondamentale anche per capire la coesistenza in me stessa della natura umana e di quella animale, della parte immortale e di quella mortale. Per me è più interessante rispetto allo scandalo. Non approfitto della vostra ospitalità e del resto solo quando nella vita si sente il bisogno di approfondire questi argomenti vale la pena di discuterne. Vi dico solo che la incarnazione in Gesù aveva lo scopo di mostrare agli uomini come erano in origine e come devono tornare. Quindi la riproduzione asessuata in Maria, che fa scegliere a Dio quale figlio portare al mondo. E la vita di Gesù senza alcun amore sessuale. Erezioni? Sono convinta che Gesù non avesse non solo la sessualità maschile come la conosciamo, ma che non avesse nemmeno la necessità di mingere e defecare. Spero di non avervi scandalizzati.
Io la vedo da questo punto di vista: la signora non ha messo una bomba nel museo, non ha danneggiato l’opera o organizzato pestaggi contro l’artista. Ha sporto denuncia (non so su quali basi) e ora decideranno i giudici. Se l’Inghilterra è un paese libero e moderno, le daranno torto.
Notare che le gerarchie ecclesiastiche là non tuonano per ogni rana crocifissa, perché sanno bene che già tre quarti della popolazione non se li fila nemmeno.
Per me vale il principio “non condivido ma lotterò per la libertà di espressione” perché, francamente, appiccicare un’erezione a dei manichini è un atto artistico patetico!
Beh l’opera in questione non mi sembra sia artisticamente il massimo, e probabilmente nelle intenzioni degli autori c’è una volontà di trasgredire fine a se stessa, detto questo chiaramente io sono totalmente a favore della libertà d’espressione, con buona pace per i credenti e le loro stupide sensibilità religiose…
Certo, c’è da ammettere che a proposito di religioni oggigiorno è possibile “prendersela” solo con Gesù, mentre neppure è concepibile una scultura simile raffigurante Maometto, ritorsioni e violenze islamiche a parte si verrebbe subito accusati (anche da certi laici o pseudo tali) di razzismo ed islamofobia.
Fermo restando che l’opera in questione fa cag. mi chiedo fin dove deve spingersi il rispetto per chi ha abbondantemente dimostrato e continua a farlo nelle parole e nei fatti (ad es. con le campane di cui si parla in altri post) di non considerarmi parte della comunità italiana, della comunità locale, anzi di non esistere
Che dire, se Dio avesse scelto di farsi uomo un milione di anni prma anzicché un homo sapiens sapiens sarebbe stato un homo erectus, quindi non vedo nulla da eccepire.
Ma come si fa’ a non capire che pur essendo atei bisogna rispettare la sensibilità delle persone ? Queste cose feriscono chi crede. E chi crede ha il diritto, come tutti, di essere rispettato nei suoi sentimenti. E non state a rispondere con altre accuse.
Se il soggetto ha posato direttamente per l’artista questa volta gli è andata molto, ma molto, ma molto meglio.
la signora Emily meglio avrebbe fatto ad ignorare questo capolavoro del grande artista plastico di turno, in cerca di pubblicità.
Se lo avesse fatto, questo grande artista avrebbe continuato ad essere l’illustre sconosciuto che merita di essere (a giudicare dalla sua sublime concezione dell’arte).
Certo che come il grande artista plastico (e cagasotto) si è guardato bene dall’inserire nel gruppo anche il Santo Profeta pedofilo (che Allah lo benedica)
il quale, in fatto di sesso, si era dato da fare molto piu’ del Cristo.
L’alzabandiera cel’avrà avuto anche lui, no?
L’opera in questione è di dubbio gusto, ma nei paesi civili esiste una cosa chiamata Libertà d’espressione, per cui chi non vuol vedere non guardi…
Ma se Baltic Centre for Contemporary Art in Gateshead aveva annunciato una mostra sul tema erezione, che cacchio ci fa una cristiana la dentro? Vuole vedere ca..i, non è gia questo un peccato?
E come se al indomani del Porta a Porta su “beato pio” e i suoi miracoli vado a denunciare Vespa per “offesa al intelligenza umana”. Avrei pure il diritto dato che pago il canone RAI.
Più che cristo, mi sembre tutto il paradiso in erezione; saranno dei sadici che godono nel vederci soffrire quaggiù.
Chissà l’incauta visitatrice che effetto avra avuto, nel vedere il suo gesù in quello stato.
Uau, che grande opera d’arte, sublime eh…
Cioè ma che c’è di male, se era uomo era uomo, pure lui le avrà avute, mamma mia che strazio sono…
Se si rappresentasse gesù risorto, invece che in croce?
Quanto alla scultura in sè mi rifiuto di commentare.
cito Full metal jacket: “sei così brutto che sembri un capolavoro d’arte moderna!”
In effetti l’opera fa pena… L’idea di base è interessante (questa umanizzazione di cristo ha del geniale) e andrebbe approfondita, con capacità scultoree migliori.
Avrei già il titolo per un lavoro su un tema simile: Sempre più in alto!
La resurrezione della carne è un dogma cristiano
Gli altri utenti non si offendano ma fino a questo momento il miglior commento è quello di cesare.
Complimenti a cesare.
Beh… se Gesù era “vero Dio”, epperò… “vero uomo” come da secoli predica la chiesa da tutti i pulpiti, perché scandalizzarsi? Che cosa mai può significare… “vero uomo”?
Ringrazio Massimiliano. Confesso però che l’autore “remoto” della battuta è Boccaccio (novella di Rustico e Alibech)
A parte il fatto che non denigra la sua figura, in quanto era umano…
speriamo non diventi una moda tra gli artisti però.
Direi che tutte queste sculture “blasfeme” sono riuscite nel loro intento
Insomma, ragazzi, il gusto dell’”opera d’arte” in questione mi sembra discutibile, come minimo. Meglio la rana crocifissa. io comunque non avrei fatto tanto chiasso, comunque, che scommetto che è quello che l’autore voleva. una mossa pubblicitaria per far parlare di sè, se volete il mio parere.
Da un punto di vista religioso niente da eccepire, come già sottolineato: non vedo motivo di scandalo per un “vero” uomo con una erezione.
Da un punto di vista artistico, non saprei, ma poco importa.
Il concetto fondamentale in discussione è un altro: può chi si ritiene offeso da un’opera (d’arte) per i più svariati motivi, pretendere che essa non sia più accessibile o visibile al pubblico? E se a me e ad altri piace? Non sarebbe forse più giusto che chi è offeso, semplicemente non la guardi? D’altra parte si trova in un museo, e quindi non può arrecare “offesa” se non a chi vi è entrato. Poi se la mostra aveva come tema l’erezione… La signora avrebbe fatto meglio a stare alla larga dalla museo.
“Il concetto fondamentale in discussione è un altro: può chi si ritiene offeso da un’opera (d’arte) per i più svariati motivi, pretendere che essa non sia più accessibile o visibile al pubblico?”
Chiaramente no.
Prima hanno crocifisso una rana, ora fanno Jesus con il coso duro. La prossima originalissima novità dell’arte attuale sarà un pene crocifisso? Ay che dolor…
IMHO le rimostranze della signora avrebbero avuto una logica se l’oggetto fosse stato esposto in un luogo aperto di pubblico accesso, per esempio in strada, in una piazza. Ma in un museo privato che ospita una esposizione artistica non è che si possa pretendere la rimozione delle opere se queste non contravvengono alcuna legge. Un conto è il diritto a esprimere critiche anche forti, sempre lecito, altro è dire “offende la mia sensibilità, toglietelo”.
Altro discorso se un’opera in se’ costituisce reato, ad esempio una installazione in cui venissero torturati animali. A meno che in GB quell’opera non cada in qualche reato di opinione (mi sembra strano, non sono mica l’Italia).
L’azione più corretta ed efficace che potrebbe promuovere la signora potrebbe essere quella di un picchettaggio davanti al museo e l’invito a boicottarlo. Così potrebbe toccare con mano la popolarità della sua protesta.
Tornando seri:
@ rolling stone
Mi pare di capire che l’artista (non ha caso di origini cinesi) abbia inteso dare un’immagine fallocratica dei simboli dell’”Occidente” (quello tanto biasimato da E. Said…). Ergo è abbastanza normale che non abbia rappresentetato Maometto.
Non è che per spirito di par condicio monoteistica, ovunque rappresenti Gesù devi per forza piazzare anche l’autore del Corano…
@ giuseppe
Il problema è che se, per esempio, offendono uno dei miei autori preferiti io non mi metto a fare denunce o a piantonare edifici. Il rispetto generale è un discorso, la (auto)censura per tutelare un pensiero particolare, in genere religioso, è tutt’altra cosa e mi trova in disaccordo.
Se è vero che i simboli cristiani sono storia comune, come intendono farci credere, allora è normale rielaborarli personalmente.
Se, invece, sono proprietà intellettuale della comunità dei credenti, allora se li tengano nelle chiese e nelle loro case e non pretendano di imporli in giro.
qualcuno avverta gli scandalizzevoli benpensanti che a Roma ci sono dei bei maschi nudi dipinti nella cappella sistina, non hanno vistose erezioni ma sono molto conturbanti e date le proporzioni promettono bene, se vogliono possono denunciare il titolare della cappella….
Alessandro
nessuna ideologia è piu’ fallocrate dell’islam.
In ogni caso il grande artista plastico si guarderà bene dall’esprimersi
in qualsiasi modo sul Santo Profeta pedofilo, assassino di prima mano e opportunista,
(che Allah lo benedica)
poichè fare satira della religione cristiana non si rischia nessuna fatwa
ed in compenso ci si fa pubblicità gratis
mentra fare satira della religione islamica …
Non ho visto l’opera in questione, dunque non posso dare giudizi estetici.
Rimando a miei post precedenti riguardanti la famosa rana crocifissa per ricordare il mio concetto sullo scopo dell’arte (che, in un modo o nell’altro, deve “disturbare”).
Ma, fisiologicamente parlando, è assodato che una persona che soffe di una morte violenta generalmente defeca e, nel caso di un uomo, ha un’erezione.
Dunque cosa c’è di blasfemo?
Ah già, dimenticavo… chi dice di credere in effetti non crede, ma crede di credere…
Lungi da me difendere il mondo cattolico ma se al posto del cristo, ci fosse stato maometto che giaceva con un’altro uomo, sarebbe venuto giù il finimondo. Il risultato sarebbe stato un disgustoso calabraghismo del mondo politico occidentale e non un mandare a quel paese l’intolleranza mussulmana. Io dell’integralismo di quelle popolazioni sono preoccupato e disgustato ma ancor più lo sono di noi stessi che ci facciamo intimidire da perfetti vigliacchi.
@ rolling stone
Non nego la fallocrazia dell’Islam: intendevo dire che non ha rappresentato Maometto poiché (almeno per ora) non è considerato parte dell’immaginario occidentale.
Da Cristiano liberale non mi sento affatto offeso da quest’ opera, come diceva il compagno Mao l’ arte deve essere libera , ci sono altri motivi per scandalizzarsi, come i 10.000 euro che intascano i podestà nostrani , i migranti che affogano nel Canale di Sicilia, i bambini iracheni bruciati dal fosforo sacro degli yankee e tutto il resto del rosario dei padroni del mondo , siano essi presidenti visonari alla mr Bush e papi e papocchi vari.
se vogliono possono denunciare il titolare della cappella….
Anteo questa me la segno
ma scusate tutti, “”gesù”" non era uomo? quindi il pene c’e l’aveva…non vedo motivo di scandalo!
Ogni icona religiosa è un simbolo fallico, questa statua non è più oscena di un qualunque santino o statuetta votiva
Gesù,se mai esistito, faceva l’amore come qualsiasi altro uomo…se lo facesse con Giovanni (non scherzo: vedere il libro di Augias per credere) o con Maria Maddalena non cambia niente…
…io sono scandalizzato da tutte le rappresentazioni di bimbi, donne e uomini raffigurati con dischi volanti dorati e luminosi sopra la testa, li trovo profondamente disgustosi e offensivi per la natura e l’intelletto umani; a chi posso fare causa?
@ Maurizio
….al titolare della cappella!!!
vicino a casa mia c’è una statua in bronzo del santo pio e un enorme crocefisso, con il solito cristo ricoperto di sangue e ai suoi piedi la madonna con un coltello piantato nel petto. anche a me girano le b…e ogni volta che ci passo davanti, ma non è che chiedo che vengano tirate vie, anche se si trovano sulla pubblica via. cerco di evitarle.
Se Cristo, in quelle condizioni, avesse salito il monte Calvario in bicicletta (anziché con la croce), non si sarebbe capito se la bicicletta era da uomo o da donna.
Certo che allora il primo, secondo e terzo sul GPM li premiavano in uno strano modo.
sì,laurentia,mi hai scandalizzata.mi hai rovinato quel poco che rimane della giornata,con il tuo pensiero sulla sessualità & gli escrementi di gesù.ora per merito tuo odio i cattolici un po’ di più
Molti devoti baciano le statue dei loro santi, perche la signora Emily non l’ha fatto con questa.
In fondo gesù ha offerto la sua carne per salvarci.
I cristiani si offendono troppo facilmente.
Sono molte le antiche religioni che scolpivano falli o personaggi con erezioni. Cosa c’è di offensivo?
Non capisco per quale motivo determinate parti del corpo possano offendere. Non è normale che sia così.
@laurentia
vade retro eretica, neghi la natura umana di cristo? Sei una docetista:secondo i docetisti, non era concepibile che in Gesù Cristo potessero convivere contemporaneamente natura umana e divina, essendo queste rappresentazioni, rispettivamente, del Male e del Bene. Da questa considerazione deriva che Cristo non poteva avere un corpo umano reale, ma soltanto un corpo etereo (o apparente), e quindi non sarebbe potuto nascere da Maria, né morire, e neppure resuscitare. Infine nell’eucarestia non vi potrebbe essere il corpo di Cristo; tutto ciò che riguarda la natura umana di Gesù si risolverebbe allora in una pura illusione dei sensi.
Data l’opposizione tra spirito (il bene) e male (la materia) la redenzione dell’uomo passa attraverso la purificazione progressiva dalla materia al fine di trasformarsi in puro spirito. Solo così il Verbo non si sarebbe degradato diventando carne o materia.
fonte wikipedia
@strangerinworld scrive:
“Gesù,se mai esistito, faceva l’amore come qualsiasi altro uomo…”ù
mica vero…lui lo faceva da dio
Secondo me anche il miracolo della “moltiplicazione” dei peni e dei pesci…
Come già è stato detto è inutile perdere tempo in pseudo analisi artistiche di un’ opera che, tra l’ altro, penso che qui nessuno ha mai visto dal vivo.
La donna in questione si prenda tutte le libertà di denunciare etc, nonostante specie in un paese come l Inghilterra, non può che finire a fare la figura della bigotta oltre che a pagare tutte le spese legali probabilmente.
Il paradosso è che la gente (specie bigotti simili) entra nei musei pensando e pretendendo che tutto il mondo ruoti attorno a se e alle sue convinzioni, invece di provare ad aprire la testa e smettere per un attimo di approcciarsi alle opere come se fossero oggetti d’ arredamento da sistemare in casa propria.
Non per creare uno stretto parallelo con quest opera (specie perchè dalla foto di quel sito non è poi così leggibile), ma vorrei ricordare che i primi lavori degli impressionisti, che ora qualificano i migliori musei del mondo, inizialmente erano disprezzati ed aspramente criticati.
aspetto seriamente (qui non scherzo) preoccupato l’eventuale sentenza della magistratura inglese.
p.s.
si può fare arte e provocazione solo sulle cose che si conoscono bene, e che sono vicine, per queste nella cattolico-protestante europa ci sono rane crocefisse, cristi in erezione, Miss Kitty ecc solo per rimanere all’arte contemporanea che anche caravaggio non scherzava… l’arte richiede competenza, arguzia, profondità che non si improvvisa pena lo scadimento nella cialtronaggine e nellinsulto.
penso che l’equivalente su Maometto vada lasciato ad artisti che conoscono in profondità l’islam e che quindi sanno incidere su quel paradigma inventando il nuovo.
Stà cosa, che se lo facevi a maometto, ti tagliano la testa o chissà quale altra giusta punizione divina, non regge; è come se ti dicessero: vedi noi cristiani siamo più buoni, se ci insultate non vi bruciamo vivi.
Per fortuna che quì in europa c’è un minimo di libertà, e si possono fare opere come queste, belle o brutte che siano.
Ma quale fallocrazia, non ho mai vissuto in un paese islamico, e non conosco la loro religione, ma ste donne mussulmane, non me la raccontano giusta; vedo sempre uomini che lavorano e si ammazzano, mentre loro se ne vanno in giro con la testa e pure il sedere coperto.
Si veda l’ intrinseca corrispondenza emotivo-fallica del dio pan. Il retaggio tra eros e religiosità è un elemento che è sempre stato presente.
complimenti alla signora… conosceva così bene il sig. Gesù di Nazaret da riconoscerlo chiaramente in una scultura del genere.
Comunque vorrei rassicurarla, la madonna mi ha detto ieri che suo figlio non ha mai posato per quella statua.