Pieno di campanelli.

Come sarebbe il mondo se fossimo tutti Testimoni di Geova?

Capisco il tuo punto di vista, e apprezzo la passione con cui lo animi.
E’ tuttavia una visione densa di aporie, anche se non mancherò di rifletterci sopra.

Gli strumenti tecnici, sono importanti nella attività di indagine ma non ci danno la dinamica esatta di un delitto, non ci dicono niente sui moventi, sui problemi e sullo stato psicologico delle persone. E possono sbagliare anche sui fatti dato che sono usati da esseri umani (fallaci). Osannare una presunta infallibilità della tecnica è sbagliato, perché gli strumenti tecnici, per quanto sofisticati, sono tutt’altro che “precisi” e “certi”.

Oltre a questo aspetto c’è da dire semplicemente che la pena di morte è inutile.
Esistono altri strumenti repressivi e rieducativi più umani, utili, con più successo nella lotta alla criminalità che il biblico “occhio per occhio”.

Alla luce della tua replica (che solo ora ho potuto leggere, insieme a tutti gli altri post successivi), mi domando cosa ci sia di divergente nelle nostre opinioni. A mio avviso nulla.
C’è solo una cosa a cui devo replicare, in un tuo post successivo. Questa frase:

“A scanso di equivoci, questo discorso vale eventualmente (ripeto, eventalmente) per chi è a favore della pena di morte come principio, non certo per chi, coinvolto direttamente in una scena di omicidio, e tanto più quanto più la vittima è una persona cara, nutre, e magari anche dà seguito al più che legittimo impulso di pagare l’assassino della stessa moneta. Personalmente però, nell’ipotesi, vorrei sempre ci fosse qualcuno a trattenermi”.

Ho avuto in passato il porto d’armi (ho poi rinunciato io personalmente a rinnovarlo). Ti posso assicurare che quel qualcuno che mi trattenesse sono sempre e solo stato io. Nonostante ciò che riferiscono i giornali e i TG sensazionalisti, portarsi dietro un’arma è una responsabilità enorme. Chi ha un porto d’armi non è un pazzoide pistolero (salvo pochi psicopatici che lo ottengono perchè conoscono un medico compiacente).
Un conto è pensare: -Accidenti, a quello sparerei se solo avessi con me una pistola!-.
Un altro è avere veramente una pistola. Ti posso assicurare che la prima cosa che pensi è: -No! Calma! Non fare cavolate!-
Non mi è mai capitato di essere stato minacciato direttamente, nè io nè persone a me care, ma confermo come avere un’arma con sè cambi totalmente la prospettiva.
Poi certo esiste la legittima difesa, che è tutt’altra cosa. Ma per fortuna non ho mai avuto bisogno. Ho sparato migliaia di colpi in vita mia, ma solo per sport e allenamento al poligono. E dico: -Per fortuna!-.

Io NON sono favrevole alla pena di morte perchè:

1) essendo una facile scappatoia come deterrente non serve a nulla (morire fà meno paura che pagare per i propri crimini)
2) la società e le vittime non ricevono riparazione alcuna

Io sono per i lavori forzati a vita. Così non solo si evitano le recidive, ma la società viene almeno parzialmente risarcita.

Quello che mi ha stufato è la cultura garantista e perdonista che mette i diritti dei mostri al di sopra di quelli delle vittime.
Il test del dna, le impronte digitali, analisi delle fibre… non bastano come prove per questa mentalità, che accetta la scienza solo se conforta una favolistica visione del mondo. Non importa cosa gli studi SCIENTIFICI dimostrano, se non confortano la visione favolistica del buonista o vengono ingorati o ci si rifugia nella pura mitologia.

Lo ripeto con questa mentalità c’è poco da stupirsi di sentenze come quella “se indossi i jeans nonè stupro” o ” se non sei vergine è meno grave e quindi il mostro ha diritto a tutte le attenuanti”.

PS. Non sono un fanatico del dottor Freud, ma certi meccanismi messi in luce dalla psicanalisi – soprattutto quelli che possono gettare luce sulle motivazioni dell’odio per ‘il diverso’ – credo siano stati troppo lasciati alla ricerca accademica per un verso o alla psicologia da fotoromanzo per altro verso e troppo poco ‘volgarizzati’ con quel tanto di rigore scientifico necessario.
A cominciare dalla scuola.

Secondo la stessa ottica, dietro a qualsiasi cosa si può vedere sempre qualcos’altro. Ad esempio molti partecipanti del sito (me in primis) possono essere visti come eterni adolescenti in continua sfida all’autorità paterna (riconosciuta nella Chiesa, nello Stato, in determinati partiti, ecc…).
E’ una prospettiva da tenere presente, ma presa troppo alla lettere (come il riduzionismo scientista di cui parlammo altrove) si rischia di girare a vuoto inutilmente.