Ieri non l’avevi presentata proprio in questo modo… Avevi anzi detto espressamente che l’islam non ha mai vissuto alcun illuminismo!
Comunque la visione relativista vale anche sincronicamente. Si può dissentire, ma tento lo stesso: se il valore delle azioni è meglio giudicato sulla base dell’intento (cosa che io credo, non solo per ragioni morali ma anche e soprattutto pragmatiche), allora il cattolicesimo non è meglio dell’islam, in quanto entrambi rappresentano la volontà più conservatrice e becera nelle rispettive società. Ognuno arriva dove può, cerca di raggiungere il massimo possibile in date circostanze, e quindi è espressione dello stesso spirito reazionario.
Magari non la penserai così (e io la penso così sotto certe condizioni), ma lapidare una donna in un paese in cui muoiono migliaia di persone per guerre e per fame (e che quindi vive a stretto contatto con la morte) non è necessariamente peggiore che opporsi ostinatamente ai diritti “del benessere” (matrimonio omosessuale, eutanasia, aborto) in un paese che la morte non sa più cosa sia.
E così ritorno a ciò che ho detto ieri: se la nostra società non sa più cosa sia la morte il merito non è della chiesa (i cui riferimenti alla morte sono fin troppo noti) ma della razionalità.

Scusa se non ho argomentato troppo bene le mie tesi, ma ora devo proprio scappare. Magari, se riesco, torno a fare visita al sito stanotte, quindi se vuoi rispondimi.

Con IMMENSO ritardo ti rispondo…

Ritengo giustificati entrambi gli approcci (quello sincronico e quello diacronico) nel tentativo di rispondere alla domanda. Se ho espressamente abbracciato quello diacronico il motivo è stato semplicemente quello di bilanciare la ricostruzione storica di Stefano, che di certo non brillava per veridicità. Mia intenzione era dunque far capire che, qualsiasi approccio si intenda seguire, occorre che ci si attenga al massimo scrupolo scientifico. Diversamente, si finirebbe per assomigliare ai tanti cattolici (comprese le massime gerarchie) che parlano della modernità usando concetti e dati “un tanto al chilo”.

Ma credo in fondo che ci sia un altro motivo molto valido per sposare la visione diacronica. Ora non ho tempo di spiegarmi come vorrei, e quindi sarò breve: la comparazione tra diversi periodi storici permette di affrontare un tema mettendo da parte quel razzismo che tende a farci dimenticare come la realtà non sia immutabile (essenzialismo), ma sia soggetta a mutamenti nel tempo e nello spazio a seconda di circostanze contingenti. Soltanto a parità di variabili sarà possibile esprimere un giudizio di valore.
Credo dunque che sia pericoloso avanzare apprezzamenti (o “deprezzamenti”) lapidari in risposta a domande altrettanto lapidarie: si rischia solo di ostacolare ancora di più il pensiero critico e di perpetuare la circolazione di banali luoghi comuni.
Del resto tra le opzioni che ci hanno dato figurava anche una risposta più “relativista”… perché non sfruttarla? Non siamo mica la CCAR…

Il pericolo nell’ Islam è nell ideologia Takfir che è poi simile al cattolicesimo medioevale e ad alcune forme di fondamentalismo Cristiano come gli antiabortisti americani che facevano esplodere le cliniche , che è nel concetto IO SONO IL SOLO VERO CREDENTE E HO IL DIRITTO DI UCCIDERE CHE LA PENSA IN MODO DIVERSO, davanti a un ideologia così è impossibile ragionare ma è solo una piccola parte dell’ Islam a pensarla così….. e non proprio per convinzioni religiose ma anche per $, come sis piega se nò che i vari takfiristi come Al Zawahiri ecc avevano neglia nni 80 ottimi rapporti con gli Usa , bisogna prendere l’ Islam come una miriade di confessioni diverse se nò non si capisce bene……

@ Bruno Gualerzi
Nell’approvare l’intervento di GIAN LUIGI SOOLDI mi riferivo al fatto che per chi si ritiene ateo dovrebbe essere del tutto sterile fare una classifica delle religioni sulla base di questioni teologiche. Semmai, lo ribadisco, è possibile esprimere giudizi sugli effetti sociali di una religione. Con questo non intendo affatto negare l’origine puramente biologica dei sentimenti religiosi primari, che coinvolgono la sfera emotiva e irrazionale dell’essere umano (paura della morte, dell’ignoto, ecc.). Ritengo invece che le costruzioni teologiche, le dottrine e i dogmi siano invece il prodotto di attività sempre biologiche e umanissime, ma comunque elaborate razionalmente, mirate al controllo e all’organizzazione del sentimento religioso primario.

Ma lo hai letto il corano? Si contraddice da una sura all’altra. Una pagina dice una cosa e quella dopo l’opposto. Altro che coerenza.