Roseto degli Abruzzi: ancora no alle unioni di fatto
Laici a parole: nei fatti è più discutibile. A Roseto degli Abruzzi il consiglio comunale, a maggioranza di centrosinistra, approvò, nel marzo 2008, una mozione di Sinistra Democratica con sui impegnava a diffondere la cultura dei diritti civili e a difendere i principi della laicità dello Stato.
Nei giorni scorsi, cinque mesi dopo quella mozione, il consiglio comunale, nel votare il regolamento sui criteri di assegnazione delle aree e degli alloggi di edilizia popolare, ha negato alle coppie non sposate l’uguaglianza con le coppie sposate. Hanno votato contro anche dieci consiglieri del PD e uno dei tre consiglieri socialisti.
Nel luglio 2007 il consiglio comunale di Roseto aveva peraltro già bocciato l’istituzione del registro delle unioni civili.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
(dalla Costituzione della Repubblica Italiana)
La casa,però,è un diritto anche per chi non è sposato.
Art. 3.
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
Allora come la mettiamo?
San Gennaro, intanto società naturale sta per società costituita da individui e basata su relazioni affettive tanto per distinguera da una S.r.l. La Costituzione non vieta esplicitamente il matrimonio tra persone dello stesso sesso, né indica come condicio sine qua non la diversità dei sessi.
Per il resto riguarda l’art. 3 citato da Claudio. Tra l’altro non mi sembra che ai gay vengano fatte detrazioni particolari sui doveri per compensare alcune carenze nei diritti. I soldi delle tasse con cui anche loro finanziano la società vanno bene in quel caso vero?
Immagino che un padre, una madre e un figlio siano cesti di banane se non c’è lo stramaledetto controtto cattolicheggiante.?
Dovrò avvertire i miei che noi non siamo una famiglia, non ci vogliamo bene, siamo solo 3 strxi irrespnsabili che non vogliono impegnarsi e donarsi reciprocamente.
Dei 10 consiglieri del PD nessuna sorpresa.
Per quanto riguarda il socialista che ha votato contro, è un po’ un anomalia in un partito
che ha fatto della laicita dello stato una delle sue bandiere.
La sinistra in italia, semplicemente, non esiste.
Vabbè stiamo parlando del partito di Boselli.
Un uomo che per combattere le ingerenze vaticane ha pensato bene di ofrire una poltrona a mastella, che ha rifiutato per coerenza.
Capito persino Mastella (no dico Mastella) e persino più Coerente di Boselli.
Politici. e poi si chiedono perche uno diventa anarchico.
@ San Gennaro
sul fatto che la famiglia sia una “società naturale” se devo essere sincera ho i miei dubbi infatti la famiglia come la intende la costituzione formata da mamma papà e figli è una famiglia che non si riscontra in nessuna specie in natura pensa ero convinta che le rondini fossero fedeli si costruiscono il nido insieme ma poi le uova chissà di chi sono. insomma la maggior parte degli animali è costituita da mamme single perchè i papà spariscono subito in moltissime specie e in generale la famiglia naturale è poligama e non monogama basta vedere cosa fanno i gatti.
sul “fondata sul matrimonio” avrei ancora più dubbi perchè il matrimonio è una nostra invenzione e di naturale non ha un bel niente. semmai è il matrimonio che è fondato su una forma di famiglia che in linea di massima neanche esiste in natura. io tutta questa avversione contro le coppie di fatto non la capisco proprio per essere “secondo natura” dovremo permettere a tutte le donne di sposarsi con più uomini e viceversa infatti credo che anche da un punto di vista genetico sarebbe meglio procreare con più persone e non sempre con la stessa.
Se qualcuno volesse inviare una mail di insulti al sunnominato Consiglio, ecco il link
http://www.comune.roseto.te.it/consiglio.php
e la mail
presidente.consiglio@roseto.org
…io l’ho già inviata.
Il vero problema di questo paese è la coesione. Non siamo capaci di raggiungere obbiettivi di alcun tipo, perché siamo, cronicamente, incapaci di unirci e perseguire lo scopo. Questo vale per il miglioramento del paese (in senso lato) a partire dalle inezie, fino a giungere alle questioni importanti. Il paese va alle cozze per i regionalismi (sacrosanta identità locale che dovrebbe, però, sottostare a quella nazionale), la sinistra si è disintegrata sui “distinguo”, etc, etc.
Questo è solo uno dei tanti casi in esame. Siamo bravi a criticare, ma nessuno (me compreso) muove il culo ed ogni tentativo di coesione viene inficiato da sparate dei singoli.
Purtroppo, finché gli unici fronti compatti, di questo paese, saranno: chiesa, mafia e intrallazzoni (dalla P2 ai soliti manager, fino agli amici in parlamento); non stupiamoci di certe situazioni.
Questo è un problema noto da tempo. Lo si può dimostrare con un paio di strofe dell’Inno di Mameli:
“Noi siamo da secoli
Calpesti, derisi,
Perché non siam popolo,
Perché siam divisi.”
@gigetta
Gli animali che formano coppie sono parecchi in relatà, solo che la coppia dura solo per il periodo della crescita dei figli.
Altri animali (gatti compresi) adottano una struttura familiare allargata dove tutti si prendo cura dei piccoli (con varianti di sesso libero o coppie alfa).
Il punto è che i natura non esiste “IL modello di famiglia naturale”, esistono “I modelli di famiglia”.
Se guardiamo al bonobo (98,5% dei geni in comune con noi) la struttura sarebbe quella del clan dove tutti i soggetti no imparentati geneticamente trombano in allegria fra lloro e tutto il grupo si occupa dei piccoli.
C’è chi non capisce l’avversione contro le coppie di fatto…il fatto è che il permettere ogni tipo di coppia possibile ( donna donna , uomo uomo, donna scimpanzè, uomo orango ecc…) fa paura alla gente, che si trova bene con il sistema tradizionale uomo donna. Se poi qualcuno vuole farlo lo stesso nulla da eccepire, però nell’eccezione non nella regola..
Dialettica cattolica.
(famiglia naturale o minerale che dir si voglia.)
Sul forum della stampa:
Rispondendo ai soliti deliranti sostenitori del concetto che
l unica unione naturale,è solo fra uomo è donna, il resto sono aberrazioni contro natura.
Risposi, che è un assurdità visto che tutti gli animali hanno una percentuale di nascite omosessuali.
L unica perversione contro natura, è la castità che non trova riscontro in nessuna specie.
La risposta è stata da manuale
“si molti animali sono omosessuali, ma l uomo non è un animale , se poi lei vuole comportarsi da tale è affar suo”.
Su che basi ci può essere un dialogo fra gente cosi ?
Io ci continuo a scrivere solo perchè spero sia letto anche da incerti è dubbiosi,
ma confrontarsi con il cattolici convinti è inutile.
Ma spassoso a volte.
@ asatan
si la storia del bonobo fa riflettere e poi con 98% del patrimonio genetico in comune non discendiamo dalle scimmiette…comunque come hai ben detto le “coppie” (perchè come ho detto su molto spesso sono coppie di comodo soprattutto tra gli uccelli che covano in coppia anche se i figli sono della mamma ma quell’altro non c’entra nulla) durano solo il periodo di crescita dei piccoli che spesso sono di uno e dell’altro invece no (nei leoni non avviene perchè il maschio fa fuori i piccoli che non sono suoi è quindi sicuro che le leonesse dell’harem sono tutte madri di figli suoi), neanche per tutta la crescita ad un certo punto i passeri se non volano fuori dal nido ce li butta la mamma lo so perchè li sto sempre raccogliendo da terra alcuni li salvo altri… poi ognuno va ad accopiarsi con altri individui per creare nuove cucciolate non dovrebbe esistere in ogni caso nessun animale a parte i gatti e i cani di razza che sono fatti accoppiare tra loro volutamente più volte che scelga di procreare con lo stesso compagno per tutta la vita il contrario si che sarebbe una deviazione altro che l’omosessualità..
@Silvio
Silvio, scusa ma te la sei andata a cercare! Non sai che per i cattolici l’omosessualità è grave depravazione, quindi peccato mortale? E’ scritto sulla Bibbia, e quindi ripreso nel loro catechismo, vedi gli artt. 2357, 2358, 2359.
http://www.vatican.va/archive/ITA0014/__P84.HTM
Che dire? E’ totalmente inutile insistere e discutere con questa gente.
“si molti animali sono omosessuali, ma l uomo non è un animale , se poi lei vuole comportarsi da tale è affar suo”.
Mamma mia…davvero, che dialogo ci può essere con gente così, che è rimasta scientificamente a prima di Averroè?
Io a uno così risponderei: ’senti, ma per la scienza noi siamo animali – è anche piuttosto eidente …’
Quello risponderebbe: ‘Ma cosa dici! noi non siamo animali! la scienza non spiega tutto!’
E io gli risponderei: ‘Allora la prossima volta che hai il mal di denti, non prendere un antidolorifico, perché quello l’ha fatto la scienza: soffri! se hai un ascesso, non prendere antibiotici: soffri! se tua moglie deve partorire, non chiamare il dottore, ma una levatrice che prega dio: fai che soffra! per andare al lavoro o in ferie, non usare auto od aereo: tutti frutti della scienza! vai a piedi…’
Questa gente veramente non capisce niente, io mi chiedo come possano essere così duramente ottusi…
SAra
io ho inviato qualche amara riflessione
anche al segretario regionale dello SDI
abruzzese
nicola.dimarco@rolli.it
Però, che “coerenza fra il dire e il fare”.
@ Gianni b.
per i cattolici l’omosessualità è una depravazione affari loro. l’importante è che non facciano passare una fesseria che di scientifico ha quanto il cartone animato lady oscar per realtà solo perchè lo dice il loro scientifico dio. se la gente avrà un minimo di cervello se ne accorgerà da sola che esiste in natura che è sempre esistita e che esisterà sempre e che se vanno a scavare bene bene vedranno che esiste anche…in seno alla Chiesa cattolica che tanto la demonizza.
I comuni però riconoscono le copie di fatto quando fa comodo a loro. Conviventi non sposati con figli vengono riconosciuti come “unità famigliare” quando si tratta di calcolare i limiti di reddito per sgravi tariffari, rette degl asili ecc. ecc. Allora ecco che improvvisamente il nucleo di pubblici peccatori diventa “famiglia” perché, sommando i redditi, il comune può applicare tariffe più alte per l’asilo nido.
GIANNI scrive: ‘ permettere ogni tipo di coppia possibile ( donna donna , uomo uomo, donna scimpanzè, uomo orango ecc…) fa paura alla gente, che si trova bene con il sistema tradizionale. ‘
Una volta conoscevo un ragazzo mancino, la società ignorante discriminava i mancini perché pensava che erano malati o perversi e volevano fare le cose al contrario delle persone NORMALI.
Così per accaparrarsi le ragioni, si cercava di alimentare le paure della gente comune, si diceva che se oggi si concede ai mancini di scrivere con la mano sinistra, domani qualcuno potrebbe inventare che vuole scrivere coi piedi o altre perversità simili.
Seguendo questa logica i destri si sono proclamati persone NATURALI e hanno fatto delle leggi su misura per loro.
http://digilander.libero.it/StefanoVime/mancino.htm
“si molti animali sono omosessuali, ma l uomo non è un animale , se poi lei vuole comportarsi da tale è affar suo”.
In pratica: prima dicono che essere gay è contro natura, poi quando gli si dimostra che esistono animali gay, dicono che noi non dobbiamo essere come gli animali.
Comunque si gira la frittata loro vogliono sempre avere ragione.
Come quando si è dimostrato l’inesitenza di Adamo, come quando si è scoperto che la Terra non è il centro dell’universo, ecc. ecc.
Se guendo questa logica proporrei di bandire le persone mancine, perché in natura non esistono animali mancini e Dio ha creato Adamo ed Eva destri… quindi essere mancini è una perversione contro natura, contro la morale e contro la religione.
Per me le persone dello stesso sesso hanno diritto a sposarsi, se vogliono, ed è GRAVISSIMA discriminazione che ciò venga impedito in Vaticalia.
@Asatan
L’art. 30 della Costituzione assicura ogni tutela anche ai figli nati fuori del matrimonio: quindi per me è anticostituzionale discriminare le famiglie CON i figli secondo che siano sposate o no. Diverso discorso per le famiglie SENZA figli.
A parte la vergognosa discriminazione contro le coppie omo, le nostre leggi favoriscono il matrimonio. Chi sceglie di non sposarsi perché vuol dimostrare di essere contro la morale cattoborghese, vuol dimostrare di essere anticonformista, eccentrico, up to date e balle simili, non ha il diritto di frignare se perde la pensione di reversibilità, l’eredità e diritti vari, tra cui le graduatorie di assegnazione alloggi.
Il matrimonio non è un contratto cattolicheggiante: esso esisteva presso i pagani ed esiste tra gli induisti, i buddisti, gli animisti, ecc.
Molti amici atei di questo forum sono sposati, me compreso.
Graziano dice: “La casa,però,è un diritto anche per chi non è sposato.”
Rispondo: se ci sono 2 case da assegnare e 3 famiglie da alloggiare, lasceresti senza casa un single, una coppia senza prole o una coppia con prole?
Silvio scrive:
7 Agosto 2008 alle 18:30
E gli animali respirano, bevono, mangiano, pisciano e cagano. Se allora non dovessimo comportarci da bestie, dovremmo smettere di fare tutte queste cose indegne.
San Gennaro scrive:
8 Agosto 2008 alle 07:35
No, non esiste il matrimonio religioso buddhista. Almeno non nel buddhismo theravada e in alcune delle scuole mahayana di cui so qualcosa. È vero che in Giappone e in Corea ci sono preti buddhisti che officiano il matrimonio, ma sono innovazioni recenti, introdotte per soddisfare la richiesta di tali riti da parte dei laici e per arginare la decadenza di quel buddhismo (vedi ad esempio http://alessandro.route-add.net/Testi/Dhammico/estinzione_buddhismo_giapponese.html). Nella disciplina monastica buddhista ai monaci è proibito, tra le altre cose, fare da tramite tra un uomo e una donna, e in tutto il canone non è mai riportato alcun atto formale effettuato nei confronti dei laici. Che vi è anzi visto come una gabbia, una prigione, un vincolo dal quale chi aspira al nibbana (nirvana scr.) deve sciogliersi come prima cosa. Il matrimonio è una faccenda laica, gestita dalle comunità laiche e dalle loro istituzioni. E il buddhismo canonico non si prende cura in nessun modo di regolare la vita dei laici.
# San Gennaro scrive:
8 Agosto 2008 alle 07:43
Che domande! Darei la casa ad una coppia non sposata o gay con prole, ovvio!