Volevo sottolineare che il problema non è se il vescovo abbia o meno forzato l’interpretazione del diritto canonico. La vicenda del ragazzo paraplegico può passare tranquillamente in secondo piano. Il problema è il diritto canonico stesso, che vede comunque l’infertilità come un impedimento al matrimonio, che non condivido affatto. E’ il concetto stesso di “famiglia” codificato in questo “diritto” ad essere completamente … nazista? Non mi viene la parola. Diciamo che è palesemente contro i diritti umani e che deriva da una concezione della “famiglia” che deve essere contrastata assolutamente.

Che senso ha questo codice? Due persone che si amano e che desiderano vivere insieme non possono sposarsi? Gli eventuali “discendenti” devono per forza condividere lo stesso DNA? Ma che cos’è questo concetto della “famiglia” e del matrimonio che ha la Chiesa cattolica basato esclusivamente sull’incremento demografico? Ti immagini se questo diritto fosse applicato in vece del codice civile? Neanche l’islam, con tutti i sui difetti, è così assurdo.

questo è l’articolo 1084 del codice canonico, applicato dal “capace” vescovo:

§ 1. l’impotenza copulativa antecedente e perpetua, sia da parte dell’uomo sia da parte della donna, assoluta o relativa, per sua stessa natura rende nullo il matrimonio.
§ 2. Se l’impedimento di impotenza è dubbio, sia per dubbio di diritto sia di fatto, il matrimonio non deve essere impedito né, stante il dubbio, dichiarato nullo.
§ 3. la sterilità né proibisce né dirime il matrimonio, fermo restando il disposto del can. 1098. l’impotenza coeundi continua a sussistere come impedimento qualora sussista prima delle nozze.

dal secondo comma risulta chiaro pure ad un bambino che se non si è sicuri non si può impedire il matrimonio. i vari dottori che seguono il ragazzo dicono che non si sa. ma che ne sa il vescovo, allora? colui che del resto non ha mai incontrato i ragazzi ma che dichiara di averlo fatto? questo vescovo non conosce il diritto canonico, mente e prende in giro la gente comune, che indebitamente dà credito alle dichiarazioni false rilasciate da lui o dalla curia o dalla prima tonaca che si arroga il diritto di parlare di cose che ignora completamente. come al solito, del resto.

il matrimonio cattolico puo’ essere celebrato anche se uno solo dei coniugi e’ cattolico, con un rito apposito.

Roberto Grendene

Fammi capire: se c’è un dubbio di impotenza ci si può ancora sposare? Non ci si può sposare solo se si è sicuramente impotenti?

Che schifo al quadrato.

se il giovane si fosse dichiarato ateo, ma soprattutto se non avesse fatto il corso prematrimoniale, allora la chiesa non avrebbe nemmeno fissato il matrimonio inizialmente, non credi?