Papa: “Provo vergogna per preti pedofili”
Il Papa si “vergogna profondamente” per gli abusi sessuali compiuti da sacerdoti cattolici negli Stati Uniti e si impegna a fare tutto il possibile per evitare che si ripetano tali scandali. Lo ha detto Benedetto XVI durante il volo che lo sta portando aWashington per il suo ottavo viaggio internazionale. “Proviamo profonda vergogna – ha detto il pontefice – e faremo tutto il possibile perché ciò non accada più in futuro”. “E’ più importante – ha aggiunto – avere buoni preti che avere tanti preti”. Quella di Benedetto XVI negli Stati Uniti sarà la prima visita di un papa dopo lo scandalo dei preti pedofili, culminato nel 2002 e che ha rischiato di travolgere la Chiesa americana, a causa dei risarcimenti alle vittime degli abusi che le diocesi hanno dovuto pagare.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
Prova qualcosa anche per le vittime? Probbilmente no visto che si è rifiutato di incontrarle…
“si impegna a fare tutto il possibile per evitare che si ripetano tali scandali”
Infatti al Papa interessa di evitare gli scandali, mica gli abusi:
basterà coprire con piu efficacia i preti pedofili
Fare qualcosa come:
1) sospendere i preti sotto inchiesta dalle parrochie, destinandoli a compiti amministrativi
iniziare a considerare stupro e pedofilia crimini più ù gravi della sconsacrazione di un’ostia.
2) non fare pressione su vittime e familiari perchè tacciano
3) non insabbiare prove
5) non intralciare le indagini
6) non fare sparire in vaticano pluricondannati per pedofilia
7) scomunicare i colpevoli
Immagino sia troppo chiedere al papa che la chiesa si comporti secono le minime regole di civiltà e decenza.
“Proviamo profonda vergogna – ha detto il pontefice – e faremo tutto il possibile perché ciò non accada più in futuro”
Forse prova vergogna per non essere riuscito ad insabbiare tutto!
Vatikan & Co. prova vergogna solo per le cose che non è mai riuscito ad insabbiare…
Se lo ricorda solo ora?
Ma non si vergogna di proteggere entro le mura vaticane preti ricercati per pedofilia negli USA?
Ma vittime che se ne fanno della sua vergogna?
Perfettamente cattolico: basta un pentimento a parole e ci si aspetta perdono.
E dopo che prova vergogna? non mi incanta! ma possibile che ogni volta che parla va in mondovisione!?!
quel che è fatto è fatto! si preoccupi piuttosto di buttare fuori dalla chiesa chi si è macchiato di certi crimini…verba volant…
Ratzinger ha perso l’ennesima occasione di stare zitto!si vergogna allora perchè non è andato quando lo hanno chiamato a deporre visto che lui da anni sapeva delle ignobile porcate che i suoi “colleghi”commettevano!
Spero che gli americani non siano così stupidi da credere alle sue parole di pentimento!
Gesù stesso era a favore della morte per i pedofili, Matt. 18:6-14:
“Ma chi avrà scandalizzato uno di questi piccoli che credono in me, meglio per lui sarebbe che gli fosse appesa al collo una macina da mulino e fosse gettato in fondo al mare. Guai al mondo a causa degli scandali! perché è necessario che avvengano degli scandali; ma guai all’uomo per cui lo scandalo avviene!
Se la tua mano o il tuo piede ti fanno cadere in peccato, tagliali e gettali via da te; meglio è per te entrare nella vita monco o zoppo, che avere due mani o due piedi ed essere gettato nel fuoco eterno. Se il tuo occhio ti fa cadere in peccato, cavalo e gettalo via da te; meglio è per te entrare nella vita con un occhio solo, che aver due occhi ed essere gettato nella geenna del fuoco.
Etc.
Queste frasi servirono anche a giustificare la Santa Inquisizione e gli assassini degli eretici e infedeli.
Applicate alla Chiesa:
Il papa non ha mai gettato via i preti che hanno dato scandalo ai bambini, anzi li ha protetti, quindi il primo a doversi mettere la macina al collo è proprio lui. E’ parola di dio. Amen.
Il papa s’è visto bene dall’evitare il viaggio per non incontrare i contestatori, se lo avesse fatto i giornali americani non lo avrebbero coccolato come hanno fatto quelli italiani, all’epoca dei suoi capricci per la Sapienza…
Gli yankee non li può intortare, nemmeno quelli cattolici, ai quali, a differenza di quelli italiani, non passa neanche per l’anticamera del cervello di negare, o ignorare, gli scandali sessuali nei quali è invischiato il loro capo spirituale
Qui s’è messo la maschera di pulcinella ed ha cantato “Chi ha avuto ha avuto, chi ha dato ha dato…”, lì ha chinato la testa ed a chiesto scusa (seppure in modo ambiguo, come sempre)
La più grave colpa non è quella di insabbiare e proteggere i preti pedofili ma di non far nulla per rimuovere le cause della pedofilia ecclesiastiche, che è un diretto prodotto della repressione affettiva e sessuale nel clero.
Affrontare le cause del problema significherebbe attaccare le fondamenta stessa della chiesa cattolica, che sulla sessuofobia e sul celibato ei preti ha costruito il suo potere.
Se leggiamo bene le dichiarazione di Ratzinger lui dice che non vuole preti pedofili, ossia che non vuole ordinare ragazzi che, non si sa in base a quale indice, possono diventare pedofili.
Questo significa che Ratzinger non ha alcuna intenzione di cacciare i preti pedofili già ordinati. e difatti ènotorio che vengono spostati di parrocchia in parrocchia
E immaginiamo che l’indice di una personalità pedofila per i preti si la sua omosessualità. Difatti Ratzinger ha già emanato direttive contro l’ordinazione di preti gay, senza alcun rislultato nella repressione dell’omosessualità nei seminari, dato che gran parte dei seminaristi sceglie quella vita proprio perché non accetta la propria (omo)sessualità.
Ovviamente Ratzinger non ci opensa minimamente a collaborare con le autorità civili, denunciando e mandando in galera i preti criminali. E difatti la prassi è immutata, anhe dopo questi scandali: soffocare lo scandalo, sottrare alla giustizia i preti criminali, attaccare i magistrati, le vittime, i loro genitori, la stampa e chiunue si immischi in queste vicende.
Mi sembra appurato, dai vostri commenti, che qualunque parola esca dalla bocca del papa è da voi pregiudizialmente condannata. In questo modo però, l’asse del dogmatismo si sposta nettamente dalla parte atea. Il Papa ha semplicemente detto quello che voi gli avete sempre chiesto di dire. Se volete dimostrare di essere seri, non dogmatici, di non avere pregiudizi, allora dovete iniziare a differenziare i vostri giudizi in base a ciò che sentite, senza rigirare forzatamente qualunque affermazione in modo da poterla controbattere. Che ne pensate?
‘Provare vergogna’, ‘chiedere scusa’— Non mi interessa più di tanto il tasso di ipocrisia o di buona fede personale dei papi che si producono in questo esercizio, che in genere esercitano quando proprio non ne possono più fare a meno. Mi interessa che ci siano purtroppo tante persone che interpretano questa ’santa ipocrisia’ come la dimostrazione della ‘apertura mentale’ della chiesa, della sua capacità di ’stare al passo coi tempi’.
Dopo tutto questo è uno dei suoi maggiori punti di forza.
“ma possibile che ogni volta che parla va in mondovisione!?!”.
1) E’ il Papa, il capo di una delle principali religioni presenti sul Pianeta: vuoi condannarlo al silenzio? Se ti trasferisci in cina trovi esattamente il mondo che stai desiderando.
2) “ogni volta che parla”: questa volta ha fatto un’affermazione importante. Avresti preferito che una condanna della pedofilia rimanesse il più segreta possibile? Vuoi occultare le parole del Papa che in qualche modo vanno incontro alla tua causa?
3) Ma tu guardi la televisione? Io non la guardo mai… non so praticamente nulla del papa. Leggo questo sito perché è uno dei pochi posti in internet che mi danno una rassegna stampa chiara, veloce e aggiornata delle parole del papa. Se non fosse per il vostro sito, tenuto conto che non guardo tv, che leggo solo i giornali scelti da me (aconfessionali) e che guardo solo i siti che voglio io (aconfessionali), non saprei praticamenta nulla del Papa. Se tu proprio vuoi guardare la tv fallo, ma non lamentartene… Io non capisco ancora come possa esserci gente che scegliendo tra mille modi per occupare il tempo, guardi la tv!
@ mizar
certo se tu non vuoi guardare la tv fallo!!
ma scusa guarda che pago il canone come tutti! ti pare che sia possibile che ogni volta che accendi il televisore c’ è la messa oppure il papa o ancora programmi come a Sua immagine? perchè mi devo adeguare io si adegui chi prende i soldi anche da me la televisione è di tutti!
e poi ti informo che non ci passo certo la vita davanti alla tv! ho anche altre cose da fare ma il tempo che passo guardandola voglio passarlo in relax sia chiaro!
Mizar, forse ti posso rispondere io.
E’ quantomeno stupefacente che il papa parli ORA – sotto elezioni in America – di condanna dei preti pedofili quando lui stesso protegge in Vaticano preti ricercati dalla giustizia USA.
E ti faccio anche notare che a Roma un certo cardinal Bernard Law è arciprete di un’importante parrocchia.
Era l’arcivescovo di Boston, parrocchia fallita finanziariamente perchè riconosciuta corresponsabile degli abusi dei preti che proteggeva.
Che ci fa a Roma questo signore, in pianta stabile? Premio per i “servigi resi”.
Le scuse del papa a noi sembrano come al solito un tantinello tardive e opportunistiche…..
Ma in America ci sono molte persone che non staranno zitte e buone (come in Italy).
E stampa e TV non censureranno tutto come in questa miserabile Italietta.
Rispondi, grazie.
non posso fare a meno di far notare a mizar un altra fesseria che ha scritto:
E’ il Papa, il capo di una delle principali religioni presenti sul Pianeta: vuoi condannarlo al silenzio? Se ti trasferisci in cina trovi esattamente il mondo che stai desiderando.
non ho detto che non può parlare può dire quello che gli pare come dico quello che mi pare io e come dice quello che gli pare chiunque ma non c’ è bisogno di mettere in prima pagina ogni suo respiro inoltre non mi pare che capi di altre religioni altrettanto importanti siano seguiti dai media come il nostro papa o sbaglio?
Io se voglio passare del tempo in relax, difficilmente in considerazione la possibilità di fare cose diverse dal leggere un libro, fare una passeggiata in riva al mare, fare una telefonata a un amico.Non capisco proprio dove sia lo spazio per la televisione.
Per non pagare un canone c’è un metodo molto semplice: non possedere una tv. Io per anni non l’ho posseduta, e ora ce n’è una in casa che non ho comprato e non ho voluto io.
Guardare la tv e lamentarsi del suo contenuto è da pazzi.
per gigetta che dice: “non c’ è bisogno di mettere in prima pagina ogni suo respiro “: sono d’accordo con te. Ma non è un problema del papa, è un problema dei giornali. Se i giornali parlassero tutti i giorni del gatto del mio vicino di casa te la prenderesti con il gatto o con i giornali? Il papa dovrebbe dire ai giornali “non parlate di me”? Ma dài, secondo me se ve la prendeste un po’ meno col papa e un po’ più con i giornali, dimostrereste più cognizione e serietà.
Sul dato relativo invece: tu dici “non mi pare che capi di altre religioni altrettanto importanti siano seguiti dai media come il nostro papa “, ma il problema è diverso. In Italia la religione cattolica rappresenta un fenomeno sociale molto più presente di altre religioni, per cui è ovvio che, in proporzione, i giornali se ne occupano di più. Da questo punto di vista i giornali fanno bene. Forse dovrebbero, per una astratta “par condicio”, parlare allo stesso modo di tutte le religioni? La religione cattolica è più presente nel tessuto sociale e per questo se ne parla di più. Non considerate anormale ciò che è normalissimo.
@ Mizar
“Il papa ha semplicemente detto quello che voi gli avete sempre chiesto di dire”.
Se davvero scorri questo blog per avere notizie sul papa, cerca di farlo con un minimo di rispeto per l’intelligenza di chi lo pratica… Ti renderesti conto della stupidaggine che hai scritto: qui si è sempre rilevato quanto sia ipocrita dire certe cose quando non si può più fare a meno di dirle INVECE DI DIRLE QUANDO ERA ORA!
caro mizar
io non faccio altro che leggere libri: sai che dopo un po che non fai altro che imparare libri per gli esami ti stanchi e forse vuoi fare altro?? ecco che subentra la voglia di guardare un pò di tv. non pensare che sia una televisore dipendente! te l’ ho detto ho una vita anche io!
@mizar
ma il papa di cui stai parlando è quello della chiesa cattolica? quello da cui dipende la curia di agrigento, che a un ragazzo violentato che denunciava la violenza ha chiesto 200.000 euro x il danno all’immagine e solo una trasmissione su Mi manda rai 3 dove la curia ha fatta una figura peggiore di Vanna Marchi hanno concordato un risarcimento alla vittima del pedofilo?
E’ lo stesso papa delle diocesi fallite in usa per non rimborsare i danni alle vittime dei pedofili?
Alle parole devono seguire i fatti e qui di fatti se ne sono visti ben pochi, ricordati il tuo papa si comporta come il figlio bugiardo della parabola, e forse sarebbe meglio se si ispirasse al secondo
Matteo 21,28-32
28 «Che ve ne pare? Un uomo aveva due figli; rivoltosi al primo disse: Figlio, va’ oggi a lavorare nella vigna. 29 Ed egli rispose: Sì, signore; ma non andò. 30 Rivoltosi al secondo, gli disse lo stesso. Ed egli rispose: Non ne ho voglia; ma poi, pentitosi, ci andò. 31 Chi dei due ha compiuto la volontà del padre?». Dicono: «L’ultimo». E Gesù disse loro: «In verità vi dico: I pubblicani e le prostitute vi passano avanti nel regno di Dio.
@ vico
non avrei saputo trovare parole migliori per spiegare il concetto!
@gigetta
aspettiamo con ansia la risposta di Mizar
adesso rubo unportafoglio, se mi beccano citerò il papa “mi vergogno tanto come il papa”
vediamo che succede
Se potessi, gli chiederei se si vergogna anche di aver scritto De criminis gravioribus (2001) e se si vergogna di aver richiesto (e ottenuto da Bush) l’immunita’ come capo di stato in seguito alla richiesta del texas (per ostruzione alla giustizia). Ma ci sara’ un giornalista capace di fare queste due domandine facili facili al mio posto?
Toptone tu si che hai visto giusto in questa visita del papa in america,e’ andato per appoggiare la parte
piu’ fondamentalista dei cristiani americani che si identificano nei repubblicani.
Comunque la chiesa ha sempre chiesto ed avuto il benestare dalla poenza di turno,non e’ cosi’ libera come sembra,in casa propria e’ cosi’,all’esterno appoggia sempre qualcuno,vedasi gli spagnoli nel seicento,napoleone nell’ottocento e cosi’ fino ad oggi.
L’unico rimedio che ha e’ togliere il celibato e comportarsi secondo natura.
Gente come Mizar non capisce il punto:
Blaterare di dispiacere e vergogna, quando poi si mette in atto un meccanismo MAFIOSO per proteggere i pedofili a scapito delle vitti è pure, semplice, rivoltante ipocrisia.
Come si suol dire: fatti, non pugnette!!
Siamo stufi del bla, bla papale. Che inizi a a non nascondere, proteggere e coccolare i pedofili facendo nel contempo pressione sulle vittime perchè non parlino. Che estradino i pluricondannati per pedofilia dal vaticano ai paesi dove devono scontare le condanne.
Che inizino veramente a collaborare con le forze dell’ordine, invece di contiunuare a dedicarsi anima e corpo al REATO DI FAVOREGGIAMENTO.
Fino ad allora quelle del papa sono solo prese in giro e iNSULTI alla vittime.
Be’, adesso il papa è in America e agli americani, si sa, si possono raccontare balle solo fino ad un certo punto (vedi Bush). Per questo b16 se ne ritornerà in Italia anche stavolta.
Il probla della pedofilia dei preti non è semplicemente un “incidente” ma probabilmente un effetto secondario ed inevitabile del processo di “costruzione del prete”. In pratica il prete è una persona a cui è stata stuprata l’adolescenza. Non so come funzionano adesso le cose, ma un tempo, il prete era un bambino che veniva tolto dalla famiglia all’età di 11-13 anni per essere inserito in un processo educativo malsano e sostanzialmente violento. Molti non ce la facevano, ma probabilmente quelli che resistevano, infine sviluppavano comportamenti devianti e fantasie morbose che avevano come oggetto una fanciullezza sostanzialmente mai vissuta.
Ma chi sono gli Americani?Vogliamo proporre di scambiare l’estradizione dei preti colpevoli di questi reati negli USA, con quella degli agenti segreti e dei soldati (ad es. Lozano, o i responsabili della strage del Cermis) americani che si sono macchiati di gravi crimini qui in Italia e che godono della stessa scandalosa immunità?
Cosa credete che vi rispondano?
Il vaticano, come forse saprete, ha i suoi codici e i suoi tribunali, ma in questo documento (cerca su google “Circa i delitti più gravi riservati alla Congregazione per la dottrina della fede 18 maggio 2001″) avocava unicamente alla “congregazione per la dottrina della fede” (ex santo uffizio) solo alcuni crimini piu’ gravi commessi e/o conosciuti nel segreto del confessionale, togliendo quindi il “potere” di regolare i casi direttamente ai vescovi locali.
In un’ottica non faziosa e con un “parallelismo” si puo’ dire che, come la “procura antimafia” che avoca unicamente a se’, tutti e solo, i crimini di mafia, protegge e copre con il segreto istruttorio tutti i protagonisti dell’inchiesta, fino alla fine del processo e toglie potere ai magistrati locali…
Certo non pretendo che un ateo capisca il significato e il valore della confessione, ma con un piccolo sforzo di onesta’ intellettuale si puo’ capire il perche’ un prete non puo’ correre a denunciare un reo alla magistratura senza venire meno al suo dovere, che e’ solo quello di ascoltare le coscienze (per chi l’ ha!) e consigliarle secondo il suo ordinamento.
Tutti sappiamo che i mafiosi esistono, come anche i preti pedofili, forse esistono i processi di mafia insabbiati e anche i preti “coperti” dal vaticano, concordiamo sicuramente sul fatto che i colpevoli dovrebbero starsene in galera, e invece sono dappertutto…
Ma cio’ che lascia perplessi e che dovrebbe irritare veramente e’ che si parla di fatti di rilevanza penale, e quindi assolutamente di responsabilita’ individuale, per accusare il Papa, mettere in discussione i valori cristiani, e gettare discredito sulla Chiesa intesa come insieme di cristiani, che operano in Italia ed in missioni in tutto il mondo, che fanno cio’ che i governi non fanno.
I pedofili esistono, tra preti cattolici e non, tra avvocati, tra maestri d’asilo e anche tra i medici…. Ma se ci fosse un medico di emergency che si macchia di una schifezza simile me la dovrei prendere con Gino Strada o con tutta la categoria dei medici volontari che fanno un’opera unica in tutto il mondo?
Verrebbe da invocare: “chi e’ innocente scagli la prima pietra” ma in un mare di cosi’ tanta ipocrisia c’e’ il rischo, anzi la quasi certezza, di finire lapidati da qualcuno che e’ pure peggio di te.
All’università si conosce molta gente. Tra questa ebbi il piacere di conoscere un ragazzo ex-seminarista: diventava una belva alla parola “prete”. Mi raccontò episodi da denuncia penale ma soprattutto il dolore di non essere creduto dalla famiglia. Il fine settimana tornava a casa e pregava di essere spostato in una scuola pubblica, ma mammina e papino ultra-religiosi lo picchiavano per le “cattive bugie che il diavolo ti fa dire”.
Nei seminari si diventa pedofili per contagio psicologico: lo fa il “Maestro”, lo fa l’”allievo”, come nella procedura greca: dell’amante e dell’amato che a sua volta sarà amante… Ma mentre in Grecia si trattava di omosessualità, qui è pedo-sessualità: più il giovane manca di caratteri sessuali maschili evidenti (cioè più è “innocente”) più è attraente per il prete.
Bravo vergognati, era ora.
Secondo me si vergogna solo di tutti i soldi che le banche vaticane hanno dovuto tirar fuori per mettere tutto il più possibile a tacere. Coscienza e portafogli per loro sono sinonimi:
Il Papa arriva negli Stati Uniti
“Mai più sacerdoti pedofili”
……..ha elogiato “il concetto positivo di laicità” che vi è negli Stati Uniti, “perché nasce – ha spiegato – per dare autenticità e libertà alla fede”.
quindi niente piu l’8×1000 alla chiesa, proprio come negli USA, o forse non intendeva questo???
Quoto del tutto Kingborned.
Non avrei saputo esprimermi meglio.
è facile generalizzare.
troppo facile.
se per un volta ci si concentrasse più sulle idee e i concetti e meno sulle etichette sarebbe già qualcosa e per quello che può valere…
W Ferrara FUORI dal parlamento!
…il papa dovrebbe cominciare a vergognarsi di se stesso, invece che degli altri.
Per Kingborned.
Il tuo discorso avrebbe un qualche valore nel caso il reato venisse scoperto durante la confessione.
Il fatto e, però, che in moltissimi casi il reato sia venuto alla luce BEN AL DI FUORI della confessione.
Ergo, il tuo discorso è generalmente inapplicabile e di comodo. Infatti, i vescovi hanno sempre (o quasi sempre) coperto e rimosso il reo o presunto tale, confessione o no.
Inoltre la Chiesa non è e non può considerarsiin nessun caso un porto franco dalla legge civile, pretendendo di ignorarla quasi fosse un’enclave extraterritoriale.
E’ questa la differenza tra Gino Strada e la Chiesa: Gino Strada NON coprirebbe in maniera sistematica e organizzata i suoi collaboratori che dovessero mettere le mani addosso ai bambini.
La Chiesa sì. E l’ha fatto fino all’altro ieri. Ora madama la schifosa fa la contrita putibonda perchè è stata beccata con le mutande calate.
@ Kingborned
“Ma se ci fosse un medico di emergency che si macchia di una schifezza simile me la dovrei prendere con Gino Strada”
se Gino Strada viene a sapere del crimine, no denucia il medico alla magistratura ma lo processa dal “tribunale di emergency” cosa diresti???
e se lui ti rispondesse: “Certo non pretendo che uno che non è medico capisca il significato e il valore della “Giuramento di Ippocrate” .
tu cosa feresti?? lo sbaterei dentro Gino Strada.
@Luca Roberto: mi sono espresso bene???
@ Kingborned
“Ma chi sono gli Americani?Vogliamo proporre di scambiare l’estradizione dei preti colpevoli di questi reati negli USA, con quella degli agenti segreti e dei soldati (ad es. Lozano, o i responsabili della strage del Cermis) americani che si sono macchiati di gravi crimini qui in Italia e che godono della stessa scandalosa immunità?
Cosa credete che vi rispondano?”
Cosa vorresti dire; dato che gli americani si sono permesi a fare quello e altro e giustificato il Vatticano a fare cio che li va???
Pensavo che per voi cattolici valgono i principi non gli precedenti???
@ Toptone
Scusami, ma forse fai confusione tra Chiesa e gerarchie ecclesiali, tra i reati penali e il rispetto per le leggi, tra un piagnisteo e scuse ufficiali di un capo di stato.
Il mio discorso non mi sembra affatto di comodo, dico solo che se si dice che il papa non fa mai pubblica ammenda di nulla, una volta che la fa, per una volta serenamete accettiamo le scuse e non strumentalizziamo il fatto come se ci avesse portato via un’argomento…
Non mi fido di nessuno, e forse anche del precedente post si evinceva, ma sto tranquillo, perche’ vedo che per Gino Strada la mano sul fuoco ce la metti tu .
Pero’ ammettetiamolo che non e’ da B16 quell’atteggiamento….
@ bardhi
..a parte il fatto che non rileggi cio’ che hai scritto tu stesso, visto che e’ cosi’ sgrammaticato da confondere il vero significato delle tue idee, si capisce pero’ quanto fai fatica a non ragionare in modo preconcetto…
Mi hai messo arbitrariamente nella casella dei cattolici perche’ cosi’ ti e’ piu’ facile argomentare? ti da sicurezza avere a che fare con delle categorie invece che con del pensiero libero?
“se Gino Strada viene a sapere del crimine, no denucia il medico alla magistratura ma lo processa dal “tribunale di emergency” cosa diresti???”
Direi innanzi tutto che non lo puo’ fare perche’ non e’ il capo di uno stato sovrano con un suo ordinamento e tribunali, ma se prima di correre a denunciarlo avviasse un’indagine per scoprire la verita’ lo riterrei concettualmente onesto.
“tu cosa feresti?? lo sbaterei dentro Gino Strada.”
… e meno male che non lo puoi fare, perche’ e’ terribile non capire che i reati penali sono PERSONALI e ne risponde chi li commette… se invece parli di una “copertura”, dicasi favoreggiamento, mi piacerebbe vederti, nel caso in cui qualcuno della tua famiglia si macchiasse di un reato penale, correre dalle autorita’ ed in tribunale a parlare come un libro aperto… fino ad allora le tue sono solo chiacchiere! AMEN ;-(
@kingborned
va bene controlleremo anche Gino Strada (mai fidarsi di un interista)
Ma in fatto di pedofilia l’ EMERGENCY mi sembra riguardi + che altro la chiesa cattolica, e le coperture delle gerarchie ecclesiastiche, che vorrei ricordarti hanno un organismo di controllo, la Congregazione per la dottrina della fede di cui ratzinger fu prefetto dal 1981.
Vorrei farti notare che il papa si reca in un paese dove ha rischiato un incriminazione:
“ROMA – La Corte Distrettuale del Texas non si è ancora pronunciata in merito alla procedura giudizaria civile presentata contro Papa Benedetto XVI, accusato di complotto per coprire le molestie sessuali contro tre ragazzi da parte di un seminarista: ma dopo l’intervento dell’Amministrazione Bush è assai probabile che la denuncia venga respinta.
Il vice ministro della Giustizia degli Stati Uniti, Peter Keisler, ha infatti bloccato la procedura giudiziaria ricorrendo alla cosiddetta “suggestion of immunity”, una misura legale che stando a quanto stabilito dalla Corte Suprema dev’essere obbligatoriamente recepita dai tribunali di grado inferiore. ”
e si è salvato solo in quanto capo di stato.
Puoi consultare il resto dell’articolo sul corriere.it
Credo che il pontefice ogni tanto dovrebbe leggere le sue sacre scritture:
27Guai a voi, scribi e farisei ipocriti, che rassomigliate a sepolcri imbiancati: essi all’esterno son belli a vedersi, ma dentro sono pieni di ossa di morti e di ogni putridume. 28Così anche voi apparite giusti all’esterno davanti agli uomini, ma dentro siete pieni d’ipocrisia e d’iniquità.
@luca roberto
insisto…era meglio Martini
da ateo l’unica confessione che riconosco è quella fatta davanti al magistrato. un prete può anche assolvere un pedofilo, ma dopo che questo paga per aver distrutto coscientemente la vita di giovani creature, che non essendo più embrioni non sono evidentemente degni di protezione. non si tratta di pochi preti pedofili, ma ance di una gerarchia che spostando ste m…e di uomini da una parrocchia all’altra ha contribuito alla reiterazione del crimine. non solo, le stesse gerarchie hanno tentato di intimidire la stampa che si occupava di loro e delle vittime. tutto il resto sono chiacchiere. non ci sono giustificazioni. sarebbe il caso che nel codice penale l’arresto dei preti, che venendo a conoscenza di un reato durante la confessione, non lo denunci alle autorità.
Ecco le parole di Vania Lucia Gaita, autrice di un libro sui pedofili clericali http://viaggionelsilenzio.ilcannocchiale.it/
Nessuno ha chiesto al Papa come mai, se è vero quanto afferma, alcuni processi canonici contro i sacerdoti pedofili sono stati “congelati” per essere tirati fuori solo quando il clima si era fatto troppo acceso. Quello contro padre Maciel, per esempio, fondatore dei legionari di Cristo, denunciato fin dal 1978 (senza alcun esito da parte della Congregazione per la dottrina della fede, il cui Prefetto era lo stesso Ratzinger). Quelle denunce contro Maciel furono tirate fuori solo nel 2002, quando Ratzinger diede ordine che “ogni processo avesse il suo corso regolare”. Perchè così tardi? E perchè un ordine di questo genere? Un tale ordine fa presupporre che fino a quel momento i processi non avessero avuto un “corso regolare”. Ma con l’attenzione dei media di tutto il mondo puntata sull’operato della Congregazione per la dottrina della fede, era ormai necessario salvare il salvabile, cercando di non sacrificare troppo neppure certi sacerdoti “importanti” e di indiscusso potere. Tant’è che sia la causa contro Cantini sia quella contro Maciel non furono mai intentate, a causa “dell’avanzata età”. Si provvide ad un pubblico ammonimento e al suggerimento di ritirarsi “ad una vita di preghiere”. Salvando così tutto l’apparato che stava dietro i due sacerdoti, i Legionari di Cristo di Maciel e tutta l’intricata vicenda di “forzate donazioni” di patrimoni e di immobili che stava dietro la vicenda di don Cantini. A questo proposito, perchè nessun giornalista ha chiesto al Pontefice come mai sia stato permesso a don Cantini di far ritorno nella diocesi di Firenze, accompagnato da Claudio Maniago, il vescovo ausiliario suo pupillo? A me è sembrato un ulteriore affronto alle sue vittime (una ventina di persone, oggi adulte, ma all’epoca dei fatti pressocchè bambine).
sarebbe il caso che nel codice penale l’arresto dei preti, che venendo a conoscenza di un reato durante la confessione, non lo denunci alle autorità.
aggiungerei anche l’arresto immediato di chi li copre senza ma e senza se.
@Kingborned
… e meno male che non lo puoi fare, perche’ e’ terribile non capire che i reati penali sono PERSONALI e ne risponde chi li commette… se invece parli di una “copertura”, dicasi favoreggiamento, mi piacerebbe vederti, nel caso in cui qualcuno della tua famiglia si macchiasse di un reato penale, correre dalle autorita’ ed in tribunale a parlare come un libro aperto… fino ad allora le tue sono solo chiacchiere! AMEN
questo concetto di famiglia mi ricorda quella di Provenzano. E in un paese civile per il favoreggiamento di reati di estrema gravità come la pedofilia c’è il carcere, e non credo che l’appartenenza alla stessa organizzazione sia una circostanza attenuante.
@kingborned
rileggendo il tuo primo post scopro che conosci sia la congregazione sia la Crimen sollicitationis.
L’affermazione che fai tu, però, non ha alcuna giustificazione giuridica, il paragone con la procura antimafia è semplicemente ridicola. La chiesa cattolica non ha competenza giuridica per reati commessi in nazioni straniere, come l’italia o gli usa. Fermo restando il segreto confessionale, che va tutelato, la chiesa non ha alcun diritto di avocare a se il giudizio in questo caso. Altro per le infrazioni del diritto canonico, non contemplate come reati dai codici nazionali.Concludendo comunque un pastore di anime non dovrebbe lasciare pecore ammalate in stalle dove dormono agnellini innocenti.
Per quanto riguarda il fatto che Bardhi ti abbia definito cattolico spiegami il significato di questo passo del tuo post:
Certo non pretendo che un ateo capisca il significato e il valore della confessione, ma con un piccolo sforzo di onesta’ intellettuale si puo’ capire il perche’ un prete non puo’ correre a denunciare un reo alla magistratura senza venire meno al suo dovere, che e’ solo quello di ascoltare le coscienze (per chi l’ ha!) e consigliarle secondo il suo ordinamento.
Per altro pur essendo ateo riconosco il diritto al segreto confessionale (sai noi atei non siamo propugnatori di assoluti come Bush, il papa, o Bin laden che hanno la verità in tasca).
@Vico
d’accordo su Martini (il commento dell’altra volta te lo sei perso
figurati che sono di milano! con martini sfondi una porta aperta.
Ah, by the way, credo non interessi a nessuno, ma due dichiarazioni vorrei farle, a proposito del voto:
W Ferrara con percentuali da albumina! (anche se si riciclerà di sicuro): almeno questo gli italiani l’hanno capito.
Ci aspettano tempi duri: io non sarò certo d’accordo col PD a 360°, ma almeno vedere i pericoli di Bossi e compagnucci la MIA RAGIONE me lo permette!
Purtroppo credo che a molti in italia manchi la capacità di creare una lista di priorità, almeno a giudicare dal voto.
ma forse si spiega col fatto che differenziare in modo intelligente in questo paese è impossibile: se si viene etichettati in un modo, automaticamente assumi tutte le caratteristiche di quel prototipo.
vabbè, speriamo solo che tra 5 anni ci sia un presidente della repubblica degno di questo nome e senza troppi poteri.
certo che l’ho letto, ma c’era un po’ di perfidia xchè riconoscendo in te un cattolico intelligente immagino che fatica fai a difendere questo papa…
ps leggi la lettera di don farinella dovrebbe piacerti…
@ vico
Vi giuro che me l’aspettavo il parallelismo con la famiglia mafiosa, nel momento in cui scrivevo volevo dire: tuo figlio, tuo fratello, tuo padre….ma non sapendo chi fosse il mio interlocutore ho generalizzato sul concetto di qualcuno a te caro (e ti auguro di averne almeno uno in famiglia).
Ma vi prego di leggere bene, non contesto ne’ le leggi, ne’ i provvedimenti penali come il carcere per chi commette e/o copre reati di questa gravita’, ci mancherebbe altro.
Ho messo solo in dubbio, anzi non lo credo affatto, che alcuno, a questo punto pure tu, corra a sporgere denuncia, e a cantare in tribunale, verso il proprio fratello che si e’ ficcato in qualche casino a tua insaputa… chiaro che se si trattasse invece del prete della tua parrocchia ne avrei praticamente la certezza.
Ma l’ipocrisia e’ la cosa piu’ difficile da ammettere, per cui mi aspeto sempre di tutto.
@ gigetta
perche’ non aggiungere anche l’arresto dei preti in quanto tali? e anche con i se e i ma!
E BUONANOTTE!
@kingborned
evidentemente la tua morale è piuttosto elastica. Probabilmente non denuncerei mio padre se rubasse in supermercato, ma se sodomizzasse un bambino , pur con un dolore enorme sarei costretto a denunciarlo, prescindendo dal fatto che la chiesa non è una famiglia (sempre che non sia tu che la definisca un’organizzazione…)
Scusami per il mio senso dell’etica condiviso molti che frequentano questo sito, che probabilmente non è quella dei cattolici alla cosimo mele…
Se un atteggiamento ipocrita c’è quello di un papa che con la bocca chiede scusa, e con le mani copre gli scandali, e di chi ne condivide stile e comportamenti. Ti chiedo di commentare il caso della curia di Agrigento, poi di dire chi è l’ipocrita.
Non te lo dico io te lo dice il cristo in cui io non credo ma di cui rispetto le parole, e gia allora sapeva cos’erano :
27Guai a voi, scribi e farisei ipocriti, che rassomigliate a sepolcri imbiancati: essi all’esterno son belli a vedersi, ma dentro sono pieni di ossa di morti e di ogni putridume. 28Così anche voi apparite giusti all’esterno davanti agli uomini, ma dentro siete pieni d’ipocrisia e d’iniquità.
Io sto con pubblicani e prostitute, tu con i farisei.
@ Kingborned
Cerco di riformulare il mio pensiero: Pensavo che per voi “liberi pensatori” valgono i principi non gli precedenti??? Non cambia la sostanza, ti ho contestato l’argomento “Ma chi sono gli Americani?….. che si sono macchiati di gravi crimini..” questo di per se non giustifica nessuno a commettere altri crimini.
“Direi innanzi tutto che non lo puo’ fare perche’ non e’ il capo di uno stato sovrano con un suo ordinamento e tribunali.” Sono d’accordo con te nel caso l’abuso venisse compiuto dentro le mure dello stato vaticano.
Gli preti pedofili sono cittadini americani, italiani, per loro valgono solo le leggi del paese dove hanno compiuto il crimine.
Continui: “nel caso in cui qualcuno della tua famiglia si macchiasse di un reato penale,” ti ricordo che per la legge italiana soltanto gli famigliari stretti non possono essere accusati di favoreggiamento. Gino Strada non è famigliare stretto gli medici del Emergency, il vescovo non è familiare stretto degli pretti pedofili. Quindi il tuo ragionamento è forzato.
Comunque ti do ragione su due cose; sono completamente sgrammaticato, forse perche ho le idee confuse, non lo so cosa farei se un mio famigliare si macchiasse di un reato penale???
vico scrive:
Matteo 21,28-32
28 «Che ve ne pare? Un uomo aveva due figli; rivoltosi al primo disse: Figlio, va’ oggi a lavorare nella vigna. 29 Ed egli rispose: Sì, signore; ma non andò. 30 Rivoltosi al secondo, gli disse lo stesso. Ed egli rispose: Non ne ho voglia; ma poi, pentitosi, ci andò. 31 Chi dei due ha compiuto la volontà del padre?». Dicono: «L’ultimo». E Gesù disse loro: «In verità vi dico: I pubblicani e le prostitute vi passano avanti nel regno di Dio.
Ogni volta che leggo i forum su questo sito trovo delle contraddizioni.
1) su questo sito non si fa altro che negare che Gesù Cristo sia mai esistito, anche come personaggio storico. E’ stato fatto persino un sondaggio in cui la maggior parte dei lettori di questo sito si è espressa affermando di non credere all’esistenza di Gesù.
Eppure….mi sorprende che spesso qualcuno su questo sito proponga le parole dette da Gesù……facendomi pensare che i Vangeli ve li andate a leggere…..come mai? Ci credete o non ci credete a Gesù?
2) Su questo sito non si fa altro che parlare male del Papa. Di tutto quello che fa il Papa, ne sapete più voi che tutti i cattolici credenti.
Non capisco…..se tanto lo disprezzate……non sarebbe l’indifferenza il miglior disprezzo?
Visto che c’è qualcuno che cita le parole di Gesù, a questo punto ne cito qualcuna pure io, riferita al disprezzo verso il Papa ed i credenti:
“Se il mondo vi odia, sappiate che prima di voi ha odiato me. Se foste del mondo, il mondo amerebbe ciò che è suo; poichè invece non siete del mondo, ma io vi ho scelti dal mondo, per questo il mondo vi odia”…..”E faranno ciò perchè non hanno conosciuto né il Padre né me.” (Gv, 15, 18-19; 16, 3).
Com’è vero quello che diceva Gesù!!!! Non sarà esistito ma quello che diceva è proprio attuale……
Ogni volta che leggo i forum su questo sito trovo delle contraddizioni.
1) Diverse volte leggo che viene negata l’esistenza storica di Gesù Cristo. Addirittura è stato fatto di recente su questo sito un sondaggio su Gesù Cristo, dal quale si è dedotto che la maggior parte dei frequentatori ne nega l’esistenza.
Però poi mi sorprende il fatto che spesso qualcuno di voi proponga versetti presi dai Vangeli. Come mai?…….Ve li andate a leggere i Vangeli, dunque. A Gesù Cristo e a quello che ha detto, allora ci credete o non ci credete?!
2) Sui forum di questo sito non si fa altro, e a più riprese, che parlare male del Papa. Su quello che fa e dice il Papa per poco ne sapete più voi che i credenti.
Non capisco……non sarebbe l’indifferenza il miglior disprezzo?
Visto che c’è qualcuno che cita le parole del Vangelo, lo faccio pure io in riferimento al Papa ed alla Chiesa in generale.
Giovanni (15, 18-19; 16, 3):”Se il mondo vi odia, sappiate che prima di voi ha odiato me. Se foste del mondo, il mondo amerebbe ciò che è suo; poichè invece non siete del mondo, ma io vi ho scelti dal mondo, per questo il mondo vi odia……E faranno ciò, perchè non hanno conosciuto nè il Padre nè me.”
Applicate queste parole al Papa ed alla Chiesa. Come aveva ragione Gesù!!!!! Non sarà esistito ma le sue parole sono tanto attuali……
vico scrive:
“Probabilmente non denuncerei mio padre se rubasse in supermercato, ma se sodomizzasse un bambino , pur con un dolore enorme sarei costretto a denunciarlo”
Diciamo allora che anche la tua morale e’ abbastanza elastica, e credo che sia corretto cosi’, non in confronto all’ideale ma quantomeno nella realta del vissuto quotidiano, ed e’ piu’ o meno il senso del mio primo post.
Scopri invece che il documento Crimen sollicitationis (in latino) , non è stato promulgato nè confermato da Ratzinger, non è più in vigore da molti decenni. Guarda che non bisogna essere cattolici per essere informati… a meno che neanche wikipedia vada piu’ bene!
Io parlavo di “De Delictis Gravioribus” che è una lettera a firma Joseph Ratzinger scritta il 18 maggio 2001, che aggiorna l’elenco dei reati contro il diritto canonico, per i quali la Congregazione per la Dottrina della Fede si riserva l’ultima parola rispetto alle chiese locali. Tali delitti, scelti per la loro particolare gravità, riguardano sia la celebrazione dei sacramenti sia la morale… il resto leggitelo da solo qui: http://it.wikipedia.org/wiki/De_Delictis_Gravioribus
“Io sto con pubblicani e prostitute, tu con i farisei.” …io invece non so dove stai tu, a dire il vero non so neanche con chi sto io ( ma questo eventualmente lascialo decidere a me), ma guarda che se citi e scrivi di quel libro, indipendentemente dalla parte che vuoi stare, ricordati anche che devi pentirti prima di morire… altrimenti puo’ essere che non funziona.
@ Pace e bene
- Fermo restando che su questo blog interviene chiunque comunque la pensi…
- fermo restando che la ‘contraddizione’ è il necessario antidoto al ‘pensiero unico’…
- e, infine, fermo restando che nemmeno io, ateo convinto, capisco perchè tanti atei si accaniscano a negare l’esistenza storica di un personaggio quale Gesù… di cui si può dire legittimamente che è stato strumentalizzato in vari modi, anche che è stato ‘inventato’ come personaggio (e faccio credito a tanti amici atei che quando affermano Gesù non essere mai esistito, in realtà intendano dire questo)… ma – come per altro molti partecipanti al sondaggio sottolineano – non si vede perché se ne debba negare l’esistenza, in base oltre tutto a ricerrche storiche che ormai non possono che essere sempre più autoreferenziali…
-fermo restando tutto questo…
non capisco perché ti meravigli per il fatto che qui si parli male del papa. Per un ateo il papa (come qualsiasi altro capo religioso) è punto di riferimento di tutti quanti ritengono sia il legittimo detentore della verità (quella che riguarda il senso da dare all’esistenza, il destino ultimo dell’umanità, non certo le povere verità di cui abbiamo bisogno quotidianamente per risolvere problemi contingenti), il che – sempre per un ateo – è ciò che porta all’alienazione dell’uomo. Diciamo pure alla sua rovina. Ora, ti pare che non si debba ‘parlar male’ di una figura che presenta tutto ciò che dice come il distillato di una verità che, se si è, in questo caso, cattolici coerenti, si deve riconoscere come tale?
Altro che indifferenza, quindi (che sarebbe, come tu giustamente dici, vero disprezzo), ma puntuale critica di affermazioni. che possono lasciare indifferenti magari tanti sedicenti cattolici, ma non certo un ateo coerente!
La verita’ e’ sempre UNA, sia che tu sia ateo, cattolico, musulmano, ebreo, buddista e chi piu’ ne ha piu’ ne metta…o come diceva quel tale: ” Mille sono i riflessi di un volto specchiato nell’acqua” il volto e’ uno ma non si puo’ vedere se non attraverso i riflessi…
Io credo che ci voglia molta tolleranza da parte di tutti e nei confronti di tutti, se non si vuole passare dalla parte del torto…
Chi ha solo certezze, e potrei essere anche contento per lui, le tenesse per se e per quelli che la pensano come lui, senza disprezzare alcuno, facendo lo sforzo intelletuale di riconoscere che finche’ si e’ su questa terra nessuno conosce la Verita’. Einstein mi pare dicesse “Solo chi sa, sa quanto non sa” o qualcosa del genere. Diamo almeno prova di intelligenza noi.
Io sto con chi ha sempre dei dubbi… “una vita senza ricerca non e’ degna di essere vissuta”(Platone)
@ Kingborned (affidandomi al mio scarsissimo inglese, come si traduce: ‘nato re’?)
Forse anche Einstein… ma sicuramente Socrate, col suo ’sapere di non sapere’, intendeva affermare quanto affermi.
Che non può che trovarmi completamente d’accordo.