Per quanto concerne il punto 1) da Lei esposto, la discussione ci porterebbe a toccare tematiche assai complesse – a cominciare dall’eutanasia – che svierebbero il dibattito. Non mi sembra qui il caso di sviluppare un confronto così esteso.

Riguardo il punto 2) io sottoscrivo quella che Lei giudica una “concezione arcaica della morale”. Pazienza. Siamo in disaccordo.

Relativamente al punto 3) mi accontento di far notare come le trasformazioni di un filo d’erba non siano equiparabili – né biologicamente, né dal mio punto di vista moralmente – a quelle di un embrione. Al di là di ogni possibile concettualizzazione, sono le donne stesse a comprenderlo, dal momento che abortire non equivale a calpestare un’aiuola.

Terminando, infine, col punto 4) ribadisco che io non miro ad attribuire ad un processo biologico un valore morale. Tutt’al contrario. Il punto, semmai, è che l’interruzione volontaria di gravidanza è una decisione, deliberata e consapevole, mirata ad impedire lo sviluppo di una futura persona. Se a Lei pare che ciò non abbia tragiche implicazioni etiche, vorrà dire che abbiamo due visioni diverse – come del resto già evidenziato – di cosa significhi “vita umana”.

Per il resto, non posso che sottoscrivere l’ultimo messaggio di Bruno Gualerzi, nonché – in massima parte – l’editoriale di Piero Ostellino sul Corriere della Sera di oggi.

Cordialmente,
Tommaso M.

Una persona è tale anche se non è voluta “coscientemente e liberamente”.

Appunto, Agostino, una persona, mica un embrione. Finché non si ha a che fare con una persona, la madre ha tutto il diritto a “decidere il destino” di quell’insieme di cellule, a scegliere le condizioni migliori in cui far venire al mondo un figlio.
Quando Calvino parla di “alto dovere morale” di non procreare, etc., non vuole imporre a chicchessia l’obbligo di abortire per legge, sta solo osservando che i genitori che scelgono di procreare responsabilmente, pianificando le migliori condizioni per farlo, fanno un miglior servizio ai figli stessi, rispetto a chi li mette al mondo in condizioni disagevoli. Ovviamente, ognuno sia poi libero di agire come gli detta la sua coscienza.

P.S. Quale sarebbe tutta ’sta gran distinzione, sul piano morale, fra aborto e contraccezione?
(Premesso che in realtà solitamente l’aborto NON viene usato come semplice sostituto della contraccezione.)

a) Non è mia intenzione sminuire la pluriennale riflessione in materia di bioetica, al contrario. Tuttavia, ho serie perplessità a considerare, sulla scia di Singer e Englehardt, la “volontà di rimanere vivo” o “di vivere” (piuttosto che la razionalità, o l’autocoscienza) come valido criterio oggettivo dirimente per tutelare giuridicamente qualcuno, o proteggerlo tramite strumenti medici.
Come giustamente scriveva Max Weber, “Il medico cerca con tutti i mezzi di conservare la vita la moribondo, anche se questi implora di essere liberato dalla vita (…). La scienza medica non si pone la domanda se e quando la vita valga la pena di essere vissuta. Tutte le scienze naturali danno una risposta a questa domanda: che cosa debbo fare se vogliamo dominare tecnicamente la vita? Ma se vogliamo e dobiamo dominarla tecnicamente, e se ciò, in definitiva, abbia veramente un significato, esse lo lasciano del tutto in sospeso oppure lo presuppongono per i loro fini” (”La scienza come professione”, in “Il lavoro intellettuale come professione”, Einaudi, Torino 1967, pp. 26-27).
Inoltre, non ho mai sostenuto l’opportunità che l’embrione vada “tutelato alla pari di un essere autocosciente, che ha le sue volontà chiare e precise”. Nel tal caso, mi opporrei alla legge 194, che invece approvo. Semplicemente, per rifarmi al suo esempio, trovo del tutto assurdo paragonare l’embrione – o il feto – a “fili d’erba, funghi porcini e le margherite di campo”, che invece PER CERTO non diverranno mai esseri umani.
In sintesi: non ho nulla da eccepire nel riconoscimento della libertà di scelta da parte della donna; ho molto da eccepire sotto il profilo morale qualora la vita umana sia considerata alla stregua di un mero agglomerato di atomi, grezza materia inanimata. Se questa è una “credenza tradizionale e superata”, per rifarmi alla Sua espressione, lo lascio valutare a Lei.

b) Io non scorgo violazioni alla legge di Hume nel mio argomentare. Non ho ricavato alcun assunto prescrittivo da un antecedente assunto descrittivo. Semplicemente non credo che “l’embrione biologicamente già formato non ha nessuna rilevanza sul piano morale”, e questo non perché mi appello a chissà quale “verità” scientifica, ma dal momento che – per puro buon senso – la donna incinta è pienamente consapevole che una fecondazione, in assenza di eventi biologici indipendenti dalla sua volontà o da una interruzione di gravidanza, sfocerà in un parto. L’aborto è un atto mirante ad interrompere un processo biologico che culmina – in linea di masisma – con la nascita di un soggetto di diritto.
Del resto il nostro ordinamento prevede le c.d. “aspettative giuridicamente tutelate”.

Per concludere: non ho nulla da obiettare al fatto che l’ordinamento italiano attribuisca priorità alla libertà di scelta da parte della donna. Ma lo considero – mi sia concesso – il male minore; non una compiuta e meritoria realizzazione del libero arbitrio umano.

Cordialmente,
Tommaso M.

b) Tutto la sua argomentazione qui è in palese violazione della legge di Hume (che pure lei richiama al punto 1): che l’embrione sia biologicamente già formato non ha nessuna rilevanza sul piano morale, né è rilevante che la “norma” (meramente biologica!) preveda che l’embrione diventi un essere umano completamente sviluppato, e dunque una persona. Io non tutelo Tizio perché ha metabolismo, DNA e respirazione cellulare, io tutelo Tizio perché può soffrire e desidererebbe non farlo, perché sa di essere vivo e desidererebbe rimanere tale, al pari mio. Ecco, da tutto questo l’embrione è escluso.

Punto a) : Lei sostiene che”…un essere vivente che al momento non ha mai sviluppato le caratteristiche che ci rendono persone ha uno status morale estremamente differente da chi invece le abbia già sviluppate”.
Già, ma lei stesso riconosce che quell’essere è “vivente”, sia pure in senso meramente biologico. E poi, come stabilire universalmente quali siano le caratteristiche che ci rendono “persone”? Potrebbe essere il nostro grado autocoscienza, certo, ma perché non – al contrario – la nostra capacità di esistere in un tempo futuro (in tal senso, chi sarebbe più “persona” del concepito?). Come porre le basi per una valutazioni condivisa di ciò? La scienza non può farlo: essa può enunciare punto per punto le proprietà dell’embrione, del feto e di ogni singola molecola od atomo, ma non può – in ottemperanza alla legge di Hume – formulare insindacabili giudizi di valore su cosa effettivamente sia una “caratteristica costitutiva della persona”.
Oltretutto, è innegabile che tale principio, portato alle estreme conseguenze, potrebbe spingerci a considerare, ad es., un disabile “persona minor” sotto il profilo morale rispetto alle altre. L’idea che la condivisione di uno status morale sia vincolata al possesso delle medesime caratteristiche “naturali” non mi pare compatibile con la definizione tradizionale di Stato di diritto ed una violazione del principio di eguaglianza.

Punto b): non sono né teologo né scienzato, tuttavia mi permetta di distinguere fra quella che è una fictio logica (l’eventuale congiunzione fra ovulo e spermatozoo) da quella che è invece un’eventualità concreta (l’evoluzione dell’embrione). Non è possibile instaurare un nesso meccanicistico fra accoppiamento e fecondazione: non tutti gli atti sessuali culminano con il concepimento. Al contrario, è la norma – salvo complicazioni – che l’embrione, ultimata la fase organo-formativa, si trasformi in feto. Certamente la scelta di un rapporto sessuale protetto è un atto autoritativo, ma le conseguenze etico-giuridiche di tale scelta non ricadono su un’entità biologica già formata, diversamente dall’interruzione di gravidanza.

Cordialmente,
Tommaso M.

@Tommaso M.
Appunto, l’embrione non è una persona “in atto”, è, al più, una persona “in potenza” (ma in potenza allora è pure un embrione abortito!). La differenza è fondamentale, un essere vivente che al momento non ha mai sviluppato le caratteristiche che ci rendono persone ha uno status morale estremamente differente da chi invece le abbia già sviluppate. Ha molti diritti in meno. Non può soffrire nè provare piacere, non ha volontà o desideri, non sa di esistere: non può essere assolutamente messo sullo stesso piano della madre.
Il paternalismo qui non c’entra: qui i genitori non stanno disponendo della vita di una persona.

Peraltro, seguendo il tuo ragionamento, per assurdo, dovremmo dire pure che fare l’amore con il preservativo è un atto autoritativo, tecnicamente arbitrario, destinato ad incidere su chi non può ancora scegliere, perché impedisce ad una coppia ovulo-spermatozoo di diventare embrione, e poi persona…