Il futuro degli Unisessuali
…fanstascienza, fantapolitica, fantachiesa, fantagrammatica e fanta light
Potrebbe essere la fine dell´uomo. Ma non della donna. Scienziati britannici sono pronti a trasformare midollo spinale femminile in sperma, tagliando fuori i maschi dal processo di creazione della vita umana. Poiché i bambini nati da uno sperma artificiale così ottenuto non avrebbero il cromosoma Y necessario ai maschi, la procedura permetterebbe di mettere al mondo soltanto femmine: come in un romanzo di fantascienza, teoricamente, la terra potrebbe un giorno essere popolata esclusivamente da donne. Ma a parte che gli uomini dovrebbero essere d´accordo a scomparire e le donne a non voler più concepire figli insieme ai maschi, la possibilità scientifica è ancora lontana perlomeno una decina d´anni.
La svolta, annunciata dal settimanale britannico New Scientist, è opera di ricercatori della Newcastle University, il cui centro di studi sulle cellule staminali è tra i più avanzati del pianeta. Secondo quanto scrive la rivista, uno degli scienziati del centro, il professor Karim Navernia, ha presentato richiesta alle autorità competenti del Regno Unito per portare a termine l´esperimento e si dice in grado di cominciare entro due mesi. Il biologo, che afferma di essere già riuscito a ricavare sperma dal midollo femminile in esperimenti fatti sui topi, è convinto che uno sperma umano prodotto dal midollo spinale di una donna potrebbe essere prodotto nel giro di due anni, anche se ce ne vorrebbero altri tre per uno sperma effettivamente capace di fecondare una donna.
(tratto da un articolo di Enrico Franceschini pubblicato su Repubblica di venerdì 1 febbraio 2008 a pagina 19)
Oddio… mi metto nei panni della Chiesa Cattolica e tremo: come faranno a mantenere un’impostazione rigidamente maschilista e di sottomissione della donna quando tutto il mondo sarà fatto di donne?
Ma dalle gerarchie vaticane già si pensa ad una pronta risposta: al posto del Papa una Papessa, al posto di Bagnasco una Bagnaschessa, e poi una Ruina, una Betora, ecc…
In fondo basterebbe fare Papa Paola Binetti oppure Pezzotta che con quella a finale potrebbe benissimo passare per donna anche in un’eventuale selezione biologica…
E a quel punto, invece di impostare la propria politica razzista e discriminatoria contro le donne (che non potrebbero autodiscriminarsi), contro gli omosessuali (che sparirebbero perché esisterebbero solo gli unisessuali), o contro le coppie di donne che generano figli in modo non naturale (perché sarebbero tutte!), le gerarchie d’Oltretevere dovrebbero indirizzare tutto il loro odio e la loro repressione contro soggetti nuovi: tutti quelli che non “concordano” con il Verbo, per esempio. I famosi peccatori della consecutio temporum.
Notizia inserita da Nicola Iacovone
“…….. come in un romanzo di fantascienza, teoricamente, la terra potrebbe un giorno essere popolata esclusivamente da donne.”
vorrei poter essere l’ultimo uomo rimasto sulla terra….
darik
ne vedrei delle belle…
Che sciocchezza. Esisterebbero solo omosessuali o asessuali, semmai: il paradiso delle lesbiche!
“Si lavora e si fatica per il pane e per la ….”
No! Non levateci anche questa…
ci scherzate, ma esistono gruppi femministi integralisti che non aspettavano altro. e vi giuro non sto dicendo balle O_O
e per la F e per il pane… ci stan pure le Put
Lunedì 2 febbraio 2088: ora di religione
Poi il Signore Dio disse: “Non è bene che la donna sia sola: gli voglio fare un aiuto che gli sia simile”. Allora il Signore Dio fece scendere un torpore sulla donna, che si addormentò; gli tolse un po’ di midollo e rinchiuse la carne al suo posto. Il Signore Dio plasmò col midollo, che aveva tolta alla donna, una donna e la condusse alla donna. Allora la donna disse:
“Questa volta essa
è carne dalla mia carne
e osso dalle mie ossa.
La si chiamerà donna
perché dalla donna è stata tolta”.
Finalmente una bella notizia! Gia’ da tempo mi sono convinto che l’eterosessualita’ sia funzionale unicamente alla riproduzione (ovvero i maschi etero sono come i fuchi ma senza le ali) e l’omosessualita’ funzionale alla evoluzione…chiedetevi cosa sarebbe questo mondo senza gay, Leonardo, Raffaello, Wilde etc etc
Un mondo popolato da scimmie senza peli che si azzuffano per un casco di banane! Mi auguro solo che tra le donne selezionate per la riproduzione non sia compresa la binetti! Saluti atei (e gay).
Se la notizia è riportata in modo accurato, siamo a livello di delirio.
Se invece per questo tipo di ricerca ci sono delle motivazioni diverse dalla riproduzione, allora sarebbe corretto che ci spiegassero quali sono.
@Aldo
Il delirio è di chi si oppone ala ricerca in modo ideologico.
L’annuncio è un pò senzazionalistico, come deve fare un giornale che vuole vendere, comunque l’effetto pratico di queste sperimentazioni consistono in possibili cure all’infertilità .
comunque queste ricerche, al di là dell’utilità pratica, dimostrano che il concetto di natura normativa, di natura come fonte di regole etiche immodificabili non esiste, per esempio uomo e donna non sono necessariamente necessari e complementari l’uno all’altro, neppure per la riproduzione, noi esseri umani siamo entrati in un era in cui siamo sempre di meno comandati dalla natura e sempre più plasmiamo la natura secondo le nostre esigenze, ovviamente questa cosa fa impazzire di rabbia tutte le forze conservatrici, a partire dalla Chiesa
possibile che nessuno abbia visto in questa scoperta la soluzione alla sterilità (anche per coppie etero)?
@ Kaworu
Ma perchè ??è obbligatorio dover riprodursi a tutti i costi??
Devo ricorerre a qualsiasi soluzione alternativa per porre rimedio a ciò che non posso fare??
….ok la scienza può fornire delle opzioni ,poi sta a me scegliere se prenderle o meno, e qui non ci piove…ma non credo che per ogni vaccata pseudo futurista bisogni innalzare cori di trionfo e giustificare tale coro solo perchè una esigua fazione ne potrà gioire(come amo il buonismo)…
Non vedo l’ora di poter avere i miei fedeli pugni atomici rotanti e sparare laser dagli occhi…e farmi uscire le ali dalla schiena ovviamente
@Massimo Falchi ma eri ironico vero???
Perchè io ho sempre sostenuto che in realtà gli esseri umani, gay etero o chiunque, siano solo dei violenti repressi … tutti noi vorremmo porci come esempio di “giusto” agli occhi degli atri (egocentrismo ,ricerca di accettazione e senso di frustrazione ne sono la causa) ma in nome del quieto vivere e della paura (non si sa mai che trovi uno più grosso che ti fa secco se dici troppe caxxate) reprimiamo tale inclinazione….
Cosa sarebbe un mondo senza gay? E cosa sarebbe il mondo senza nutella?
(spero che il messaggio non venga scritto sulla pagina troppe volte ma a me non lo visualizza)
@ Kaworu
Ma perchè ??è obbligatorio dover riprodursi a tutti i costi??
Devo ricorerre a qualsiasi soluzione alternativa per porre rimedio a ciò che non posso fare??
….ok la scienza può fornire delle opzioni ,poi sta a me scegliere se prenderle o meno, e qui non ci piove…ma non credo che per ogni vaccata pseudo futurista bisogni innalzare cori di trionfo e giustificare tale coro solo perchè una esigua fazione ne potrà gioire(come amo il buonismo)…
Non vedo l’ora di poter avere i miei fedeli pugni atomici rotanti e sparare laser dagli occhi…e farmi uscire le ali dalla scienza ovviamente
@Massimo Falchi ma eri ironico vero???
Perchè io ho sempre sostenuto che in realtà gli esseri umani, gay etero o chiunque, siano solo dei violenti repressi … tutti noi vorremmo porci come esempio di “giusto” agli occhi degli atri (egocentrismo ,ricerca di accettazione e senso di frustrazione ne sono la causa) ma in nome del quieto vivere e della paura (non si sa mai che trovi uno più grosso che ti fa secco se dici troppe caxxate) reprimiamo tale inclinazione….
Cosa sarebbe un mondo senza gay? E cosa sarebbe il mondo senza nutella?
(scritto 4 volte…alla quinta voglio un orsacchiotto in regalo)
@Fabrizio 1977
Quindi se un problema riguarda solo un gruppo ristretto di persone chissenefrega, si tratta solo di una “esigua fazione”? Bisognerà avvertire chi è affetto da malattie rare che non dobbiamo essere contenti per qualche “vaccata pseudo futurista” che possa migliorare le loro condizioni di vita…
@Massimo Falchi
fai bene a ricordarci che accanto alla mai abbastanza esecrata omofobia può esistere anche l’eterofobia, e che il razzismo e l’odio per il Diverso non sono un privilegio esclusivo degli maschi bianchi eterosessuali.
Un po’ di sana eterofobia non ha mai fatto male a nessuno.
a me questa scoperta mi ha entusiasmato, una possibilità in più che ci dà la scienza,speriamo che vada a buon fine.
@Magar
Ma come siamo buoni,che nell vittimismo… vuoi un cappello bianco?
Scusa l’ironia…. davvero,amo giocare…
Tornando in argomento
Non sapevo che essere sterili fosse una mallattia rara…. da oggi potrò lamentarmi in modo più corposo….
cerchiamo di restare in argomento e di non sforare in cose insensate(sterilità =malattia) per dar credito a teorie da libro/film anni 70
La sterilità può senz’altro essere considerata una malattia., dato che c’è un’organo che non funziona e può causare dolore (se si vuole un figlio biologico).
@Ernesto
con tutto il rispetto…
ma questa è grossa…sterilità =malattia???
un organo che non funziona??ma che stai dicendo… avere minori capacità riproduttive o non averne proprio è una carenza non certo una malattia! che poi nell’era de il “tutto è una paranoia” si elevi a malattia qualsiasi cosa è un altro discorso
Se usiamo i tuoi parametri(definire malattie tutto ciò che è meno funzionale )
ci possiamo fare due risate su ogni cosa…
Io corro i 100 metri in 12 secondi…. tutti quelli che non possono come si chiamano?i miei muscoli e i miei arti lavorano meglio della media…quindi?
Sono un discreto praticante di thai boxe e nonostante le botte in testa riesco anche a coniugare due congiuntivi di seguito…tutti quelli che non sanno farlo come sono?che facciamo li curiamo o devono restare malati?
vedi come è facile con le parole (soprattutto nella nostra lingua) rigirare i concetti?
restiamo in tema Ernesto,qui si parla di una teoria sciocca che, nelle migliori delle ipotesi ,genererà solo donne! di cui le prime generazioni saranno
malformate e con malattie genetiche vere !e si riesce a trasformare sta fregnaccia in qualcosa del tipo “possibili soluzioni per sterili”!!!!!
a sto punto mi chiedo cosa e dove sia la razionalità di cui tantio ci facciamo fregio
L’organo che non funziona è il testicolo o l’ovaio, a seconda. Non capisco perché la cosa ti turba tanto. Cmq io non credo che questa cosa c’entri molto con il problema della sterilità . E’ solo un’oppurtunità per le lesbiche, che potranno (molto in futuro) avere figli biologici con le rispettive mogli. Questo farà sì che l’omosessualità femminile dovrà essere incoraggiata dalla Chiesa Cattolica, perché le coppie lesbiche saranno più prolifiche delle coppie etero (il doppio più prolifiche? Mah).
Ma poi, sapere come riprogrammare una cellula somatica è sempre una buona cosa; perché? Perché la conoscenza è sempre una buona cosa, al di là di ogni applicazione tecnica.
Credo che il tuo problema, Fabrizio, è che tu temi di diventare inutile o, se sei gay, che i nostri congeneri maschi scompaiano. Ma non ti preoccupare!
Grande Fabrizio1977! Concordo.
@Ernesto
Non è detto che non abbia mai fatto male a nessuno. E nessuna fobia è sana.
@Ernesto
così non mi sento inutile e derelitto…lol)
(il primo messaggio si è smarrito nel nulla proverò a farne uno simile…direttamente dal mio midollo spinale
mi sa che non ci stiamo capendo, io non sono turbato dal fatto che le lesbiche ,le donne o gli unicorni si riprodurranno grazie a un singolo raggio di sole…buon per loro ,a me non interessa.Il riprodurmi è una cosa che non mi preme, e sono praticamente sicuro che il pianeta riuscirà a sopravvivere anche senza la mia prole.
Io sto discutendo la notizia e le relative reazioni.
Una notizia che dice:
-in pochi anni riusciremo a ottenere dal midollo osseo femminile sperma ecc ecc.
-si potranno riprodurre solo femmine
-tasso di malattie genetiche altissimo
….
….
….
Ernesto ma ti sembra una notizia allettante?
A me continua a sembrare una vaccata immane,e ripeto,non per le lesbiche o chi per esse…ma proprio per l’ipotesi!
Non è che ogni volta che un biologo salta su con qualche novità io debba dire:”siiiiii vaiiiii così”
solo perchè è biologo.
Mi fa sorridere notare che ,una esigua parte della comunità umana ,si senta entusiasta e si esalti per tutto ciò(solo perchè potrebbe ottenerne dei possibili benefici esclusivamente personali)…io li pongo alla stessa stregua di quelli che si esaltano per san gennaro che piange o scoglie il sangue …o qualche caxxata simile che ora nemmeno ricordo…
Il vecchio morente col cappellone (il papa) ha definito “cosi” i possibili frutti di questi esperimenti
Qui ho letto messaggi di speranza e atti di fiducia importanti(possibili soluzioni per gli sterili)
Ora dimmi chi è più scienziato e chi più credulone fra le due fazioni???
Ovviamente la mia è una provocazione per riflettere Ernesto
@Fabrizio1977
Se si possono risolvere i problemi delle persone, anche un ristretto numero, penso sia lecito gioire. Poi, non credo che le persone che soffrono di infertilità siano un’”esigua fazione”
@jaro
hai ragione rendiamo omaggio al biologo…aspetta che mi inginocchio e bacio l’anello della saggezza della scienza…dicono che sia magico e risolva tutti i problemi del mondo…basta avere fede e speranza e vedrai che tutto andrà bene…ho sentito dire dire di recente che riuscirà a dare anche la vita eterna….
se non ci credi sei uno stronxo cattivo e cinico che pensa solo alle cose materiali e non sa vedere…se non ci credi sei uno che non sa di cosa è capace la Scienza …
cambiano gli usi cambiano i costumi …ma il misticismo è sempre lo stesso….
soprattutto celato dietro ottimi propositi,grazie ai quali si compiono le solite schifezze umane
Vediamo di capire a cosa serve la scienza:
a) migliorare le conoscenze mediche per ridurre/eliminare le malattie
2) allungare la vita senza traformarci in larve centenarie rincretinite
3) trovare nuove fonti di cibo/energia/materie alternative alle sempre minori risorse del pianeta
4) studiare le leggi matematico-fisiche che regolano il macro e il micromondo per usarle a nostro vantaggio
5) trovare nuovi strumenti per facilitare/semplificare/arricchire la nostra vita
E ora il più controverso:
6) giocare/sperimentare fuori da ogni schema
Questo è importante perchè amplia la conoscenza senza un motivo, senza un fine particolare. Questa scoperta rientra in questa categoria: prima o poi si capirà a cosa può veramente servire. Chissà , magari è una strada che porterà a scoprire che le nostre cellule possono rigenerarsi in un complesso rifacimento neo-natale. Chissà , appunto. Non si devono bloccare le possibilità per preconcetti.
La scienza è anche gioco, perchè può diventare creativa solo se sperimenta.
@ 1977
La scienza mi sembra che i risultati li dia ogni tanto, e questa è la differenza concreta con San Gennaro.
Ancora non capisco perché ti agiti tanto. Uno scienziato inglese ha annunciato che la nostra conoscenza dei fattori che governano la differenziazione cellulare è avanzata al punto che potremmo, se vorremo, generare sperma dal midollo spinale. E’ un avanzamento della scienza, e questo non mi esalta né mi indigna, ne sono semmai contento, con moderazione.
Penso proprio che la tua reazione sia dovuta al fatto che ti sei sentito “minacciato” in qualche modo. Troppe femmine=troppe chiacchiere dici? Obbligheranno gli ultimi maschi superstiti a stare a casa a preparare la cena?
@ jaro
In Italia ci sono stati negli ultimi 10 anni circa 130 omicidi anti-gay (ufficiali, quindi immaginati quanti saranno in totale), mentre nessun etero è stato ammazzato perché etero(=”l’eterofobia non ha mai fatto male a nessuno”).
Poi, l’eterofobia magari è sana in quanto potrebbe essere una reazione al non proprio rispettoso e cordiale trattamento che si riserva ai gay, e magari fa bene se porta a diffidare degli etero (visti i 130 assassini di cui sopra).
La scienza può effettivamente procurare alcune soluzioni. Personalmente, vista la situazione contingente, considererei più saggio ed appropriato che venissero sviluppate soluzioni lungo quest’altra linea:
http://www.oilcrash.com/italia/infettv.htm
Io prima di gongolare su certe notizie aspetterei di vedere dei risultati concreti. Per ora mi sembra solo una tecnica sperimentale ad alto tasso di errore.
Quanto poi a quelli che si inalberano sentendo definire la sterilità una malattia, mi fanno ridere. La sterilità è un disfunzione biologica derivante da problemi genetici o malattie passate. Negarlo è semplicemente ridicolo. E’ una malattia in alcuni dei casi curabile, ma sempre malattia è.
Non è, come ventilato da qualcuno, come la differenza fra una persona media ed un altleta. Lì si parla di due persone sane, di cui una ha caratterstiche (innate o sviluppate) superiori alla media.
Si parla, in questo caso, di una persona con capacità inferiori alla media dovute a disfunzioni fisiche di vario tipo.
Sinceramente negarne la realtà … sarebbe come se cercassi di sostenere che le mie malformazioni scheletriche non sono una malttie, è solo che non sono una campionessa di nuoto. Fatemi il piacere.
Asatan..
ma ti ci metti anche te? ma chi si sta inalberando?? io dico la mia se non ti va pace..
Per me la sterilità non è una malattia..
Hai elencato le cuase della sterilità come conseguenza di malattie e non come malattia in se.
Se un uomo ha meno spermatozoi in grado di fondare è malato?non è una deficienza…è una malattia?
@Ernesto i tuoi luoghi comuni fuori luogo mi hanno stancato… ti qualifica la tua ultima frase in risposta a Jaro, dove consigli una sna diffidenza precauzionale
Asatan
Ma ti ci metti anche te?Ma chi si sta inalberando,io dico la mia se poi non ti piace il mio modo di scrivere ,pazienza..pensa pure quello che ti pare
Hai elencato le cause della sterilità come conseguenza di altre malattie ma non come malattia in sè.
Se un uomo ha meno spermatozoi per fecondare è malato?non è una deficenza?bah
@Ernesto
I tuoi luoghi comuni fouri luogo mi hanno stancato…ti qualifichi in pieno nella tua ultima risposta a Jaro consigliando anche una sana diffidenza precauzionale
@Ernesto
Mi fido dei tuoi numeri ufficiali, ma quando aggiungi che chissà quanti omicidi anti-gay “non ufficiali” avvengono, mentre nessun omicidio anti-etero anche non ufficiale è mai avvenuto, mi viene da pensare che hai troppe certezze, specialmente perché penso che se una persona muore o scompare, e dalle indagini viene fuori che era un gay, l’ipotesi dell’omicidio anti-gay verrà certamente fatta, mentre non credo che la prima idea che balza alla mente davanti a un eterosessuale ucciso è che sia stato ucciso perché etero. Ma ammettendo che non sia avvenuto mai nemmeno un omicidio anti-etero, ma neanche un qualsiasi tipo di violenza fisica o psicologica, o discriminazione, o altro, perché fare del male a qualcuno non significa solo ucciderlo, allora bene: l’eterofobia, a differenza dell’omofobia, se n’è rimasta rinchiusa ne suo bravo vaso di pandora. Dobbiamo aspettare che salti il tappo, prima di accorgerci che è un problema?
Ma possibile che se non vogliamo giustificare un tipo di intolleranza, dobbiamo giustificare l’intolleranza di segno contrario? Io dico che l’intolleranza stessa non deve essere tollerata.
E poi, tornando ai numeri, 130 omicidi in 10 anni sono una tragedia, ma non proprio un bollettino di guerra. Se un gay non ha problemi a prendere l’automobile tutti i giorni, nonostante nel nostro paese vi siano più di 6000 morti l’anno a causa degli incidenti stradali (e quindi, se è vera la stima del 5% del rapporto Kinsey, più di 300 gay perderebbero la loro vita sulle nostre strade ogni anno), non dovrebbe avere problemi neanche a fidarsi degli etero.