Commenti a: A ciascuno il suo

Di: Il Filosofo Bottiglione

Il Filosofo Bottiglione — Sun, 03 Feb 2008 09:34:50 +0000

per l’operato della scienza il concetto di dio non ha senso ed è inutile. d’altra parte se dio fosse osservabile scientificamente perderebbe il suo status di dio. fin qui, quindi, nessun problema.

il dissidio nasce quando queste considerazioni entrano nel dibattito filosofico, esse tendono a svilire il valore di dio nei confronti nella materia e dell’uomo ed impongono alla teologia di disfarsi di antica zavorra filosofica oppure giochi di prestigio retorici o, nel peggiore dei casi, di attaccare la cultura scientista, relativista, materialita bollandola con l’appellativo di nichilista.
mi sembra inutile aggiungere altro.

Di: Markus

Markus — Sat, 02 Feb 2008 19:28:57 +0000

Per me le posizioni sono inconciliabili.
La scienza fa ipotesi e cerca di smentirle in continuazione anche se ha delle prove a sostegno.
La fede fa ipotesi e cerca di sostenerle senza prove e anche contro le evidenze contrarie, talvolta imponendo agli altri le proprie posizioni.

La scienza cerca con difficoltà cose vere per la maggior parte dei casi in un dato momento, la fede pretende di aver trovato qualcosa di vero sempre e comunque e la chiama pure “verità”… quando per me è giusto chiamarla “illusione”.

L’onere della prova sta a chi vuole affermare. io non ho modo di smentire le illusioni e le fantasie altrui, come non ho modo di provare la falsità della teiera orbitante intorno alla terra di cui parlava Russel

Di: Daniela

Daniela — Sat, 02 Feb 2008 16:31:56 +0000

non sono d’accordo, la scienza è atea non agnostica, l’ipotesi di Dio è un’ipotesi che potrebbe modificare teorie importanti, un pò con l’evoluzionismo ridotta a barzelletta con l’intelligent design, e non è che lo scienziato sostiene può darsi che dio esista può darsi che non esista perchè tanto questo non influenzerebbe il suo lavoro. Invece lo scienziato sostiene che la teoria dell’intelligent design non ha nessun fondamento scientifico, che l’ipotesi dell’esistenza di dio non ha alcun fondamento scientifico. Così come lo scineziato che affronta lo studio della nascita dell’universo, non tiene minimamente conto dell’esistenza di dio, semplicemente non esiste.

Di: Leo55

Leo55 — Sat, 02 Feb 2008 13:24:02 +0000

Oibho!!
Quindi scopro che Fra pallino è daccordo con me………..

Di: fra Pallino

fra Pallino — Sat, 02 Feb 2008 13:05:14 +0000

la scienza è una metodologia di indagine del misurabile (Dio che esista o meno è per definizione non-misurabile quindi al di là dei limiti intrinseci di tale metodologia) e in quanto tale diciamo pure agnostica.

E’ l’uomo che la pratica che è ateo o credente, ecc.:e come tale se vuole fare serio lavoro scientifico deve sorvegliare le sue precomprensioni (innate e inevitabili) in modo che non diventino pregiudizi e inficino l’indagine. Che poi tutta la realtà si riduca al misurabile, è tutto un altro paio di maniche. Questa è la mia opinione, saluti e buon fine settimana a tutti.

Di: Giol

Giol — Sat, 02 Feb 2008 11:49:49 +0000

“a-religiosa”, per quanto mi riguarda, è sinonimo di “a-tea”.
Una scienza non atea non è nemmeno scienza, dato che significherebbe avere un scienza col dogma dell’esistenza di un dio.

Di: Valentino Salvatore

Valentino Salvatore — Sat, 02 Feb 2008 09:16:58 +0000

Concordo con Leo. Diciamo almeno che la scienza deve essere per definizione almeno
“a-religiosa”.

Di: riccardo

riccardo — Sat, 02 Feb 2008 09:02:19 +0000

penso che nella frase “…atei, laici e credenti…” ci sia l’errore di separare laici da credenti, visto che anche i credenti possono essere laici, o meglio, sono laici tutti coloro che non apppartengono al clero. Esistono addirittura i frati laici, detti anche secolari, perchè non hanno ricevuti gli ordini. Tutte le persone che non hanno ricevuto gli ordini sono laiche, anche se credenti e praticanti. Altra cosa, forse, è il laicismo, di cui c’è sempre più bisogno. A volte, molto raramente, assistiamo a slanci di laicismo da parte di esponenti clericali (mosche bianche…)

Di: wwf

wwf — Sat, 02 Feb 2008 07:35:01 +0000

sei sicuro vash che “l’opinione popolare è stata concorde in maggioranza con il fatto che il Papa non dovesse aprire l’anno accademico”? da quel poco che ho sentito io in giro dalle mie parti mi pare proprio il contrario, purtroppo..

Di: sil

sil — Sat, 02 Feb 2008 07:12:41 +0000

a Leo55
la scienza “non può definirsi atea…” forse perchè la scienza è agnostica: il problema di dio per la scienza è un falso problema. Proprio non può e non deve occuparsene, perchè ciò che non esiste non può essere oggetto di studio e di ricerca scientifica. Ti pare?
La scienza non ha bisogno di dichiararsi atea, priva di qualcosa che non esiste!
La parola ateo non l’abbiamo coniata noi atei, ma chi ci vuole attribuire “quella valenza intima di negatività” di cui parli

Di: POP

POP — Sat, 02 Feb 2008 06:49:37 +0000

Oggi i nostri politici sono solo dei bacia pile, pronti a genuflettarsi davanti alle sottane nere con a capo il grande banchiere (ex della gioventù itleriana), per un miserabile voto.

Di: Leo55

Leo55 — Sat, 02 Feb 2008 05:19:51 +0000

Sono daccordo in toto fuorchè nell’affermazione che la scienza non ” puo definirsi atea, laica , religiosa o asservita alle mutinazionali”…….se essa non è atea vuol dire che “l’ipotesi Dio” deve venire presa in considerazione , con tutto ciò che se ne determina.
Mi sembra che la parola “ateo” continui a conservare, per molti, quella valenza intima di negatività, per cui si preferisce farne un uso centellinato ed attento.
Facciamo cessare questa ipocrisia.

Di: Guastardo III di puglia

Guastardo III di puglia — Fri, 01 Feb 2008 23:19:58 +0000

è giusto.
La chiesa dovrebbe stare al posto suo… “DIRE MA NON IMPEDIRE”.
c’è la libertà di parola… possono parlare… ma li dove intervenissero con forza di censura dovrebbero tener conto che violano quella stessa area di libertà (libero arbitrio) che dio stesso ha donato all’uomo.

Di: Enrico Greco

Enrico Greco — Fri, 01 Feb 2008 23:13:04 +0000

ma questi uomini di stato “saggi” che dovrebbero salvarci dove sono?
io ancora non li ho visti e siccome, anche dopo le elezioni, anticipate o meno, saranno sempre le stesse teste a detenere il potere, penso che non li vedrò mai…

Di: pip_mil

pip_mil — Fri, 01 Feb 2008 21:25:19 +0000

Non capisco come il rettore non si sia ancora dimesso : è il vero ed unico responsabile di tutto quello che è accaduto!