Commenti a: La Bussola d’Oro

Di: Alessandro Bottoni

Alessandro Bottoni — Wed, 09 Jan 2008 12:05:51 +0000

Un lettore mi ha appena fatto notare quanto segue:

il titolo originale del libro di Pullman è “Northern Lights”, non “Northern Light”.

La differenza non è da poco, perché “Northern Light”, come Lei giustamente
scrive, si traduce con “luce settentrionale” o “luce del nord”.
“Northern Lights”, invece, è una polirematica che significa “aurora
boreale”.

Ringrazio il gentile lettore per la precisazione e la pubblico qui per renderla accessibile ai lettori.

Di: Daniela M

Daniela M — Wed, 09 Jan 2008 11:50:30 +0000

ho visto il film (mi è piaciuto molto, originale la trovata del daimon…), ho comprato il libro, l’album con le figurine e attendo l’uscita del gioco da tavolo!
trovo stupide le critiche al film: è anticlericale, va bene, ma questo non significa antireligioso.
Io, da credente, farei vedere e leggere a tutti questa favola seria, perchè fa capire i pericoli di una religione quando essa prende il potere delle coscienze. Riguardo agli avvertimenti di comunione e Liberazione, beh, lasciamo perdere… vede diavoli dovunque, tranne che in se stessa, ovviamente..

Di: paolino

paolino — Wed, 09 Jan 2008 11:00:35 +0000

Intervengo solo per dire che Northern Light in inglese indica anche l’aurora polare.

Di: marzia

marzia — Wed, 09 Jan 2008 10:49:06 +0000

Ho adorato i libri, letti due volte tutti e tre, ma il film credo lo boicotterò per come(a detta dei siti internet che ho finora visitato) la trama è stata stravolta e il Magisterium trasformato da teocrazia a una specie di assolutismo politico tipo nazismo. Il sig. Pullman deve avere proprio fame, per accettare che il suo mondo( e le sue idee, in fin dei conti)venga stravolto in questo modo per produrre un film. Ok il grande pubblico, ma non sempre i compromessi sono una buona idea, soprattutto per il fine del guadagno. O no?

Di: Hiro Nakamura

Hiro Nakamura — Wed, 09 Jan 2008 10:21:32 +0000

Io l’ho visto, devo dire che anche se è venuto un po’ affrettato, è comunque un film godibilissimo. Nonostante tutti i tagli che la produzione ha imposto comunque nel finale non mi è sfuggita l’allegoria al battesimo e alla purificazione dal peccato originale. Penso che comunque il libro sarà bellissimo e lo leggerò prima possibile.

Di: Giona

Giona — Wed, 09 Jan 2008 10:04:41 +0000

Non certo un film che passera’ alla storia. La scenggiatura e’ gracile come fa notare Ankou6, i personaggi privi di una loro grandezza, piatti come una tavola (a film finito quanti ve ne ricordate oltre all’orso e alla bambina? Che differenza con il recente Stardust, con le brutte streghe, gli avidi principi, i simpatici pirati!), il tema della lotta contro l’oppressione solo una cornice un po’ trita, per giunta questi oppressori conservatori sono gli unici ad usare alta tecnologia, mentre i protagonisti sono i paladini di arti arcane, i misteri sono poco convincenti, il finale inesistente dato che e’ una trilogia. Sinceramente una delusione.
Almeno se guardo un film di Vanzina al cinema e mi sento derubato, so perche’.
Da non perdere, come non perdereste un bel ceffone.

Di: Pippo

Pippo — Tue, 08 Jan 2008 21:51:06 +0000

N. Kidman sarà una gnoccona, ma anche Daniel Craig è un gran bel gnoccone!

Di: Roberto Grendene

Roberto Grendene — Tue, 08 Jan 2008 20:45:59 +0000

Io l’ho visto con moglie e bimbi per l’ultimo dell’anno.
Mi e’ sembrato un bel fantasy.
Ma a ben vedere, il film non e’ contro la chiesa.
E’ contro il totalitarismo.
Me lo ha fatto notare mia moglie.
Sotto minaccia e’ il libero pensiero e la liberta’ individuale.
Chi identifica il Magisterium nella Chiesa Cattolica Apostolica Romana lo fa perche’ la seconda ha le caratteristiche di un totalitarismo, e quello piu’ vicino a noi. Perche’ i confessionalisti si offendono? Ma perche’ loro stessi si identificano nel Magisterium e nella sua azione!

Roberto Grendene

Di: Aldo

Aldo — Tue, 08 Jan 2008 20:42:51 +0000

Quel film non ha fatto vibrare in me nessuna corda. L’ho seguito con noia crescente, trovandolo via via più inconsistente col passare dei minuti. Fino all’apoteosi dell’insulsaggine nel finale (che non c’è, giacché pare più la fine della prima puntata d’uno sceneggiato televisivo che la fine d’un film).

Questo nonostante qualche frase significativa sparsa qua e là in una diffusa desolazione.
Ovviamente, non sono un critico cinematografico e potrei non aver capito nulla.

Mi è piaciuto molto di più questo: http://tinyurl.com/2rnvtj (in lingua originale inglese)

Di: ankou6

ankou6 — Tue, 08 Jan 2008 17:27:43 +0000

No no, non stavo obiettando su quanto siano COOL gli orsi giganti (che però mi sono sembrati stupidi- SPOILER- io non ho ancora capito perchè l’orso amico della bambina una volta che è diventato re degli altri orsi non se li sia portati dietro in battaglia, al posto di andarsene via da solo!!! FINE SPOILER). Stavo dicendo che in un film in cui appare un deus ex machina dal nulla a salvare la protagonista da ogni situazione di pericolo , e spesso questo salvatore è un ORSO GIGANTE, beh allora la credibilità della pellicola scende, e diventa per me materia di schiamazzo e risate che infastidiscono gli altri spettatori…
senza non voler nulla togliere a Pullman ed al suo encomiabile anticlericalismo!

Di: Kris

Kris — Tue, 08 Jan 2008 13:55:51 +0000

Il libro lo sto leggendo ora e devo dire che è godibilissimo! probabilmente se avessi 14 anni sarebbe il mio libro preferito, purtroppo devo dar torto a Ankou6, Gli Orsi corazzati sono una F-I-G-A-T-A mostruosa!!!!

Di: Paolo74

Paolo74 — Tue, 08 Jan 2008 13:39:25 +0000

La trilogia di Pullman è un’opera sorprendente per coraggio e abilità narrativa. Una favola fantastica sulla libertà di scelta in contrapposizione all’imposizione del Senso da parte della Tradizione che, seppur consigliabile a tutti, resta essenzialmente GRANDE letteratura per l’infanzia. Il film non è allo stesso livello del primo libro, inutile negarlo, ma va comunque sostenuto nella speranza di vedere sul grande schermo i prossimi capitoli della saga (che ritengo molto più riusciti del primo) dove la componente libertaria sarà difficilmente ‘minimizzabile’ senza disintegrare l’impianto dell’opera.

Di: cartman666

cartman666 — Tue, 08 Jan 2008 13:12:03 +0000

Premesso che non ho letto il libro, e pertanto mi fido del giudizio di chi lo definisce molto migliore del film, comunque avendo visto il film posso affermare, che come fantasy e’ piuttosto atipico rispetto ad altri film come il signore degli anelli, e magari meno avvincente e spettacolare, secondo me e’ per questo che ha parzialmente toppato come incassi, piuttosto che per le proteste della destra americana. In ogni caso, risulta a mio modesto avviso, ancora piuttosto anticlericale nonostante i tagli subiti, infatti il vaticano ne e’ stato piuttosto infastidito.
In ogni caso hanno fatto il promo del film sulla rai, con l’intervista alla gnoccona Kidman, ma senza minimamente accennare alle proteste della destra religiosa.
Sul perche’ hanno sorvolato non si sa, ma credo che anche i produttori abbiano voluto tenere un basso profilo, alla fine fatica vana, era meglio tentare di arrivare allo scontro diretto, magari commercialmente andava meglio.
In ogni caso, e’ un buon film, e soprattutto fa parecchio riflettere per un titolo commerciale,
ma sul punto di vista meramente spettacolare perde parecchi punti contro il signore degli anelli, almeno a mio avviso.

Di: Lucifero1972

Lucifero1972 — Tue, 08 Jan 2008 12:06:44 +0000

La trilogia di Pullman è un vero capolavoro. Una volta iniziata la lettura è davvero difficile interromperla. Non sono un appassionato di fantasy, ma con Pullman siamo ad un livello superiore.

Di: Kaworu

Kaworu — Tue, 08 Jan 2008 11:34:05 +0000

@ankou6

ti consiglio di leggere il libro, lì è spiegato

e le cose vanno un filo diversamente rispetto al film (parecchie cose, per la verità).