Evoluzionismo a scuola: l’UAAR scrive a Fioroni

Pubblichiamo il testo integrale della lettera che l’UAAR ha inviato al ministro della pubblica istruzione Fioroni e, per conoscenza, al Consiglio d’Europa.

Egregio Signor Ministro,
nei giorni scorsi la risoluzione n. 1580 (2007), adottata dall’assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa, ha lanciato l’allarme per la diffusione nelle scuole europee dell’insegnamento del creazionismo, anche nella cd. variante del “Disegno intelligente”. Il testo definisce tale insegnamento, senza alcuna caratteristica di scientificità, come «un pericolo» e come un grave ostacolo alla ricerca scientifica. Per contro, si sollecitano gli stati membri dell’Unione Europea a promuovere l’insegnamento dell’evoluzionismo, definito «una teoria scientifica fondamentale nel curriculum scolastico». A questo proposito e in particolare, la risoluzione esprime viva preoccupazione per la attuale situazione della scuola italiana.
Infatti, se il D.M. 09.02.1979 includeva l’evoluzionismo nei programmi per le scuole medie (“Struttura, funzione ed evoluzione dei viventi”, “Origine ed evoluzione biologica e culturale della specie umana”), il recente decreto legislativo n. 59 del 19.02.2004 (con il quale è stato disposto che fino all’emanazione del relativo regolamen-to governativo, nella scuola dell’infanzia, nella scuola primaria e nella scuola secondaria di primo grado doveva essere adottato in via transitoria l’assetto pedagogico, didattico ed organizzativo individuato nelle Indicazioni Nazionali allegate al decreto legislativo medesimo) ha eliminato qualsivoglia riferimento all’evoluzionismo.
Le proteste e gli appelli che ne sono scaturiti hanno portato all’istituzione il 28.04.2004 da parte dell’allora Ministro dell’Istruzione Letizia Moratti di una commis-sione ad hoc presieduta da Rita Levi Montalcini. Tale commissione il 23.02.2005 ha consegnato il suo documento conclusivo, nel quale si riconosce l’importanza dell’inse-gnamento della teoria evoluzionistica sia nella scuola primaria che in entrambi i cicli di quella secondaria, sottolineandone anche l’essenziale funzione di prevenzione del razzismo; si ribadisce inoltre come il trascurare tale insegnamento significhi danneggia-re gravemente la formazione intellettuale dei giovani. Nulla è però cambiato nei pro-grammi scolastici.
Con D.M. del 31.07.07 Ella ha disposto che, a partire dall’anno scolastico 2007-2008, le scuole dell’infanzia e del primo ciclo di istruzione procedono all’elaborazione dell’offerta formativa avendo a riferimento le “Indicazioni per il curricolo per la scuola dell’infanzia e per il primo ciclo d’istruzione” definite in via sperimentale ed allegate al decreto stesso. Anche in tali Indicazioni, però, non appare alcun riferimento all’evolu-zionismo, pur affermandosi in esse che “Le conoscenze matematiche, scientifiche e tecnologiche contribuiscono in modo determinante alla formazione culturale delle persone e della comunità …” e che “I principi e le pratiche delle scienze, della matemati-ca e delle tecnologie sviluppano … le capacità di critica e di giudizio”.
La nostra associazione si batte da vent’anni per l’affermazione della laicità delle istituzioni, e tra i valori a cui si ispira c’è anche la libertà di ricerca. Da diversi anni organizza in Italia i Darwin Day UAAR, a cui intervengono autorevolissimi esponenti del mondo scientifico (alcuni dei quali fanno parte del nostro Comitato di Presidenza): nel 2007 le conferenze organizzate sono state 24, in 10 regioni. L’UAAR condivide e sostiene il testo della risoluzione adottata, soprattutto laddove chiede di «difendere, promuovere e rafforzare» la conoscenza scientifica, onde contribuire a costruire la libera e responsabile autodeterminazione dell’individuo.
L’Uaar è pertanto interessata a sapere quali provvedimenti il suo Ministero abbia adottato o abbia intenzione di adottare per ottemperare alle indicazioni che provengono sia dall’ Europa sia dal nostro stesso ordinamento, atti a colmare questa ormai annosa assenza dal panorama formativo pubblico italiano di una così fondamentale teoria scientifica.
In attesa di una cortese risposta,

Giorgio Villella
Segretario UAAR

Archiviato in: Generale, UAAR

38 commenti

Ermenegildo

W la Bibbia, W adamo ed Eva, WWW il disegno intelligente, w il cardinale di Vienna Schonburg, abbasso Darwin e i suoi discepoli

darik

l’ultima volta ke sono stato in kiesa fu per un matrimonio;
il celebrante imperniò il discorso per gli sposi su adamo ed eva. lo fece in maniera tale ke le vicende di tale leggenda, descritte con veemenza sembravano cronaca attuale.
io ne fui disgustato; uscito, domandai ai conscenti se credevano a quello ke aveva detto il parroco; alcuni dissero ke
si trattava di allegoria, altri ke non ci credevano proprio……
ma allora!?

darik

darkzero

Ma Vermenegildo è lo stesso esemplare di idiota che bazzica il forum?

Elettra

Bene ,dott. Vilella!
Pare irreale il ricorso nel 2004 ad una commissione al fine di un parere, quando già la teoria era acclarata come scientifica : in ambito ministeriale l’ insegnamento dell ‘evoluzionismo si doveva dunque ritenere necessario per la formazione dei giovani e procedere di conseguenza.
Che poi il documento della commissione medesima sia stato disatteso così come ogni analoga istanza, e che continui ad esserlo, tanto da indurre il Consiglio Europeo ad emanare la risoluzione -che mette in causa il nostro Paese per primo- appare ancora più inspiegabile o meglio spiegabile soltanto alla luce di un desiderio di conformarsi ,per quieto vivere (politico), alle posizioni della Chiesa.

anticlericale

ERNESTO 6 GRANDE MI HAI FATTO RIDERE….ERMENEGILDO MA DA QUALE CLINICA PSICHIATRICA 6 USCITO’?????

Innocenzo

Dio possa essere la guida di tutti noi, anche nell’insegnamento i nostri giovani devono essere toccati nel profondo del cuore la parola di Dio che ha mandato Nostro Signore sulla Terra a redimerci dal peccato. Apriamo i cuori al Figliuolo e cerchaimo di non essere tratti in inganno dall’opera di Satana, che proprio nella scienza si fa maggiormente sentire. Sia insegnaqta la paroal di Dio, che e’ l’unica verita’ che deve toccarci i cuori, e sia insegnata la Storia della nostra civilta’ che e’ ricca delle Benedizioni del Signore. I nostri pargoli dovrebbero leggere la bibbia ogni santo giorno e da questa trarne tutto il grande insegnamento. E’ sia bandito tutto cio’ che e’ inm contraddizione con la parola di Dio, che si e; fatto carne per redimerci dal peccato originale. Sia insegnata la Storia di adamo ed Eva cosi’ come le Sacre e Vere scritture, fonte di ogni verita’, ci insegnano. Siamo stati creati ad immagian e somiglianza di Dio, questo e’ un gransde dono che il nostro Pastore ha voluto fare al suo gregge di pecore. Sia lodato il Signore e sia lodata la bibbia , e chec Darwin e i suoi seguaci sono ora sicuramente al purgatorio ha pentirsi gravemente del peccato di essere andati contro le Sacre scritture.
Dio vi benedica, Dio benedica L’Italia

SoloVangelo

Il punto è che ci sono ancora troppe cose non chiare sulle teorie evoluzionistiche che, di fatto, restano teorie. Certo, molti sono più propensi a credere a queste ma ciò non toglie che non c’è nulla di sicuro. Anche perché bisognerebbe produrre prove di un certo tipo, cosa che è stata impossibile finora, ed a mio avviso lo sarà anche in futuro. Oggi come oggi, i libri di testo sono pieni di congetture come “pare che”, “gli studiosi pensano”….non una sola sicurezza.

E’ un po’ lo stesso discorso della creazione: se davvero tutto è stato creato “per caso”, che ci spieghino cosa c’era prima del Muro di Plank, oppure che ci si fornisca una spiegazione soddisfacente del posizionamento assolutamente preciso e millimetrico dei vari corpi celesti in seguito all’esplosione, oppure ancora che venga motivato, prendendo come unico parametro la casualità primordiale, il perfetto equilibrio matematico che permette all’universo di “funzionare” come funziona.

Ci sono cose che l’uomo non può spiegarsi, perché non sono alla sua portata. Semplicemente, appartengono ad una dimensione che non può essere da noi compresa, appartengono a Dio. Rifiutare questo vuol dire illudersi con ipotesi fine a sé stesse, continuando a perpetrare deboli congetture al fine di non guardare in faccia la realtà.

nihil

l’ultima volta che sono andata in chiesa, fu anche per me per un matrimonio.
‘ beata l’uomo che ha la donna silenziosa’, recitava press’a poco un libretto posato sulle panche; e anche il doscorso del prete era più o meno sullo stesso tono..
.. e allora, vi pare che qualsiasi persona con un po’ di buonsenso, e soprattutto le donne in generale, possano mai leggittimare una così palese discriminazione? gli avrei dovuto fare un bell’urlo nel bel mezzo della cerimonia, ma purtroppo, sono troppo educata per fare una cosa simile.
ma sono loro stessi che allontanano le persone dalla religione, o meglio, dalla Chiesa.
la gente può credere in ciò che vuole, ma come fa a dare credito a questa marmaglia di sessuofobici, razzisti, oscurantisti.. ecc ecc… che ci hanno causato sofferenze a ripetizione e per secoli e secoli e secoli?
la vertà è che siamo pieni di ignoranza. di gente che non ha mai neanche letto la bibbia, per esempio, perché, se la leggessero, sono sicura che cambierebbero ben presto idea!
credere pure nei vostri dii, dei, deità, ma non credete in quello che le gerarchie, o qualsiasi altro vi dica di dover credere e pensare.
bisogna che ognuno si cerchi e si costruisca il proprio pensiero; e non accettando a-criticamente qualsiasi cosa vi venga imposta.
la religione dovrebbe essere quacosa di intimo, di ‘sentito’, non di esteriorità!
p.s. qualsiasi ‘potere’ trae maggior beneficio e profitto dall’ignoranza, che crea ubbidienza, sudditanza, e che rende le persone malleabili e ubbidienti. una vecchia verità, che bisognerebbe far presente ai più.

darkzero

@Raffaele Carcano

Tutti sti credenti in un colpo solo mi puzzano. Diamo un’occhiatina agli IP?

Rosalba Sgroia

ecco:
http://oknotizie.alice.it/info/483108915384a59e/evoluzionismo_a_scuola_l_uaar_scrive_a_fioroni.html

Qui riporto la mia risposta al commento di Solovangelo, che è anche qui :-):

Ma la scienza non ha la ” presunzione” di scoprire delle VERITA’ inconfutabili. La scienza si muove in modo diverso dalla religione e i risultati di una scoperta possono, anzi , devono poter essere falsificabili ( Popper).
Il fatto che ci siano fenomeni che non si possono ( per ora) spiegare, non implica di conseguenza che esista un dio creatore, e con molta probabilità non come quello che viene descritto dalle religioni. La scienza sa accettare i suoi limiti, ma non china la testa. E meno male, perché altrimenti saremmo rimasti con la paura dei fulmini intesi come punizione divina.
Ciò che non si sa spiegare non deve essere strumentalizzato dalle religioni.
In ultimo: stare qui a disquisire di cose per ora non conoscibili è del tutto inutile. Meglio occuparsi della materia conoscibile e adoperare tutti i mezzi necessari affinché l’Umanità viva meglio.Grazie 🙂

statolaico

A Rosalba: pero’ secondo me sprechi il tuo tempo nel rispondere a questi post di SoloVangelo, anche perchè viene qui con il “domandone-sfida”, ignorando (porello) che sono qui sono cose fritte e rifritte 🙂

E poi, solovangelo, che parli a fare di perfetto equilibrio dei corpi celesti se è da poco che vi siete convinti che è la terra a girare? Siete i meno indicati a parlare di astri eheh…

Rosalba Sgroia

@ statolaico
hai ragione, ma siccome avevo risposto su OKNO…ho copiato e incollato anche qui. Certamente sono cose frittissime 😀

Carlo

A leggere i commenti di solovangelo (e niente testa) mi viene da andare di corpo (anche se non celeste) con precisione sub-micrometrica. E anche di sbattere la testa contro il Muro (di Planck, che e’ durissimo).

Peppe

Intervista a SoloVangelo sugli scottanti temi della scienza da lui proposti…

Domanda: Cosa c’era prima del Muro di Plank?
SoloVangelo: Dio

Domanda: Qual è questa spiegazione soddisfacente del posizionamento assolutamente preciso e millimetrico dei vari corpi celesti in seguito all’esplosione?
SoloVangelo: Dio

Domanda: A cosa è dovuto il perfetto equilibrio matematico che permette all’universo di “funzionare” come funziona?
SoloVangelo: A Dio

Domanda: Come ti senti?
SoloVangelo: Da Dio

Domanda: E’ per le pasticche eh? Me ne dai una anche a me?
SoloVangelo: Oddio! Le ho finite…

Daniela

La teoria dell’evoluzione è una teoria scientifica con numerosissime prove genetiche, biologiche, antropologiche e geologiche.
In che senso posizionamento assolutamente preciso e millimetrico dei corpi celesti? Ma rispetto a cosa?
L’uomo conosce ed impara, continuerà a conoscere ad imparare e a studiare.
Per chi vuole rimanere ignorante e vivere nella menzogna c’è la religione.

p.s. ma se dio è immortale, perchè in un detrminato istante ha deciso di creare l’universo? Si annoiava, voleva provare le sue arti magiche, voleva che qualcuno lo adorasse. Non vi sembrano caratteristiche troppo poche divine e molto umane.

chiericoperduto

@solovangelo
Certo, anche la natura e la composizione del sole e delle stelle era ignota fino ad un secolo fa. Erano conoscenze, in quel momento fuori della portata della scienza degli uomini, e non mi pare che oggi si giustifichi in maniera divina quello che prima non sapevamo e ora sappiamo.
Quello che non sappiamo oggi lo sapremo domani e comunque l’evoluzionismo delle specie viventi è provato da numerose prove geologiche, etologiche e antropologiche (rinvenimento di scheletri fossilizzati o congelati). Dammi una prova del creazionismo, intelligente o improvviso che sia e non mi dire: perchè non sono un imbecille.

chiericoperduto

errore di battitura:
Dammi una prova del creazionismo, intelligente o improvviso che sia e non mi dire: “ci devi credere, è la fede” , perchè non sono un imbecille.

Lamb of God

Io sostengo che in principio ci fu solo il Flying Spaghetti Monster e che solo a lui si deve il posizionamento dei pianeti, la creazione dell’uomo, della Terra e di Giovanardi.

Quest’ultimo venne composto dalle polpette marce del mio Dio e non dai Sacri Noodles come tutti noi, infatti egli è qui per metterci alla prova, manifestare l’imperfezione del progetto stesso e aiutarci a rigettare l’Intelligent Design proposto dai falsi sacerdoti.

Non ho prove per sostenere la mia tesi ma ho la *fede* e questa mi basta per poter rigettare tutti gli altri teoremi, ampiamente lacunosi da molti punti di vista e relativisti in senso stretto; chi è sotto è sotto e chi è fuori è fuori.

chiericoperduto

Sul fatto che i vari Giovanardi, Binetti, Mastella e compagnia bella siano il “sacro cancro” delle nostre istituzioni, ho molta fede. Non ho bisogno di prove, ci credo e basta.

roberto sega

Prima considerazione: sono nuovo del blog, e pensavo di trovarvi un sereno confronto di idee laiche, agnostiche ed atee, o magari un terreno neutro di pacate discussioni anche con credenti moderati ed aperti al dialogo.
Vedo invece che sono capitato in un vero oratorio, pieno di celestiali profumi di violette ed odoroso di incensi e di cera.
Però, la cosa non è che mi dispiaccia, anzi!!!
Comunque, spero che mi perdonerete se inserisco anch’io la mia esperienza matrimoniale, anche se l’argomento esula dal tema: vedo peraltro che lo hanno fatto anche altre persone: le brutte abitudini si diffondono rapidamente…
Dopo qualche settimana in cui nelle rispettive famiglie mia e della futura moglie, circolavano musi lunghi, e l’aria si poteva tagliare col coltello, a causa della nostra manifestata intenzione di non sposare in Chiesa, ma solo in Comune, per quieto vivere ci siamo dovuti piegare.
Il prete iniziò la cerimonia dicendo, più o meno testualmente: “Ragazzi, la legge mi impone di leggervi gli articoli del codice civile. Facciamolo subito, così, via il dente, via il dolore, e potermo passare alle cose che più ci interessano…”.
Ancora oggi mi brucia non aver dato retta al mio istinto, che in quel momento mi suggeriva di alzarmi ed andarmene.
Spero nella vostra comprensione.

cartman666

@Roberto e consorte,avete la mia solidarietà, purtroppo molti giovani per quieto vivere, devono fare scelte che vanno contro i desideri.

Zarathustra

In ambito scientifico non c’è posto per il concetto di “verità” ma solo di teorie (confutabili) che, provvisoriamente, forniscono spiegazione dei fenomeni e sono capaci di predizione. In questo senso la pretesa arrogante e fanatica di insegnare nelle scuole il creazionismo o la grossolana teoria del “disegno intelligente” mi sembra degna della pochezza mentale dei vari talebani e gesuiti che infestano la vita pubblica di tutto il pianeta. Assumere come “verità” le assurdità ripugnanti della bibbia e pretendere di insegnarle nelle scuole mi sembra il massimo dell’arroganza e della protervia. Piuttosto si dica che tutta la storia “sacra” è nient’altro che rozza letteratura composta da beduini superstiziosi dell’età del bronzo e il loro miserabile “dio” merita la schifata compassione di Noi Fieri Gentili.

marco sanna

@SoloVangelo
“Il punto è che ci sono ancora troppe cose non chiare sulle teorie evoluzionistiche che, di fatto, restano teorie”

La prima cosa non chiara è chi ha messo in giro la voce che ci siano più teorie evoluzionistiche…a parte questo la seguo…

“Certo, molti sono più propensi a credere a queste ma ciò non toglie che non c’è nulla di sicuro”

a parte un milioncino di prove in campi che spaziano dalla geologia molecolare alla paleontologia, sì il suo ragionamento non fa una piega…ma che vuole c’è tanta disinformazione…

“Anche perché bisognerebbe produrre prove di un certo tipo, cosa che è stata impossibile finora, ed a mio avviso lo sarà anche in futuro.”

bhè si bisognerebbe proprio, lo dicevo io gli scienziati sono stupidi! bisogna correre a dirlo che stanno cercando le prove sbagliate! – Pronto, signor scienziato? Deve fare delle ricerche di un certo tipo e trovare delle prove di un certo tipo, mi auguro sia uno scienziato di un certo tipo lei..pronto? pronto? – ma non si preoccupi vedrà che prima o poi capiranno…

“Oggi come oggi, i libri di testo sono pieni di congetture come “pare che”, “gli studiosi pensano”….non una sola sicurezza”
bhè sì oggi come oggi, speriamo che domani come domani le cose cambino! Ho letto oggi come oggi che “pare che” chi sostenga che l’evoluzionismo sia solo una teoria stia prendendo un granchio e “gli studiosi pensano” che in effetti sia così.

“E’ un po’ lo stesso discorso della creazione”
eh sì è davvero lo stesso discorso .. ne parlava Darwin nel suo ultimo libro uscito postumo “L’origine dell’Universo e il Muro di Plank” … ma sà la gente legge poco.

“se davvero tutto è stato creato “per caso”, che ci spieghino cosa c’era prima del Muro di Plank, oppure che ci si fornisca una spiegazione soddisfacente del posizionamento assolutamente preciso e millimetrico dei vari corpi celesti in seguito all’esplosione, oppure ancora che venga motivato, prendendo come unico parametro la casualità primordiale, il perfetto equilibrio matematico che permette all’universo di “funzionare” come funziona.”

Le confesserò un grande segreto il “caso” non basta. C’è bisogno di qualche piccolo ingrediente in più come “selezione naturale” , “deriva genetica” …ma non voglio rovinarle la sorpresa! e comunque a parte qualche imperfezione stilistica mi sta davvero convincendo…

“Ci sono cose che l’uomo non può spiegarsi, perché non sono alla sua portata”
Il problema non sono tanto le cose che non può spiegarsi ma le cose che può spiegarsi
e ha spiegato ma che la gente si ostina a non capire/studiare etc… deve essere colpa del Muro di Plank o di qualche influenza millimetrica di Giove su Saturno…la gente non vuole davvero capire …ha davvero ragione..

“Semplicemente, appartengono ad una dimensione che non può essere da noi compresa, appartengono a Dio”
bhè sì semplicemente sì. Che semplice che era!

“Rifiutare questo vuol dire illudersi con ipotesi fine a sé stesse, continuando a perpetrare deboli congetture al fine di non guardare in faccia la realtà”

e la realtà quando la si guarda in faccia capisce subito se menti!

JJR-Antonio

Beh, amici utenti, le uniche ed ultime volte che sono andato in chiesa è stato per dare l’ultimo saluto a cari od amici…
Per i matrimoni, sono presente solo se celebrati in comune, altrimenti attendo gli sposi al ricevimento (che, poi, rappresenta il fine ultimo per cui vado, dato che sono allergico all’istituto “matrimonio”)…

tito

@marco sanna:
grande, grandissimo, bella risposta!
tra l’altro, avrei domandato a solovangelo: precisione millimetrica di quali astri? di quelli del nostro sistema solare che hanno permesso la vita sulla terra? beh, se è così, il suo dio ha commesso contemporaneamente innumerevoli errori, dato che sono assai di più i casi in cui gli astri, mal disponendosi, non hanno permesso la vita in altre zone dell’universo. diciamo che il suo dio ha avuto fortuna ben poche volte…

amedeo

Chi è questo Innocenzo che parla da perfetto cattolico integralista? Sarà mica la reincarnazione di Innocenzo III ? Ahh ma allora ci vuole un nuovo Francesco d’Assisi…

amedeo

La bibbia non è Parola di Dio dettata all’uomo e valida per ogni tempo ma è Parola di Dio che si modella sull’Uomo e che, quindi è soggetta a reinterpretazione e attualizzazione. Guardate che anche i Vangeli sono stati scirtti tenendo conto dei cambiamenti storici di quel periodo. Faccio un esempio: Marco ha scritto il suo Vangelo nel 60 e quando affronta il tema del divorzio afferma che Gesù dice: <>. Matteo, che ha scritto il suo Vangelo nel 70, nello stesso discorso afferma che Gesù dice :<>. Necessariamente autentico è ciò che riporta Marco, in quanto è stato il primo a scrivere ed ha riportato le parole di Gesù. Matteo ha ripreso da Marco ed ha aggiunto l’eccezione. L’eccezione dunque non è di Gesù. Gesù ha detto due cose diverse? Perchè Matteo pone un’eccezione all’indissolubilità matrimoniale se è vero che ciò che si dice in Marco è uscito dalla bocca stessa di Gesù? Se non è possibile che Gesù abbia detto due cose diverse e, quindi ciò che ha detto Marco è la verità di Gesù, allora Matteo si è messo contro Gesù? Impossibile! Il fatto è che l’Evoluzuione dell’uomo ha richiesto, nel tempo in cui Matteo scrive il suo Vangelo, una diversa attualizzazione delle Parole di Gesù. Dal tempo di Gesù fino al 60, quando scrive Marco, forse non c’era la necessità di una deroga all’indissolubilità e Gesù, che è incarnato in quel tempo e in quel contesto sociale, fornisce una buona regola di convivenza sociale. Ma nel 70 cominciarono a manifestarsi i primi segni di cambiamento sociale. E’ propio in questo tempo che Matteo, scrivendo il suo Vangelo, manifesta i segni di questo cambiamento inserendo, nel suo Vangelo, la famosa eccezione di cui sopra. Questa è la testimonianza lampante che la Sacra Scrittura non è Parola normativa valida per tutti i tempi, perchè così si pecca di fondamentalismo. La Scrittura è modellata sull’Uomo. Cosa voglio dire? Che di fronte a Dio è più importante l’Uomo che è in Evoluzione, che non la Scrittura che è fissa nel tempo. L’Uomo evolve e non la Scrittura. Così come Cristo si è dato a tutti secondo le esigenze di chi lo avvicinava, così la Scrittura che è Cristo, si deve dare a tutti secondo le sigenze dell’uomo moderno e secondo la sua Evoluzione. Alla luce delle cose dette è fanciullesco stare ancora lì ad insegnare come verità scientifiche la vicenda di Adamo ed Eva e della loro istantanea creazione dal nulla. La teoria di Darwin è ciò che l’Uomo ha espresso durante la sua Evoluzione voluta da Dio. Il fatto che nessuno ancora riesce a confutarla, dimostra che Dio non ha ancora suscitato un’altra mente eccelsa, non che sconfessi Darwin ma che lo perfezioni. Allora non bisogna fare l’errore che, siccome non si può confutare un teoria sia pure temporanea, la si vuole confutare con dei miti non autentici che pure hanno la loro valenza ma solo a livello sapienzale e non scientifico. Se Dio ha suscitato Darwin, dargli addosso in nome di Dio è unna contraddizione.

luigi

Scusate, esiste il diritto di credere che la vita così come la conosciamo sia frutto di un “disegno intelligente”, oppure dobbiamo necessariamente sposare l’idea nichilisata del caso che governa il mondo? Non nego il vostro diritto di aderire alla seconda opzione, ma voi non negate il mio di confutarla, e di proporla ai mie figli! Che il parlamento europeo si occupi di condannare come inaccettabili idee filosofiche e religiose mi pare lascia allibito. Oltretutto, c’è poco di scientifico e molto di filosofico in senso puro in questa disputa: nessuno può dimostrare scientificamente l’esistenza di Dio, ma nessuno può altrettanto scientificamente negarlo, se così non fosse verrebbe meno la libertà del l’uomo, e, per chi crede il senso stesso della fede. Mi confermate in una idea che avevo da tempo, l’ateismo è esso stesso una fede, la fede nell’inesistenza di Dio, è “teologia del nichilismo”. Ciò che è grave, è che con atti come quello approvato dal Parlamento Europeo, tentate di imporre questa vostra visione del mondo come “religione civile di Stato”, atteggiamento, dovrete convenire, molto poco laico.

Magar

Luigi, sono gli insegnanti a non poter spacciare fuffa pseudoscientifica per una seria ipotesi scientifica. Tu puoi raccontare a tuo figlio tutte le favole che vuoi, la scuola ha il compito di raccontare la verità scientifica ai ragazzi.
Ah, tu distorci completamente il significato dell’evoluzionismo: misconosci il ruolo della necessità, a fianco del caso, attribuisci pretese “nichiliste” ad una teoria biologica, confondi scienza e filosofia.
La scienza non prova l’inesistenza di Dio, ma dice chiaramente di non aver bisogno di quell’ipotesi, cioè che da nessuna affermazione scientifica si può ricavare l’indicazione che Dio esista. A quel punto, i filosofi seri e razionali si ricordano del Rasoio di Ockham, gli irrazionalisti e i fideisti invece si inventano la favola del Buon Creatore.
Ma la teoria del Disegno Intelligente va oltre: pretende di fondare una visione scientifica della natura sul postulato che Dio esista, e, anzi, si spinge ad affermare che tale postulato sia indispensabile a spiegare la complessità della natura dei viventi. Gli scienziati pensano che ciò sia falso, esattamente come dire che l’astrologia sia una seria disciplina scientifica. Perciò è giusto proibire la diffusione di tali falsità nelle scuole.

luigi

caro Magar
Scienza e filosofia, quando arrivano in fondo al problema delle origini, al problema della fine e quindi al problema del senso, finiscono per confondersi. Sono incuriosito dalla tua di idea di necessità biologica, che mi rimanda a due teorie filosofiche assai distanti tra loro: da un lato il materialismo dialettico marxiano e dall’altra il pantesismo di Spinoza. Se esiste una necessità in qualche modo iscritta nella natura, da dove origina? Non possiamo fare a meno di porci questa domanda; se rispondiamo che è originaria, rischiamo di essere costretti ad attribuire alla materia una natura quasi-trascendente (e da qui il passo al panteismo di spinoza è brevissimo), e se anche ci ostiniamo a chiuderci in una visione materialista, finiamo nel materialismo dialettico, che, come è noto, nonostante le intenzioni di Marx, rasenta la teologia, ha una matrice messianica ed è comprensibile solo indagando le origine ebraiche del filosofo tedesco. Allora il problema filosofico del senso, dell’esistenza di Dio, cacciato dalla porta rientra dalla finestra. Ripeto, l’esistenza di Dio non e provabile sul piano scientifico, ma è ipotizzabile sul piano filosofico, prendendo spunto dalle antinomie che la stessa scienza rileva quando affronta le questioni prime o le questioni ultime. Io non voglio che agli studenti vengano date soluzioni preconfezionate, ma che li si aiuti a farsi domande si, e mi sembre che sia questo che voi contestiate con una pregiudiziale condanna dell’ipotesi del “disegno intelligente”. Le risposte, come è giusto, le scieglieranno da soli, anche sciegliendo tra quelle che l’uomo ha sin qui elaborato, e che è giusto che vengano loro proposte.
Appare allora ancor più chiaro che voi non volete, laicamente, impedire un indottrinamento, ma imporre una visione del mondo, una religione, dell’ateismo, ma pur sempre religione. La visione del mondo, dell’uomo, e l’indagine su entrambi, non possono non portare a domandarsi quale sia il senso dell’esistente e dell’esistenza, domanda tremenda e affascinante allo stesso tempo, senza risposte certe in senso scientifico, ma inevitabile se si vuole vivere pienamente.

andrea

Sembra assurdo, ciò che è evidente non avrebbe bisogno di essere difeso
ma l’uomo è così.. vuole risposte semplici, sempre.

Claudio De Luca

Non date troppo “spago” a ermenegildo: ha inondato il forum UAAR di interventi di questo tipo, chiaramente provocatori. Si tratta di un “troll”. Fate un salto nel forum e controllate …

faber

ragazzi mi sono spaccato dalle risate… c’è un’ondata di paura e di allarma generale ke sinceramente nn capisco!
sembra ke la gente si sia dimenta ke all’interno della settimana scolastica, sia la scienza ke la religione ke la filosofia ha i suoi spazi!
la scienza nn ha paura….essa ignotra Dio, nn le compete, cosi come a Dio nn interessa la scienza…so due cose distinte, e come dire l’acqua si scioglie nell’olio e viceversa….ma quando mai! se si vede Dio con gli okki della scienza, nn viene altro da dire ke Dio nell’alto della sua magnificienza è altamente approssimativo e soprattutto fallace, se viceversa vedi la scienza con gli okki di DIO essa nn è altro ke l’espressione del demonio.
Una cosa è certa, l’ignoranza regna sovrana in tutti i campi…qualcuno di voi si è mai kiesto ki e quando ha scritto i libri del vekkio testamento? in ke ordine? qualcuno sa dare una risposta?
a me la risposta ha aperto leggermente gli okki
se la scienza alla fine è un cosi gran male, mi dite come mai un perfetto credente prende gli antibiotici?
tutto masce dal fatto ke l’uomo è altamente egocentrico secondo me, se concepisci Dio come un atomo, invece di un essere dotato di raziocinio e ad immagine e somiglianza dell’uomo molte incertezza vengono kiarite
posso essere blasfemo e miscredente?
se la gazzelle di tomson avessere la capacita di pensare ad un dio, sarebbero gli esseri viventi dotati di maggior fede nel mondo… provate a riflettere sul perke…
io ho fede nella gente, ho fede nell’insegnante di scienze di mio figlio, affinke gli insegni cosa sia la scienza, cosa si propone , cosa ottiene dalle indagini e nient’altro, ho fede nell’insegnante di religione, ke gli spieghi cosa sia Dio, cosa Dio propone con i suoi insegnamenti e nn cosa mio figlio deve fare in base a cio ke Dio propone…
provate a ricordare le ore di religione a cui avete assistito con piu o meno attenzione al liceo alle medie e alle elementeri, ke rilievo ha quell’ora mei colloqui con i henitori, ke cosa ha lasciato a ciascuno di voi credenti o meno ke siate…
dopo questa immane sega un saluto e hraqsse risate a tutti ciaù

Jmaya

Studio per diventare maestra…parlare di questo argoemento in Università è faticoso, in modo particolare il confronto con alcuni colleghi. L’ICR nella scuola è intoccabile…delle scienze invece regna sovrana l’ignoranza e poi ci sono 4 gatti immatricolati a matematica, ma i giovani futuri insegnanti come me, che possono fare? Rinunciare no, il Piccolo Ateo non basta…abbiamo bisogno di normative a nostro favore (W l’UE!). Forse l’IRC non è una grand’ora e non occupa molto spazio nella scuola, ma perché non sfruttarla meglio e in altro modo? E non ti sbagliare a presentare una cartina geografica al contrario in classe, per insegnare ai ragazzi a guardare il “mondo” anche da un punto di vista differente, per dargli le nozioni di oriente e occidente, alto basso, nord e sud (rispetto a cosa: modo scientifico), non oso immaginare il putiferio!

Commenti chiusi.