Fra i due non saprei davvero individuare il male minore.

Non sò cosa tu intenda per “religione pubblica”. Se intendi l’influenza della religione nella società civile allora non è affatto giustificabile tentare di ridurla con la forza. Se al contrario intendi le coercizioni che il governo applica a tutti i cittadini (tipo legge 40), dettate eventualmente dal legislatore clericale allora il problema sussiste nei poteri del governo. Se lo stato fosse ulteriormente limitato in questo senso, la chiesa non potrebbe usarlo per asservire i cittadini di questo ai propi dettami. Il concetto di stato laico come lo intendo io consiste nel garantire la libertà di religione,di pensiero e di azione (non aggressiva ovviamente). Poichè si parla di separazione tra stato e chiesa, il primo non può obbligare TUTTI i cittadini a finanziare la chiesa (come avviene in Italia) né la chiesa potrà fare ricorso al potere temporale (come avviene in democrazia) per attentare alle libertà individuali di cattolici e non. Lo stato farebbe solo da garante in uno stato laico, verso i cittadini di ogni culto e anche verso chi non ne ha alcuno,ma cosa c’entri questo col impedire il libero svolgimento dimesse,vietare la parola ai cattolici o dettare comportmanti all’interno delle istituzioni religiose lo sapete solo voi.
Se per sfera pubblica intendete la società, allora rimane un affare perfettamnte privato diffondere idee di ogni tipo o predicare qualsivoglia religione.
Il fatto che Mangiapreti riveli preoccupazione nel lasciare “a briglie sciolte” le organizzazioni religiose rivela la tipica sfiducia nelle libertà individuali che hanno i costruttivisti sociali, quei bei bigottoni che si fanno sostenitori dello stato educatore che a seconda dei casi dovrebbe agire contro i laici o contro i religiosi, a seconda degli intenti politici.
Le battaglie antireligiose vanno combattute sul piano culturale, non su quello politico, cosi come la predicazione in favore dei volari cattolici.

Poi sono daccordo che la cina “comunista” sta scoprendo solo in questo momento quello che il marxismo diceva da sempre (e che purtroppo proprio in Italia trova una conferma drammatica), cioè che “la religione è l’oppio dei popoli”, e che se vuole veramente controllare politicamente la gente può farlo in maniera molto più efficace attraverso la religione, piuttosto che con la repressione armata.

La Chiesa è come un club privato. In questo club ci sono delle regole,e se vuoi appartenervi devi accettarle. Se no te ne vai semplicemente o fondi un altro club. Quindi non vedo cosa c’entri l’aberrante idea di far ficcare il naso al Leviatano in tali faccende: il fatto che il club abbia delle regole che non ti piacciono non ti giustifica nel coartare la Chiesa ad essere ciò che tu reputeresti essere un qualcosa di più “morale”,le argomentazioni che riporti sono tue personali, e non possono diventare un problema di chi non la pensa come tè. Questo è ciò che si chiama appunto statalismo etico,ed è la stessa cosa che fanno i cattolici quando utilizzano il potere politico contro i non aderenti al loro club.

“Riducendoci al pragmatismo è comunque sempre un bene porre un freno all’influenza esterna del Vaticano sulla cittadinanza e quindi sugli affari interni di uno stato sovrano.”

Affatto. Da una parte ritorna lo statalismo etico, dall’altra ignori quale sia il vero problema: e cioè lo stato. La verità è questo non dovrebbe occuparsi di faccende di costume o dell’influenza che questo o quell gruppo di persone abbia un’influenza culturale sulla società. Il problema è invece che il potere dello stato si presti eventualmente a strumento di un gruppo d’interesse nel limitare le liberta individuali dei cittadini. Ed è ciò che succede quando un Volontè viene eletto in parlamento. Ciò che rende uno stato più o meno libero non è l’essere o no una democrazia, bensì avere un potere limitato (le costituzioni servono a questo). Non vedo molta differenza se a far finire un omosessuale in galera siano i franchisti o una legge democraticamente approvata scritta da alcuni senatori fondmantalisti dell’Iowa

OT.: riposto per problemi di formatazione del testo (scusate)

Il caso più famoso è quello di sant’Ambrogio. Era il 374 e a Milano bisognava trovare un nuovo vescovo. Ma chi scegliere? Decise la folla e il prefetto Ambrogio – che nemmeno era prete, anzi non era ancora battezzato – si sentì acclamare vescovo.
“ Vox populi, vox Dei”, sostiene il proverbio. Diverse elezioni di altri grandi e santi vescovi dell’antichità (Martino di Tours, Gregorio Magno, Basilio) ricalcano tale modello e si può dire che per tutto il primo millennio nessuno immaginò mai di contestare il principio del sensus fidelium – il parere dei fedeli – come elemento indispensabile dell’elezione dei vescovi. Anzi, c’era chi insisteva nell’affermare che «il sacerdote va eletto alla presenza del popolo, sotto gli occhi di tutti», come scriveva san Cipriano, vescovo di Cartagine e martire nel 258. San Leone Magno quasi due secoli dopo (fu Papa tra il 440 e il 461) era ancora più categorico: «Chi deve presiedere tutti, deve essere eletto da tutti». E Celestino I: «Nessun vescovo dev’essere assegnato a una Chiesa contro la volontà di quest’ultima».
Del resto, nemmeno l’attuale Codice di diritto canonico scarta del tutto l’ipotesi: «Il Sommo Pontefice – decreta il canone 377 – nomina liberamente i vescovi, oppure conferma quelli che sono stati legittimamente eletti». Infatti esistono alcuni casi, ad esempio alcune diocesi svizzere, dove per antica consuetudine il clero locale e/o l’assemblea dei fedeli possono esprimere la loro volontà nella scelta del vescovo.
Certo, in passato la nomina pontificia dei vescovi è servita spesso a evitare pericolose e interessate intrusioni politiche locali nella scelta dei candidati; ma ora che tale eventualità, nella normalità dei casi sembra più remota, torna attuale la richiesta che già fece nell’Ottocento l’abate Antonio Rosmini, denunciando tra le sue famose «cinque piaghe della Chiesa» pure la totale esclusione dei fedeli laici dalla scelta dei loro vescovi. O anche parroci, perché no: sembra incredibile, infatti, ma pure in certi Comuni italiani vige tuttora la regola che vincola al parere dei parrocchiani l’accettazione del parroco stabilito dalla Curia.
Oggi, a norma di Diritto canonico, le consultazioni per i candidati all’episcopato sono invece limitate alle segnalazioni dei vescovi che fanno parte della stessa provincia ecclesiastica o anche di singoli vescovi; a volte la consultazione si può allargare ad altri membri del clero locale e persino a “laici distinti per saggezza”. Poi tocca al nunzio apostolico proporre al Papa una terna di candidati graditi ai futuri confratelli, nonché al presidente della Conferenza episcopale nazionale. Il metodo, che in sé ha una logica, ha dimostrato però spesso le sue pecche: per esempio quando alla cattedra episcopale vengono assurti candidati della stessa corrente o linea del gruppo dirigente in carica, oppure quando si mette a capo di una diocesi qualche funzionario che non ha mai svolto lavoro pastorale, solo per «premiarlo» del precedente fedele servizio burocratico oppure in base al vecchissimo principio del promoveatur ut amoveatur.
Non sono pochi i teologi, anche i presuli, che chiedono un cambiamento. «Dal momento che la nomina dei vescovi rappresenta una funzione fondamentale della comunione ecclesiale – scrive uno di essi – è altamente sensato pensare che per essa venga coinvolta non solo una istanza (gli altri vescovi), ma – in modo decisivo e vincolante – tutti gli elementi strutturali della comunione stessa; dunque anche la stessa Chiesa locale. Ciò può garantire che un vescovo sia scelto non sulla base di determinati interessi politici, della sua “fedeltà alla linea” o della sua popolarità, ma secondo l’attitudine necessaria al servizio di pastore della Chiesa».
Un’opportunità ovviamente difficile da gestire, e anche con parecchie controindicazioni (chi garantisce che nella decisione popolare non influiscano poi fattori esterni? Vedremo candidati vescovi o aspiranti parroci farsi campagna elettorale?), ma certo non in contraddizione col vecchio principio ecclesiale del sensus fidelium, e nemmeno con l’idea che lo Spirito Santo soffia dove vuole. Per ora almeno l’Italia sembra essere molto indietro: siamo persino l’unica nazione dove è il Papa a scegliere il presidente della Conferenza episcopale nazionale e non, come nel resto del mondo, l’assemblea dei vescovi ad eleggerlo. Figuriamoci far intervenire i laici nella scelta…

Prova a spiegarlo alla Fiat alla Toyota, John Deere, New Holland, tanto per citare alcuni delòl’automotive, se poi sei una appassionata di fotografia, dillo a Canon, Nikon, Olympus ecc.
o Forse ti vesti con North Face, Ralph Lauren, Tommy Hilfigher ecc.
Bisogna sapere di cosa si parla, prima di trovare ricette facili