L’ira della curia di Bologna
La Curia non ci sta, attacca la Procura dopo che sono stati “assolti” gli organizzatori della mostra “La Madonna piange sperma” al quartiere San Vitale. Titolo che in sé per i giudici non costituisce reato – l´esposto era del deputato di Forza Italia Fabio Garagnani – anche se «contrario alla decenza». Una archiviazione che via Altabella accoglie con stupore, soprattutto per le motivazioni. «La Madonna è cosa diversa dalla divinità» dice il procuratore capo Enrico Di Nicola. «Non conosce l´Ave Maria, i magistrati lascino la teologia ai teologi» gli replicano in Curia senza far complimenti. [...]
La posizione della Curia è alquanto curiosa. Se chiedono che la religione sia tutelata da vilipendi e bestemmie, è inevitabile che poi i magistrati siano costretti a interessarsi di teologia. Bastava, del resto, non presentare denuncia…
Notizia inserita da Raffaele Carcano
Quindi ammettono di essere dei politeisti!
Si stanno incartando sempre più!
Eh, la rabbia è cattiva consigliera…..
Non è così, si parla di oggetto di venerazione. Infatti la Madonna è venerata, Dio è ancor più, cioé è adorato e destinatario del culto. Ma il giudice credeva che la venerazione fosse dovuta solo a Dio. Quella esclusiva di Dio è l’adorazione. Povero giudice, si è dovuto improvvisare teologo…
Il politeismo non è pertinente. Ma che è, si piange sperma anche qui?
@Chiaudano
politeisti ed iracondi, peccati capitali…
e anche un po’ idolatri, aggiungerei.
Leggendo più sotto troviamo il solito commento del solito volontè.
«la Madonna viene scambiata dalla Procura come una figurina dei Pokemon. Allucinante».
Ma perchè noi atei non inventiamo una divinità farlocca per il semplice gusto di lamentarci quando qualcuno la insulta.
Ad esempio: se la nostra divinità farlocca si chiamasse Puttana potremmo citare in giudizio tutti quelli che la nominano invano (porca puttana).
Non solo, Bruna, si stanno incartando, ma la frase :”«Non conosce l´Ave Maria, i magistrati lascino la teologia ai teologi» lascia intravedere chiaramente l’ auspicio, da parte loro, di un tribunale di magistrati-teologi…vi ricorda qualcosa?
Dichiarazioni inquietanti davvero, e poi ancora insistono con la storia di non essere politeisti ma per piacere!
a maronna a fattu lu miracolo…..
Se la Madonna piange sperma da mezzo alle gambe é la conferma della sua transessualitá..
Hanno denunciato per blasfemia e non vogliono che i magistrati facciano i teologi. Ma allora che cosa vogliono? che eseguano le sentenze? un moderno braccio secolare, insomma.
Non succederà che tra poco il vat chiederà di aprire dei tribunali propri per giudicare i casi di blasfemia e vilipendio sul suolo italico?
Se avesse pianto bile, linfa o liquido amniotico sarebbe stato poetico e miracoloso?
D’altra parte se si vuol restare vergini, uno dei metodi è farsi venire in faccia.
ahh povera curia, non possono mandare al rogo nessuno, non si rendono nemmeno conto della natura pagan e politeista che hanno.
quindi, visto che io venero Zlatan Ibrahimovic (che, al contrario della madonna, ha il difetto di esistere veramente), dovrei denunciare chiunque ne parli contro
Se venero ME STESSO posso denunciare e chiedere i danni a chiunque mi contraddice?
WOW, questi credenti sono fenomenali, riescono a rendersi ridicoli praticamente ogni giorno con una nuova buffonata…
curioso il titolo “la madonna piange sperma” sarebbe interessante sapere la motivazione…forse x rimanere vergine si è sempre sintonizzata sul “rai 2″ finchè il succo della vita non le è uscito dagli occhi! anyway come potrebbe mai un titolo,quindi un insieme di parole essere un reato? la cosa più utile che si riesce a fare con le parole,anzi con le lettere è usarle in matematica e fisica come variabili o costanti!
ma e’ una cosa che non vogliono capire, sono statao linciato quasi quando ad una discussione ho detto ”gesu’ cristo dovrebbe essere tutelato quanto thor, sono entrambi rappresentanti di due mitologie e basta”
Non so voi, ma io sento nostalgia di tribunali ecclesiastici nell’aria…
ah… adesso si che siete monoteisti…
Nulla di tutto ciò sapientone. Al giudice della Repubblica Italiana non gliene può fregar di meno dei sofismi cattolici che prevedono una distinzione tra adorazione e venerazione inventati solo per tentare di evitare il politeismo al meno sul piano formale (visto che nella prassi il cattolicesimo è politeista, a cominciare dalla trinità…).
Il giudice si è limitato ad interpretare una legge arcaica è indegna di un paese civile e laico che prevede il reato di vilipendio verso la divinità (a quanto pare solo quella cattolica….).
E’ già.. scommetto che stai già pensando che sarebbe meglio che un teologo si improvvisasse giudice, non è vero?
Il politeismo è pertinente eccome, solo che vi imbarazza, questo è un problema vostro.
Perchè ci divertiamo a girare il coltello nella piaga…
In effetti è quello che penso subito quando vedo certe collezioni di santini…
Povero giudice, si è dovuto improvvisare teologo…
Ma il giudice credeva che la venerazione fosse dovuta solo a Dio. Quella esclusiva di Dio è l’adorazione. Povero giudice, si è dovuto improvvisare teologo…
Il politeismo non è pertinente. Ma che è, si piange sperma anche qui?
Ormai i preti hanno perso completamente la testa
@Damiano, che io sappia il vilipendio della religione cattolica, non esiste piu’, i giudici puniscono
solo chi offende la divinità in generale, per questo hanno assolto gli organizzatori della mostra.
Certo che depenalizzare un reato del genere, sarebbe proprio il caso.
# rossotoscano scrive:
1 Agosto 2007 alle 19:42
“Non succederà che tra poco il vat chiederà di aprire dei tribunali propri per giudicare i casi di blasfemia e vilipendio sul suolo italico?”
Mi pare tutt’altro che una battuta spiritosa. Siamo incamminati su una brutta strada, ragazzi.
bisognerebbe aprire ristoranti dove si mangiano clericali,secondo me alla brace sono troppo buoni con tutto quel grasso!vabbè..prima che qualcuno mi accusi di cannibalismo, faccio presente che sono vegetariano.il problema cmq è molto reale,bisogna lavorare su due fronti (come minimo),prima togliere potere mediatico alla chiesa e in secondo luogo puntare sui giovani,nelle scuole dare molto più spazio alla matematica che aiuta molto e togliere un po’ di ore a tutto il ciarpame umanistico (italiano,storia,filosofia,latino).secondo me.
@rocco:
Qualcuno ci ha già pensato, e proprio per queste ragioni : http://www.venganza.org/.
(in realtà io sono un seguace di questa religione sotto mentite spoglie
)
Non mi pare che il forzitaliota Garagnani e i travestiti della curia si siano mai indignati per quei preti che usavano il loro sperma su creature innocenti.
La statuetta raffigurante la madonna non piange nè lacrime, nè sangue nè sperma, perchè è una cosa inanimata. I bambini molestati dai curati invece piangono lacrime amare.
Dove sono i cattolici quando c’è da denunciare il prete-porco di turno? Quanto sei ridicolo e patetico zumpappa! E poi la frase “Ma che è, si piange sperma anche qui?” con quel “anche” conferma definitivamente che anche per te la madonna piange sperma.
Io ribadisco il fatto che comincerò a credere in una qualche divinità solamente quando vedrò una statuetta che la raffigura ridere di gusto. Fino ad allora non scassate le palle!
PS: lo so che non è bello, lo so che non è intelligiente, lo so che non mi fa onore, ma come mi sento meglio, quando tiro un bel bestemmione: improvvisamente mi sento sollevato da tutte le cose storte e posso ricominciare con serenità. Molto più potente di una qualsiasi preghiera. Provare per credere (non in senso religioso)
Ma Porca la Madonna… è mai possibile che si perda ancora tempo per ’sta cretinata?
Qualche tempo fa ero a Spoleto con degli amici. Quando nel duomo abbiamo visto un’immagine sacra, all’inizio non capivo di che si trattava, ho chiamato un mio carissimo amico per chiedere il suo parere, era buio, poi quando ci siamo resi conto che si trattava di una madonna che volava, ci siamo guardati un momento negli occhi e siamo scoppiati a ridere, poi siamo dovuti uscire… ora non so perchè, forse la madonna che vola ci ha ricordato l’asino che vola… ma di fatto ci siamo fatti un’enorme risata…
Ora si tratta di capire se l’offesa è nel nostro senso dell’umorismo o nell’immagine… mica vorrete condannare la libertà di pensiero, cari trolls ?
@ Giol
non chiamarla porca, sarebbe un complimento.
L’immagine della madonna fa già ridere da sola… mentre le porche sono interessanti, anzi…
Mi viene in mente che di tutta la vicenda Mele, nessuno ha pensato alla salute ed all’immagine di quelle due povere ragazze che devono rinunciare alla propria vita sentimentale e rischiare la salute per vivere, mentre altri senza fare un gran chè possono spendere i soldi degli altri… ma non voglio fare il Moralista… sono impegnato in una relazione seria
@Giol
bestemmia, bestemmia….voi atei siete solo capaci di odiare e bestemmiare…
@Markus
verrà un giorno in cui non avrai voglia di ridere….
nessuno ha fatto notare che il cristo in croce è una bestemmia per gli ebrei e i mussulmani?…
@ Gianni
L’unico che odia sei tu, vuoi a tutti i costi che crediamo quello in cui credi tu perchè è più importante, e se non crediamo allora il tuo Dio ci farà vedere i sorci verdi??. Ma credimi a noi non ce ne frega un ca**o di quello che fate o dite, solo non dovete catechizzarci per forza se non vogliamo. Poi discutiamone sulla volgarità di certe affermazioni e/o bestemmie. Ma Tu e tutti i credenti come te non siete i depositari della verità.
@ damiano
oddio il mostro volante degli spaghetti!!! “è dimostrato che la diminuzione della pirateria corrrisponde all’aumento del riscaldamento terrestre”!!!!
voglio far parte di questo culto!!!
@Nifft
per i mussulmani è anche una bestemmia che una donna parli….
@ Gianni
sempre meglio dei vostri preti che sono capaci solo di realzioni sessuali con minorenni
x Damiano:
geniale.
x Gianni
a parte che hai detto una c..zata, ma anche fosse vero, vuoi forse fare a gara con mussulmani per chi è peggio?
La religione andrà lasciata ai teologi, ma vorrei sperare che la giustizia sia lasciata al parlamento ed alla magistratura!
Gianni dice: “..verrà un giorno in cui non avrai voglia di ridere….”
Chiariamoci bene. Non è che la vostra religione mi/ci faccia solamente ridere. Pensare a tutti crimi commessi dalla chiesa cattolica apostolica romana nei secoli dei secoli amen ci fa rabbrividire. Ed allora ci è rimasta un’arma potente, la risata satirica, perchè, come si diceva una volta “una risata vi seppellirà”!
Ciao zombie!
x red passion
non c’è bisogno di scomodare la memoria degli orrori dei secoli passati. Anche oggi, tra pedofili, fanatismo violento e il vilipendio dei diritti umani, c’è poco da stare allegri.
@ Gianni
Ma la bestemmia non era solo contro Dio?
Tuttavia, se mi “permetto” di “bestemmiare”, è solo perchè SO che qua c’è gente intelligente, che SA che gli atei non sono qui solo per bestmmiare e odiare. (Certo, tu evidentemente non sei COSI’ intelligente per capirlo, ma… pazienza).
Gli atei che sono qui, sono qui proprio per difendersi dai soprusi e dall’ODIO (quello vero, quello compiuto attraverso i fatti e la politica, mica stronzatine come le bestemmie…) di quei cattolici che, nella loro ristrettezza mentale, gridano allo scandalo per una statua ricoperta di sperma ma calpestano i diritti più ovvi e necessari di buona parte della gente di questo Paese.
Caro mio, se non capisci questo, nessuno ti (ci) salverà, tantomeno la madonna (dato che non esiste).
vi prego (ma non vi venero, sia ben chiaro
) guardate costui:
http://www.youtube.com/watch?v=BnyTIAdiDWw
lui si che ha capito tutto!!!!
Da sempre dalla giurisprudenza il villipendio viene ricondotto alla divinità, come tale esclundendo tutto ciò che non lo è, la madonna non lo è.
La chiesa non si occupi di interpretare le leggi dello Stato italiano, non è suo competenza, l’on volontè si compri un compendio di diritto penale e vada a studiarsi l’interpretazione data al villipendio prima di sparare oscenità giuridiche.
Solidarietà al magistrato che ha fatto solo il suo mestiere.
cartman666,
il reato previsto dall’art.724 c.p. è stato depenalizzato e degradato
ad illecito amministrativo nel 1999. .(sono del parere che comunque la norma
andava abrogata)
“Non conosce l´Ave Maria, i magistrati lascino la teologia ai teologi”.
I magistrati non devono conoscere la teologia(attività riservata agli imbonitori),
ma devono interpretare ed applicare la Legge Italiana.
Zumpappagallo,
La norma non fa riferimento genericamente ad ogni venerazione, ma si
limita alla “tutela” delle divinità.
La madonna è una divinità oppure no?
In ogni caso, a prescindere dall’individuazione dell’oggetto della tutela,
sono del parere che il fatto non integra gli elementi previsti dalla norma,
perchè “la madonna piange sperma” non può essere considerata un
espressione oltraggiosa, ma anzi può essere considerata una forma
di venerazione di livello ancora più elevato(quasi ai limiti dell’adorazione).
Io fortunatamente non sono un teologo, però faccio rinvio a quanto affermato
da Giovanni Paolo II all’udienza generale del 22.10.1997, nella quale si legge:
“La venerazione dei fedeli verso Maria, pur superiore al culto rivolto agli altri
santi,è tuttavia inferiore al culto di adorazione riservato a Dio, dal quale
differisce essenzialmente. Con il termine “adorazione” viene indicata la forma
di culto che l’uomo rende a Dio, riconoscendolo Creatore e Signore dell’universo.
I fedeli, quando invocano Maria come “Madre di Dio” e contemplano in lei la più
alta dignità conferita a una creatura, non le attribuiscono però un culto uguale a
quello delle Persone divine. C’è una distanza infinita fra il culto mariano e quello
rivolto alla Trinità e al Verbo incarnato.”
Così l’amore che i credenti nutrono per Maria differisce da quello che essi
devono a Dio: mentre il Signore va amato sopra ogni cosa con tutto il cuore,
con tutta l’anima e con tutta la mente (cfr Mt 22,37), il sentimento che unisce i
cristiani alla Vergine ripropone sul piano spirituale l’affetto dei figli verso la
madre.”
Sulla base di tali affermazioni(contenute anche nella Costituzione Lumen
gentium) emerge la posizione ufficiale del vaticano, secondo cui la
madonna, non può essere considerata una divinità, ma, soltanto
una creatura come noi, anche se con “la piu alta dignità conferita ad
una creatura”.
Alla luce di ciò devo dedurre che il magistrato conosce la teologia
meglio della curia e di Zun pa ppà Zun pa ppà…..
@davide e pippo:
L’assurdità della legge viene evidenziata proprio da queste osservazioni. Pippo, tecnicamente non spetta ad un giudice stabilire che cosa è o non è divinità, per molti cattolici la madonna e decisamente una divinità (anche se magari non si rendono conto di trattarla come una dea…) in barba alla dottrina ufficiale della CCAR.
Il punto fondamentale è che lo stato o la giurisprudenza non può sancire chi o che cosa siano divinità e questo per due buoni motivi:
1) Sancire chi è divinità significa in qualche modo riconoscerla dal punto di vista legale, mi pare ridicolo.
2) Chi o che cosa è “divino” è una questione del tutto soggettiva.
Ecco perchè la legge è del tutto ridicola, a titolo di esempio io potrei chiedere la denuncia per tutti coloro che infangano il nome del Flying Spaghetti Monster e non per scherzo, nessuno può realmente dire che per me non sia una divinità.
Il giudice si è attenuto alla dottrina cattolica ufficiale, secondo la quale la madonna non è una divinità, (dando quindi retta, in un certo senso, al Pastore Tedesco), il fatto che la curia abbia reagito in questo modo è un brutto segno perchè è evidente che non si accontentano per nulla del “vilipendio alla divinità”, ma vorrebbero una specie di sharia, dove chiunque dica o faccia qualche cosa che a loro non garba possa essere perseguito automaticamente per legge.
Credo che per un cattolico, abituato ad un’immagine dimessa o affranta dalla madonna, la vera bestemmia non dovrebbe consistere nel tipo di liquido corporeo che le esce dagli occhi.
Sarebbe molto più inconcepibile pensare a una madonna che, per una volta, si sbellica dalle risate (ma se i creduli cattolici continueranno di questo passo con le loro superstizioni, prima o poi finiranno con l’indurla a fare pure questo, ridendo ovviamente di loro).
@ Gianni
Il giorno che non verrà mai, invece, è quello in cui avrai voglia di ridere tu: troppo tetro e minaccioso appare il tuo orizzonte di fede per lasciar pensare a momenti di sincera e gaudente allegria.
@pippo:
Eh già, ciò che mi preoccupa non è la posizione di zupippa (che probabilmente non ha nemmeno capito i termini del problema) ma quella della curia: la curia non ha reagito in questo modo per “divinizzare la madonna” ma per ottenere un precedente giudiziario stile “sharia”, dove tutto ciò che ha a che fare con a religione diventa intoccabilie per legge.
x damiano
Ho letto le tue osservazioni e mi hanno fatto pensare che in questa storia c’è qualcosa di più grave che forse ci è sfuggito (almeno a me). Paradosalmente la cosa grave non è tanto la reazione della curia, ma proprio l’interpretazione della legge data dal magistrato che non ha condannato la “bestemmia” in quanto la madonna non è divinità. Il problema è proprio questo: in Italia decidere chi o che cosa è “divino” non è una questione soggettiva, ma è imposta dalla società dall’alto, ossia dalla chiesa. Se la chiesa dice che la madonna non è divina, ciò non toglie che ci possano essere numerose persone che invece la pensano diveramente. Questo è contro la costituzione.
Che questo sia disconosciuto è grave, ed è paradossale che il discorso messo in questi termini sia sollevato non dai credenti o dalle varie curie (che di diritti umani e di libertà religiosa non ci capiscono un cazzo), ma dai soliti atei miscredenti.
Per questi motivi la legge in questione è fallata ed andrebbe abrogata. Essa può essere concepita solo in uno stato teocratico, ma applicata in uno stato in cui dovrebbe esserci libertà di coscienza, essa genera solo paradossi e è periciosa proprio perché mina la libertà di espressione (e quindi di coscienza).
La vita dei giudici in Italia è dura.
Berlusca attacca la magistratura “di sinistra”.
D’Alema se la prende “certa magistratura”
E la Chiesa si adira…
Correva l’altro treno ignaro, quasi senza fretta
nessuno immaginava di andare verso la vendetta
ma alla stazione di Bologna arrivò la notizia in un baleno:
notizia di emergenza, agite con urgenza,
un pazzo si è lanciato contro il treno
un pazzo si è lanciato contro il treno
un pazzo si è lanciato contro il treno.
Strage certa. Mandanti ignoti.
Al Vaff***ulo Day servirà anche questo scriscione.
Certo che per una religione che dice di essere monoteista, avere più divinità è un bella coerenza!
Damiano dice:
“Il punto fondamentale è che lo stato o la giurisprudenza non può sancire chi o che
cosa siano divinità e questo per due buoni motivi:
1) Sancire chi è divinità significa in qualche modo riconoscerla dal punto di vista
legale, mi pare ridicolo.
2) Chi o che cosa è “divino” è una questione del tutto soggettiva.”
Premesso che, come ho gia detto la norma andava abrogata, non condivido
quello che dici per due ragioni:
1)La legge non sancisce chi può essere considerato divinità e chi no, nè la
riconosce, attribuendogli una validità teoretica, ma si limita a prenderla in
esame come oggetto meritevole di tutela.(ovviamente secondo noi, errando)
2) In questo caso il compito del giudice non consiste nell’individuare le
convinzioni personali dei singoli individui in materia di ciò che è divino,
ma (suo malgrado), deve, trovandosi ad applicare una norma che fa
riferimento alla parola “divinità”, individuare il significato che questo termine
assume nella dottrina di riferimento, avvalendosi eventualmente di un
consulente tecnico.
Nell’applicazione delle norme giuridiche, assai spesso si deve attribuire
un significato specifico a delle espressioni che in base al contesto possono
assumere significati diversi, restando irrilevante la percezione soggettiva
dei singoli individui.
Quando per esempio, in qualche norma si utilizza la parola “stato”
il giudice non deve interpretarla sulla base delle convinzioni soggettive
dei singoli, i quali potrebbero avere idee diverse su cosa deve intendersi
per “stato”, ma deve rifarsi al significato che tale parola assume nella
dottrina di riferimento, e in caso di incertezza potrà fare uso della
discrezionalità che la legge gli attribuisce.
Per queste ragioni la decisione del giudice è tecnicamente ineccepibile.
Fatte queste precisazioni tecniche, condivido la preoccupazione nei
confronti dell’atteggiamento della curia, la quale prescindendo dalla
teologia barocca, vuole limitare la libertà di espressione di ognuno
per immeschinirla nei loro stupidi dogmi cangianti.
@Maxim
non voglio che crediate in quello che crediamo noi…desideriamo solamente un pò di rispetto per quello in cui crediamo…tutto quì.. (P.S. nessuno è depositario della verità..anche se tutti siamo certi che le nostre convinzioni siano giuste…altrimenti che convinzioni sono..)
@Gianni
OK basta non minacciare come siete soliti fare a quelli che non credono all’ira divina…
@gianni
ricorda che la bestemmia previene l’omicidio.
No.
E’ più forte di me, non riesco proprio ad aver rispetto per l’irrazionalità della gente soprattutto se questa condiziona la mia vita.
Fanql0.
Dato che non rispetto molte convinzioni irrazionali degli altri culti con cui sono venuto a contatto e analizzato (islamici, buddisti, astrologici, del sale dell’Himalaya), non capisco perchè dovrei fare un’eccezione per i culti cristiani.
Inoltre mi risulta che nemmeno il boss della chiesa cattolica rispetti gli altri culti e le altrui convinzioni, quindi perchè dovrei farlo io?
@Gianni
non voglio che crediate in quello che crediamo noi…desideriamo solamente un pò di rispetto per quello in cui crediamo…tutto quì..
Tipo come vengono rispettate le credenze dei testimoni di geova su radio maria?
O dovrei rispettare il diritto di lapidare le adultere perchè è una credenza per i musulmani?
O non dovrei ridere a crepapelle quando sento in cosa credono i mormoni o i seguaci di sientology?
@Gianni
“Nessuno è depositario della verità”
Da quello che sò il papa non la pensa così, e dato che quello che pensa il papa è legge per i cattolici… con questa frase Lei teoricamente rischierebbe la scomunica. (alcuni teologi sono stati allontanati dalla chiesa per molto meno…).
Comunque l’affermazione è logicamente errata e Le spiego il perchè (ovviamente secondo la Mia interpretazione):
Vero o falso è una qualità che si associa solitamente ad una affermazione in un contesto:
1 + 1 = 2 matematicamente (numeri decimali) è vero
1 + 1 = 5 è falso
Con adeguate conoscenze non è molto difficile distinguere razionalmente e oggettivamente il vero dal falso.
Tutti noi esseri umani siamo depositari della verità, qualche volta facciamo errori e/o approssimazioni ma razionalmente possiamo migliorare e affinare le nostre conoscenze e raggiungere una verità “più precisa”.
Ovviamente esistono dei limiti fisici e personali, per ora nessuno individuo è in grado di sapere la verità sulla globalita delle conoscenze o delle domande ancora inspiegate, ma la scienza e la razionalità ci hanno permesso un notevole ampliamento delle conoscenze “vere” (che spesso dimostrano la falsità delle conoscenze “tramite fede”).
Personalmente poi ritengo la bibbia, nella interpretazione originale dei contemporanei, un insieme di affemazioni moralmente dubbie, storicamente false, scientificamente false e volutamente scritte al fine promuovere un credo irrazionale.
Molto Cordialmente
Mad God
@ Markus
Non solo vola la Madonna, ma nel XIII secolo le è volata addirittura via la casa (dalla Palestina a Loreto, nelle Marche), tanto è vero che la Madonna di Loreto è patrona degli aeronauti,all’ uopo nominata tale da Benedetto XV nel 1920.
That’s incredible !!!
Anche a me verrebbe da ridere,ma stando a Gianni, un giorno non ne avremo più voglia.
In proposito gli ho chiesto Lumi in un forum qua vicino:
http://www.uaar.it/news/2007/07/29/madonna-non-una-divinita-offenderla-non-reato/#comment-100728
Prova link
Scusate … rock and roll!
scrive:
1 Agosto 2007 alle 22:29
@Giol
bestemmia, bestemmia….voi atei siete solo capaci di odiare e bestemmiare…
@Markus
verrà un giorno in cui non avrai voglia di ridere
VERRA LO SO’ VERRA LA FINE D’AGOSTO ;;;
E SI IL GIORNO CHE NON RIDERA PIU’ UN ATEO SARA’ IL GIORNO CHE
NON SI VEDRA’ PIU’ UN PARASSITA VESTITO DI BIANCO E DI NERO,
IL GIORNO IN CUI TUTTI I PRETI RIMASTI SARANNO RIDOTTI A POCHE DECINE
GRUPPO SPARUTO DI VECCHI PARASSITI PIDOCCHI SANGUISUGHE ,
CHE VERRANNO ADDITATI COME RESTI DI UN TEMPO OSCURO
QUANDO RACCONTAVANO CHE UNA DONNA PARTORI’ SENZA AVER CONOSCIUTO
UOMO. SIC, LA BELLA ADDORMENTATA NEL BOSCO.
ODINO, ODINO ,MARDUK,AMMONE RA , DIONISIO , ADONE ,
SIOMON MAGO,MANITU’, QUEZECOTHAL, SCHIVA,ECCC ECC..
ECCO GENTE DIO ANZI GLI DEI , HA DIMENTICO ,,GIOVE ,APOLLO,
URANO, NETTUNO EC ECC INSOMMA ATTENTI AL PECCATO .
DICE IL TROLL,TRAVESTITO DA ING… ALL’ORA ANDRETE ALL’INFERI.
RIMEDIO CONSIGLIATO AL TROOLLL FARE DOMANDA PRESSO CINECITTA’
COME ASSISTENTE AI FILM DI DARIO ARGENTO .
Come lo “spirito santo” entrò nel corpo della madonna.
Può sembrare assurdo, ma un antichissomo testo, probabilmente del II secolo d.c., ci informa di come lo spirito santo penetrò nel corpo della madonna.
.
Vale la pena di precisare, prima, che il concetto di “spirito santo” è di gran lunga precedente la storia degli ebrei, i quali chiamarono esso con il nome “Rhuah”: un chiaro nome femminile. In Egitto, dove la storia degli ebrei ebbe inizio, con buona pace dei falsari antichi e moderni del culto ebraico (termina che non si identifica tout-court con il giudaismo il quale, al pari di altre forme di ebraismo, come il “nazaremismo”, il “samaritanismo”, il “galileismo”, ecc. era compreso nel fenomeno generico chiamato appunto “ebraismo”) lo “spirito santo” era chiamato “Min” (o Aw-Min) ed era l’essenza creativa del dio generatore di tutto l’universo e che gli antichi egizi identificavano con “Amon-Rha”, vale a dire la divinità solare.
Ciò che gli egizi intendevano con Min è chiaramente mostrato dalle immagini del faraone Akhenaten e della sua famiglia “investiti” dai raggi solari, cioè da Min, che si staccano dal sole. Tali immagini sono stati rinvenute nel sito archeologico di Tel-El-Amarna, dove il faraone in questione fece costruire la nuova capitale dell’impero: Akhetaten, in onore dell’unico dio a cui si poteva manifestare il culto: Aten, una particolare manifestazione di Amon-Rha. E’ chiaro dunque che nella simbologia del tempo, tali raggi solari (cioè “Min”, lo spirito creatore) avevano acquisito la valenza del “seme” maschile che feconda la “Grande Madre Terra”
.
Per tornare al tema iniziale, il documento in oggetto è il poco noto vangelo di Bartolomeo il quale, al pari di tanti altri documenti scomodi, il clero volpino definisce “eretico”, sebbene non contenga quasi nulla di gnostico: marchio diffamante (o inteso come tale) usato dal clero cattolico per destituire di credibilità tutti i documenti “scomodi”. Vediamo i passaggi più “eloquenti” presenti in tale vangelo:
.
Bartolomeo – cap. 2:
.
[5]… Mentre essi discutevano, Bartolomeo si avvicinò con viso allegro e disse: “Rallegrati, immacolata vergine Maria! Tutti gli apostoli mi hanno mandato a te per interrogarti. Come hai fatto a portare colui che è importabile? Come hai potuto generare tante grandezze?”. La beata Maria rispose: “Perché mi interroghi su questi misteri? Se incominciassi a parlarne dalla mia bocca uscirebbe una fiamma che incenerirebbe tutto il mondo”. Ma egli insisteva nel supplicarla ed ella non volle negare oltre; disse però: “Stiamo tutti in preghiera!”.
.
[6] E subito si posero dopo Maria. Ma lei disse a Pietro: “Tu, Pietro, sei il capo di tutti gli apostoli, mettiti dunque dietro di me. Non hai udito Dio che diceva: “Siccome Cristo è il capo dell’uomo, l’uomo è il capo della donna?”….
.
Capitolo 3
.
[1] Terminata la preghiera prese a dire così: “Sediamo per terra. Vieni prima tu Pietro, alla parte destra, poni il tuo omero sinistro sotto la mia ascella, e tu Andrea fa la stessa cosa dalla parte sinistra, tu Giovanni stringimi le scapole affinché le mie membra non si sciolgano”.[2] Quando fecero così, lei prese a dire: “Quando ero nel tempio di Dio, ricevevo il cibo dalla mano di un angelo. [3] Un giorno mi fu concessa la visione dell’angelo: la sua faccia era incomparabile, nelle sue mani non aveva pane e calice secondo l’abitudine quotidiana; improvvisamente il tempio si spaccò, ci fu un grande spavento ed io caddi bocconi senza la visione dell’angelo.
.
[4] Ma egli tese la sua mano e mi alzò; guardai in cielo e mi venne sulla faccia una nuvola di rugiada, mi irrorò da capo a piedi, mi coprì con i suoi abiti e mi disse: “Rallegrati, beata casa di benedizione!”. [5] Così dicendo scosse la parte destra del suo abito e si riempì del pane di ogni grazia: lo pose sull’altare del tempio, ne mangiò lui e ne diede a me. Scosse poi la parte sinistra del suo abito ed apparve un grande calice di vino. Ne bevve egli per primo e ne diede a me, dicendo: “Aspetta un poco e vedrai di nuovo un pane intero e il calice”.
.
6] E mi disse di nuovo: “Ancora tre anni e poi ti passerò il mio Verbo e concepirai il figlio mio. E per mezzo suo si salverà tutto il mondo
.
Credo che non serva molta fantasia per ricostruire ciò che acadde nel tempio in questione!..
.
Per gli “scettici” e gli “incazzati” (ovviamente cattolici!): la faccenda del tempio, sebbene i vangeli canonici omettano di menzionarlo, era ben conosciuta negli ambienti del cristianesimo primitivo (ed anche in quelli rabbinici!) e troviamo menzione di ciò in vari vangeli dell’infanzia. In essi, però, è specificato che Maria trascorse in tale tempio il periodo della sua vita che va dai suoi 5 anni sino ai 12, quando divenne una “signorina”: poi venne data in sposa (lei ricchissima, sic!) al vecchio e scalcagnato Giuseppe, per giunta con figli a carico!
.
Solo qui nel vangelo di Bartolomeo e nel CORANO troviamo invece descritto che Maria concepì Gesù all’interno del tempio, grazie all’intervento di un “angelo” inseminatore (o “imbrinatore”, come sugerisce la “rugiada” evocata qui nel vangelo di Bartolomeo e nel Corano). Le caratteristiche di questo “angelo” ci sono note grazie al lavoro rabbinico “Toldoth Yeshu”, in cui si parla del seduttore di Maria come di un giovane affascinante, bello COME UN GUERRIERO!.. Il richiamo alla figura del soldato romano Panthera è sin troppo evidente! Dunque, si trattò di un tempio frequentato anche da soldati e che quindi nulla aveva a che vedere con il tempio giudaico di Gerusalemme!
.
Paradossalmente, sui resti di tale tempio è stata costruita una basilica cristiana. In prossimità dell’antico tempio vi era anche la celeberrima GROTTA DELL’ANNUNCIAZIONE, in cui Maria ricevette la visita dell’”arcangelo” Gabriele che la informò che avrebbe “ospitato” nel suo ventre il futuro salvatore del mondo! Detto in parole povere, uno dei sacerdoti del tempio la informò che l’”angelo bello come un guerriero” l’aveva messa incinta!..
.
Secondo il Corano (ma anche un’altra fonte ce ne dà indiretta conferma) Maria fuggì dal tempio e si appartò in un’oasi del deserto, dove segretamente partorì suo figlio Gesù (in realtà si trattò di un parto gemellare). Il deserto citato nel Corano richiama vagamente la “fuga” in Egitto narrata nel vangelo di Matteo. In realtà il parto di Maria avvenne in Palestina, non molto lontano da Nazareth.
.
Nella natività di Matteo (nel suo complesso un eclatante falso storico, anche se alcuni dati potrebbero essere reali) è detto che Erode il Grande voleva uccidere Gesù. Dopo la morte del tiranno sanguinario, il solito inviato “divino” (angelo) apparve a Giuseppe, mentre si trovava in Egitto, e gli comunicò che poteva ritornare in Palestina in quanto ERANO MORTI COLORO che volevano la morte del bambino Gesù. Strano plurale “maestatis” per Erode il Grande!.. La verità, alla luce di quanto esposto sopra, non tarda ad emergere: i sacerdoti del tempio, a prescindere dalla loro natura e caratteristiche, avevano preteso da Maria che abortisse!.. Questo giustifica pienamente la decisione della giovane di fuggire dal luogo che la ospitava. Non è neppure da escludersi che un episodio simile possa essersi comunque verificato in precedenza e che il terrore della giovane donna per un nuovo ricorso a tale pratica (sicuramente all’epoca dolorosissima) l’abbia spinta a fuggire.
Veritas
(Ricerche sulle Origini del Cristianesimo)
..
Per coloro che sono interessati alla “scoperta” delle origini del cristianesimo:
“In prossimità dell’antico tempio vi era anche la celeberrima GROTTA DELL’ANNUNCIAZIONE, in cui Maria ricevette la visita dell’”arcangelo” Gabriele ..”
Come si sa, in nessun testo neotestamentario o apocrifo si parla di questa “fantomatica” grotta dell’Annunciazione, che moltissimi pellegrini, dalla mente plagiata, visitano ogni anno a Nazareth. Ma allora, da dove salta fuori?..
E’ evidente che nei primi tempi del cristianesimo si “mormorava” (soprattutto negli ambienti extracristiani!) che proprio all’interno di una grotta Maria ricevette la notizia di aspettare un “sotèr” in versione giudaico-romana.
Dal momento che uno dei PRINCIPALI scopi delle scritture neotestamentarie, e successivamente anche quelle patristiche, fu quello di obnubilare e mistificare la verità storica circa gli eventi che caratterizzarono la vicenda gesuana (con tutti gli annessi e connessi), per cercare di giustificare la realtà di tale grotta, agli occhi ed alle menti delle pecorelle plagiate, i falsari della “cupola” si inventarono che a Nazareth la famiglia di Gesù abitava all’interno di una grotta! Pazzesco!..Eppure, nel sito di questo modesto villaggio (in quanto tale era ai tempi evangelici) sono stati ritrovati i resti di case: segno evidente che la gente non viveva dentro le grotte!..
Non solo, ma Giustino Martire ci informa che Giuseppe non era affatto uno “scalcagnato” falegname, ma aveva addirittura diversi operai alle sue dipendenze!.. Si può credere all’ennesima, allucinante menzogna del clero secondo la quale Giuseppe, malgrado il suo reddito da “imprenditore”, facesse vivere la sua famiglia all’interno di una grotta?..
Dopo aver fatto credere ad uno stuolo di persone pressochè analfebete che genitori ricchissimi, quali furono Gioacchino e sua moglie Anna, abbiano dato in moglie la loro unica e giovanissima figlia ad un vecchio scalcagnato con figli a carico, eccoci qui di fronte ad una nuova menzogna, che suona offesa all’intelletto umano!
E’ dunque evidente che Maria NON visse all’interno di una grotta, anche se fu dentro di essa che lei ricevette il celebre “annuncio”!.. Si trattò della grotta di Nazareth?..Assolutamente no, dal momento che lì a Nazareth non vi sono resti di alcun tempio antico. E’ dunque pacifico che la storiella della caverna in cui Maria sarebbe vissuta a Nazareth, fu inventata proprio per mistificare l’aspetto (e soprattutto la verità!) inerente a tale grotta: cosa che denuncia chiaramente che tale aspetto doveva essere particolarmente compromettente per il castello di menzogne “edificato” dal clero falsario del tempo!
Veritas
(Ricerche sulle Origini del Cristianesimo)
.