Una preoccupazione per il Vaticano: l’ateismo è in crescita
L’attacco contro la religione avviato da Richard Dawkins con il suo libro “The God Delusion” non dà segni di cedimento. Negli ultimi mesi, infatti, si è assistito a un certo numero di emulazioni con la pubblicazione di libri che alimentano la diatriba. Nel libro “God: The Failed Hypothesis”, Victor J. Stenger sostiene di poter fornire una sorta di prova scientifica dell’inesistenza di Dio. Stenger, professore a riposo di fisica e astronomia dell’Università delle Hawaii, sostiene che il ragionamento scientifico è progredito al punto tale da poter assicurare “un’affermazione definitiva sull’esistenza o non esistenza di un Dio avente quelle caratteristiche tradizionalmente associate al Dio giudeo-cristiano-islamico”. Considerando il ruolo che gli si attribuisce nell’universo e nella vita umana, l’autore sostiene che Dio dovrebbe essere individuabile attraverso mezzi scientifici. Ma un esame in questo senso, secondo l’autore, confuta la tesi dell’esistenza di Dio. Un altro contributo proviene dal filosofo inglese A.C. Grayling. In una raccolta di brevi saggi dal titolo “Against All Gods”, egli sostiene di poter fornire un’alternativa alla religione, basata sulla tradizione filosofica occidentale. Grayling illustra la sua obiezione alla religione sia in termini di sistema di credenze, sia in relazione al suo ruolo istituzionale. Egli accusa inoltre la fede di essere “una comunità evasiva che cerca di evitare o deflettere le critiche nascondendosi dietro le astrazioni di una teologia più elevata”. Grayling sostiene quindi che la religione si trova oggi al suo stadio terminale e che sarà presto sostituita da un umanesimo ben più benigno. Ulteriori spunti di polemica contro la fede provengono dal libro di Christopher Hichens “Godi s not Great: How Religion Poisons Everything ”. La qualità delle argomentazioni riportate nel libro, tuttavia, secondo molti recensori lascia alquanto a desiderare. Ad esempio, secondo una recensione di Michael Skapinker, redattore dell’edizione del fine settimana del Financial Times, si descrive il lavoro usando termini come “sciatteria intellettuale e morale”. Ciò non ha impedito al libro di ottenere un buon successo. Secondo un servizio apparso il 22 giugno sul Wall Street Journal, il libro ha venduto quasi 300.000 copie nelle prime sette settimane. Gli attacchi ateistici non sono rimasti senza risposta. Negli ultimi mesi i cristiani evangelici degli Stati Uniti hanno pubblicato due libretti in risposta al saggio di Sam Harris, “Letter to a Christian Nation” del 2006. La prima è la “Letter from a Christian Citizen”, di Douglas Wilson, un ministro e senior fellow di teologia del New St Andrews College, nell’Idaho. [...] La seconda risposta a Harris è la “Letter to a Christian Nation: Counter Point”, di R.C. Metcalf. Harris – osserva l’autore – svolge una serie di argomentazioni fondate sulla presenza, nell’Antico Testamento, di leggi sulla schiavitù e sulla sessualità, nel tentativo di screditare la religione. Metcalf tratta ciascuna di queste questioni, in generale, dimostrando come il Cristianesimo abbia invece rappresentato una forza positiva per la società. Inoltre, sostiene Metcalf, il Cristianesimo costituisce una base sicura di un comportamento moralmente retto. L’ateo, invece, non dispone di simili fondamenti.
Un’altra recente difesa della religione proviene dall’Arcivescovo canadese Thomas Collins, che ha ricevuto il pallio da Benedetto XVI il 29 giugno dopo essersi insediato come Arcivescovo di Toronto a gennaio. [...] La bellezza, la verità e la bontà sono tutti segni della presenza di Dio e di ciò che c’è di più elevato nell’umanità, ha spiegato l’Arcivescovo Collins. Le comunità religiose arricchiscono la società con la bellezza, attraverso l’arte la musica e la letteratura. In conclusione, il presule ha asserito che ciò che conta di più nella vita non sono le cose che possono essere pesate o misurate sul piano materiale. A differenza del materialismo, che può essere definito come “la più grande delusione”, la religione ci consente di percepire l’armonia, la bellezza e soprattutto l’amore. Argomentazioni che gli atei non sono in grado di confutare.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
PIPPE MENTALI!!! Evvvaaiiiiiiiii…
Vabbe’,sempre la stessa storiella.
Solo se sei religioso puoi essere sicuramente una brava persona,perche’ ti da le “basi”.
Scusate ora.
Vado un attimo a rubare alle vecchiette.
“Il testo integrale della prolusione di padre John Flynn dei Legionari di Cristo è stata pubblicata sul sito Zenit”
Sbaglio o il fondatore dei Legionari di Cristo Marcial Maciel è stato condannato per pedoflilia? No che non mi sbaglio:
http://chiesa.espresso.repubblica.it/dettaglio.jsp?id=58361
ROMA, 19 maggio 2006 – A motivo della sua età avanzata, 86 anni, e della sua salute cagionevole la congregazione per la dottrina della fede ha deciso di non sottoporre a processo canonico il sacerdote messicano Marcial Maciel Degollado, fondatore dei Legionari di Cristo.
Ma nel medesimo tempo la stessa congregazione, con l’approvazione del papa, ha imposto a Maciel “una vita riservata di preghiera e di penitenza, rinunciando ad ogni ministero pubblico”.
È questo l’epilogo dell’investigazione compiuta dalla congregazione per la dottrina della fede sulle accuse di abusi sessuali e di violazione del sacramento della confessione portate contro il fondatore dei Legionari, e da lui sempre negate.
Il comunicato diffuso dalla sala stampa della Santa Sede venerdì 19 maggio.
Questo qui mica l’ha letto il Dawkins…
questa posizione e’ ampiamente confutata li’.
@engine:
io invece credo che andro’ a percepire (nel senso di riscuotere) l’amore della mia donna
Cosa non sarei in grado di confutare?
“il Cristianesimo costituisce una base sicura di un comportamento moralmente retto”
Certo, retto per le tasche di chi tira le fila delle organizzazioni religiose. Anche perchè come base morale non è che tenga molto: donne arse vive, lapidazioni, cacce alle streghe, inquisizioni, crociate, alleanze nazifasciste, crack e scandali finanziari, preti pedofili. Un’ottima base morale, non c’è che dire.
“L’ateo, invece, non dispone di simili fondamenti”
Per fortuna, aggiungerei io…
“La bellezza, la verità e la bontà sono tutti segni della presenza di Dio e di ciò che c’è di più elevato nell’umanità”
No, sono solo segni che questa persona usa per credere in una divinità, dimostrano la fede della persona, non dimostrano certo l’esistenza di un bel niente se non se stessi.
“Le comunità religiose arricchiscono la società con la bellezza, attraverso l’arte la musica e la letteratura”
Non ho ancora sentito uno stato liberale che vieta la lettura di alcunchè, mentre le chiese, e quella cattolica in particolare, un indice dei libri vietati lo tengono constantemente aggiornato da più di 1500 anni. A parole tutti bravi, ma in fondo sono i fatti a parlare…
“la religione ci consente di percepire l’armonia, la bellezza e soprattutto l’amore. Argomentazioni che gli atei non sono in grado di confutare.”
Tecnicamente questa non è un’argomentazione, ma un’ammissione di incapacità: dando per scontato che atei hanno comunque il senso di “bello” e “amore” vien da se che chi non ci riesce con le proprie forze si beve parole come armonia, bellezza e amore in natura, mondo in realtà dominato dalla selezione, dalla crudeltà e dalla spietatezza che non perdona un errore o una sfortuna. Se non si riesce ad accettare questo e vederci comunque del “bello” ma si necessitano di spiegazioni alla “babbo natale” mi spiace, si è ad un livello culturale più basso, non più alto, non importa quante persone in abiti effeminati gridino e strilino il contrario, è un dato che non cambierà.
St Andrews College, nell’Idaho, mmmmh famosissimo college del più progressista stato USA, adesso sì che sono tranquillo!
a parte queste cose, chi dice che solo il cristianesimo ti da sicure basi morali? ci sono decine di correnti cristiane, ognuna che dice una cosa diversa, ma soprattutto cambiano questi parametri morali a seconda del loro comodo ogni 5, 6 anni circa! insomma, che almeno decidessero a mettersi d’accordo fra loro!
@andre1
mi spiace.. e’ vero che non sei in grado di confutare quelle argomentazioni, come me, d’altronde.
Per poter confutare qualcosa, bisogna riuscire a farsi ascoltare che chi quel qualcosa l’ha affermato… mica penserai davvero che costoro ti ascoltino??
Comunque non saranno certo queste puttanate a fermare la “crescita dell’ateismo”.
Speriamo piuttosto che cresca anche in italia
@engine: aspetta, vengo a tenertele ferme
Armonia, bellezza e libero arbitrio nel cristianesimo: “Preferite morire o credere nell’unico Dio, in suo Figlio e nello Spirito Santo?”
Ma c’è un modo per sciogliere il pregiudizio coì diffuso che vede il non-religioso/ateo/agnostico = materialista/privo di sentimenti/privo di principi etici e morali?
Che boiata… secondo questo flynn un ateo (quindi senza religione) non sarebbe in grado di percepire armonia, bellezza, amore?!?!??
ma questo è scemo!!!
(sono in partenza per le vacanze, per cui colgo questo post per salutarvi
)
io vorrei tanto sapere su quali basi questi dicono che i cattolici o meglio, la dottrina cattolica fornisce le basi per un comportamento moralmente retto.
ma se lo sono mai letto l’antico testamento?
e negli USA mi risulta che prima di essere fritti sulla sedia elettrica, i condannati vedano un prete. ergo i condannati sono cattolici. MA se stanno per finire sulla sedia elettrica, i condannati cattolici non si sono comportati in modo moralmente retto.
confutata la cazzata
oltretutto vorrei tanto sapere quante signore in pelliccia e signori con la bmw parcheggiata sul posteggio degli handicappati fuori da messa, invitano al loro desco il ragazzo di colore che sta chiedendo l’elemosina fuori dalla loro fastosa chiesa.
giusto per sapere eh…
Ma la verita?…. L’hanno solo menzionata non sono andati oltre,avrei voluto vedere gli argomenti tirati in ballo….. ci sarebbe stato da sbellicarsi
@Damiano
No, tranquillo, vuole solo dire che invece un credente è in grado di percepire armonia, bellezza e amore anche quando un prete violenta un bambino o quando un libero pensatore viene messo al rogo, o quando un uomo che chiedeva l’eutanasia è costretto a lasciarsi morire di fame.
Ciao Andrea (ops, i nostri nomi si confondono, il mio cmq linka al mio sito
ma certo che c’è un modo.
Più d’uno, anzi, anche se escluderei quelli coercitivi
Uno è certo ripetere e ripetere che non è che l’ateo non ha valori etica ecc, ogni volta che la critica ‘ma cos’ha l’ateismo da offfrire’ salta fuori. Strada percorribile e legittima, direi, ma lenta e tortuosa (non c’è peggior sordo..), e nemmeno la più corretta. Spiego:
L’ateo non crede negli dèi, giusto? Ma poi ha anche una visione di vita, per dire è nichilista, oppure completamente egoista, ecc.
Nel migliore dei casi, secondo me – e credo concordiamo – ha invece valori, ideali, passioni, speranze, un’etica ben precisa, non uccide, non ruba, magari lotta per i diritti di tutti ecc. giusto?
Allora è su questo che dobbiamo puntare, o meglio a dire di noi che siamo sì atei/agnostici MA abbiamo ANCHE valori etica ecc. E chi è un ateo che ha valori etica ecc? Un ATEO UMANISTA.
Se questo è giusto, e dimmi che ne pensi/che ne pensate, allora quando da subito ci diremo UMANISTI ATEI, i credenti avranno estrema difficoltà a giudicarci male, perché l’umanesimo è appunto etica, valori, passione, diritti, razionalità, rispetto, responsabilità per il nostro mondo, aiuto al prossimo ecc!!
È questa – mi pare – la via più veloce per far scordare il pregiudizio su di noi.
Ti dirò di più, è anche la via più corretta perché noi atei – per la maggior parte almeno – e certamente la maggioranza qui all’Uaar SIAMO GIà umanisti! Non lottiamo per i diritti di tutti (partecipando alle manifestaz, x esempio)? Non vogliamo laicità, rispetto per ogni visione di vita? Come persone e Uaar non abbiamo valori e un’etica di grande responsabilità verso il nostro mondo? Non vorremmo un mondo migliore, con pace e benessere per tutti? Come uaar, siamo forse solo per caso già membri di organizzazioni europee specificamente atee E umaniste?
Ecco!
Viceversa, finché proprio noi ci diremo solo ‘atei’, i credenti potranno fare finta che come persone non abbiamo valori etica passione ecc. e concentrarsi solo su ciò che *non* crediamo. Ovviamente la critica è totalmente infondata ed è veramente ridicolo che sia usata tanto spesso, ma siamo noi per primi a dire “guarda, considerami un a-teo e basta, della mia visione del mondo non voglio parlarti”. Poi allora non possiamo lamentarci che i credenti stiano a quello che gli diciamo distorcendolo a loro favore, e che uh quant’è faticoso far capire a certi credenti che la notte noi atei non andiamo a rubare..
Che ne dici? E voi altri?
Sulle affermazioni di padre Flynn
1)
Ceeerto, dillo a una coppia omosessuale quanta sussidiarietà promuove la religione.
2)
Provate a pensare a cosa accadrebbe se d’improvviso fossimo privati dell’assistenza del Movimento per la Vita di C. Casini… oh, come staremmo male…
3)
Tralasciando il solito “il secolarismo è una fede”, palesemente idiota: nonostante l’irritazione che possa provocare nelle persone che professano una fede qualunque, è importante, per una società sana, che una voce secolare si faccia sentire su tutte le questioni di rilevanza generale.
4)
Preferisce il beato mons. Stepinac o S. Teresa di Calcutta?
Sul post: quando ’sta gente risponde in modo così superficiale e poco logico (sì, poco logico: gli errori di logica si sprecano, quei contro-argomenti sono solo contro-affermazioni di fede), facendo pure pensare a troppa ingenuità o invece a malafede, da ragione a chi dice appunto che la religione acceca.
Ora, sarebbe da sperare che il credente che legge se ne accorga, non è difficile dopotutto. Ma siamo ancora lì: se le religione acceca avrà accecato pure quei lettori..
Preferisce il beato mons. Stepinac o S. Teresa di Calcutta?
Colpito, detonato, affondato
Kaworu:
Buone vacanze!
oltretutto vorrei tanto sapere quante signore in pelliccia e signori con la bmw parcheggiata sul posteggio degli handicappati fuori da messa, invitano al loro desco il ragazzo di colore che sta chiedendo l’elemosina fuori dalla loro fastosa chiesa.
giusto per sapere eh…
a messa vanno per farsi notare, bagiabanchi!!!!!!!!
> il Cristianesimo costituisce una base sicura di un comportamento
> moralmente retto
Vedi per esempio Bernardo Provenzano.
Oppure, fresca di giornata: http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/07_Luglio/29/festino_reazioni.shtml
> A differenza del materialismo, che può essere definito
> come “la più grande delusione”
Io penso invece ai fedeli delusi (e credo siano tantissimi). Penso a queste persone, magari buone, piene di fede, che hanno visto tradite le loro aspettative, che dalla vita ovvero da dio non hanno avuto quello che si aspettavano e meritavano.
Penso poi a tutti i credenti che sono morti, sopratutto a quei malati terminali che in nome di dio hanno rifiutato l’eutanasia e hanno accettato una fine orribile per “purificarsi” e prepararsi così al meritato ingresso nel paradiso… Cosa abbiano trovato dopo la morte è facile immaginarlo, e se costoro potessero tornare in vita credo che l’Arcivescovo Collins (e compari) dovrebbe scappare via per sottrarsi al loro linciaggio…
La delusione del materialismo, vero?
Sono tutte sciocchezze già ampiamente confutate. Chi crede in Dio e nell’aldilà non agisce mai “rettamente” per il prossimo ma per sé stesso, per assicurarsi il suo metro quadro metafisico ai piedi di Dio quando passerà a miglior vita. Il che certo non equivale a una buona coscienza morale.
Inoltre cultura civiltà e arte prodotta dagli atei, da non poco tempo a questa parte, sono mille volte più avanzate. Sti poveretti non vogliono ammettere che l’unica cosa che li tiene ancora in piedi sono la propaganda e quell’orrore, noto come “tradizione”, che null’altro è che un bel mucchio di ignoranza e superstizioni.
Se si cerca su internet è possibile trovare parecchie statistiche (ad esempio: http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm) che disprovano continuamente la tesi che “il Cristianesimo costituisce una base sicura di un comportamento moralmente retto”. Chiunque dica una cosa del genere dice una plateale stronzata. Meditate…
I Legionari di Cristo sono i più strenui difensori del pedoseminarismo. Sono gli unici a tentare di mantenere in vita quell’orrenda istituzione che sono i seminri minori, dove bambini dalla prima media in sù vengono forzatamente “candidati al sacerdozio” anche per colpa di genitori sciagurati. In Italia questi bimbi e ragazzini sfortunati sono 2.743 (anno scolastico 2004/) e nel mondo 101.000
Davvero Steve?
Azz, che bbrutto!! Senti, hai una fonte?
Kaworu, buone vacanze!!!
Certo che ho una fonte. Il più autorevole giornale telematico in materia di preti pedofili, la rivista del dissenso cattolico “Il Dialogo” ha pubblicato un lungo e articolato intervento sulla questione dei seminari minori, prendendo spunto, bontà loro, da alcuni miei inteventi documentati sul loro forum. L’articolo è stato ripreso anche dalla rivista telematica di don Paolo Padrini “Passi nel deserto”.
Questo il link: http://www.ildialogo.org/Ratzinger/pedofiliachiese.htm#
Per trovare l’articolo occorre scorrere la lista degli articoli al giorno 02.07.2007. L’intervento si chiama “La questione dei seminari minori”.
E’ una tragica realtà purtoppo a molti sconosciuta.
Quando l’ateismo sarà forte in Italia “ivi” comincerà il progresso
Grazie!
Bello il titolo.
Preoccupa come i preti pedofili ed il terrorismo islamico… interessante….
leggere l’articolo;Corriere della sera sabato 28,luglio 2007, Terrorismo; Kamikaze laici. autore JOHN GRAY: psiscologo americano, thanks.okey.
a me piacerebbe vedere ogni tanto qualche recensone di libri o film fatti bene, tipo i libri dell’eroico Cascioli, quelli del magnifico Odifreddi (l’ultimo è fenomenale), film come il virus della fede, documentari realmente storici, studiosi non famosi ma bravi, preti onesti (dubito che esistano ma se ci sono diciamolo), sette cattoliche o di altro tipo riconosciute e non che agli occhi dei poveri di spirito appaiono come alternative al papocchio.
Dio è un nome vuoto che può essere riempito di qualunque significato.
Dio è amore, Dio è luce,Dio è guerra, Dio è odio ecc…
Bisogna per forza mettergli accanto una parola che ne determini il
contenuto.
Le “affermazioni” dell’Arcivescovo Collins sono talmente stupide e banali
che si commentano da sole.
Questa notizia mi sa di Armageddon
p.s.:per la chiesa ovviamente
Tadeus,
sei il solito troll cristiano che si aggrappa a ogni notizia pro-cristianesimo o anti-ateismo, senza verificare né farsi un’idea propria?
La mia opinione sull’articolo: chiude in un senso alquanto equo, glielo riconosco! Peccato che nel resto dell’articolo l’autore – un professore di economia, noto per un suo libro di estremo pessimismo circa l’essere umano, che sarebbe incapage di progredire – dimentica completamente la storia prima del 19 secolo, in particolare quella del cristianesimo (altro che ‘non trova riscontro’!!).
Laici o credenti (in europa spesso credenti cristiani) i governi che non hanno promosso la democrazia abbandonandosi ad orrori più o meno grandi per mantenere i privilegi o realizzare una loro visione utopica, hanno fatto pena a più livelli. Dunque perché sorvolare sul terrore imposto per secoli dalla chiesa al potere? Con questo voler assolvere le religioni mi chiedo quale sia lo scopo del suo articolo.
Un governo non umanista, preso dai suoi dogmi (soprannaturali o meno) e nell’atto di *imporre* la propria utopica visione a tutti gli altri è sempre sbagliato.
Non è che se è laico o credente cambia qualcosa, da atei come da credenti si può essere dei gran figli di buona donna, quando si hanno valori e scopi che guardano più al bene personale, o di un dio, o di della massa ma nel futuro, scordando il presente e passando sopra a tanti innocenti. Gray se ne accorge (solo) nel finale, ed afferma giustamente “la visione di una società che può essere trasformata dalla violenza ha ispirato i peggiori crimini dell’umanità”, senza fare distinzione fra ideologie di fede o meno – ma a tratti mi sembra confondere ateismo, laicità, fede cieca e totalitarismo, e si scorda completamente dei governi migliori (anche laici o altrocredenti), degli esperimenti di convivenza più positivi, della lenta crescita verso democrazia e diritti umani dall’alba dei tempi, come se da una parte o dall’altra avessimo fatto solo cazzate.
Se ancora oggi c’è così tanto da fare, a joh’, diamoci da fare!
Magari fosse così facile! magari bastasse confutare scientificamente e razionalmente una posizione per convincere qualcuno ad abbandonarla!
Mi sembra che molti di quei signori che hanno scritto quei bei libri non abbiano ben capito che il “delusional thinking” cioè il credere a frottole è nel nostro DNA!!!!!! Non è ragionando con un innamorato e cercandogli di far capire che il soggetto della sua scelta non è assolutamente affidabile, che racconta balle, che tradisce e fa…. nefandezze varie, che gli si fa cambiare idea!!!!!!!
La superstizione, il credere negli spiriti, la religione sono in noi!!! hanno avuto un significato evolutivo!!!
Forse spiegando la loro origine e rimuovendo le cause che ci inducono a continuare ad usare questi circuiti ……..
http://www.geocities.com/biochimicaditutti dove trovare “Dal big bang a dio. Il lungo viaggio della vita”
Ciao 4ndrea, concordo nella tua idea di farci conoscere come atei umanisti. Il fatto è che comunque molte persone cristiane, islamiche, ecc. hanno una loro “etica”. Faccio degli esempi:
se una persona è omosessuale o è una prostituta o pratica del sesso fuori dal matrimonio, per la loro morale è da disprezzare o al massimo da compatire. Questo dal punto di vista della mia etica è assurdo. Per me ognuno deve essere libero di fare ciò che vuole, l’importante è che non subisca violenze (anche psicologiche) e non faccia violenza su altre persone.
Un caro saluto
Ugo
Sul rapporto tra ateismo e religione occorre fare una premessa. Il fenomeno religioso è un fenomeno storicamente radicato e motivato da ragioni sociologiche e strutturali. Insomma, le religioni esistono perché sono funzionali ad un determinato tipo di società. Le scelte personali (di essere o no credente) non hanno invero molta importanza. Quando la struttura della società si evolve, quando il potere acquisisce altre forme di articolazioni, quando le funzioni (asistenziali, giuridiche, normative) assolte dalla religione vengono assolte da altre istituzioni, quando il bisogno mitologico viene soddisfatto per il popolo mediante altri espedienti (ad esempio il cinema, lo sport, la televisione ecc.) ecco che le religioni tradizionali lentamente finiscono. “L’ateismo” è dunque un risultato storico direi inevitabile. Bisogna però considerare che oggi la vera ragione della sopravvivenza della religione non è più la “fede”, bensì il fatto che l’ente religioso (come la Chiesa Cattolica) è una multinazionale di interessi economici e finanziari notevoli. L’Islam è un concentrato di interessi economici, finanziari e politici notevole. E così più o meno tutte le altre sette. In questo caso, parlando di “sopravvivenza delle religioni”, il fatto religioso non c’entra più niente. Anzi, le chiese sono un enorme concentrato di “atei” o di finti religiosi che fingono di essere religiosi per conservare privilegi ed interessi. In questo caso c’è ben poco da fare.
A differenza del materialismo, che può essere definito come “la più grande delusione”, la religione ci consente di percepire l’armonia, la bellezza e soprattutto l’amore. Argomentazioni che gli atei non sono in grado di confutare.
Che ladri…. questo è di solito l’argomento che uso io CONTO le religioni
A differenza del materialismo, che può essere definito come “la più grande delusione”, la religione ci consente di percepire l’armonia, la bellezza e soprattutto l’amore. Argomentazioni che gli atei non sono in grado di confutare.
Che ladri…. questo è di solito l’argomento che uso io CONTRO le religioni
Di nuovo la storia che bisogna essere religiosi per essere giusti e morali, o avere uno spirito religioso (possibilmente cristiano) per percepire in tutta la sua grandezza l’universo, la bellezza e l’amore. E’ veramente presuntuoso non credete? Oltre ad essere presuntuoso è anche ipocrita, come ogni persona dotato di ragione critica può esperire quando vede altri esseri umani “religiosi” non rispettare i dettami assoluti a cui credono. Se dio esistesse, penso che avrebbe più rispetto di un essere umano che con la ragione sfida la sua esistenza, rispetto a un’altro che crede perchè e’tradizione, non si sa mai, epoi se c’e’ mi punisce, ecc. ecc. Tuttavia la scienza già dimostra che dio non esiste, leggere R. Dawkins in proposito! Not enough evidence – Prove non sufficienti diceva B. Russell in merito all’ esistenza di dio, a noi esseri umani dotati di ragione verificare e giungere alla conclusione che dio (di qualsiasi forma e credo) semplicemente non esiste.
Mai dormire sugli allori o su una battaglia appena vinta…
concordo con Pagano
hai colto l’essenza di queste chiacchiere
questa roba c’è nel nuovo testamento ed anche nelle parole di Gesù. questi concetti portano inevitabilmente a servire qualcosa di più grande dell’esistenza stessa, quindi non stupiamoci se le religioni hanno, nella loro storia, mostrato profondo disprezzo verso la persona. questa è la morale del credente. per fortuna che i credenti posseggono anche un’altra morale, quella del convivere con gli altri, che poi è la stessa che posseggono anche gli atei.
poi se ci vengono a dire che Cristo è il massimo esempio di rispetto verso l’altro, allora si può discutere, ma non essere d’accordo.
da dove esce questo rispetto?
da “porgi l’altra guancia?” forse, ma reso così assoluto mi pone qualche dubbio
da “fai agli altri ciò che vorresti facessero a te”? bello, poetico, estremo, ma tutt’altro che altruista.
da “spogliatemi e seguitemi”? no
da “io sono venuto a dividere il padre dal figlio ecc ecc”? no
dalla passione ed il martirio in nome di qualcosa di metafisico, cioè il peccato originale? no
dai miracoli di guarigione o nutrimento? forse, ma non dimentichiamo le finzioni mitologiche positive sono state attribuite a tanti, per esempio anche i re avevano potere di guarire e sfamavano il popolo.
sì, simboli di dedizione all’altro, nel vangelo ce ne sono, ma in un insieme contraddittorio e, nel complesso, poco condivisibile. resta il messaggio del “credi” sopra a tutto.
poi, per voler dare massimo sfoggio a questa dedizione all’altro, il cristianesimo dovrebbe buttare nel cesso l’intero antico testamento, ma Gesù, per quanto eretico, non nasce con l’ottica di sovvertire la religione.
in sintesi, l’etica non nasce da dio. spesso è stato usato dio come stampella dell’etica, per le più svariate, e talvolta immonde, ragioni.
probabilmente ha ragione Bruna ha sostenere che la religiosità è nei nostri geni, così come la propensione a farci belli raccontando frottole disumane.
sta alla parte razionale vegliare e garantire un’etica che impedisca a queste balle, che tanto amiamo, di creare dei guai.
Ciao Ugo!
Nella tua ultima frase hai descritto l’essenza di una sana convivenza, concordo al 100%.
Che le fedi abbiano la loro etica è normale e giusto, che poi sia una brutta etica o cmq migliorabile è proprio il punto del nostro dialogo con esse. E come atei umanisti ci qualifichiamo sul piano etico e possiamo dialogare ‘ad armi pari’. Da atei ‘e basta’ dovremo prima sempre sbattere e lottare contro lo sciocco ma imperante pregiudizio che tanto l’ateismo non offre niente, è egoismo, relativismo, satanismo e bla-bla-bla..
Bello che siamo d’accordo su questo!
cazzo ?????:::::
e si vede che cominciano a legge e intendere,
lo diceva sempre il mi nonno :ciceracchio diceva ;
ricordati che prima o poi anche le sorbe maturano magari nella paglia ma maturano.
ragazzi volete vede che il nazziprete comincia a cagarsi sotto??
x nerone bel nome . ti ricordi bei tempi heee il circo massimo???
dove sfamavi le belve poverelle , mi sei sempre stato simpatico bravo nerone
te si che facevi calare il numero dei trolll..
che ganzo che sei .ci vole un bicchiere di brunello alla tua salute.
“…la religione ci consente di percepire l’armonia, la bellezza e soprattutto l’amore. Argomentazioni che gli atei non sono in grado di confutare.”
La religione consente anche di garantirsi una vita di fancazzismo a spese dei soliti fessi (noi, me compreso) che pagano anche contro la propria volontà il benessere di grandi parassiti come papi, vescovi e chi più ne ha più ne metta.
A proposito, poichè le cronache ci consegnano sempre più l’immagine della chiesa cattolica come la più grande organizzazione pedofila legalizzata, cosa c’è di bello, armonioso ed amorevole in siffatte nefandezze? Argomentazioni che i clerici non sono in grado di confutare!
“teh God delusion”….. mio Dio quanto è cieco l’uomo….
x l’apostolo gianni:te invece vedi col cannocchiale hhh
poveretto , pensi sempre per primo vedi per primo sei sicuro
che dio t’ascolti poi di quale dio boh lo sai solo te
speriamo che scomparite mele dell’umanita’ sanguisughe
parassiti dell’otto x 1000 dio come ci vedono bene i cattotroll.
ci VEDONO COSI BENE CHE QUANDO VANNO IN PULMAN
DERAGLIANO . COME VEDONO BENE SUO DIO .
Ing. Gianni, mi sorprende, ha visto dio? lo ha per caso fotografato? quanto pesa? di che colore è? quanto è grande? se possibile vorrei delle prove reali… se lo ha sognato non conta!!!!
Oppure ritene che i sogni (anche ad occhi aperti) siano una rivelazione metafisica della essenza profonda dell’universo?
Cordiali Saluti
Ing. Mad God
X GIANNI PERO’ CI SONO ANCHE L’OCCHIALI SEI TE
CHE NON LE USI , VISTO COME TRATTATE QUELLI CHE LE LENTI LE AVEVANO INVENTATE ,
SICCOME ERANO ROBE DA SATANA MANCA POCO LO BRUCIAVI;;;;;
EHHH GALILEO ,,,GALILELO……POST MORTEM RIABILITATE .
AVVOLTE LO VEDONO SPECIE SE DIGIUNANO DA GIORNI ,
OPPURE SI TENGONO SVEGLI A FURIA DI CAFFEINA E PREGANO PREGANO,
TE LO IMMAGINI MESI ANNI SENZA TROMBARE???AI VOGLI SE VEDONO
VEDONO DI TUTTO ANCHE I CIUCHI CHE VOLANO
HO MAD IO SONO DOVUTO STARE 3 GIORNI A DIETA IL TERZO
GIORNO: HO COMINCIATO A VEDERE TOPA DA TUTTE LE PARTI;
DONNE NUDE CHE MI SI ATTACCAVANO DA TUTTE LE PARTI.
ROBE DA DARE DI FORI.. HEEE POTENZA DEL DIGIUNO..??????????
Comunque Ing. Gianni le ricordo che il SUO dio o è molto limitato, avendo solo Lei come seguace o è schizzofrenico, dato che nella sua “immensità” e “illimitatezza” continua a manifestarsi nei “sogni” di milioni di persone in modo contraddittorio e irrazionale… oppure il SUO è solo un idolo individuale, con caratteristiche che Lei gli affibia per “dormire” meglio, farsi sfruttare da individui che conoscono la Sua debolezza e usare come giustificazione “intoccabile” per legittimare e imporre comportamenti irrazionali e deleteri per gli altri.
Cordiali Saluti
Ing. Mad God
X ciceracchio:
Le persone di solito per “sballare” hanno bisogno di qualcosa (alcool, droga, digiuno, botte in testa…) ma c’è anche chi è sballato naturalmente… l’importante è impedire che facciano danni.
Questo è un compito ingrato… ma qualcuno lo deve pur fare… è una questione di sopravvivenza.
x mad :voi dire che anche io quando ci do’ dentro col brunello ??
e vedo tanta topa sono pericoloso????? maremma maiala e all’ora
come faccio ???? un posso miga smette di bere e scopare,;????
illuminami che fare ???speriamo che un sia un danno grave????pero’ dio un no vedo mai
che dici posso continuare????
L’ateismo è il futuro dell’Umanità. Sono troppo ottimista per non crederlo.
X ciceracchio:
Finchè non provochi danni materiali non c’è problema col vino e le donne, basta che non prendi esempio dagli sballati con la croce o gli altri simboli e pretendi che tutti si ubriachino e scopino (solo per riprodursi, ovviamente) tutto il tempo.
dio è solo una scusa molto inflazionata (anche perchè non può rispondere…) , da sempre tutti gli sballati, dai papa ai serial killer ,senza dimenticare i kamikaze lo usano per giustificare le loro azioni (per essere la perfezione assoluta prende delle cantonate notevoli, non riesce nemmeno a scegliere bene i collaboratori).
Comuque se per caso ne vedi uno uccidilo (tanto gli dei sono tutti così buoni che ti perdonerà) e invoca il libero arbitrio (o una balla qualsiasi di una qualsiasi dottrina irrazionale, và bene anche l’oroscopo o la pizza dei puffi di marte), poi magari ti fanno anche un monumento.
L’importante è non essere COMPLICI e COLLABORATORI di organizzazioni criminali religiose come l’egregio Ing. GIANNI e i suoi colleghi teocratici.
Comunque per rimanere in tema sulla notizia, penso che l’unica vera preoccupazione dello stato canaglia che ospitiamo sia una diminuzione di profitti.
E questa è un’argomentazione che i fedeli non sono in grado di confutare.
grazie mad mi sento sollevato , di certo non mi faranno un monumento;
ma tutti quelli che mi conoscono s’anno che sono ateo e un no faccio per gloria et mundi.
ma solo per soddisfare il mio insaziabile augello. grazie mi sento molto
meglio et illuminato , anche brunello e’ molto contento tante vero che si mette nel bicchiere
da solo :maremma bucaiola un sara’ miga un miracolo?????
@Mad God
naturalmente non ho visto Dio ma, oltre che studiato matematica , fisica 1 e 2. elettronica digitale ecc…, ho letto la Bibbia che mi ha dato le risposte che cercavo…tutto qui…
@Gianni:
Chi s’accontenta gode, anch’io ho studiato matematica fisica elettronica, ma nella bibbia ci trovo solo della mitologia cha ha un contenuto di verità di gran lunga inferiore a matematica fisica ed elettronica.
La bibbia è totalmente inattendibile sul piano storico e scientifico, e in gra parte ripugnante sul piano etico e morale, ciò che tu ci trovi di “buono” è il risultato di una rielaborazione/reinterpretazione personale.
Per quanto ne sai tu, avresti potuto leggere il corano (se le condizioni al contorno fossero state quelle) e aver comunque “trovato le risposte” che credi di aver trovato. I nocciolo non sono le risposte, ma la tua *personale* esigenza di vivere con delle credenze religiose a prescindere da quali siano (purchè rispondano a delle esigenze ovviamente).
Una domanda che pongo spesso ai cattolici è la seguente: come mai gran parte di coloro che nascono in un paese a maggioranza cattolica sono convinti di aver trovato le rispsote nella bibbia, mentre la maggiornaza di coloro che nascono in un paese islamico sono convinti di averle trovate nel corano ? (e così via per tutte le altre religioni).
La risposta è molto semplice: la fede in un particolare dio di una particolare religione non è “spontanea” ma indotta dalla cultura in cui si cresce: se hai un minimo id razionalità dovresti quindi interrogarti seriamente sulla reale “affidabilità” delle risposte che sei convinto di aver trovato.
certo uno che trova le risposte nel libro chiamato bibbia ai voglia a be ova??
ho ragazzi un libro scritto su leggende sumeriche rielaborate da pastori semianalfabeti ???
pi’di 2500 anni fa’ … che certezze ????lollll
mi pare siano certezze le elaborazioni matematiche ma lui dopo averle studiate;
non trova di meglio che la bibbia ????? thooohhh thooohh thoohhh….lollll lollll
albert eistein perche’ ci sono dei matematici cosi???? risposta::
ho ciceracchio ho che voi che ti dica maremma bucaiola come dici te,
si vede che ce’ chi a furia di sforzare bil suo grullaio da proprio i numeri.
ha grazie albert …. roger. e qui urge un bicchierozzo …….
ho nonno ho babbo ,meno male se anche ero bravo in matematica mi avete
fatto imparare l’arte del vino ; saro un po’ briachino boia deh , ma almeno un do di fori
con le cazzate, grazie avi grazie; io le risposte le ho trovate nella vita di tutti i giorni
nel duro lavoro che mi ha gratificato nel tempo ,e quando ho trovato la mia compagna
che amandomi mi a dato il senso della vita vera facendomi col tempo circondare da tanti ciceracchini; grazie vita grazie tempo grazie .7 figli 12 nipotini ecco la verita’
tutti intorno che amano il su babbo il su nonno. altro che cazzate catto bibbie.
mad god : hai ragione ce’ chi per vivere ha bisogno delle cazzate favolistiche e anche sadiche e masochiste bibliche , e non vive bene lo stesso ,
ce’ chi invece sta’ col grullaio sano e le certezze le trova nella realta’ ;
colui che dice di essere un ing. eletronico matematico fisico 1 e 2
robe da eccelentia scientifica, non riesce a distinguere il vero dal favolistico.,
ma all’ora a che serve lo studio ???????
amico catto trolllo se vuoi ti faccio venire nella mia tenuta e ti curo io ;
vino e topa due volte al giorno ,ricorda scacciano la religione di torno,
e potrai tornare uno scienziato vero recuperato alla causa umana.
se accetti sono certo che guarirai..
si preoccupano della crescita dell’ateismo ma non si chiedono se la cosa sia da mettere in relazione con la loro dubbia moralità
Egregio Ing. GIANNI,
se ha veramente appreso con efficacia le materie scientifiche della facoltà di Ingegneria (oltre a quelle da Lei menzionate vorrei aggiungere l’utilissima Statistica e la non meno importante Informatica); anche se mi permetto di dubitare che in un qualsiasi corso universitario abbia appreso che “dio ha creato l’universo”, in quanto scientificamente non mi risulta che siano mai state osservate creazioni ma solo trsformazioni, gradirei che esponesse meglio il Suo pensiero in quanto:
prima di leggere la Bibbia (che presumo intenda come antico testamento, nuovo testamento e atti degli apostoli… mi corregga se sbaglio) quali erano le Sue domande? (erano logiche e razionali o illogiche e irrazionali, come ad esempio qual’è il colore degli zoccoli dei delfini di Nettuno?)
nella Bibbia ha trovato scritto solo affermazioni che ritiene vere? in caso contrario quali sono le affermazioni false? come ha fatto ha distinguere in quei libri le affermazioni vere da quelle false? per fede? perchè le piacevano di più? perchè qualcuno dice che sono vere? ha verificato con metodo scientifico le affermazioni che ha letto in quei libri? quali sono stati i risultati?
Le risposte che ha ottenuto sono logiche e razionali? dimostrabili scientificamente? sono oggettive o soggettive? ha verificato la validità di queste risposte confrontandole con quelle date da altre religioni, filosofie e dalla scienza attuale? perchè ha scelto prorio quelle?
Personalmente ho trovato piu risposte (vere) nella scienza (ed in particolare nelle scienze cognitive) e nella storia (Lei crede forse che la bibbia sia storicamente precisa?) che nei miti descritti nella bibbia.
Cordiali Saluti
Ing. Mad God
@ MadGod
La ringrazio per la correttezza delle Sue osservazioni (non frequenti in questo ambito), naturalmente le risposte che ho ottenute dalla Bibbia non sono dimostrabili scientificamente, ma non è questo che conta, conta solo che dopo anni in cui ho cercato risposte “dimostrabili” che mi lasciavano nell’aridità totale, al colmo della disperazione ho recitato un Padre Nostro… e da quel momento tutto à cambiato…adesso la vita per me ha un senso….
E allora per quale cazzo di motivo vieni a sbandierare i tuoi titoli di studio? Per credere nelle illusioni non sono per nulla necessari (specie per coloro che *cercano* delle illusioni).
Cioè la tua vita ha senso perchè reciti una preghiera ?
@gianni:
Sono decisamente più fortunato di te, riesco a dare un senso alla mia vita senza appellarmi ad enti invisibili.
Ecco, ti pregherei di tenerne conto la prossima volta che ti accingi a supportare uno dei numerossissimi divieti che la tua religione vorrebbe estendere anche ai non credenti.
@ Gianni
La tua vita forse non ha un senso, e me ne dispiaccio. La mia, ti assicuro, ce l’ha indipendentemente dalla divinità di turno. Forse tu non lo sai, ma quello che tu chiami senso è solamente la voglia di placare la paura della morte. Esorcizzala e comincia a viverla con passione e vedrai che un senso vero e non campato sulle fantasie religiose lo troverai anche tu.
@ gianni ti avevo gia posto una domanda e non ho avuto risposta.perche nell antico testamento un uomo che ha osato lavorare il sabato è stato religiosamente condannato a morte?solo per aver raccolto la legna? altra domanda .se la masturbazione è una cosa gravissima per un cattolico ma allora far l amore con o senza a pagamento con una donna cosa è roba da torture medievali? CICERACCHIO 2LA VENDETTA TI APPOGGIO PIENAMENTE E HAI TUTTA LA MIA STIMA CON QUESTI IPNOTIZZATORI Cè TUTTO DA PERDERE E BASTA.!!!!!!!!
@Gianni
Personalmente ,quando considero aspetti fondamentali della mia vita o decisioni importanti che influenzano mè stesso e i miei simili, cerco sempre domande e risposte razionali (ovviamente sono vittima dell’irrazionalità come ogni persona, ma cerco di limitarla alla sfera ricreativa o ad aspetti secondari).
Preferisco una risposta vera e oggettiva (ma scomoda) ad una risposta falsa (o indimostrabile) e soggettiva.
E NON TOLLERO CHE IMPORTANTI DECISIONI CHE MI RIGUARDANO VENGANO PRESE IN MANIERA IRRAZIONALE O CHE COMPORTAMENTI CRIMINALI VENGANO COPERTI, LEGITTIMATI O CONDONATI CON MOTIVAZIONI IRRAZIONALI O CHE VENGANO INSEGNATI DOGMI E CREDENZE IRRAZIONALI SPACCIANDOLI COME VERI.
Le risposte che ha trovato nella bibbia La soddisfano pienamente e non intende approfondire, verificare o valutare razionalmente altre posizioni?
Pensa veramente che le Sue risposte (o interpretazioni) soggettive debbano valere per tutti?
Per quale motivo le Sue convinzioni irrazionali devono essere rispettate a priori e non devono essere sottoposte a critica, mentre le altre opinioni possono essere criticate con motivazioni irrazionali?
IO NON ODIO LA CHIESA, POICHE RITENGO IRRAZIONALE ODIARE UNA ASSOCIAZIONE, NON ODIO DIO, POICHE RITENGO IRRAZIONALE ODIARE UN’IDEA MA SE IN ITALIA ALCUNI MEMBRI DI QUESTA ASSOCIAZIONE, SOSTENENDO DI PROMUOVERE IL VOLERE DI DIO, TENTANO DI LIMITARE LA MIA LIBERTA’ E DIFFONDONO FALSITA’, ALLORA NON POSSO FARE A MENO DI OPPORMI A QUESTE PERSONE E CRITICARE LE LORO AFFERMAZIONI.
Cordialmente
Mad God
@Agnostico
vedi..non ti ho risposto solamente perchè non ho molto da rispondere..la Bibbia non si legge come si legge Topolino, va interpretata.. ma questo richiede serenità d’animo e disponibilità.. se uno si permette di fare una domanda ad effetto come me l’hai posta tu…non credo (ma potrei anche sbagliarmi) che tu ti trovi nella disponibilità d’animo di fare uno studio serio sulla Bibbia…se mi sbaglio ti chiedo scusa..
@ gianni.chiudo qui e definitivamente.non mi vedrete più.il fatto è che io sono ossessionato dal sesso e dalla morte e non riesco a trovare nella religione cristiana e cattolica in particolare un senso sereno e non angoscioso a questi due impotrtantissimi aspetti dell umanità. TU HAI LA FEDE IO NON CE LHO CONVIVO SOLO CON LE MIE PASSIONI PAURE E SPERANZE IN UN DIO O ENTE O ENERGIA CHE NON SO COSA SIA MA CHE NON RIESCO A PERCEPIRE NELLA RELIGIONE ORGANIZZATA.E CON QUESTO CHIUDO.
@Gianni
Sono di nuovo in disaccordo con Lei.
Ritengo infatti che per interpretare oggettivamente, razionalmente e correttamente la bibbia sia necessaria almeno una adeguata conoscenza storica e archeologica (sarebbe utile anche una certa conoscenza linguistica , giuridica, etnica delle civiltà antiche).
Ovviamente queste conoscenze sono necessarie se Lei vuole una interpretazione razionale.
Per una interpretazione soggettiva e irrazionale non sono necessarie conoscenze specifiche nè una corretta traduzione, ma una tale interpretazione può essere fatta anche con Topolino o Playboy o Novella 2000 o Guerre Stellari.
Cordiali Saluti
Mad God
GIANNI ha scritto:
1)Come si fa a sapere quale interpretazione (che è per definizione una cosa relativa) è corretta?
2)Come si può definire “studio serio” una interpretazione? Lo studio serio è dato da dati oggettivi, non da “secondo me vuol dire…”
Il punto è che tu parti dagli assiomi:
1)Dio esiste sicuramente.
2)E’ sicuramente quello in cui credo io e che ha scritto la bibbia.
3)E’ tanto buono.
E presi per buoni questi assiomi, ne concludi che anche se pare che ci siano scritte puttanate immani nella bibbia, sicuramente vanno interpretate in un modo che dia loro un senso positivo (è proprio il caso di dirlo, Dio solo sa come possa essere possibile).
lo studio della bibbia ?non capisco come si fa’ a studiare un libro ;
dove le leggende assumono contorni , e mitologie che nulla di serio possono portare
alla ricerca della verita’ . All’ora bisognerebbe studiare anche tutta la storia
della mitologia sia sumerica sia egiziana ,sia mecenea, sia greca , sia induista,ecc
il vero senso che abbia vinto ;il cristianesimo come religione occidentale
e iponendosi su tutto il resto ,dimostra che solo con le guerre e le sconfitte,
delle religioni diverse si puo’ imporre per secoli l’idea che la mia religione abbia
valore assoluto ; valore e valori , ecco che per dare un senso alla propria e sapendo
che il cristo veniva dalla religione ebraica si e’ volutamente impostata
sulla bibbia come vecchio testamento , dio padre di gesu’ ,tramite lo spirito
che ingravida maria madre di gesu’ e da li inizia il nuovo testamento.
poiche ‘ dal vecchio vengono disattese anzi disattesi i comandamenti ,
essendo andando in conflitto con la religione e i dogmi ,
inventati di sana pianta dai primi ipostori di nicea.
che per compiacere costantino hanno fatto una religione su misura.
ma cosa vuoi studiare gianni . vai la mare che fa’ caldo .
L’ateismo è in crescita.
DEO GRATIAS!
(:D)