Commenti a: Lui non la cura, lei muore di cancro. Solo conviventi, quindi non è colpevole

Di: Ale@work

Ale@work — Tue, 31 Jul 2007 09:08:24 +0000

Devo dire che i commenti di Lady Godiva non me li perdo mai perché, come dire, guardano il problema sempre da un’angolazione diversa.
Però in questo caso, senza aver letto gli atti e solo desumendo le informazioni da TG e giornali, mi sembra quantomeno triste che la poveretta sia stata usata unicamente come “svuotapalle” (termine coniato da un’amica con la sindrome della crocerossina) e colf. È triste il “do ut des”? Sì, lo è. Però in una coppia le esigenze le hanno entrambi i componenti.

Di: Lady Godiva

Lady Godiva — Mon, 30 Jul 2007 19:49:21 +0000

Red Passion, quando compare quella scritta significa
1) che il sistema in quel momento è lento
2) che hai sbagliato a digitare qualcosa nel nome o nell’indirizzo.

Almeno a me succede così.

Di: rossotoscano

rossotoscano — Mon, 30 Jul 2007 07:00:52 +0000

infatti concordo con Francesco Palmieri: la sentenza è una provocazione, negli ultimi mesi tutti i falsi o meno cattolici hanno sbraitato ai 4 venti che i conviventi non hanno diritti e allora perchè dovrebbe far discutere una simile sentenza? Le vie sono 2: o tacere o dichiararsi ipocriti…

Di: Francesco M.Palmieri

Francesco M.Palmieri — Mon, 30 Jul 2007 05:44:41 +0000

A mio avviso il giudice è stato intelligentissimo!

Cosa ha fatto ?

Ha emesso una sentenza che a prima vista fa rabbrividire, ma poi non si può non riconoscere che questa sentenza gioca a favore della necessità di regolamentare le unioni di fatto, con un’ efficacia che supera quella di una manifestazione di piazza.

Sarei curioso di sapere cosa ne pensano dietro il Portone di Bronzo.

Ma visto che lì di bronzo non c’ è solo il portone, non mi aspetto nulla di buono.

Di: Red Passion

Red Passion — Sun, 29 Jul 2007 21:42:47 +0000

Vorrei sapere una cosa: quando compare la nota “il tuo commento è in attesa di essere approvato” e non è la prima volta che accade, che significa? Ho forse violato qualche regola particolare? Per favore illuminatemi!

Di: Markus

Markus — Sun, 29 Jul 2007 21:18:28 +0000

Caso umano troppo difficile… convivevano, ma chi lo ha detto che quei due si erano amati ? E se avessero solo convissuto come inquilini ? E chi ci ha detto che lui con coscienza avesse deciso di vederla morire giorno dopo giorno con fredda e consapevole indifferenza ? Sono casi umani assurdi e difficili. Ma appoggio il giudice. La legge è una cosa, la morale è altra e vanno ben separate. Altrimenti e vai col vilipendio, il reato d’opinione hai pensato una bestemmia e vai in galera…

Poi umanamente mi pongo altri interrogativi.

Quale legge ci può costringere ad amare il prossimo ? Quella legge che vieta l’omicidio che qualcuno compie lo stesso ? E mi sembra che in genere sia più facile odiare gli altri che amarli.

Da razionalista voto per il giudice, ma da essere umano mi rattrista profondamente questa storia… è il genere di roba che uno non vorrebbe mai sapere, ma penso che se anche lei avesse deciso di lasciarsi morire, avrebbe dovuto poter scegliere una via migliore l

Di: Red Passion

Red Passion — Sun, 29 Jul 2007 21:06:13 +0000

La prima reazione che ho avuto è stata di rabbia nei confronti del camionista (l’uomo cattivo) e del giudice (complice dell’uomo cattivo).
Poi però leggendo i commenti di Lady Godiva (e la ringrazio) anch’io sono ritornato alla ragione. Non possiamo, MAI, giudicare le persone (ammesso che sia nostro compito farlo) senza aver letto gli atti. Come vedete ognuno ha costruito poi storie fantastiche sul perchè e sul percome. Una persona razionale, PRIMA raccoglie tutte le informazioni, e POI esprime un giudizio. Fare il contrario piaccia o non piaccia non è da persone razionali.
Possiamo però trarne una lezione: cari cattolici SIETE UNA MASSA DI CO…ONI!

Di: Engine

Engine — Sun, 29 Jul 2007 18:56:48 +0000

@Lady Godiva

Morire in genere non e’ piacevole.Morire di cancro,anche meno.L’ipotesi che abbia chiesto al compagno di non assisterla in alcun modo,di lasciarla morire senza fare nulla mi sembra poco probabile.Ma poco poco.

@Jean Meslier

E quindi?°° Il problema e’ che la scelta viene negata a priori.Se fosse stato possibile,forse avrebbero sottoscritto una unione civile.Forse no.Ma la scelta non c’e’.E cosi’ situazioni di questo genere possono accadere,perche’ non sussistono regolamentazioni adeguate riguardo le unioni civili.Non si tratta di dire “Beh,ma loro cmq hanno scelto di non regolarizzare la propria unione” e quindi si tratterebbe solo di indifferenza umana.Si tratta di indifferenza sia da parte dell’uomo che da parte della legge.
Che non da gli strumenti alla popolazione civile per prendere scelte consapevoli,e far si che chi deve si assuma le proprie responsabilita’.

Di: Daniela

Daniela — Sun, 29 Jul 2007 16:51:35 +0000

ma qui non si tratta di essere convivente oppure no, ho già spiegato che se una persona vede uno sconosciuto che sta male per strada e non lo soccore questo viene accusato di omissione di soccorso, per quanto riguarda la donna è possibile che il tumore abbia invaso il cervello e che quindi la donna non sia stata in grado di reagire, una persona non si riduce cosciamente così, ma se voleva morire poteva benissimo uccidersi senza soffrire come invece ha fatto riducendosi in quel modo.

Di: shock

shock — Sun, 29 Jul 2007 16:07:17 +0000

O.T. e poi vogliono pagato il canone…..

Di: Nifft

Nifft — Sun, 29 Jul 2007 16:02:22 +0000

Non so se qualcun altro ha visto oggi la notizia al tg1 all’ora di pranzo.

E’ solo la mia impressione o il modo di presentarla aveva una connotazione morale del tipo: “avete visto che brutta fine si fa a convivere? Convivenza=male, matrimonio tradizionale=bene”. Tant’è che il servizio giornalistico in questione finiva con dubbio gusto con una scena di festa di un matrimonio in cui si inquadravano i due sposi felici e sorridenti…

All’inizio mi sono stupito del fatto che al tg1 presentassero una notizia del genere. Poi mi sono accorto che sono riusciti a rigirare completamente la frittata…

p.s. nello stesso tg1 hanno presentato l’intervista ad un prete (la gerarchia ecclesiatica ancora mi sfugge, con il nome) che ha scritto un libro contro l’eutanasia. Ha detto cose incompresibili sulla vita, la sofferenza e cristo=amore degne di ratzinger… Dopodichè ho smesso di mangiare.

Di: ignazio

ignazio — Sun, 29 Jul 2007 14:28:43 +0000

… Su, via, due peccatori, due pubblici concubini, anche la carità cristiana ha un limite. Nella Repubblica Cattolica Italiana, federata al Sacro Stato Vaticano, è bene non incoraggiare certe pratiche peccaminose.
Purtroppo c’è poco da scherzare.
Mi auguro che chi ha titolo ricorra in appello ed eventualmente in cassazione, non è possibile che in Italia ci sia davvero un tale grado di inciviltà.

Di: rossotoscano

rossotoscano — Sun, 29 Jul 2007 14:00:37 +0000

@ f.dolcino
è il vuoto di legge e la falsa laicità che calpestano i piu’ elementari diritti degli uomini… se si sbandiera ai 4 venti che i conviventi non sono nessuno allora perchè poi giudicarli se si comportano da ” nessuno”?

Di: claude

claude — Sun, 29 Jul 2007 13:57:41 +0000

@ x rossotoscano
dal punto di vista dei diritti civili e della legge hai perfettamente ragione, visto come stanno le cose fino ad oggi…..ciò che discuto è l’aspetto umano, poi, si sa, soltanto loro 2 sono a conoscenza del perchè di questa scelta…Posso semplicemente fare delle ipotesi, ma rimangono tali……quindi ……ingiudicabile.

Di: Lady Godiva

Lady Godiva — Sun, 29 Jul 2007 13:55:25 +0000

Ed ecco che dopo aver giudicato il compagno della signora, ora giudichiamo lo stesso giudice.
Senza neppure avere letto la sentenza con le sue motivazioni.

Troppo scarso