Nuova conferma per l’evoluzionismo
Mettere in relazione il ritmo sonno-veglia con l’alternarsi delle stagioni dipende da un gene. Se gli animali riescono a capire che sta arrivano il freddo e quindi prepararsi per il letargo è merito di questo gene. La scoperta, sui moscerini della frutta (Drosophila melanogaster), si deve a due studi pubblicati sulla rivista “Science” e diretti da Rodolfo Costa del Dipartimento di Biologia dell’Università di Padova e Bambos Kyriacou dell’Università di Leicester in Gran Bretagna. Il legame tra giorni e stagioni sembra basato sul “gene orologio” timeless ed è emerso grazie all’isolamento di una mutazione a suo carico, la quale è anche un’ottima prova dell’attendibilità della teoria darwiniana dell’evoluzione. Infatti, comparsa di recente, si sta diffondendo a tempi da record tra le popolazioni europee di questi insetti, grazie al vantaggio selettivo che offre ai moscerini. [...] La mutazione è per loro una “manna dal cielo”, infatti la selezione la sta favorendo diffondendola rapidamente. La scoperta della mutazione, osserva Costa, mostra dunque che esiste una relazione tra orologio dei ritmi circadiani e meccanismo molecolare che consente agli organismi di avvertire per tempo le variazioni ambientali stagionali ‘misurandò le ore di luce diurna (fotoperiodo) al trascorrere dei giorni. Infine la scoperta è un nuovo solido argomento a sostegno della teoria neo-darwiniana dell’evoluzione, conclude Costa. «Una testimonianza concreta di come la struttura genetica di una specie possa evolvere in natura per effetto della mutazione spontanea e della selezione naturale».
Testo integrale sul sito del Messaggero
Rodolfo Costa, insieme a Martino Rizzotti e Lorena Ziron, è uno dei tre fondatori dell’UAAR.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
Nessuna evidenza scientifica è mai abbastanza contro l’ottusità religiosa.
Fatemi capire una cosa: secondo i creazionisti, Dio ha creato tutti gli animali e poi si è divertito a spargere fossili in giro per il mondo per depistare le indagini?
@damiano
Hai ragione.
no quello è stato quel birbantone del diavolo
evolversi : ma loro il clero di medioeval memoria loro
non evolvono mai???? sono il giurassic park del 21 ° secolo.
viaggiano senpre con le gonne??????e poi ce l’hanno con i gay ,
insoma preti con le gonne e il loro catto fanatismo appiccicato al culo
tanto ci pensano loro a evolvere la gente con i loro diavoli satanassi e inferni e paure di stampo medievale.già è vero magari i resti di uomini preistorici è tutta opera del diavolo e chi ci crede andrà anche all inferno per questo.
il pericolo è di pensare che tutto dipenda dai geni.
… e allora, esisterà anche il gene religioso? e chi la spunterà secondo voi? vedo già un brusco cambiamento di rotta sull’eugenetica da parte dei preterasti.
tutti gli organismi possiedono informazione genetica suppletiva sotto forma di piccole molecole circolari di DNA presenti nei mitocondri e cloroplasti. I mutanti omeoticidi DROSOPHILA possono svilupare un paio di zampe al posto delle antene sulla testa o anche possibile sviluppare due paia d’ali anziche uno…..il delicato tema della preghiera sulli ebrei non …?¡¡ addolora tutti…preoccupa.. molto il Papa…sic ….¡¡¡¿ ma e’ giusto sottolineare da un punto etico usare indiffentemente lo antico e nuovo????. un confronto politico giudicato llegittimo?….
dire la verita me ne fotto cosa pensano i creazionisti e i IDisti
ma tanto… questo non scoraggera’ nessuno, perchè non eun confronto fra 2 teorie scientifiche….. quindi….
alla fin fine e’ la riedizione moderna dell’800centesca falena dei salici
Vabbé non fissiamoci sui cattocretini: è una scoperta importante, salutiamola per questo!
Perché, l’evoluzionismo aveva forse bisogno di conferme? E’ come dire che “il sole brucia” ha bisogno di conferme.
E pensate forse che 10, 100, 1000 conferme di questo tipo basteranno a convincere certa gente?
Bisogna dire che le teorie evoluzionistiche vacillano se vengono applicate
al cattolicesimo, perchè, altrimenti, non si spiegherebbe il motivo della sua
conservazione.
In fondo il creazionismo si basa su una “idea” banale e piuttosto sempliciotta:
l’uomo ha una caratteristica peculiare, che lo differenzia dalla maggior parte degli
altri animali, consistente nella capacità di trasformare la materia per “creare”
oggetti che gli sono utili, non ha invece, la capacità di “creare” se stesso e la
materia prima a partire dal nulla.
A questa “incapacità” l’uomo reagisce “creando” il “creatore” ed attribuendogli
la capacità di fare quello che l’uomo non è in grado di fare.
Il creazionismo non è una teoria, ma, più semplicemente, è una “soluzione”
escogitata per chi non ha la capacità di pensare, ma, soltanto quella di credere.
vero, ma tutto questo non significa che, dal punto di vista evoluzionistico, il teopiteco non possa ricavarne dei vantaggi. Se guardi alla storia delle religioni ti rendi conto che hanno fornito un collante estremamente efficace per i branchi di primati in competizione tra loro. Tra le peculiarità delle religioni c’è proprio la capacità di riunire in branchi attraverso un forte senso di appartenenza, tutto questo da sicuramente dei vantaggi sul piano evoluzionistico ( anche se non è “bello” da vedersi…)
In effetti hai ragione, se la Taenia solium(verme solitario) è riuscita a conservarsi
e prosperare, non possiamo meravigliarci del fatto che i preti siano riusciti a fare
altrettanto!
il fatto e’ che la chiesa non va vista come, dal punto di vista evoluzionista, come un organismo autonomo, ma come un parassita multi tentacolare… anche se una popolazione troppo legata alla religione crolla, ce sempre qualche cellula dormiente in qualche altro paese pronta a rifondarla…
@sclero:
Bella questa idea: il gene della religione! Se ce l’hai allora hai una alta probabilità di diventare cattolico! Veramente interessante. Come si porrà la chiesa di fronte ad un’eventualità simile? Sarà accettabile per essa una “conversione” dell’uomo attraverso l’eugenetica? Oppure reputerà “innaturale” e peccaminosa una simile pratica? Ma se attraverso l’eugenetica fosse possibile aumentare la probabilità di andare in paradiso in questo caso i fini non giustificherebbero i mezzi? Ecc… Ecc… Oddio mi si stanno scatenando in testa una serie di paradossi…
Diverse volte cani e gatti sono ritornati a casa percorrendo distanze incredibili. Chissa’ di quale tipo di gene si tratta…ma sono sicuro che i nostri scienziati sicuramente lo troveranno…
Nel mare i salmoni si sbattono fino alla morte ripercorrendo a ritroso un cammino lunghissimo per risalire la corrente…beh!, lo sapete vero?…e quindi e’ sicuramente un gene derivato da una mutazione positiva…
I piu’ evoluti sono sicuramente i piccoli animaletti che popolano gli abissi piu’ profondi: nella totale oscurita’ se ne stanno in pace, non li caccia nessuno, non si sbattono per fare gite da migliaia di KM…il loro deve essere un gene perfetto !!
Qualche KM piu’ in alto invece si attende che gli scienziati regalino all’uomo il gene dell’armonia(con o senza Dio) perche’ di questi geni attuali non ne possiamo piu’.
Mi associo a Damiano con il suo primo commento, nessuna prova serve a nulla contro gente educata sin da piccola a credere al creatore.
Silent Bob, si molti sostengono questa immane puttanata.
@ Giona
a mio avviso crezionismo ed evoluzione possono coesistere, in questo modo si giustifica tutto.. altrimenti, per quanta scienza si voglia applicare, rimane sempre la domanda “chi ha dato inizio a tutto”? il “caso” non è una risposta soddisfacente, sopratutto dal punto di vista scientifico…
@gianni:
Perchè il “caso” non sarebbe accettabile dal punto di vista scientifico? Il caso è un ingrediente fondamentale nella teoria della selezione naturale (per non parlare della teoria quantisica in fisica). Il concetto di “casualità” così come è usato nelle teorie scientifiche è molto raffinato e spesso non ne è immediata la comprensione. Non comprendendolo, molte persone lo ritengono inaccettabile, in quanto dal loro punto di vista parlare di caso equivale a non spiegare niente… Ma non è assolutamente così. Ti consiglio di leggere “Il caso e la necessità” di Jacques Monod.
Il caso non è accettabile solo dal punto di vista “teologico”. Ma è del tutto legittimo scientificamente.
OFF TOPIC:
Scusate la mia dabbanaggine nell’usare il computer, ma qualcuno mi può spiegare come si fa a quotare in questo forum?
Nando scrive:
Perché, l’evoluzionismo aveva forse bisogno di conferme? E’ come dire che “il sole brucia” ha bisogno di conferme.
Certo che sì. La scienza ha sempre bisogno di nuove prove, non si adagia mai sulle proprie scoperte. E’ questo che la differenzia radicalmente da ogni dogmatismo, o l’abbiamo dimenticato?
Per quanto riguarda i numerosi commenti circa il fatto che “tanto nessuna prova farà cambiare idea ai credenti”:
1 ma chi se ne frega?
2 ma cosa cazzo c’entra adesso?
Si può parlare di scienza, possiamo anche edificare una visione del mondo coerente e veritiera, o si viene in questo forum solo per sputtanare i cristiani? Fatemi capire… alla “pars destruens” vogliamo accompagnare sì o no una “pars costruens”?
Rendetevi conto che l’ateismo fine a sé stesso (e vi parla un ateo, sia chiaro) serve a un cazzo. Anzi, se si riduce soltanto a continui piagnistei su “quanto son sciocchi i credenti, perché non ci capiscono” diventa narcisismo da salotto e basta.
@gianni:
In che senso scusa? Creazionismo in senso “biblico” oppure creazionismo inteso come “causa prima”? c’è una bella differenza sai… il “creazionismo biblico” è del tutto incompatibile con qualsiasi forma di evoluzionismo.
E questo dogma da dove spunta? Questa tua affermazione sembra rivelare che non ritieni possibile che dei replicatori organici elementari abbiano avuto origine spontaneamente, il che mi fa presumenre che, al punto precedente, tu intenda il creazionismo in senso “biblico”, ovvero “la vita è stata creata per poi evolvere”.
Certo non vedo come tu possa concicliare una visione come questa con la mitologia biblica.
@Alessandro:
Credo che l’atteggiamento di perenne negazione che certi “credenti” hanno di fronte alle evidenze scientifiche sia del tutto pertinente con questo sito. In fin dei conti sono proprio atteggiamenti di chiusura e ottusità religiosa che hanno bloccato in italia la ricerca sulle staminali embrionali.
L’ateismo non è qualche cosa che ha un “fine” di per sè, altrimenti è una religione. Citando il famoso esempio, sarebbe come pretendere che “non collezionare francobolii” avesse qualche fine specifico.
La libertà di ricerca scientifica è invece una cosa che ha un fine ben preciso, ma per sostenere la quale non è necessario essere atei.
Sul numero di agosto di Le Scienze c’è l’editoriale e un lungo articolo di Robert Shapiro dedicati proprio al problema dell’origine della vita. Shapiro mette in discussione l’idea di Dawkins (e molti altri) che la vita abbia avuto inizio con una molecola autoreplicativa. Invece sposta il problema puramente in termini di termodinamica.
ma il concetto base della teoria dll’evoluzione non è il caso, inteso come mutazione genetiche casuali, che avvengono in modo spontaneo (adesso anche artificiale) ed in continuazione, ma la selezione naturale, ovvero il meccanisco attraverso il quale si selezionano le mutazioni efficaci che permettono la soppravvivenza di una determinata specie. Questa è stata la grande intuizione di Darwin, dovuti ad anni e anni di ricerca.
x gianni il tutto= big bang, mai sentito ???
creazionismo da parte di chi del dio delle favole ??
ci ha creati il dio di bincaneve??? magari insieme ai 7 nani??
EVOLUZIONE SI E BASTA IL CREAZIONISMO FATEVELO NELLE VOSTRE SPELONCHE (CHIESE)-.
In realtà Dawkins stesso non da per scontata l’idea che i primi replicatori organici abbiano avuto origine da replicatori inorganici, afferma chiaramente che un’ipotesi da non scartare (come quella del “brodo primordiale”)
Quoto Daniela, la semplificazione/banalizzazione dell’evoluzionismo che i credenti fanno spesso (a volte in modo “doloso” altre per non aver capito) è proprio quella di ridurre tutto al caso, tralasciando la selezione.
Ecco perchè sono semplicemente idioti esempi come quello del Boeing assemblato per caso…
SCIENZA SI. CATTOCLERO NO MAI ,SIAMO RAZIONALI E MATEMATICI ,
LEGGIAMO LA SCIENZE, LE SCIENZE ESATTE.
LA BIBBIA ADAMO ED EVA , HO BIANCANEVE ,BIANCA E BERNIE , IL BRUTTO ANATROCCOLO,
PETER PAN, GESU’ E I DODICI APOSTOLI, TUTTA ROBA; PER BAMBINI ATTORNO AL FOCOLARE DI
MIGLIAIA D’ANNI FA’. NO NON VOGLIAMO IL CREAZIONISMO MANTIENE LE MENTI COATTE
E SONATE , VOGLIAMO LA MATEMATICA LA SCIENZA . IL TUO CREDO VALLO A RACCONTARE AI BACIA PILE NON A NOI.
LA FIFRA SI FA’ PER DIRE DI MORIRE FA’ 900 .
SE LA GENTE COMINCIASSE A LEGGERE E SI ABBASSASSE L’ANALFABETISMO
E LA CONOSCENZA PRENDESSE COME LOGICA IL SOPRAVVENTO ;
LE COSIDETTE RELIGIONI E CON LORO IL CREDO DELLA PIU’ GRANDE MENZOGNA MAI DETTA E SCRITTA :LA BIBBIA , SERVIREBBE SOLO PER FARSI DUE RISATE ,E SE IL MASOCHISMO E IL SADISMO CHE CONTIENE ; SE LA CRUDELTA’ LA SPIETATEZZA DEL DIO PROPAGANDATO AL SUO INTERNO VENISSE COMPRESO BEHH
NON CI SAREBBE PIU’ STORIA.
@Daniela:
La selezione non è l’unico ingrediente della teoria di Darwin. Ce ne sono almeno tre:
1) il caso, inteso come mutazioni genetiche casuali;
2) la replicazione, intesa come la possibilità di produrre copie di se stessi;
3) la selezione.
Presi singolarmente questi processi non portano a niente. Ti consiglio di leggerti Richard Dawkins (ad esempio “il gene egoista”).
già, se hai letto il mio posto saprai che le mutazioni le ho citate, ho solo detto che la selezione è quel meccanisco fondamentale che permette l’evoluzione della specie, e Dawkins ha detto proprio questo, una specie non sopravvive ad capocchiam, ma le specie che hanno quelle mutazioni che meglio si adattano a sopravvivere nei determinati ambienti in cui la suddetta specie nasce, sono le uniche a sopravvivere le altre semplicemente scompaiono.
@ Damiano
L’ipotesi del brodo primordiale è una proposta spiegazione di come molecole organiche (non autoreplicative, o cmq non subito: amminoacidi, nucleotidi) possano originarsi da precursori inorganici (CO2, CH4, NH3, etc), ed è ovviamente un passo essenziale verso la formazione di replicatori organici (RNA o simili).
Ci sono invece teorie che si basano su “autoreplicatori” inorganici, come i cristalli d’argilla, che avrebbero dato origine tramite un processo simile all’evoluzione biologica a replicatori organici.
una definizione del casuale e necessità da Sig Hegel;
che il casuale ha una causa perché è casuale, proprio come non ha una causa perché è casuale; che il casuale è necessario, che la necessità determina se stessa come casualità, e che d’altra parte questa casualità è piuttosto assoluta necessità (”Logica”, I, sez. III, cap. I, La Realtà).
cmq vorrei ricordare un attimo a tutti il problema del limite, ovvero essere consapevoli del fatto che oltre un tot non si puo’ andare nel sapere…. per esempio si parlava di big bang… non si puo’ mdire scientificamente che non l’abbia iniziato dio ( come non si puo’ dire che lo abbia iniziato) perche il big bang cancellerebbe qualsiasi traccia di cio’ che e’ statao prima… bisognerebbe dire ” noi si puo’ arrivare sino a qui, da qui in poi non e’ + il nostro campo)
cma la cosa che mi fa abbastanza ridere e’ come la teoria dell’evoluzione sia applicata continuamente come modello per previsioni… anche in cose banalissime, come l’uso degli antibiotici ( bisogna prendere una scatola intera di antibiotici perche’, chissa come mai in accordo con la teoria dell’evoluzione a) i bateri mutano di continuo b) la selezione naturale fa si che solo quelli resistenti rimangano in vita c) l’isolamento fa il resto.
io mi chiedo, se un sostenitore del progetto inteligente avesse un infezione resistente al tipo x di antibiotico, lo userebbe lo stesso perche il caso non esiste, ma solo dio, che guiderebbe la mutazione dei batteri per farli tornare sensibili, oppure si fiderebbe dela teoria evoluzionistidca e cambierebbe antibiotico?
Le ipotesi darwiniane hanno obiettivamente un così elevato grado di plausibilità, che nei loro tratti essenziali sono certo verranno prima o poi confermate in modo inconfutabile. Dobbiamo solo aver pazienza e saper aspettare. Certo, non tutto ciò che Darwin ha detto e scritto é “oro colato”, ma l’edificio teorico di Charles Darwin é ancora lì in piedi, davanti a tutti, nonostante il tempo.
Appunto Damiano:
che di fronte a una scoperta scientifica in tanti qui, te compreso, non troviate di meglio da dire che un’ulteriore prova del darwinismo è tutto sommato inutile a far cambiare idea ai credenti, mi preoccupa moltissimo. Se si riduce la scienza a strumento ideologico si travisa il senso dell’ateismo, che dovrebbe essere soltanto un aspetto di una ben più ampia e profonda visione razionale del mondo.
L’ateismo fine a sé stesso di cui parlavo non è certo il mio.
Altra cosa: ateismo e critica dei monoteismi sono ancora 2 cose ben diverse. Non si può ridurre il primo alla seconda.
IL “BIG BANG” è una teoria di moda..comunque rimane sempre la domanda: e chi ha acceso il cerino?..replicazione, evoluzione ecc… ma si da sempre per assunto che qualcosa esistesse perche poi potesse evolversi…e allora rimane la domanda chi ha creato la primissima molecola?..o i primissimi elementi di base che poi “per caso”si sono evoluti?…
http://it.youtube.com/watch?v=ZhEyTmr1I54
il vuoto o il nulla.
ed il big bang no è una teoria di moda
@gianni:
no il big bang non è più una “teoria di moda”. Gli studi sulla struttura dell’universo sono andate molto più avanti… ad esempio quelli sul “modello inflazionario” dell’universo che riesce a predirre la struttura a larga scala del cosmo a partire da fluttuazioni quantistiche microscopiche (e “casuali”)… Fatti un giro su wikipedia (in lingua inglese soprattutto) se sei curioso…
Gli studi sulla cosmologia fisica, scientifica, sono progrediti, a differenza della “cosmologia metafisica” che a quanto pare non ha molto altro da aggiungere…
e non è “per caso”, io questi fautori del disegno inteligente non li capisco, dio era così annoiato che un giorno decise di creare una cosa, un qualcosa, di programmarlo e di vedere se ci riusciva? Ad un certo punto poi, perchè in un determinato istante si deve essere annoiato e deve aver detto e perchè no vediamo come si sviluppa, o voleva vedere come era bravo a fare qualcosa, o si sentiva solo? Mah tutte cose ridicole, in realta con il big bang si è creato sia lo spazio che il tempo, prima non c’era niente, nulla, solo con gli studi di fissica teorica si può veire a capo di questo, solo con lo studio.
per Gianni
da http://www.berlichhe.splinder.com
Il terribile dio
C’è chi dichiara di credere nella scienza, ma non in Dio. Dio sarebbe troppo crudele. Permetterebbe la malattia, la sofferenza, il dolore.
L’evoluzionismo, la selezione naturale sono viste come la sola realtà di questo universo, troppo stretto per comprendere anche l’infinito.
Ma la selezione naturale è una dea ben triste e crudele. E’ una divinità sadica e omicida, che sacrifica le sue creature per cercare di ottenerne una migliore degli altri, che alla fine sarà anch’esso divorata dai suoi figli. Le malattie sono il mezzo con cui alleva il suo gregge; la morte del non adatto la riempie di gioia.
Ma i suoi figli sono forse liberi? No, in realtà non lo sono. Sono solo istinti quelli che li fanno muovere; il loro destino è deciso dal DNA e dal caso assurdo e crudele. Non c’è spazio per la pietà, per un amore diverso da quello fisico, per una bellezza che non sia utilità. Ogni inadatto sia distrutto; ogni sognatore estirpato, ogni poeta reciso. Il vecchio inutile ruba risorse, e non c’è tempo di guardare le stelle. Occorre sopravvivere, sempre meglio.
Il mio Dio è colui che si è sacrificato per darmi la possibilità di essere felice; il mio Dio è un Padre che ci ha reso liberi e che ci perdona, perdona i suoi figli, anche quando sbagliano. E’ il Dio dell’abbraccio di mia madre, nel cui segno anche la sardina dentro il tonno è redenta.
Questo è il Dio dell’Uomo.
Non Evoluzione, quell’altro idolo il cui abbraccio è una stretta gelida, che vorrebbe riempire la terra delle sue quasi indistruttibili creazioni migliori. Gli scarafaggi, i ratti e le mosche.
@gianni:
Il tuo giochetto finisce ben presto nella sua stessa inconsistenza, forse a te sembra di fare dei profondi ragionamenti filosofici, ma guarda che sotto sotto stai riproponendo la solita vecchia, polverosa e insesata “necessità della causa prima”.
Stai insinuando che qualcuno “deve” aver creato qualche cosa, ebbene non hai risolto un cazzo : chi ha creato il creatore? Ha semplicemente spostato il problema da un ambito fisico del quale sai poco o nulla (ma che per sua natura è, almeno in linea di principio “palpabile”) ad un ambito metafisico del quale non solo non sai na beamata mazza, ma del quale postuli addirittura la non conoscibilità.
E ricordati un’altra cosa: l’incapacità o l’impossibilità teorica (come ha detto IlFustigatoreDiGalliate) di dare risposte certe o scientificamente provate per dei fenomeni naturali, non autorizza affatto l’invenzione di risposte “piacevoli” o “confortanti”, sempre di risposte inventate si tratta, e per rendersi conto di quale sia il loro valore basta guardare il bestiario delle “genesi” secondo le diverse religioni del mondo.
E comunque già il punto in cui sei arrivato è più che sufficiente per rinnegare in toto l’elefantiaca teologia cattolica e i suoi miti, di questo devi rendertene conto.
Vedi la scoperta è interessante, ma per quanto mi riguarda e molto più preoccupante il gap-razionale che caratterizza questo mondo in cui vivono persone che rifiutano la realtà in favore dei loro “desideri”, dove vivono persone superstiziose che sfruttano inconsapevolmente conoscenze scientifiche acquisite che allo stesso tempo si rifiutano di accettare perchè in contrasto con i loro dogmi. Credo che l’uaar sia il posto giusto dove esprimere questa mia preoccupazione, fossimo stati in un blog evoluzionista avrei commentato diversamente.
…A meno che le ipotesi cosmologiche e fisiche sui “multiversi” non abbiano quanche attinenza con la realtà…
Molti scienziati sembrano prenderle sul serio. In questo caso si dovrebbe parlare non di un unico big bang ma di una serie infinita, una continua generazione di universi come di bolle in una schiuma….
Beh devo dire che siamo andati avanti parecchio dall’idea pre-copernichiana della terra immobile racchiusa in un guscio di cristallo… Parlare ancora di creazionismo di fronte a certi scenari incredibili che la scienza moderna riesce a dipingere mi da proprio una sensazione di claustrofobia…
Gennaro scrive: “Il mio Dio è colui che si è sacrificato per darmi la possibilità di essere felice”.
Io sono felice senza morti sulla coscienza.
@Gennaro:
Il tuo discorso lascia il tempo che trova: il fatto che ti piaccia di più un prodotto della fantasia umana (tra i tanti creati dall’uomo…) non significa affatto che sia reale (sempre che a te interessi ciò che è reale).
Analogamente il fatto che una cosa che accade quotidianamente sotto i nostri occhi, non sia “bella” o “rassicurante”, non signifca affatto che non sia/debba/possa essere reale. Il rifiuto della realtà è PATOLOGICO, magari bello e piacevole, ma sicuramente patologico.
La scienza non ha bisogno di essere creduta per essere vera.
… al contrario del tuo dio.
@gennaro
Quando si parla di evoluzione, bisogna guardare ben oltre la vita dell’individuo: ogni mutazione è naturale, non esiste il contro-natura ( è un assurdo ).
Le varie malattie che citi ( un bel minestrone confuso, ma non importa ) come ERRORI della natura in realtà sono solo VARIANTI della natura: tutto è natura.
In termini evoluzionistici e genetici non ha neanche tanto senso parlare di caratteri fisiologici e patologici: il genotipo da solo non è “valutabile” come “buono o cattivo”, se non lo inserisci in un contesto ( l’ambiente ).
Ecco che quello che prima ti sembrava una malattia, ora è un carattere vincente, quello che prima rappresentava il punto di forza diventa la causa dell’estinzione.
Esempio pratico:
L’anemia falciforme è una mutazione genetica che in omozigosi ( ereditata sia dal padre che dalla madre ) è mortale, ma che in eterozigosi ( ereditata solo da un genitore ) rappresenta un fattore di resistenza eficacissimo per la malaria.
Ecco che nelle zone malariche l’anemia falciforme è molto più comune nella popolazione, e quello che prima consideravi una malattia ora diventa un vantaggio…
La natura non ha come scopo la sopravivenza o l’evoluzione della specie umana.
Dove sta scritto che “la legge dell’evoluzione” è finalizzata all’uomo?
Cosa ti fa pensare che la natura debba selezionare le mutazioni migliori per la razza umana come la conosci tu?
Questa visione antropocentrica non è compatibile con una teoria moderna dell’evoluzione e della genetica.
Un uomo con la sindrome di Down ( Down, non Dawn.. ) non è contro-natura, anche se probabilmente non è destinato procreare.
Però, se vuoi, possiam tornare a parlare di favole …
comunque sia questa è da incorniciare:
Gennaro scrive: ” E’ il Dio ……nel cui segno anche la sardina dentro il tonno è redenta.”
Io me li mangio tutti e due perchè mi piacciono e perchè, contenendo acidi grassi omega 3, migliorano la circolazione del sangue, quindi l’ apporto di ossigeno e quindi la chiarezza delle idee, e ,last but not least, una visione lucida della realtà.
Pazienza se erano redenti !!!
Come vedi ,Damiano, l’ abbiamo notata simultaneamente !!!
@Damiano&Admeto
Non so chi sia il suo pusher ma lo devo conoscere assolutamente, forse è lo stesso di Zorobabbeo …
immagino che la spiegazione scientifica dell’utilità dell’anemia falciforme aiuti molto chi ne soffre a sentirsi meglio… la scienza spiega alcune cose ma non sempre il sapere “come” è sufficiente a placare l’angoscia che sorge nel domandarsi “perchè a me”.
@gennaro
Certo non lo aiuta invece sentirsi raccontare cose senza senso sulla sofferenza e sul peccato.
Gennaro scrive:”immagino che la spiegazione scientifica dell’utilità dell’anemia falciforme aiuti molto chi ne soffre a sentirsi meglio “.
Per quello c’è la medicina; non i ceri e i santini !!!
Il “perchè a me ?” è generato da una dieta povera di tonno e sardine…..
@Gennaro
>Non Evoluzione, quell’altro idolo il cui abbraccio è una stretta gelida, che vorrebbe riempire la
>terra delle sue quasi indistruttibili creazioni migliori. Gli scarafaggi, i ratti e le mosche.
>
Sempre a parlare della vostra famiglia voi cattolici, eh …???
una dieta povera di tonno e sardine…..
Tale riferimento va letto alla luce di alcuni post precedenti in cui si discuteva di interventi divini finalizzati alla redenzione attuati nel corso dei secoli in varie zone oceaniche lungo le rotte migratorie del pesce azzurro…
Ma llora dillo prima: tu stai parlando di “antidolorifici” ovvero di “stupefacenti”, di espedienti che possano alleviare chi soffre dal peso della realtà. Vedi raccontare balle ad un malato per placare la sua angoscia è comprensibile anche se non corretto (io non vorrei essere ingannato), ciò che mi stupisce è che vi siano così tanti tossico-dipendenti “sani” in circolazione.
A questo punto hanno ragione coloro che affermano che la religione, dopotutto, è la risposta alle necessità infantili nell’età adulta, il tuo commento sull’ “abbraccio della madre” e sul “padre che perdona anche quando sbagliamo” non è altro che ciò che desiderano tutti i bambini del mondo.
Sono anche convinto che queste esigenze infantili di rassicurazione non siano sempre dei bisogni innati, ma che possano essere indotte dalla cultura in cui uno cresce in modo così profondo da conservate in età adulta.
# Damiano scrive:
26 Luglio 2007 alle 15:05
comunque sia questa è da incorniciare:
E’ il Dio dell’abbraccio di mia madre, nel cui segno anche la sardina dentro il tonno è redenta.
Qualcuno disse “Se non ci fosse Dio bisognerebbe inventarlo, e infatti l’hanno inventato.”
Alla luce di questa fine metafora del tonno e della sardina consentitemi di aggiungere:
“Se non ci fossero certi credenti, bisognerebbe inventarli” (Daniele Gallesio)
Qualcuno disse “Se non ci fosse Dio bisognerebbe inventarlo, e infatti l’hanno inventato.”
Alla luce di questa fine metafora del tonno e della sardina consentitemi di aggiungere:
“Se non ci fossero certi credenti, bisognerebbe inventarli” (Daniele Gallesio)
http://tv.repubblica.it/home_page.php?playmode=player&cont_id=11914
Spaventoso !!!!
@Admeto:
Secondo me B4×4 si sta cagando sotto per paura che gli soffi il posto…
La solita paccottiglia proposta da Gianni non merita grande attenzione, anche
perchè la teologia speculativa è stata annientata da un paio di secoli(anche se
purtroppo persiste nella mente degli sciocchi).
Gennaro dice:
“Non Evoluzione, quell’altro idolo il cui abbraccio è una stretta gelida, che
vorrebbe riempire la terra delle sue quasi indistruttibili creazioni migliori.
Gli scarafaggi, i ratti e le mosche.”
pippo risponde:
1)Le teorie che si basano sull’evoluzionismo non rappresentano un idolo
per nessuno,anzi, sono oggetto di continua revisione e accesi dibattiti
scientifici,quindi, il tuo tentativo di far sambrare “l’Evoluzione” come un
immutabile surrogato del tuo Dio, è totalmente privo di fondamento.
2)Perchè questa discriminazione a danno degli scarafaggi, dei ratti e
delle mosche?
Forse questi simpatici animaletti, meritano meno delle sardine?
3)Ti assicuro che se facessimo un test d’intelligienza molti ratti
conseguirebbero un risultato migliore del tuo.
Per Gianni, Gennaro e tutti i loro simili:
Quid superbit homo? cujus conceptio culpa,
nasci poena, labor vita,necesse mori!
Scusate: intelligenza
Ahahaha mi sto scompisciando :°D la sardina e il tonno….ahahahah! Vi giuro mi sto sentendo male, poi scritti con una tale seria pomposità!
Admeto:
D’OH!!!
Ma chi è? Il clone di Padre Livio quel ragazzino???
Però mi dispiace per lui, perché a quell’età lì è sicuramente in buona fede…
…sfruttato dai genitori o da chi per loro.
Non si diventa predicatori a 3 anni senza lo zampino di un adulto che ti plagia…
Eh sì…
…quella della sardina e del tonno sta riscuotendo un sacco di successi!!!!
E’ una chicca!!!!
La Fede ci dice CHI ha creato l’universo.
La scienza ci dice COME Dio ha creato l’universo.
… quindi l’ipotesi evoluzionistica (… ipotesi non dogma …) é perfettamente compatibile con la Fede.
Parli di chicche e spunta una Zichicca…
Ma voi che ve ne intendete, mi è venuto un dubbio: il vitello tonnato è una mutazione genetica?
LOL!!!
Non saprei, ma sicuramente è redento!!!
TOH… HO CHI E’ NATO PRIMA :L’UOVO HO LA GALLINA
??
LA GALLINA ;ERA IN PRINCIPIO DIO , LOSPIRITO SANTO L’UOVO,
IL PULCINO IL FIGLIO ,UNA VOLTA CHE L’UOMO SI ACCORGE CHE IL FIGLIO
E’ DIO TRAVESTITO; CHE FA’?? LO FA’ CRESCERE E POI LO FA’ ARROSTO.
ECCO IL BIG BANG.
Meno male che è redento, sennò mi dispiaceva non dargli una possibilità! E Dio poi come faceva ad abbracciare la mamma di… boh un no so…
UHH,, MI ERO SCORDATO QUELLO COME SOPRA E’ LA FEDE DEGLI UMANOIDI .
LA FEDE DI FEDELE,,,,,,,,,,,CHE STA’ ANCHE PER (EMILIO FEDE CHE STA’ PER SILVIO),
TUTTI I LACCHE’ SONO EGUALI. NESSUNO FA’ DIFFERENZA.???:
CHI LO LECCA IN TERRA ,CHI SE LO IMMAGINA DI LECCARLO IN PARADISO;
BASTA CREDERCI . COME DIRE LA FEDE E’ FEDELTA’
PECCATO PERO’ CHE IO SIA INFEDELE X NASCITA.
Damiano scrive:
Vedi la scoperta è interessante, ma per quanto mi riguarda e molto più preoccupante il gap-razionale che caratterizza questo mondo in cui vivono persone che rifiutano la realtà in favore dei loro “desideri”, dove vivono persone superstiziose che sfruttano inconsapevolmente conoscenze scientifiche acquisite che allo stesso tempo si rifiutano di accettare perchè in contrasto con i loro dogmi. Credo che l’uaar sia il posto giusto dove esprimere questa mia preoccupazione, fossimo stati in un blog evoluzionista avrei commentato diversamente.
D’accordissimo sulla preoccupazione, ma credo che essere ateo o agnostico razionalista sia qualcosa di più che dare continuamente la caccia alla religione.
Sarà perché da filosofo non amo la settorializzazione della cultura, ma non penso che gli ipotizzati sviluppi di cui dici debbano per forza stare in un blog evoluzionista.
@Morforio
il tuo ragionamento è semplice semplice…non capisco perchè ci si vuole arrampicare per gli specchi per dire che dal “nulla” e arrivato l’universo con la vita e tutte le leggi che lo sorreggono…e tutto questo per non dovere ringraziare Chi ci ha creato…
alla domanda di chi ha creato Dio….per chi ha fede nella Bibbia c’è la risposta “Io sono colui che sono”…..
per chi non ha fede non essendoci Dio non si pone il problema di chi lo ha creato..
Dopo tutto il casino che c’è, se l’avesse fatto lui il mondo dovremmo anche ringraziarlo? Dovremmo fargli causa a vita!
più che una zichicca mi pare na ZECCA.
Come no… tutti sannno che l’universo è stato creato dal Flying Spaghetti Monster.
@Gianni:
Quasi infantile direi…
Qui nessuno si arrampica da nessuna parte, siete voi i due a sostenere che esiste la necessità della creazione. Ciò che la scienza è in grado fare per il momento è un insieme di modelli tutti compatibili con le attuali osservazioni. Quale di questi sia quello “vero” non è dato sapere, solo continuando le osservazioni si potranno *forse* eliminare quelli sbagliati.
Ho ragione quindi quando vi accuso di infantilismo, alla fine il tutto si riduce a “dio esiste perchè sta scritto nella bibbia”
Siete veramente ridicoli! sapete che vi dico ? “l’universo non è creato da nessuno perchè l’universo è quel che è”, non sta scritto in nessun libro, ma a differenza del vostro dio è li, di fronte a voi, visibile e palpabile.
Infatti è un vostro problema, non nostro. Il fatto che vi accontentiate di una spiegazione circolare mostra solo quanto siate infantili.
Ma come, dopo aver detto che dio per noi non credenti non è un problema, vieni a pretendere che lo ringraziamo??? LO VEDI CHE SEI CONTORTO??
L’idea del gene della religione non è una novità. Già negli anni 70 all’epoca della “Sociobiologia” di Wilson alcuni biologi hanno ipotizzato l’esistenza di un gene che predisporrebbe al bisogno di credere in un ‘entità trascendente. Questo gene avrebbe sicuramente favorito e ancora lo fa le aggregazioni di genti , il senso di appartenenza ad un gruppo o comunità è vincente evoluzionisticamente parlando,permette lo svilupparsi di quel cervello del branco su cui hanno sempre speculato tutti gli ideologi, anche quelli che si dichiaravano atei. Le religioni spesso promettono un paradiso dopo la morte, le ideologie atee ne promettono uno addirittura durante la vita , non c’è da sorprendersi che abbiano successo.! Le ideologie a mio parere non sono lontane dalle religioni.
La scienza, che per definione e’esatta e verificabile sperimentalmente,per la teoria Darwiniana ha fatto un’eccezione: ha accettato casi e mutazioni favorevoli a ripetizione. Contraddicendosi in maniera esemplare quanto ipocrita. Se uno si documenta di quante probabilita’ ha una mutazione di essere favorevole, gli si drizzano i peli. Del resto lo dice la stessa scienza.
Claudio de Luca lo sa quanti anni sono passati prima che la teoria Tolemaica fosse sconfessata? Molti di piu’ che non dal 1860 ad oggi….
Inoltre il blog oltre che ateo sembra anche molto intriso di Comunismo.
Con tutto cio’ anche io sono decisamente contro la Chiesa e le sue ottusita’, ma propinare Darwin mi sembra la difesa di Taormina per la Franzoni.
Per finire darei a Damiano il premio di decerebrato dell’anno. COMPLIMENTI!!!
@”Aristotele” (cioè zumpappa, gianni o morforio in drag),
Ma no??? Davvero le mutazioni favorevoli sono così improbabili?!? Non mi era MAI venuto in mente!! Ora chiamo Nature e gli faccio pubblicare un articolo:
“CATTOGENIO RIVELA CHE LE MUTAZIONI FAVOREVOLI SONO IMPROBABILI: CROLLA LA TEORIA DELL’EVOLUZIONE”.
Forse (azzardo) ti dovrebbe venire il dubbio che non sai proprio una cippa bacata sull’argomento evoluzione. Ti consiglio di leggerti un libro di testo delle medie per correggere la tua oscena ignoranza che ti fa fare la figura del pomposo idiota (lo dico per te…).
Per l’arroganza invece ci vorrebbe un po’ di sana violenza fisica. Perché non vai a farti sculacciare dal tuo parroco? Magari vi piacerà a entrambi…
(PS: lo sappiamo tutti che le mutazioni favorevoli sono molto improbabili… La teoria dell’evoluzione non è questo, genietto della sacrestia.)
“Per finire darei a Damiano il premio di decerebrato dell’anno.”
Sai, si dice che ce ne vuole uno per riconoscerne uno (ma non è detto che c’azzecchi).
Buona notte.
@Aristotele
Dai Genio dei miei maroni, dicci di preciso cos’ha la teoria darwiniana che non va che ho voglia di farmi due risate.
Grazie mille per aver illuminato di sapere i nostri ridicoli post da comunisti, ora torna nella fogna dalla quale sei venuto e magari studia un poco il sussidiario …
La teoria darwiniana, dal nome stesso, è una teoria per cui non è dimostrabile…voi “Dotti” vi illudete di sbarazzarvi del Creatore…in quanto ai vostri insulti frequenti contro chi non la pensa come voi…questo è un segno di debolezza…
@GIANNI
Il termine “teoria” in ambito scientifico è puramente tecnico, devi sapere che in questo ambito non esistono verità rivelate e dogmi ma si fa affidamento sul metodo sperimentale, ovvero modelli semplificati che rappresentino una porzione della realtà. Una realtà sempre riproducibile, verificabile e “vera” fino a quando non vien dimostrato il contrario sempre tramite lo stesso metodo.
Lo so che per te, Gennaro, Mizar e tutti i troll è molto difficile da comprendere e ancor più da accettare, però ci son migliaia (o tonnellate) di prove a sostegno della teoria evoluzionistica mentre del vostro Dio, della Madonna e di Gesù manco l’ombra. Li è solo questione di fede …
@Aristotele:
Detto da un genio della tua “altezza” è un complimento.
@Gianni:
Ecco bravi, iniziate a preoccuparvi seriamente di che cosa e dimostrabile e che cosa non lo è… vi fa solo bene.
@Aristotele:
Peccato solo che quello tolemaico fosse un modello ideato quando ancora non esisteva il metodo scientifico, era praticamente “non falsificabile” con i mezzi dell’epoca, è per questo che piaceva tanto alla chiesa. Poi arrivò un certo Galileo che decise di puntare un binocolo, chiedendo ai suoi inquisitori di dare un’occhiata, le prove erano li, davanti a loro ma nonostante questo si rifiutarono di guardare.
Ora abbiamo l’evoluzione teoria nata allo stesso modo di quella eliocentrica: attraverso l’osservazione e la deduzione, e puntualmente, anche oggi, abbiamo i moderni inquisitori che si rifiutano di guardare le prove, nonostante queste siano li, di fronte a loro. Guarda caso, oggi come allora, gli “inquisitori” sono sempre della stessa razza: cattolici e cristiani.
@Aristotele:
Ti chiedo scusa, per un momento ho sottovalutato la tua idiozia.
Se non ho capito male secondo la tua “aristotelica filosofia”, poichè una teoria X è stata sconfessata in N anni allora QUALSIASI altra teoria che abbia un numero di anni inferiore a N è potenzialmente sconfessabile a prescindere dalle prove per il solo fatto di essere “più giovane”.
Sai che ti dico: ti cedo volentieri il premio di “decerebrato dell’anno”, a tenermelo mi sentirei un ladro…
@ Lamb of God
mah cosa vuoi che ti dica..io vivo benissimo e serenamente con la scienza e la tecnologia (che mi forniscono da vivere essendo il mio lavoro) e con la Fede in Gesu’, la Madonna ecc.. che mi parlano di “parole di vita eterna”…
@gianni:
Peccato che, per avere tutte quelle belle cosette scientifiche con cui ti “trovi bene”, qualcuno abbia dovuto a prendere a calci nelle palle i tuoi amati preti, per prendersi la libertà di studiarle.
Dipendesse da me vieterei ai cattolci l’uso di qualsiasi terapia derivata dalla ricerca medica degli ultimi 2 secoli, a cominciare dai vaccini… poi vediamo se si permettono il lusso di fare “i filosofi” quando le chiappe in pericolo sono le loro.
@Damiano
quando”le mie chiappe sono in pericolo” mi affido sicuramente alla scienza medica, ma per prima cosa raccomando l’Anima a Dio….comunque non accetterò nessun aiuto che preveda il sacrificio di altri (embrioni compresi)…
a lui gli parlano di vita ETERTNA????MAREMMA BUCAIOLA HO UN TI POTRESTI FA’DARE
UN TERNO AL LOTTO BOIA DEHHH
VISTO CHE SEI IN BUONI RAPPORTI CON CODESTI INDIVIDUI ME LI
PRESENTERESTI??? MAGARI LI PORTO IN CANTINA : CIO’ DIVERSI TINI VUOTI,
??
UN SI SA’ MAI AVVOLTE X DIMOSTRA’ CHE ESISTONO ?? MAGARI ME LI RIEMPONO
HO SI FA’ FITTI FITTI::::DAI GIANNINO PARLACI DAI :
PER LUI HO CAPITO ,SEREBBE QUELLO CHE NATO DALL’UOVO: E’ POI DIVENUTO
PUCINO E POI POLLO??? E LUI ??? INSOMMA IL PAPA’?? LA GALLINA
POI L’UOVO ,LO SPIRITUS SANTUS E LUI FATTO A SUA IMMAGINE POLLO
CHE POI SE LO SONO FRITTO MAGARI NEI LOCALI DELLA CATENA DI MAC DONALD”’???
mahhhh
domanda secca ai credenti:
se anche riusciste a dimostrare l’esistenza di dio, in maniera inconfutabile, scientifica e razionale, perchè mai dovrei lodarlo e ringraziarlo? va già bene se non lo mando a fare in…
chiaramente questo è un ragionalmento per assurdo.
L’unica cosa che vorrei dire – in risposta ai primi commenti di Gianni – è questa:
sembra che i credenti credano proprio perché hanno necessità di dare una risposta a tutto, e “accusano” la scienza di non spiegare tutto quanto (vero) e così giustificano la fede.
Assumiamo per amor di discorso che debba per forza esistere un creatore, cioè assumiamo che esista la necessità di qualcuno senziente che abbia “acceso il cerino”. (Nota che io non condivido questa supposta necessità = non penso che sia per forza necessario). Benissimo.
Vorrei però capire in base a cosa dobbiamo stabilire che questo qualcuno sia necessariamente il dio cattolico piuttosto che quello arabo, piuttosto che zeus, piuttosto che chiunque altro.
@gianni:
Io invece mi gratto sempre le balle, e poichè fino ad adesso ha funzionato che cosa dovrei dedurre: che il “dio dei miei coglioni” funziona bene quanto il tuo, o che e merito delle cure mediche?