Devo ammettere che, rispetto ad altri tuoi interventi su questo sito, questi sembrano onestamente molto più equilibrati. Tuttavia questo fatto non sembra incompatibile con la mia seconda ipotesi, ovvero che tu sia un troll professionista, di quelli sofisticati che alternano momenti di ragionevolezza ad argomentazioni che francamente non sembrano essere all’altezza (come quelle sulle donne e la chiesa).
Naturalmente potrei sbagliarmi sul tuo conto, ma non mi pare che il problema di questo forum sia “l’eccesso di libertà” dal momento che possiamo dire di non aver mai cacciato nessuno (viceversa basta farsi un giretto su quelli cattolici per vedere che aria tira).
Quindi secondo me la tua osservazione è del tutto fuori luogo, i “disturbatori” del forum non sono coloro che, di tanto in tanto per questioni caratteriali, si fanno prendere la mano dagli interventi dei numerosi troll in circolazione, ma piuttosto dalla disonestà intellettuale di certi individui che se ne escono con delle sparate assurde senza poi prendersi la briga di rispondere alle contro-argomentazioni.

Diverso sarebbe se la gente venisse a casa tua a insultarti, o lo facesse per strada, o ti diffamasse sulla stampa chiamandoti per nome e cognome…

“il cattolico che va in un forum di atei e che pretende…”: dunque, preciserei che questo è un forum che ha come oggetto principale l’attacco alla chiesa e alla religione, per cui mi sento toccato.

“OSANO smontare le sue ridicole argomentazioni, dicendo che si tratta di “offese”: non ho mai usato (o voluto usare) il verbo “osare”: qui mi mettete in bocca (anzi, nella tastiera), parole e toni che non mi appartengono.

“smontare le sue ridicole argomentazioni, dicendo che si tratta di “offese””: non devo essermi ben spiegato… io stavo proprio distinguendo tra coloro che smontano le mie argomentazioni (che tu legittimamente puoi considerare ridicole), e coloro che anziché rispondermi civilmente, mi insultano, e cercavo di precisare che sono due atteggiamenti differenti, non capisco chi potrebbe approvare l’insulto. Molti di voli mi rispondono senza insultarmi (o non mi rispondono proprio, non vi obbligo a rispondermi), e mi sembra l’atteggiamento più normale.

“e immagino che quelle di “buon costume” debbano essere, come sempre, quelle cattoliche, non è vero?”: Assoluamente no. Mai pensata una cosa del genere. Attenzione alle accuse mosse sull’”immagino che”, perché ci si può sbagliare. Non credo assolutamente che il concetto di “buon costume” presente in Costituzione coincida con la morale cattolica! Credo che i due piani debbano esser tenunti distinti. Secondo voi in una società agnostica non matura il concetto di “buon costume”?

“aggiungi pure questa alla tua lista…” La aggiungo. Ma chiedo. Quanti in questo forum approvano questo tipo di atteggiamento?

Grazie.

il cattolico che va in un forum di atei e che pretende la censura nei confronti di coloro che OSANO smontare le sue ridicole argomentazioni, dicendo che si tratta di “offese”.

SEI RIDICOLO!!!

La mia opinione su di te oscilla tra “il beato idiota” ingenuo fino al midollo e il provocatore professionista.

“Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione”

Ecco bravo ricordatelo la prossima volta che vieni qua a fare la lagna.

“ma poi, qualche riga sotto, statuisce che “Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre manifestazioni contrarie al buon costume.”"

Già e immagino che quelle di “buon costume” debbano essere, come sempre, quelle cattoliche, non è vero?

ma va cagher…

(ecco, aggiungi pure questa alla tua lista… ora sarai un po’ più martire di prima)

Il web è enorme, nessuno ti costringe a frequentare un posto che non ti piace.

…vero!
Ma poiche’ la chiesa cattolica non lo ha mai fatto in tutta la sua storia, ne tantomeno lo sta facendo ai nostri giorni, non vedo come sia possibile lamentarsi.

La tua prima osservazione riguardante le donne è falsa. La seconda è un problema inesistente sul quale sorvolo volentieri mentre la terza è solo un’opinione, senza alcun argomento fondante.

Domanda: come posso argomentare la mia prima affermazione? Facile basta prendere in esame il Santo Subito:

Giovanni Paolo II, vittima del suo conservatorismo teologico ha dovuto assumere un atteggiamento ambiguo. Le parole del papa quali ad esempio “la donna è un segno della tenerezza di Dio verso il genere umano” sono state più volte riprese per sottolineare la sua benevolenza verso il sesso femminile ma la donna che Wojtyla ha in mente è la madre del Cristo, disponibile alla tenerezza e alla compassione non la donna moderna che si è emancipata, divorzia, usa i contraccettivi, abortisce e pratica anche l’omosessualità.

Con il suo intransigente no al sacerdozio femminile, alla contraccezione, alla liberazione della donna della condizione di subalternità nella famiglia e nella società, il pontefice ha contraddetto i suoi sentimenti di generosità verso l’altro sesso.

Si chiama anacronismo, misoginia, sessuofobia, infatti l’emancipazione femminile è stato all’origine dello sfascio della Chiesa. Sennò come spiegare la galoppante crisi vocazionale che ha colpito le religiose di ogni ordine?