i rischi che ipotizzi sono legati all’associazionismo, più che alla religione.
ogni associazione ha un rischio di chiusura in se stessa e di anteporre il proprio potere o la propria sopravvivenza persino ai principi che la animano. per il momento, vedendo le iniziative dell’UAAR, nonchè il fermento sul suo sito, ho l’impressione che questo rischio sia lontano.
in uno stato completamente laico un’associazione come UAAR andrebbe a scomparire, o meglio, perderebbe il suo momento politico, ridimensionandosi ad un luogo di dibattito filosofico.
sulle leggi fanno bene a gurdarci dentro, poichè più che una tutela delle libertà delle religioni occorre tutelare la libertà individuale nei confronti della religiosità. e fra questi atteggiamenti vi sono anche l’ateismo, l’agnosticismo, l’essere diversamente credenti (cioè credere in quel cacchio che si vuole senza prendere in prestito, o prendendo liberamente spunto, dalle religioni istituite)

il problema è: se e quanto l’uaar al suo interno riproduca strutture, meccanismi, condizioni e dinamiche assolutamente affini a quelle dei movimenti religiosi.

Molto tempo fa venne prodotto un telefilm intitolato “Il Prigioniero”, nel quale un ex agente segreto viene intrappolato in una struttura rieducativa; alla fine riesce a scapparne ed arriva al cospetto dei dirigenti di quell’istituzione segreta; questi lo graziano e gli chiedono di fare un piccolo discorso, ma ogni volta che lui comincia a parlare loro lo interrompono, urlando “Io! Io! Io!”
E’ la stessa cosa che capita nel dialogo fra atei e credenti, specie con i cristiani, ed i cattolici in particolare; questi considerano tutti gli altri gruppi come nemici, partendo dal presupposto che siano nati solo per minacciare la propria esistenza, siano essi appartenenti ad una fede diversa, atei, o tifosi di un’altra squadra; i credenti mettono tutti sullo stesso piano, il proprio. Pertanto anche quando i “nemici”, così considerati, sono atei, diventano comunque “Una setta”, definizione che dimostra chiaramente quello voglio farvi notare, perché visto che la forza di un culto è tutta nel numero dei propri fedeli, quando gli appartenenti ad uno ne voglio sminuire un altro, allora lo definiscono setta; contestando gli atei, quindi la scienza ed il razionalismo, i religiosi credono davvero di star litigando con persone che, come loro, hanno sacerdoti, papi, vescovi, liturgie, preghiere e, soprattutto, testi sacri di argomenti esoterici, perché è così che giudicano le scienze, al pari della magia e delle leggende; noi spesso ci scherziamo, ma c’è davvero gente che ha mandato giù controvoglia l’idea che la terra è sferica…

Il punto è che in uno stato davvero normale un’associazione come l’UAAR non dovrebbe neppure esistere

Men che meno la legge dell’8×1000, che la Chiesa Cattolica incamera in parte pure da quelli che lo destinano allo Stato Italiano; in una realtà come questa, è anche poco che esista la UAAR

La legge sulla libertà religiosa, quando parla di tutte le religioni, parla anche della vostra. Perché dite che vi esclude? Forse, come tutti gli altri, sostenete che la vostra è l’unica a non essere una religione.

Se certa gente si prendesse la briga di leggere, prima di sparare le sue cazzate…

L’ultima bozza del progetto di legge sulla libertà religiosa, disegnata dall’onorevole Roberto Zaccaria, discrimina gli atei e gli agnostici, semplicemente perché non ne parla. Questa la critica mossa da una delegazione dell’Uaar, accolta oggi dalla Commissione affari costituzionali della Camera. L’udienza di oggi fa seguito a una precedente udienza del 10 gennaio scorso, quando l’Uaar aveva espressamente richiesto che nella legge si citassero anche i diritti degli atei e degli agnostici. La risposta dei deputati, allora, fu che l’ateismo non è una religione.

Come vedi, caro aperto e relativista, non siamo noi a non considerare l’ateismo una religione, e a pensare, di conseguenza, che la legge sulla liberta’ religiosa possa non tenerci in conto.

Quanto alla parola religione, che etimologicamente deriva dall’aver cura, avere in considerazione qualcosa, e’ evidente che non esclude nessuno. Tutti noi abbiamo particolare riguardo per alcuni valori, per alcuni principi, per alcune idee. Questo ci fa dei religiosi nel senso originario del termine.

Una cosa che invece non fa di me un “relativista”, soprattutto se il senso del “relativismo” e’ quello che intendi tu, e’ quell’assurdo e irritante modo di ragionare che porta a sostenere che in fondo tutte le opinioni sono uguali, che non c’e’ differenza tra credere in dio, credere agli dei o non crederci affatto, che la fede religiosa non e’ diversa nella “fede” nelle verita’ scientifiche, che tra un’associazione di persone e una comunita’ religiosa non ci sia alcuna differenza, che rossi e neri siano tutti uguali… e via appianando e raggruppando tutto e tutti in un grande pastone indistinto, in cui tutte le posizioni sono ugualmente accettabili.

Non so. Il fatto è che se posso avere una qualche fiducia in individui isolati diffido degli individui associati. Gli umani sono come le vespe, che quando costituiscono una piccolissima colonia sono relativamente timide ed innocue, ma al crescere di quella colonia si fanno aggressive e pericolose. Lo stesso fenomeno può essere rilevato in molte specie animali, e noi umani siamo tra esse.

Da esterno, dubito che una qualsivoglia associazione possa assumere l’aspetto di una religione. Piuttosto, temo che a breve assumerà l’aspetto di un partito o qualcosa di simile. Ovvero finirà per essere strumentalizzata dai soliti arrampicatori sociali che si intrufolano ovunque, pronti a sfruttare opportunisticamente qualsiasi occasione.

Ovviamente è un’illazione non riferita ad alcun fatto documentabile.
Un occhio aperto su Uaar – chissà che un domani mi sentiate dire “ve l’avevo detto!”.

E noi ti chiediamo gentilmente di baciarci il culo. Eccoti un tovagliolino.

Sei qui solo per trollare?

Perchè, non è abbastanza evidente?