Continui a mancare il bersaglio: puoi regalarmi tutto ciò che tu ritieni essere di cattivo gusto, e io sono libero di prenderlo e buttarlo nel cesso, come tu sei libera di NON andare a vedere uno spettacolo con quel titolo.
Vediamo se traslando tutto nel tuo esempio riesci a capire ciò che volgio dire:

- Tu pensi che la “gondola con la ballerina che gira” sia un oggetto di cattivo gusto.
- Alcuni fanatici dicono : “E’ una cosa che offende la nobile arte del ballo, pertanto chiediamo il ritiro dal commercio di oggetti simili”
- Io dico: “Può anche darsi che non sia un bel oggetto, ma non mi pare il caso che i gusti soggettivi (sia pure di una maggioranza) siano sufficienti a censurarlo ritirandolo dal commercio.
- Tu dici: “Beh… dopotutto è di cattivo gusto…”

E io ti ri-dico: non è il cattivo gusto il punto della questione, il punto della questione è che non si deve vietare la vendita di quell’oggetto (a prescindere dal fatto che ci piaccia o no), sottolinare, in casi come questi, il fatto che quell’oggetto non ci piace, finisce per dar man forte a quelli che lo vogliono vietare.

Marja scrive:
26 Febbraio 2007 alle 21:43
una buona notizia: il vilipendio della religione cattolica non è più un reato, è stato abrogato dalla giurisprudenza della corte costituzionale.
Sparisce dal codice penale la norma che sinora puniva con la reclusione di un anno chi si rendeva responsabile di vilipendio della religione cattolica. Con la sentenza 508, depositata ieri, la Consulta ha infatti dichiarato illegittimo l’articolo 402 del codice penale, per contrasto con i principi di uguaglianza e di libertà di religione. Il caso era stato sollevata dalla Corte di cassazione, secondo cui l’articolo 402, accordando al solo cattolicesimo (definito dalla norma «religione dello Stato») una «tutela privilegiata», finiva per violare gli articoli 3 e 8 della Costituzione e cioè l’uguaglianza di tutti i cittadini senza distinzione di religione e l’uguale liberta di tutte le confessioni davanti alla legge. Identiche le conclusioni della Consulta: in forza dei due principi costituzionali l’atteggiamento dello Stato non può che essere di equidistanza e imparzialità nei confronti di tutte le confessioni religiose, «senza che assumano rilevanza alcuna il dato quantitivo dell’adesione più o meno diffusa a questa o a quella confessione religiosa e la maggiore o minore ampiezza delle reazioni sociali che possono seguire alla violazione dei diritti di una o dell’altra di esse». «Tale posizione di equidistanza e imparzialità – osserva la Consulta- è il riflesso del principio di laicità che, tratto dal sistema delle norme costituzionali, caratterizza in senso pluralistico la forma del nostro Stato». La Corte fa presente tra l’altro che il protocollo addizionale dell’accordo dell’85 che ha modificato il Concordato lateranense «ha esplicitamente affermato il venir meno del principio della religione cattolica come la sola religione dello Stato». Di qui la conclusione che il permanere dell’articolo 402 nel codice penale rappresentava un «anacronismo» a cui si doveva rimediare

inoltre i cattocensori stanno solo montando una bolla mediatica (utile solo alla causa di estremizzare lo scontro), poichè, formalmente, la frase non è una bestemmia e nemmeno contiene gli estremi per il vilipendio alla religione.
a meno che…esistono ancora quei personaggi che imboccano la strada che dalle panche d’una cattedrale porta alla sacrestia quindi alla cattedra di un tribunale?

se stiamo a guardare il passato perdiamo di vista il presente e il futuro.
“Non lontano” è un concetto vago, poiché bisognerebbe stabilire un valore di riferimento.
Riferito a tempi umani “lontano” può significare anche 50 anni.
Riferito a tempi geologici, 50 anni non sono neppure da prendere in considerazione.

Se vogliamo pensare e argomentare razionalmente i fatti sono questi:

Nel presente, non è previsto né l’imprigionamento, né la confisca dei beni, né il fuoco, né il taglio della lingua per blasfemia nel mondo occidentale.
Mentre nel presente, nel mondo orientale sono previste pene anche peggiori, e non solo per i reati di blasfemia.

IMHO il riferimento temporale deve essere l’attuale, citare il passato non ci porta avanti e impedisce una valutazione razionale e realistica della questione laica OGGI.

ti comprerò una gondola con la ballerina che gira,
e un Papa Giovanni dipinto su un piatto,
e poi parliamo di gusto soggettivo

Non confondo proprio un fico secco, dove lo avrei fatto? Ho solo detto che la “difesa del buon gusto”, oltre ad essere del tutto inutile perche SOGGETTIVA finisce per dare man forte alla censura. Tutto quì. Serve un disegno?

Assolutamente no.
Dire che il titolo è di cattivo gusto, e considerare che possa esser irrisorio oppure offensivo secondo voi è sinonimo di chiedere una condanna penale? (pare di si….)
Avevo scritto, c’è molta confusione, ora mi rendo conto che si, molti sono confusi…..
Le mie osservazioni riguardavano il cattivo gusto del titolo, opinione che credo diffusa……mica ho sperato nel divieto..ho solo detto, non mi piace…..sono Altri i Problemi di questo paese, non certo un titolo…mamma mia che polverone…..

Mi associo alle parole di Monsignèr.

Damiano sta confondendo
“cattivo gusto SI – cattivo gusto NO”
e
“censura SI – censura NO”.