Commenti a: Scomunicatemi

Di: silesio

silesio — Fri, 08 Jun 2007 16:58:52 +0000

Non penso che il problema sia di natura individuale, ma espressamente politico. L’obiettivo non è di cercare una conferma pubblica alle proprie scelte ottenendo un decreto di scomunica, l’obiettivo è di riuscire a dimostrare che i cattolici effettivi, in Italia, non sono 50 milioni, ma 10 milioni, ossia un partito di assoluta minoranza! Se si riesce a dimostrare ciò, avremmo vinto la più grande battaglia della storia contemporanea nel nostro paese. Ora io credo che le iniziative di “sbattezzo” abbiano un significato soprattutto individuale e dimostrativo. Pochi però si muovono in questa direzione per il semplice motivo che ha poco senso rivolgere istanze, siano pure liberatorie, a strutture di cui si prova ribrezzo. Io non mi rivolgerei al prete neppure per chiedere la carta igienica. Figuriamoci se mi devo umiliare chiedendogli di essere cancellato dal registro del battesimo. Invece, sono convinto che si debba agire istituendo una specie di pubblico registro dei “non cattolici”, ossia un pubblico registro dell’abjura dove le persone dichiarano pubblicamente, di fronte ad un notaio se pur virtuale, sotto la loro responsabilità, di non voler far parte di nessuna chiesa. Ora, ciò che ha importanza in questa prassi, è il numero delle sottoscrizioni. La chiesa occulterà senz’altro i dati di coloro che chiedono di uscirne fuori. Quanti cattolici in meno ci sono in Italia? A chi lo andremo a chiedere? Ai registri dei preti? Alla chiesa non ne frega proprio niente si Tizio, Caio, Sempronio decidono di “sbattezzarsi”. Contano solo i numeri, i grandi numeri. Per questo è necessario che esista una specie di “contatore dell’abjura” pubblico e consultabile che presenti all’opinione pubblica, sul piano statistico oò numero delle persone che hanno espresso la volontà di non appartenere a nessuna chiesa. Questo “registro” almeno sul piano numerico, dovrà essere anche consultabile pubblicamente on line. Io suggerirei alla redazione di questo sito di farsi promotrice per l’istituzione si un siffatto albo notarile, senza bisogno di passare attraverso i preti per chiedere di non essere più considerati amici dei preti.

Di: michael vu

michael vu — Tue, 08 May 2007 20:43:33 +0000

Voglio essere scomunicato dalla Chiesa, ma anche dallo Stato Italiano. Voglio essere un essere umano in rapporto con altri esseri umani, con una faccia, un corpo e una mente, niente mostri sacri.

Di: Paolo Izzo

Paolo Izzo — Tue, 08 May 2007 05:44:46 +0000

Tanto per tornare in argomento, oggi sul Riformista prosegue il dibattito sulla “scomunica” con cinque lettere al direttore…

Di: ^^SpAwN^^

^^SpAwN^^ — Tue, 08 May 2007 02:07:25 +0000

Ho postato questo commento anche nell’altro thread nel quale Mizar ha fatto irruzione per richiamare a questo, per cui chiudo il cerchio con una ricostruzione rapida punto per punto della scansione degli inauditi (rotfl) eventi:

. Mizar, non si capisce con quale finalita’, si impunta riguardo al considerare la chiesa un ‘ordinamento giuridico
– qualcuno gli fa notare (io, nell’altro thread) che anche la bocciofila costituisce ordinamento giuridico
– altro, in questo thread, gli fa notare che anche le organizzazioni criminali e mafiose costitiscono ordinamenti giriudici (ineccepibile, peraltro)
– Mizar frigna, si dichiara “distrutto da affermazioni simili”
– Mizar tenta, per la terza volta, proditoriamente, scorrettamente ed arrogamentemente (visto che conosce bene il disclaimer di questo luogo telematico, riguardo alla paternita’ dei commenti che vi compaiano) di coinvolgere l’uaar nella diatriba, dichiarando applicabile il principio del silenzio assenso per qualsivoglia contenuto non gli piaccia, o lui ritenga offensivo, comparso in questo thread;

Peccato si sia trattato della lineare e logica conseguenza della sua linea di condotta della discussione.
Ebbene si’, la chiesa, la bocciofila, la camorra, costituiscono ordinamenti giuridici, perche’ facenti capo a comunita’ sociali che ne riconoscono impositivita’ ed esistenza e criteri di inclusione/esclusione.

In gergo informatico, riguardo a questa impostazione del discorso, si direbbe: SiSo, Shit in, Shit out; se immetti fuffa, ottieni fuffa.

Di: Asatan

Asatan — Mon, 07 May 2007 22:42:08 +0000

Vediamo la chiesa è stata (ed è coinvolta) nel commercio di armi, nella pratica e copertura ai più alti livelli di ogni forma di abuso sessuale possibile (con lettera papale made in wotyla e poi i dictact di ratzinger), ha sotenuto diversi dittatori purchè le fornissero vantaggi temprali, ecc…. come dovrei chiamare una cosa del genere?

Mizar non te la prendere, ma a me sembra una delle istituzioni più marce e corrotte attualmente esistenti. Io non posso e non potro mai giustificare quelli che sono veri e propri CRIMINI CONTRO L’UMANITA’.

Io non ce l’ho cristiani, c’è l’ho con un istituzione che pratica quotidianamente il male e lo protegge gelosamente.
Come ho già detto in altra sede: siete cristiani? Fate un pensierino sul passare ai luterani o ai valdesi… sono istituzioni molto più oneste.

Quanto alle uscite goliardiche di alcuni, ma non stare a prendertela. Se dovessimo prendercela noi per gli insulti quotidiani (atei incapaci d’amare, causa di ogni male del mondo, ecc..) che i prelati ci rivolgono quotidianamente da mezzi come tv e giornali, avremmo tutti quandi un’infinita collezione di ulcere.

Di: Magar

Magar — Mon, 07 May 2007 22:03:48 +0000

@Mizar
Questo non è un forum di educande, ha detto bene fedele. Se non sei in grado di sopportare certe affermazioni fatte qui, non devi partecipare alla discussione. Peraltro, paragonare i propri avversari alla malavita è un classico del litigio, piuttosto scontato, non t’ha mica ingiuriato la mamma, la nonna, la sorella, e tutte le donne della famiglia fino al 7^ grado, accidenti! E ti faccio notare che spesso da queste parti passano cattotroll che affermano che io, in quanto sostenitore dell’aborto, sono complice di un omicidio, sono nazista, merito la dannazione eterna. Non dovrei forse definirmi “distrutto dentro”, per tali paragoni?
In ogni caso, come dice statolaico, l’UAAR non è responsabile dei contenuti di questa pagina, questo è scritto chiaramente: è fuori luogo che tu continui a chiedere all’associazione di commentare ogni sillaba che ci esce di bocca. Qui le affermazioni di una persona sono, fino a prova contraria, condivise da lui solo.

Di: fedele

fedele — Mon, 07 May 2007 21:47:19 +0000

@ Mizar

Scusami se intervengo, ma non ti devi offendere. Concettualmente, da un punto di vista strettamente giuridico, l’accostamento della Chiesa cattolica alle organizzazioni criminali non è errato. Risponde al brocardo ubi societas ibi ius. Sicuramente conosci meglio di me la teoria generale del diritto ed il contributo che ha dato al tema degli ordinamenti giuridici Santi Romano. Mi permetto di riassumere per chi non ha queste conoscenze: dove c’è una società c’è un ordinamento giuridico. La società può essere sia “buona” che “cattiva”. Pertanto la società “Chiesa Cattolica” (per me società “buona”, per altri società “cattiva”) ha un suo ordinamento giuridico, le sue leggi. Anche la mafia (società “cattiva”) ha un suo ordinamento giuridico, le sue leggi (applicate, purtroppo, con molta efficacia). Anche la bocciofila dei pensionati ed il circolo degli scacchi hanno il loro ordinamento giuridico, hanno le norme che regolano il loro funzionamento, i loro statuti. Anche la Croce Rossa, l’ONU, Amnesty International, Emergency hanno il loro ordinamento giuridico. Franco Siccardi ha preferito accostare la Chiesa alle organizzazioni criminali e non alle altre organizzazioni. Ha detto qualcosa di inesatto anche dal punto di vista giuridico, ma non questo non è un forum di cultori di diritto costituzionale. Molti frequentatori non sono neppure educande, quindi preparati ad altre più pesanti offese. Perdonami l’intromissione, ma poichè la tua causa è anche la mia, ho così voluto replicare a Franco Siccardi

Di: statolaico

statolaico — Mon, 07 May 2007 21:22:44 +0000

Beh, allora posso dirti che sicuramente non è la posizione ufficiale dell’uaar nessuno di questi interventi e nessuno di tutti i post… ci da solo lo spazio per scrivere, la posizione ufficiale è nel suo statuto… tutto sommato credo che nemmeno l’utente Franco Siccardi volesse offendere nessuno (scrive da diverso tempo ed è sempre molto corretto te l’assicuro), pero’ i forum è spesso sono proprio caratterizzati da questi discorsi “frizzanti”, non è una novità per nessuno pertanto è assimilabile alle chiacchere da bar, io credo questo insomma. Anche perchè qui nessuno offende nessuno per diletto come sai bene anche tu (lo dico perchè scrivo da un po’ ed il tuo nick riconosco di averlo visto diverse volte come utente), a volte qualcuno perde le staffe col solito troll (ma io nn ti considero tale perchè ti rispondo, polemicamente senza dubbio ma ti rispondo e, credimi, non ho piu’ l’abitudine di rispondere ai troll perchè semplicemente preferisco ignorarli), ma sono tutti utenti corretti, senza dubbio. Ora, faccio l’avvocato del diavolo con me stesso perchè tu potresti pensare “questo scrive che sono tutti bravi e belli per far passare in secondo piano le gravi offese che io ho ricevuto ecc…”, ma mi preme precisare che sono fermamente convinto che non ce ne siano in questa discussione a meno che non vogliamo considerare offese le chiacchere, appunto, da bar e dargli un peso sproporzionato rispetto a quello che realmente hanno. Ma non sta a me e non voglio difendere nessuno anche perchè sono sicuro che l’intervento (chiarificatore e metto la mano sul fuoco già da ora), di altri utenti chiamati in causa non tarderà ad arrivare…

Di: Jeeezuz

Jeeezuz — Mon, 07 May 2007 21:17:00 +0000

sinceramente non capisco la drammaticità di suddetto post…

Di: Mizar

Mizar — Mon, 07 May 2007 21:05:23 +0000

Mi riferivo al post delle 21.52 a firma “Franco Siccardi”. Non a te.

Di: statolaico

statolaico — Mon, 07 May 2007 21:03:44 +0000

Scusami, davvero, non voglio provocare pero’ tu non sei chiaro perchè nn precisi a chi ti riferisci… ma dici a me? Dico davvero, se tu fossi piu’ preciso allora capiremmo bene chi o cosa ti ha offeso. Non è un puntiglio ma siccome ho discusso con te (anche in maniera colorita ma non ritengo che sia lesiva di niente e di nessuno altrimenti il mio precedente post non avrebbe senso), vorrei capire se ti riferisci a me. Tutto qui.

Di: Mizar

Mizar — Mon, 07 May 2007 20:55:19 +0000

Infatti, forse non mi sono spiegato. Preciso: proprio perché parto dal presupposto che siano posizioni singole, e non dell’Uaar, ho bisogno di capire se la posizione dell’Uaar è conforme o difforme a tali affermazioni. Per cui, per quanto vada bene la regola generale per cui ciò che è scritto in questo sito “non rappresenta necessariamente l’opinione dell’UAAR, di fronte ad affermazioni di inaudita gravità come quella recentemente comparsa (gravissima da qualunque punto di vista le si consideri), è molto diverso sapere se l’Uaar le approva o no, e credo occorra un pronunciamento espresso dell’associazione.
Preciso che condanno affermazioni di quel tenore da qualunque parte provengano e a chiunque siano dirette, non faccio distinzioni di alcun genere.
Qui non si tratta di una discussione “colorita, certo ma sempre civile”, ma di affermazioni di gravità incalcolabile.

Di: statolaico

statolaico — Mon, 07 May 2007 20:47:12 +0000

A mizar, a fausto sanna: quali offese? Da chi e verso chi? La “posizione ufficiale” di che? Questo è un forum di discussione aperto. L’associazione non è responsabile dei contenuti e difatti si dichiara non responsabile di quanto scritto perchè, appunto, quanto scritto puo’ non rispecchiare l’associazione stessa (sta scritto nero su bianco e chiaramente nel sito). La responsabilità è degli utenti. Ora, se una persona adulta (Mizar, in questo caso), non è in grado di affrontare una discussione (a volte anche colorita, certo ma sempre civile come qualcuno superfluamente ha auspicato), saranno pure affari suoi, ma la posizione ufficiale di qualcosa la chieda a chi l’ha espressa. Personalmente sottoscrivo tutti i miei interventi. Sono una persona onesta, cittadino italiano, penso quello che dico e non temo accuse “alla mamma”. Tutto questo, ribadisco, per quanto riguarda me ed i miei interventi.

Di: Mizar

Mizar — Mon, 07 May 2007 20:31:49 +0000

Mi sento profondamente offeso. Non avrei mai osato fare nei confronti di voi e di nessuno, neanche del mio peggior nemico, affermazioni simili. Chiedo urgentemente di poter conoscere la posizione ufficiale dell’Uaar circa simili affermazioni.

Di: Franco Siccardi

Franco Siccardi — Mon, 07 May 2007 19:52:54 +0000

Certo, Mizar merita risposte civili.

Ed io rispondo ricordandogli che ad esempio lo SMOM, contrariamente a quanto asserisce, e’ uno stato a tutti gli effetti: ha un territorio (un forte nell’isola di Malta, alcuni palazzi extraterritoriali a Roma), batte moneta, emette francobolli, ha targhe automobilistiche sue. La Chiesa, no.

Queste sono invece alcune entita’ che hanno ordinamento giuridico e non hanno territorio, in quanto pretendono che il loro campo d’azione sia il mondo intero:

- la chiesa cattolica
- cosa nostra
- la camorra
- la sacra corona unita
- la ndrangheta
- la triade cinese
- la mafia russa.

Sta in buona compagnia, vero???