Sia fatta la tua volontÃ
Sia fatta la tua volontà è una bella animazione flash realizzata da Francesco De Collibus e Virginia Capoluongo. Da vedere.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
Sia fatta la tua volontà è una bella animazione flash realizzata da Francesco De Collibus e Virginia Capoluongo. Da vedere.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
Bellissima!
Dovrebbero passarla in tv!
Ah! Bestemmia! Scomunica! Siete fuori dalla retta via del Signore!
Scherzo ovviamente…
Geniale…
E’ davvero bellissimo! Da proporre su tutti i mass-media! Adesso!
BELLISSIMA, VORREI INOLTRARLA PER POSTA ELETTRONICA, MA NON CI RIESCO. CHI MI PUO’ AIUTARE?
Molto bello, veramente bravi!!
marco, o inoltri il link http://www.questononeunsito.it/siafatta/
oppure scarichi il file http://www.questononeunsito.it/siafatta/siafatta.swf , però dovresti usare un programma per i download, perchè il browser lo visualizza direttamente.
Siete delle bestie !
Bau! Arf! Arf! GRRRRRRRRRRR!!!!!!
ernesto,
sbagliato, dovevi scrivere il verso del maiale quale tu sei !
Beeeeeeeee Beeeeeeeeee Beeeeeeeeee
Oink! Oink! Oink!
Grunt! Grunt! Grunt!
Beeee! Beeee! Beeee!
miao!
Dieghino che cos’hai contro i maiali? In quanto fiero rappresentante della categoria, sarei curioso di saperlo.
Grandiosa, che dire
Saluti
Hanmar
Ps: Aaauuuuuuuuuhhhhhhhhhhhh
Bello vedere che degli atei pensano di saper dare l’interpretazione autentica del messaggio di quello che ritengono essere o un povero pazzo o l’artefice della più grande agenzia criminale del mondo…
Bellissima, proprio vera.
Muuuu!
strapowerissimo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Geniale.
Bellissima nella sua tragicità .
Ci sarebbe da ridere se non ci fosse da piangere.
—
Provo a dare la mia interpretazione personale non già del messaggio del Nazareno sedicente figlio di Elohim, bensì -più modestamente- del messaggio di questa animazione.
Non penso che lo scopo fosse quello di dare una interpretazione (autentica??? ma quella potrebbe darla solo il diretto interessato! – e poi noi siamo dittatori del relativismo mica monarchi dell’assolutismo. TUTTO è un punto di vista, per noi!) del messaggio cristiano.
Penso che lo scopo dell’animazione fosse -più umanamente- far riflettere sulla seguente questione.
La Chiesa Cattolica fa del libero sacrificio di Gesù il centro del proprio culto.
Gesù sceglie di lasciarsi uccidere, perciò viene crocifisso e lasciato morire.
La Chiesa Cattolica nega il diritto agli uomini “non-divini” il diritto di lasciarsi morire.
Allora, all’occhio del miscredente (e non certo all’occhio di Gesù), questa appare una evidente contraddizione.
Il miscredente (e non Gesù) pensa:
Ma se Gesù fosse stato crocifisso ai giorni nostri e dopo la crocifissione fosse stato attaccato a un respiratore? Ratzinger avrebbe autorizzato il distacco del respiratore in modo da consentire a Cristo di morire secondo la Sua volontà ?
Non dimentichiamo che Cristo non fu riconosciuto come “Dio incarnato”!
Né dai sacerdoti del suo tempo, né dal popolo tradizionalista del suo tempo.
Quelli che lo riconobbero come Messia furono una minoranza di eretici che la maggioranza tradizionalista dell’epoca considerava una via di mezzo fra i blasfemi e i pazzi!
Chi ci garantisce, dunque, che se fosse nato (per voi “incarnato”, per noi semplicemente “nato”) 2000 anni più tardi le cose sarebbero andate diversamente?
—
Agli occhi del credente ciò è -ovviamente- assurdo. Mica mi stupisco.
Quel che alcuni credenti che (chissà perché) frequentano questo sito sembrano non riuscire ad afferrare, è che noi non predichiamo per loro.
E’ il Papa che vuol insegnare agli atei come fare gli atei, noi non vogliamo insegnare ai cattolici come fare i cattolici.
Vi stupisce ciò?
complimenti rende molto l’idea. un abbraccio.
Io proporrei un’animazione di + ampio respiro: Cristo non muore, am viene rianimato. OK. fin qui ci siamo. Poi deve assistere impotente nel suo letto allo stravolgimento del suo messaggio per 2000 anni da parte della CCAR, fino a quando non ne puo’ + e cerca di staccare la spina, ma i prelati lo impediscono.
io proporrei piuttosto la denuncia per villipendio degli autori di un simile scempio, che devono solo vergognarsi per aver messo alla berlina il fondatore di una religione che da 2000 anni ha regalato speranza a milioni di persone!
Daniele,
un conto è la libertà di non credere, un’ altro quello di mancare di rispetto e offendere il senso religioso delle persone, quindi cercare di desacralizzare. Se tu avessi provato a farlo in un paese mussulmano già saresti morto, invece come vedi sono tutti vivi, nè nessuno è stato minacciato di morte.
In quanto al discorso sulla morte di Cristo, vi è una differenza fondamentale : che Cristo ha sopportato la sua sofferenza fino alla fine, rinunciando anche agli anestetici del tempo, dando un esmpio per gli uomini di tutti di tempi, sia di non violenza, anche di fronte al male piu’ ingiusto, sia di coraggio per le atrocità che da innocente ha dovuto subire.
Questo vuol dire essere uomini, e in questo tanti anche ai giorni nostri seguono il suo esempio, anche non credenti, sopportando con dignità atroci sofferenze fino alla fine, anche con mali terribili, e di questo ne sono stato testimone.
Ma questa sembra una generazione di cagoni, ecco la verità , dietro tanta apologia della libertà vi è una grande vigliaccheria, nel non voler affrontare la vita fino alla fine, anzi addiritura progettando preventivamente a mente fredda la propria morte in previsione di una eventuale sofferenza.
Ma d’ altronde questo è il limite dell’ uomo, di fronte alla croce, senza l’ aiuto di Cristo, l’ uomo scappa, ed è destinato alla fine di Giuda : il suicidio !
Speranze molte ma certezze quante?
Cmq ti consiglio vivamente il film “Totò che visse due volte” di Ciprì e Maresco.
le certezze pensate voi a darle, no?
A dir la verità noi produciamo parecchi dubbi che ci guardiam bene dal colmare, anche se di tanto in tanto nascono certezze sempre verificabili e molto scomode, ma succede di rado …
con il termine speranza intendevo la speranza come dote teologale cristiana…e non mi puoi negare che in questi 2000 anni milioni di persone abbiano tratto proprio da quella speranza la forza per andare avanti!
Guarda che le persone hanno tirato avanti per molto più tempo, senza quella speranza.
Che sfiducia nell’umanità , però. Credere in una favola come unica “speranza”.
Nelle decine di migliaia di anni da che esiste la specie umana, gli esseri umani (nonché, a quanto pare, i Neanderthal) hanno tratto speranza e soddisfazione da innumerevoli pratiche magico-apotropaiche. Sciamani, magonzoli, do nascimienti, aruspici, cartomanti, gesù ed abrami vari… tutte stronzate: utili a tanti, ma stronzate.
Non capisco perché devo rispettare chi va a messa e non rispettare uno che va a farsi fare l’oroscopo: idiozie entrambe.
Se poi un giudeo di 2000 anni fa, figlio di una ragazzotta che si è divertita dietro un cespuglio e che poi l’ha spacciata come una roba di angioletti, in preda a deliri schizofrenici si è fatto masochisticamente crocifiggere (quanto liberamente, è tutto da provare…), bene: se per voi un’idiozia del genere deve meritare il rispetto e l’impossibilità di riderci sopra da parte di persone dotate di intelletto, avete dei forti problemi. Forse non ci credete troppo neppure voi… Naturalmente siete liberissimi di fare ciò che volete, ma non potete pretendere che gli altri approvino voi e credano e rispettino le idiozie in cui credete…
Ah… giusto per non farvi sentire discriminati: Maometto era anche peggio. Assassino e pedofilo. Non c’è mai fine al peggio…
Per carità , non lo nego, però è una speranza abbastanza effimera e naturalmente ci vuole una fede che al sottoscritto manca, ma rimane il fatto che in 2.000 anni oltre a tante speranze di fatti concreti non se ne siano visti. La nonna della mia morosa ringrazia Padre Pio se l’operazione alla gamba è riuscita, io offrirei una birra al medico, ma dopo passo per relativista e non ho alcuna intenzione d’intromettermi nelle faccende private di un’ottantenne. Mi domando solo perchè al giorno d’oggi questo ascendente sulla gente, questa speranza, sia viva soprattutto nelle persone poco istruite ed anziane; naturalmente non mi riferisco alla sola Italia perchè sarebbe molto riduttivo, e ovviamente non intendo dare dell’ignorante a nessuno, ci mancherebbe.
“Cristo ha sopportato la sua sofferenza fino alla fine, rinunciando anche agli anestetici del tempo, dando un esmpio per gli uomini di tutti di tempi, sia di non violenza, anche di fronte al male piu’ ingiusto, sia di coraggio per le atrocità che da innocente ha dovuto subire.”
Per me uno che si comporta così non ha nulla di pregevole né di coraggioso, è solo un pessimo esempio ed un idiota.
E spero vivamente che nessuno ne segua l’esempio, soprattutto non le persone che amo: WWW la vigliaccheria!!!
Come no, i ben noti suicidi di massa dei musulmani, ebrei, buddisti, induisti, taoisti, oltre che gli atei, naturalmente, (e qualche decina di migliaia di generazioni di uomini prima dell’anno 0), tutta gente che senza l’aiuto di Cristo scappa.
Per non far sembrare gli interventi sopra peggio di quello che sono…
Ritengo che ogni persona debba essere rispettata, e ogni idea può essere professata.
Sono però convinta che le idee e le credenze debbano essere LIBERAMENTE discutibili, anche nei toni più accesi ed irriverenti.
Quando Einstein ha proposto che la teoria della gravitazione di Newton era sbagliata (e pure di soddisfazione ne aveva date tante e di conferme ne aveva parecchie…) nessuno si poteva permettere di alzarsi e dire “non puoi farlo, offendi gli altri”. Potevano entrare nel merito della fondatezza di quanto espresso, ma non permettersi di tacitare nessuno.
I cattolici (e ancor peggio gli islamici) pretendono invece che chi non la pensa come loro debba rispettare anche le cose più irrazionali ed oggettivamente opinabili.
@ Diego
E’ la differenza fra paesi e/o culture civili e teocrazie. Nello stato della chiesa di nemmeno 200 anni fa per una cosa simile saresti (saremmo…) stati sbattuti in carcere senza passare dal via.
Per fortuna c’e’ stata la breccia…
Saluti
Hanmar
Silvia,
sei una fondamentalista !!!
A dir la verità dovremmo prima di tutto ringraziar i cugini d’oltralpe per il 1789, loro si che hanno avuto le pelotas …
Uuuuuhhhh, non nominare i galletti in mia presenza!!!
Mi girano ancora sia per quello che Napo ha fatto a Venezia, sia per quello che la loro nazionale di rugby ha fatto alla nostra un mesetto fa circa
Saluti
Hanmar
Jean Meslier,
tante persone hanno tirato avanti dici … Appunto hanno tirato avanti, il cristianesimo invece ti insegna a vivere, e a vivere fino in fondo, non tirare avanti ! Se poi qualcuno ha distorto questo messaggio o lo ha strumentalizzato e usato per il male, lui deve essere condannato e non il messaggio. Il messaggio cristiano anche per l’ epoca in cui è stato annunciato, è stato una rivoluzione, anzi secondo me è stata l’ unica vera rivoluzione culturale del genere umano, una rivoluzione tra l’ altro incruenta.
E se noi oggi parliamo di diritti dell’ uomo, tolleranza, misericordia, valore della vita, perdono etc. è grazie al messaggio di Cristo, altro che storie ! La dichiarazione universale sui diritti dell’ uomo è di 17 secoli dopo o mi sbaglio ? O anche quella è cacca ?
Diego scrive:
Vero, e di questo vi ringrazio.
E’ proprio il motivo per cui preferisco lo stato laico allo stato teocratico.
Comunque, due minuti prima del tuo intervento, qualcuno ha minacciato gli autori di denuncia per vilipendio.
Che è sempre meglio di una lapidazione, siamo d’accordo, ma sarebbe meglio non sentire nemmeno minacce di ritorsioni legali per una cosa del genere.
Le offese agli dei riguardano gli dei.
Se l’uomo vuol fare giustizia per conto degli dei, singifica che vuol sostituirsi ad essi.
Perché ci sono fedeli che vogliono sostituirsi al proprio dio?
Perché si credono giudici più giusti di lui?
O perché credono che egli non sappia difendersi da solo?
O perché dietro a ciò che definiscono “offesa a Cristo” nascondono il fatto (di cui evidentemente si vergognano) che quelli che si sono impermalositi sono loro e non il loro dio?
—
A proposito di libertà .
Perché la Chiesa ha il diritto di insultare atei, omosessuali etc e gli atei dovrebbero avere il dovere di manifestare deferente rispetto alla Chiesa?
Quando dite che ci è concessa la “libertà di non credere” ma non la “liberà di dissacrare” intendete forse che ci concedete la “libertà di pensiero” (e vorrei vedere come fareste a togliercela) ma non la “libertà di parola”?
Sarebbe un po’ come dire: siete liberi di credere che le religioni siano una massa di corbellerie indegne dell’intelligenza umana, a patto che vi comportiate e vi esprimiate come se pensaste che sono una cosa seria e degna di deferente rispetto…
—
Da ultimo:
Gli insulti della Chiesa io non sono libero di non sentirli perché mi vengono propinati in ogni TV, in ogni radio e in ogni giornale di tipo generalista.
Se voi non volete sentire “dissacrazioni” sulle religioni (che siano fondate 2000, 5000 o 3 anni fa… per noi pari sono!) fate il sacrosanto(!) favore di non venirvele a cercare col lanternino su un sito di atei, laicisti, anticlericali. Grazie.
Io non vado a rompere le scatole ai cattolici sui siti cattolici.
Possibile che voi cattolici non sentiate le vostre langanze “fuori luogo” in nessun luogo?
Poi i dispensatori di certezze siamo noi, vero?
Daniele,
ti da fastidio che qualcuno ti risponda per le rime ? Il fatto è che non avete argomenti seri contro la fede, e con la dissacrazione volete combattere una paura piu’ o meno consapevole che le cose che dice la Chiesa siano vere.
Se poi fosse anche vero che la Chiesa vi insulta, insultandola a vostra volta non vi dimostrate migliori di chi volete combattere.
In quanto alle minacce non le condivido, però che si protesti per aver infangato un sentimento non lo ritengo sproporzionato, o anche tu vuoi togliere la parola a chi non la pensa come te ?
Non mi risulta che, nel frattempo, il resto del mondo si sia suicidato. Senza questa “speranza” come la chiami tu, adesso staremmo pure meglio.
Se a te serve la droga vaticana per tirare avanti allora e’ proprio vero che stai messo male…
Diego:
E’ sempre questioni di luoghi.
Se un prete mi viene a dire la messa in casa senza che gli sia stato richiesto ho il diritto di protestare, ma se entro in una chiesa posso lamentarmi di sentire la messa?
Allo stesso modo, se quel filmato te l’avessero proposto al TG1 capirei la protesta, ma se volontariamente entri in un sito laicista anticlericale, ha puoi lamentarti di trovare materiale che offende la religione? E poi accusare ancora noi di volerti impedire la libera espressione?
Questo lo chiami rispondere per le rime?
Io lo chiamo prendere lucciole per lanterne.
Dì pure quello che vuoi, guarda… io non ti denuncerò e non ti bannerò.
Però finché decidi liberamente di entrare qui a dirci cosa non possiamo dire a casa nostra, non stupirti se continuerò a trattarti come un prete tratterebbe un ateo che entra in chiesa per dirgli che non ha il diritto di dire messa in quel luogo.
# inhocsignovinces scrive:
Certo che non lo posso negare.
Anzi, ti dirò di più: non lo voglio negare.
A me non piace negare l’evidenza.
Tu puoi forse negare che milioni di persone abbiano tratto la forza e la speranza per andare avanti da altre fonti?
Altre religioni, magia, filosofie non teistiche.
Puoi forse negare che alcune persone hanno bisogno del salvagente per non affogare, mentre altre -pur temendo i flutti- preferiscono sfidare il mare con le proprie forze?
E’ più difficile nuotare senza salvagente, ma se ci riesci… cavolo! È TUTTO UN ALTRO NUOTARE!
Tenetevoelo il vostro salvagente, se vi piace tanto.
Ma non offendetevi se chi nuota senza pecca un pochino di superbia nei vostri confronti.
(Che poi perdonare le offese dovrebbe essere alla base della religione che voi dite di amare tanto)
‘notte!
Se ti offende o ti sembra riduttiva l’espressione “tirare avanti”, ti segnalo che non è mia, ma di quel signore che crede che Costantino sconfisse il nemico per aver adottato il simbolo della croce e che ha scritto qui sopra.
Opinioni. Nessuno dei precetti cristiani è davvero originale e rivoluzionario. La sua propagazione, come quella di ogni altro evento culturale e religioso, è legata anche e soprattutto alla sua alleanza con un potere politico molto forte, nella fattispecie quello romano (l’imperatore che vinse grazie al segno della croce, hai presente?). Una rivoluzione tutt’altro che incruenta, basata sulla persecuzione di ogni altro tipo di fede e diffusa con la guerra.
Diciamo anche grazie al messaggio di Cristo (chiunque sia stato, ammesso che sia mai esistito), ma tutte quelle belle cose che dici: diritti dell’uomo, tolleranza, ecc, si sono affermate anch’esse con la violenza e con le rivoluzioni cruente, e anche contro la volontà di coloro che, a parole, dovevano farsene i propugnatori.
Infatti ci sono voluti 20 secoli, l’illuminismo, la rivoluzione francese, svariate e atroci guerre… altro che messaggio di Cristo. Certo che ci vuole una bella faccia tosta a prendersi tutto il merito…
Ma il Vaticano poi vi ha aderito? Si sa niente, al proposito?
@Diego
Non so che cosa intendi tu per fondamentalista: se per te vuol dire che ho dei “valori non negoziabili”, allora siamo perfettamente d’accordo!
Solo che il mio valore non negoziabile è la libertà di pensiero ed espressione, non quello di immischiarmi nella vita altrui o il portare avanti strane entità .
Se qualche anticlericale volesse abolire il diritto di professare e vivere la religione, per quanto la ritenga irrazionale e negativa, mi batterei con l’Opus Dei per il diritto a portare il cilicio (il che non vuol dire mettere i crocefissi nelle scuole e nei tribunali).
La differenza non è tra chi è laico (o laicista) e chi è religioso: la differenza profonda per me è tra chi rispetta la libertà degli altri di vivere, pensare e parlare come loro aggrada (finché non sono nocivi agli altri) e chi invece pensa che le proprie idee sul Bene e il Male debbano vincolare gli stili di vita e l’espressione degli altri.
quoto poi in pieno Daniele…
“Il fatto è che non avete argomenti seri contro la fede, e con la dissacrazione volete combattere una paura piu’ o meno consapevole che le cose che dice la Chiesa siano vere”.
La fede in enti astratti ed onnipotenti a mio avviso è un effetto collaterale delle nostre strutture mentali, del nostro bisogno di cercare le cause e di razionalizzare. Quando non si aveva modo di darsi risposte migliore, inventarsi Giove Pluvio o Demetra poteva avere un senso.
Oggi come oggi però credo che la scienza fornisca risposte molto più affidabili e verosimili. Che queste risposte poi non piacciano a molti, posso anche capirlo: in fondo neppure Einstein accettava la meccanica quantistica o l’espansione dell’universo… Se tante persone hanno bisogno di credere che la vita abbia un “senso” e che questo “senso” venga dal progetto egocentrico di un dio cattolico, e per far questo accettino cose assurde, inverosimili, moralmente inaccettabili… beh… liberissimi!!! Io penso di avere solo questa vita da vivere: è bella e me la voglio godere senza cilici, senza fobie sessuali, senza piegarmi acriticamente a dictat che ripugnano la mia coscienza.
Per te quello che affermavamo è dissacrazione perché per te c’è un dio da dissacrare, per gli atei no!!! Prova a partire dal presupposto che dio non esista e a sentirti raccontare la favoletta che la madonna ha concepito vergine un bambino figlio di dio. Se te lo raccontasse un’amica, che diresti? Delle tre: o ti sei divertita con qualcuno senza le debite precauzioni, o ti hanno violentata, o sei una lesbica che ha fatto ricorso ad un kit di autoinseminazione. Tolta per motivi temporali la terza opzione, alla povera madonna auguro di tutto cuore di essersi divertita!!!
E questo non è blasfemo: è buon senso!!!
E così se pensi ad un uomo di trent’anni che fosse sicuro di essere figlio di dio: guarda che ce ne sono in giro anche oggi, solo che diamo loro delle medicine!!!
Per me dovrebbe essere la fede a trovare argomenti seri (anche uno solo!!!) per giustificare ciò in cui crede… ma non ne ha mai trovati, a meno di cosiderare argomenti irrazionali e tautologici…