Detto cio’, la gerarchia della CCAR ci ha fatto una figura meschina.
Non certo nei nostri confronti (affari loro come gestiscono la fruizione delle funzioni religiose).
Ma nei confronti di tanti cattolici che la vedono scendere a patti e perdonare cani e porci (dittatori, mafiosi, capibanda), ma essere inflessibiile con un “povero cristo”.

Mi vien da dire per fortuna che c’e’ il “fine teologo” Ratzinger che tira le fila: avrebbero potuto accettare di fare il funerale religioso, “perdonarlo” e avere in questo caso si’, il plauso generale (anche se in modo ipocrita)

Ciao
Roberto Grendene

http://freeforumzone.leonardo.it/viewmessaggi.aspx?f=65482&idd=253&p=9

Ricordiamoci anche una cosa: esiste una convivenza forsosa tra laici e cattolici, e le famiglie su questo spesso sono divise. Una volta morti, il nostro corpo è in mano alla famiglia. In mancanza di volontà dettagliate sul rito, è la famiglia che sceglie come piace più a lei. Io sono di famiglia profondamente cattolica, e le mie idee e le mie volontà di un rito funebre laico sarebbero credo assolutamente inascoltate. Del resto come diceva Foscolo, le tombe servono ai vivi e non già ai morti. Quello che conta è quello che Welby ha dimostrato e detto in vita.

Quello che secondo me è necessario è smontare il giudizio sociale prevalente che un’etica laica e non religiosa è immorale, è cultura della morte, è non rispetto della vita. La famosa massima dostoevskiana “Se Dio non esiste, tutto è permesso” risuona nella maggior parte delle coscienze. Credo sia necessario ribaltarla e far capire che “Se un certo Dio esiste, tutto è possibile”, se un certo Dio che dona la sofferenza esiste è possibile prolungare all’infinito l’agonia delle persone, se un certo Dio sessuofobo esiste è possibile discriminare le persone per i loro stili di vita (convivenza, divorzio, omosessualità) etc…

Non possiamo permettere che questo Idealismo di Stato continui ad imporsi sulla società.

Damiano,

era esattamente questo il senso del mio scritto. Le tue parole rendono con piu’ chiarezza il significato di quanto intendevo dire.

“Da questo punto di vista vi invito a considerare che essere coerenti (in senso cognitivo) dovrebbe anche portare a negare l’appoggio alla famiglia di Welby (in quanto lei portatrice del caso presso la pubblica attenzione) FIN DALL’INIZIO poiche’ cattolici.”

Non sono molto d’accordo, non si appoggia questo o quello a seconda della religione, ma in relazione ad un problema specifico. Nel caso di Welby il problema in questione era l’affermazione di un diritto personale, sarebbe stupido non appoggiare chi si batte per ottenerlo solo perchè è cattolico (o sedicente cattolico). Che poi la posizione della famiglia di welby non sia allineata con quella della religione che dicono di professare, questo è solo un loro problema di coerenza, non nostro.
In sostanza non necessariamente “l’amico del tuo nemico è tuo nemico”.

Certo che se si affronta il problema con lo spirito di rafforzare la coerenza di Mina Welby come se si parlasse di una dimostrazione matematica, la chiesa allora si rafforza nei nostri confronti, sicuramente….
Ricordatevi che e’ stato Piergiorgio ad acconsentire.

Da questo punto di vista vi invito a considerare che essere coerenti (in senso cognitivo) dovrebbe anche portare a negare l’appoggio alla famiglia di Welby (in quanto lei portatrice del caso presso la pubblica attenzione) FIN DALL’INIZIO poiche’ cattolici.

Preferisco esprimere un comportamento intelligente, il che non significa coerenza in senso stretto, se vi pare.
Non chiediamo di rinnegare nulla a nessuno per essere appoggiati, perche’ questo e’ esattamente un comportamento religioso (incoerenza quindi, vedete ??).
Chiediamo piuttosto il rispetto delle proprie liberta’ e della propria dignita’ di persona, il che implica anche pregare il dio spaghetti se uno lo vuole fare… Basta che non rompa i maroni agli altri.

non saprei. al grande pubblico, che sappiamo essere in genere poco coerente con la dottrina cattolica anche credendo il contrario, potrebbe apparire piu evidente la “strumentalizzazione politica” della non concessione dei funerali religiosi rispetto alla coerenza con la dottrina della chiesa. ma forse mi illudo…

Spiego un po’ meglio sul mio blog… anche con una mia poesia…
http://neroassenso.splinder.com

Vedi emel, è un po’ difficile giudicare quanto sia coerente una persona rispetto ad una dottrina palesemente incoerente.

@Archibald
Se ho capito bene Piergiorgio non era credente, mentre la moglie e il resto della famiglia sono cattolici praticanti. La posizione ufficiale della Chiesa sull’eutanasia, sul suicidio, ecc. è risaputa, anche se poi anche i preti al pari dei cattolici laici si comportano secondo la propria coscienza. Sappiamo tutti che la famiglia ha combattuto insieme a Piergiorgio la sua lotta per il distacco dalle macchine, quindi vedo una certa incoerenza da parte della famiglia e invece una coerenza forse anche eccessiva da parte del prete (considerando che la coerenza non è il punto di forza della Chiesa). Probabilmente su tale decisione influisce il fatto che tale caso sia stato non solo un fatto privato e personale, ma anche una lotta pubblica per la laicità dello Stato. La Chiesa insomma ha risposto per le rime.

intendevo “Essere razionalisti significa anche CAPIRE certe priorita’.”