Detto questo, visto che io personalmente rifiuto qualunque validitá razionale alle suddette dimostrazioni (o meglio, alle loro conclusioni), dovreste essere tutti d’accordo con me che dovrei definirmi con un termine differente da quello utilizzato per gli altri di cui sopra.

Ora, dopo molte discussioni con atei anglofoni (nel forum dei Brights), ho capito che nella lingua inglese sono stati recentemente coniati i termini “Strong Atheist” e “Weak Atheist”. Cioé, Ateo Forte e Ateo Debole, il primo essendo convinto della dimostrabilitá della non esistenza di dio, mentre il secondo non essendone convinto.

@A&L

Queste definizioni fanno eco a quanto dice A&L, e cioé che un agnostico é un ateo che non ha il coraggio di definirsi tale.

Vorrei sottolineare il fatto che non ho mai capito il motivo per cui ci si sia trovati nella necessitá di ridefinire dei termini che giá esistevano, ma comunque posso tranquillamente dire che la nuova definizione non mi piace per niente. Io non mi ritengo affatto debole nell’utilizzo della ragione, e nemmeno meno forte di un Ateo Forte. Per questi motivi, non mi ritengo d’accordo con le definizioni moderne e continuo a definirmi Agnostico, nel senso che dio non mi interessa.

Ho quindi il coraggio, se vuoi, di affermare che dio non mi interessa affatto. Non ho il coraggio di affermare che non credo in dio, se mai questo debba essere (penso di no) etichettato come “coraggio”.

@Giuseppe

Io per esempio ti definirei agnostico quando dici che non si puó applicare il raziocinio alle questioni metafisiche. Non ti capisco piú invece quando dici che la realtá é fatta di fisica e metafisica insieme. Secondo me, la metafisica é semplicemente un campo di discussioni astratte e soggettive come per esempio l’arte.

Una conclusione in due righe, che elimina tutti i “cavilli” di cui parlavi:

Ateo = chi crede che dio non esista
Agnostico = chi non crede che dio esista

Secondo me, queste due sintetiche definizioni riassumono tutto quanto. L’Agnostico, in effetti, non crede. Io non credo in niente (non é un reato, credo). Casomai, ho fiducia in un certo utilizzo del raziocinio, vedi “Scienza”.

Qui non si tratta di impedire al Vescovo di tenere un comizio in una piazza.

Si tratta di impedire celebrazioni religiose (benedizione) nella scuola di Stato. Cosa che è proibita dal Concordato.

Fosse per me abolirei il Concordato.
Loro lo vogliono mantenere? Benissimo! Lo rispettino!

E’ troppo comodo che rivendichino i diritti che il Concordato concede loro, e facciano sempre finta di ignorare i doveri che loro stessi si sono assunti firmando il concordato stesso.

Non volevano assumersi quei doveri? Non dovevano firmarlo!

Disfattismo.

Allora piantiamola anche di combattere la mafia, tanto ha sempre vinto e sempre vincerà.

La distinzione fra ateo e agnostico è puramente fittizia: un agnostico, infatti, non può allo stato attuale fare a meno di NON credere in Dio.
L’ateo non è colui che crede alla non-esistenza di Dio, è colui che NON crede all’esistenza di Dio in quanto non vi sono le prove razionali per credervi.
Quindi l’ateismo NON è una fede, è il rifiuto di qualsiasi fede, esattamente come l’agnosticismo.

Per quanto mi riguarda, l’agnostico è un ateo che non ha il coraggio di definirsi tale.

“A supporto di tale tesi veniva anche sciorinato un elenco di nefandezze compiute nei secoli dai cristiani contro la scienza e gli scienziati, lasciando invece trapelare una fede cieca e incondizionata nell’illuminismo e nel razionalismo”

Peccato che le nefandezze e gli scempi compiuti dalla chiesa siano FATTI OGGETTIVI, mentre la fede cieca nell’illuminismo e nel razionalismo sia solo una sua interpretazione. E non si può parlare di fede nel razionalismo: essendo razionale, non è un atto di fede! Ma cazzo! Ma io… ma io… ci provo, a ignorare queste provocazioni e queste ciarle, ma poi non riesco e finisce che mi incazzo ogni volta.

AHAHAHAHAHAHAH! La partita doppia della chiesa mi mancava di leggere anche questa: entrate/uscite …. €?

La distinzione tra ateismo e agnosticismo è un argomento sempre in voga sul quale si torna sempre a discutere, senza mai giungere a una conclusione certa.

Fino a pochi mesi fa anch’io mi sarei definito agnostico e avrei tenuto a sottolineare la differenza rispetto agli atei che, secondo la definizione che prendevo per buona, erano coloro che negavano esplicitamente l’esistenza di Dio. In realtà, a ripensarci adesso, per molti anni sono stato semplicemente un ateo, nel senso etimologico di “senza dio”, avendo vissuto senza far riferimento a un dio o a una religione.

Da questo punto di vista, la distinzione tra ateismo e agnosticismo è molto meno sostanziale di quanto si voglia far credere, a mio parere. Perché ateo, come suffragato anche da molti dizionari, è colui che non crede all’esistenza di dio, e non colui che crede alla non-esistenza di dio. L’espressione chiave è “non credere” e non l’espressione “credere”.

In realtà il concetto di ateo non avrebbe senso in un mondo in cui non ci fossero religioni o in cui i credenti fossero un’esigua minoranza. Infatti ateo è un termine inventato dai deisti per classificare i non credenti (anche se in realtà i greci lo usavano per lo più col significato di “immorale”). L’ateo di per sé non è la persona che oppone un credo diverso al credo dei religiosi, è semplicemente una persona che non ha un credo religioso. Infatti la a privativa sta a indicare qualcosa in meno, non qualcosa in più o qualcosa di alternativo, equivalente e paragonabile alla religiosità.

Poi certo ci possono essere gli atei che hanno un atteggiamento di fiducia in una filosofia o nella scienza che potremmo definire fideistico, ma non è questa la norma.

Ti posso dire perché ho smesso di definirmi agnostico. Sono sicuramente d’accordo con te che il concetto metafisico di dio è inconoscibile, soprattutto coi mezzi della logica o della scienza. E’ inconoscibile proprio per statuto, per definizione. Ma ciò che non posso accettare è di essere messo sullo stesso piano e dall’altra parte della barricata rispetto a chi propone uno schema metafisico che non approvo e che ritengo superfluo.

Perché poi essere agnostici fino in fondo significherebbe ammettere l’inconoscibilità di tante cose, sospendere il giudizio praticamente su tutto perché nessun criterio di conoscenza della realtà, sia fisica che metafisica, può essere infallibilmente certo. Ma nessuno non crede a nulla.

Anche se limitiamo la definizione di agnosticismo al prendere atto dell’inconoscibilità delle sole questioni metafisiche, secondo me la cosa non ha ancora senso perché tutto ciò che è metafisico sfugge per definizione a una qualsivoglia verifica, proprio perché è tutto un altro dominio.

Per questo ripeto, al di là delle sottili distinzioni, ateismo e agnosticismo non sono poi atteggiamenti così diversi, senonché a me (opinione personale) l’agnostico da’ un po’ l’impressione di voler lasciare aperto uno spiraglio, quasi per cautelarsi, un po’ come gli “atei devoti” o i teisti non dottrinari che non si riconoscono in una particolare confessione religiosa. Siccome non mi sento far parte di queste categorie, se proprio devo definirmi in qualche modo, preferisco non-credente o ateo.

A dimostrazione di quanto possa essere scivolosa la distinzione tra ateismo, agnosticismo, ignosticismo e via dicendo, ti rimando, se non l’hai già vista, alla pagina inglese di wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

ci sono tanti di quei cavilli da far impazzire ogni azzeccagarbugli!

Questa lettera, sfrondata di tutti i dettagli incorretti e faziosi che contiene, risulta contenere nel suo nucleo un messaggio molto semplice: una accusa ai gentili signori dell’UAAR di fideismo.

Tralasciamo per un momento il fatto buffo che l’accusa di fideismo venga da un fideista. Io personalmente ritengo che certi generici atteggiamenti ateistici siano genuinamente fideistici. L’Ateismo, inteso come convinzione della inesistenza di dio, convinzione che si sviluppa fino alla dimostrazione razionale, é fideistico.

Io personalmente mi ritengo Agnostico, nel senso che non ho alcuna opinione a riguardo l’esistenza di dio, né ritengo di poter averla, in quanto tutti i concetti metafisici sono per definizione inconoscibili. Io vedo un atto di fede sia in chi crede che dio esista, sia in chi crede che dio non esista. Fermo restando che la (impossibile) dimostrazione dell’esistenza di dio rimane un obbligo etico prioritario rispetto alla (impossibile) dimostrazione della non-esistenza.

Quindi l’accusa é formalmente legittima, in un certo senso, mentre é eticamente illegittima.