Non sono certo così utopista da ipotizzare che non ci possano essere insegnanti non faziosi anche nelle atre materie, anch’io ne ho avuti, la religione però si presta in modo particolare, e poi credi che se venisse “trasformata” in “storia delle religioni” sarebbe possibile evitare influenze di parte nelle nomine? io non credo proprio, queste cose funzionano solo in teoria, in pratica poi si sa come va a finire, la chiesa dovrebbe starne del tutto al di fuori, in ogni caso non vedo perchè la storia delle religioni non debba far parte del programma di storia, su come migliorare la qualita dell’insegnamento in generale si potrbbe discuterne, ma sarebbe una cosa troppo lunga.

ci sono gia insegnanti faziosi anche negli altri insegnamenti, ho assistito a casi clamorosi. basterebbe che quelli di storia delle religioni fossero nominati con le stesse procedure degli altri, poi si puo pensare a come migliorare la qualita dell’insegnamento in generale.

c’è del vero in ciò che dici, tuttavia, non è pensabile che tutti gli insegnanti affrontino con delicatezza la questione e riescano a far capire ai bambini che non c’è niente di male, nel venir separati, tantopiù se in numero esiguo e non in una percentuale del50%, questo può avvenire con i ragazzini, ma come puoi pensare che un bambino di tre anni lo possa capire? come fa a non sentirsi comunque discriminato? e poi non è affatto impensabile che ci siano insegnanti di religione “vecchio stampo” che invece adottino volontariamente, un atteggiamento discriminatorio, magari sostenuti dal preside e dai colleghi, (puoi leggere su questo sito alcuni esempi tra cui il mio), ancora più utopistico è pensare di poter evitare a priori gli atteggiamenti discriminatore tra compagni, per questo che dovrebbero essere abolite le ore di religione, tolta la materia eliminato il problema, anche noi venivamo separati tra maschi e femmine in educazione tecnica e fisica, ma il paragone mi sembra un po’ forzato, non solo, nella scuola elementare che frequenta mia figlia maschi e femmine fanno ginnastica assieme, tante cose nella scuola sono cambiate proprio per eliminare le differenze, ma per la religione invece questa regola sembra non debba valere, non sono d’accordo neanche sull’ora a parte per gli stessi motivi, come puoi pensare che in materia religiosa, seppur insegnata in una visione storica, un’insegnante specifico non insegni la materia con faziosità?

Non credo proprio che tante trasmissioni sul cattolicesimo facciano abbassare il numero di fedeli, altrimenti non vedo proprio per quale motivo vengano trasmesse, e per quale motivo le trasmissioni critiche sul cattolicesimo siano praticamente inesistenti, la propaganda attraverso l’informazione, anche quella legata allo spettacolo, è da sempre la priorità assoluta di ogni forma d’indottrinamento, non solo religioso, senza il controllo dei mass media qualsiasi politica fa ben poco, ma in assoluto uno può anche non guardare la tv, anche se mi sembra piuttosto forzata come risoluzioe, ciò che proprio non posso tollerare è l’insegnamento della religione nelle scuole, non perchè sia obbligatorio frequentarlo, ma perchè nel momento in cui un alunno viene separato dai propri compagni, senza per altro aver commesso nulla in propria persona, crei una differenza, una discriminazione, una segregazione all’interno di una struttura pubblica che ha lo scopo di formare l’individuo e che, non dimentichiamo, è obbligatoria, e che dovrebbe invece favorire l’integrazione e la civile convivenza, con ciò non voglio dire che la scuola non debba insegnare l’esistenza della religione, o meglio, delle religioni, ma dovrebbe semplicemente far parte del programma di storia.

I miei figli non verranno indottrinati perchè li tengo quanto più mi è possibile alla larga dal pretume, e non solo perchè non vengano indottrinati (e mi riferisco al problema citato nell’articolo iniziale…), ciò non vuol dire che non subiscano discriminazioni, ed è questo il motivo che mi fa ritenere che l’insegnamento della religione nella scuola deve essere abolito così come lo è nella maggior parte dell’Europa, se poi le chiese non sono strapiene di fedeli e la gente non segue gli insegnamenti della chiesa nonostante tutta la propaganda clericale non è certo con me che te ne devi lamentare, evidentemente c’è qualcosa che non và giù alla gente nelle vostre proposte di vita, ma questo mi riguarda relativamente, sulla tua affermazione >”[...] gli ricordi che è tutto falso e che preti così non esistono e questo vale anche per tutti i vari papi e padri pii una folla di esaltati [...]” , ti sbagli di grosso se credi che io gli faccia vedere i don matteo e compagnia bella, quel che non è giusto è che la TV di stato debba privilegiare il pensiero cattolico su quello ateeo, non mi sembra che gli sia dato ugual spazio (non ci sono rappresentanti ateii quotidianamente sui Tg), inoltre il papa non è un rappresentante italiano nè è un cittadino italiano, ha il suo stato, compaia quotidianamente nella sua televisione.

Certo che non è possibile trasmettere un’educazione neutrale, ed è proprio per questo che la religione viene insegnata nelle scuole infatti come ho scritto:

>”[...] attraverso l’insegnamento della religione nella scuola vuol indottrinare i bambini per “integrare” il compito dei genitori e assicurarsi che all’educazione cattolica non sfuggano i figli dei non credenti[...]”

anche a me sembra di essere stato chiaro, quanto alle partecipazione alle attività cattoliche o filocattoliche c’è solo l’imbarazzo della scelta, gli oratori per esempio,

>”Se poi guarda la televisione sei in una botte di ferro.”

a “quale botte di ferro ti riferisci?” ai TG che quotidianamente trasmettono il bollettino papale o ai vari (ctrl+c ctrl+v da un’altra discussione)
don matteo, settimo cielo, un ciclone in convento, l’angelus del papa, le messe, le vie crucis, a sua immagine, sulla via di damasco, le fiction su tutti i papi degli ultimi 50 anni, le fiction sulla bibbia, le fiction su padre pio, ecc…

Se permetti ai propri figli un genitore trasmette le proprie credenze e la proropria educazione, “la scelta di parte” a cui tu accenni è proprio quella della chiesa, che attraverso l’insegnamento della religione nella scuola vuol indottrinare i bambini per “integrare” il compito dei genitori e assicurarsi che all’educazione cattolica non sfuggano i figli dei non credenti, evidentemente gli atei non sembrano essere liberi di trasmettere una visione atea e “di parte” della vita ai propri figli senza che essi subiscano discriminazioni.
I credenti sono liberi di trasmettere i loro valori ai loro figli e lasciare che subiscano l’indottrinamento cattolico attraverso il catechismo o altre partecipazioni ad attività cattoliche, nessuno glielo impedisce, e da parte mia non voglio impedirglielo.
Occupatevi dei vosti figli che dei nostri ce ne occupiamo noi, o forse ritieni che dovrebbe democraticamente venire concessa l’opportunità di insegnare anche l’ateismo come materia di studio nelle scuole?