Una originale smentita alla teoria del disegno intelligente
Pubblichiamo un commento da parte di un nostro lettore.
Ho letto ieri, sull’inserto Repubblica Salute, che avere frequenti erezioni “è la migliore garanzia di una buona salute dei corpi cavernosi”: anche provocandole, anche attraverso la masturbazione. Se ciò è vero, e non ho motivo di non crederlo, cade la teoria del disegno intelligente, perlomeno nella versione cattolica: o Dio ci ha “intelligentemente” creati per avere molte erezioni, e allora il catechismo sbaglia, oppure non esiste alcun disegno intelligente.
Notizia inserita da Raffaele Carcano
Magari una deroga a giovamento della salute la concederà pure, Dio. L’importante è che non ci piaccia…
Oppure, va bene l’allenamento con un po’ di massaggio assicurando, però, che ci fermeremo prima del momento topico.
Risultato: corpi cavernosi in gran forma e psiche da killer seriale.
Divertente
Vi invito a leggere qui quello che scrive, a riguardo, un mio caro amico credente…
Che dio, se esiste, non sia furbo, lo dimostra il fatto che ha affidato la diffusione del messaggio “andate e moltiplicatevi” a della gente che ha dei grossi problemi con la propria sessualità.
(ma forse e solo uno dei tanti misteri della fede…)
E che dire che nel disegno intelligente ci sono gli omosessuali, gli animali gay, i lemming che si suicidano, Ratzinger, Ruini Buttiglione e Pera??
Visto che Giuseppe ha pubblicato qui il mio commento su quella puttanata chiamata “Disegno Intelligente” e gli hits sul mio blog sono “skyrocketed”. Non ho mai ben capito la posizione di alcuni atei riguardo a Dio ed ho un rispetto profondo per la posizione atea almeno come era stata enunciata da Bobbio. Quello che non comprendo è questa posizione di volere a tutti i costi vedere negli atteggiamenti delle gerarchie ecclesiastiche la posizione definitiva della Chiesa, a mio avviso è una posizione per mantenimento di potere, però in ogni caso esistono eccezioni come O.Romero, o Don Milani, o il Card. Carlo Maria Martini. La posizione è molto più variegata come accade in molte società fare di tutta l’erba un fascio … è dannatamente stupido. Vogliamo poi parlare di gerarchia ecclesiastica e della loro politica o della loro agenda (termine orma di moda), facciamolo pure ma definiamo di cosa parliamo … ma d’altra parte l’insegnamento di Sodoma e Gomorra viene dimenticato sempre sia da chi crede che da chi non crede.
A parte questo … sul commento. A parte che non vedo la causa-effetto tra ID e masturbazione – o meglio preferisco non vederla come un commento produttivo ed intelligente, perché si mette sullo stesso piano di chi “dimostra” l’ID con l’esempio del gambo della banana – a parte questo discutere dell’ID lascia il tempo che trova. E’ ovviamente una “teoria” idiota che è stata inventata dalla frangia di destra estremista cristiana degli USA dove vivo che viene chiamata evangelica. Detto questo cercare di falsificare questa teoria è ridicolo, poiché ci si trova a parlare con stupidi e con stupidi c’è il rischio di passare per stupido. D’altro argomento è quello di spiegare perché un’idea di Creazione nasce e perché scientificamente parlando è sbagliata, ed era questo l’obiettivo del mio post originale.
Ma la mancanza di una Creazione determina la mancanza di un Dio? A mio avviso no … però so di essere in minoranza, ma lo sono sempre stato … come discutere con i CL’ini alla fine la teoria del Big Bang viene posta come argomento di conferma dell’esistenza di Dio. E’ tutto molto triste.
Bisogna essere onesti culturalmente: discorsi scientifici vengono affrontati in maniera scientifica, discorsi teologici/filosofici in maniera filosofica. Tra i due mondi esiste una distinzione che viene troppo spesso distrutta, però esiste.
Un ultimo commento (Giuseppe sa quanto io sia logorroico su alcune questioni
) è divertente vedere che alla fine la discussione è sempre di volere sapere cosa c’è in testa a Dio (Boccaccio).
Dirventente oltreché triste.
Il disegno intelligente mi sembra piuttosto stupido!
@ Karlmarx: io aggiungerei Bush, la prova piu’ evidente che l’uomo deriva dalla scimmia e pensa invece di essere stato “scelto da dio” (nessuno lo dice, ma secondo me George e’ “l’anello mancante” tra australopiteco ed uomo (in)sapiens ).
Buttiglione e Pera sono due esempi lampanti di “unintelligent design” (specialmente Pera), non concordo su Ratzinger e Ruini. Queste sono due maledizioni divine, e’ chiaro
PS: i lemming non si suicidano, e’ una leggenda metropolitana!!